На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
АГХ
«Когда Клёсов начинал писать свои «опусы»? в 2006?
Почему не было массовой научной атаки на него тогда?»
Ну если верить Википедии первая формулировка в научном журнале -2011г.
«Основы ДНК-генеалогии, соответствующий расчётный аппарат и своё мнение о том, чем ДНК-генеалогия могла бы отличаться от популяционной генетики, впервые изложены Клёсовым в 2011 году в журнале «Биохимия». По заявлениям Клёсова:
ДНК-генеалогия является разделом не популяционной генетики, а химической кинетики
новая дисциплина обеспечивает синтез антропологии, лингвистики и археологии
в её рамках разработаны принципиально новые высокоточные методы генетических датировок, исследованы пути древних человеческих миграций» (Википедия).
А свои «исторические» выводы он начал делать в 2013 — см. его дискуссию по переписке с Л.С. Клейном. Вот тогда и начались первые разборки с его «наукой» и Лев Самуилович был одним из первых ученых кто среагировал.
P.S. ЛСК был одним из первых историков, генетики -то наверное его сразу раскусилив своей области, ну тут они лучше подскажут когда они с ним начали полемику.
Юлия, я сражён.
Denny:
09.02.2015 в 9:58
«Именно поэтому о русах никто не знает в западной Европе.»
Эту тему не принято обсуждать в приличном обществе.
«Между русами и славянами уже нет цивилизационного барьера. И никто веских аргументов против этой «гипотезы» пока не привел.»
Да оно и неудивительно, ведь Вы сами решаете, какие аргументы веские, а какие нет.
Сейчас на канале ОТР идет передача о пожаре ИНИОН с участием акад.РАЕН А.Тюняева. Нашли кого пригласить для участия в передаче! Тюняев рассказал, что сгорела в числе прочего та самая Влесова книга, что конечно большой удар по нашей с истории. Сейчас с интересом наблюдаю за обсуждением на ТВ.
> Олег Губарев:
> 09.02.2015 в 15:19
> Сейчас на канале ОТР идет передача о пожаре ИНИОН с участием акад.РАЕН А.Тюняева. Нашли кого пригласить для участия в передаче! Тюняев рассказал, что сгорела в числе прочего та самая Влесова книга, что конечно большой удар по нашей с истории. Сейчас с интересом наблюдаю за обсуждением на ТВ.
____
Соавтора Клёсова пригласил в кач-ве спикера-эксперта? Каждый раз думаешь, что дальше нашему гостелевидению деградировать некуда, но жизнь регулярно удивляет.
Кажется, я знаю, что именно Тюняев говорил. Несколько дней назад в Общественно-Политической Газете «Президент» была яркая статья «Академики-геростраты сожгли в ИНИОН Велесову книгу». http://www.prezidentpress.ru/news/2746-akademiki-gerostraty-sozhgli-v-inion-velesovu-knigu.html
Ради поднятия настроения рекомендую к чтению.
Главред газеты «Президент» — Андрей Александрович Тюняев и есть.
Ага, оказывается и Александрийскую библиотеку все те же враги сожгли.
Уважаемая Юлия (жаль, не знаю вашего отчества), поклон за добрые слова. Мне кажется, что наука и ее драма гораздо интереснее, чем разные спекуляции на ее тему. То, что скорее можно отнести к «научному фэнтези». Клесов интересно мог рассказывать о действительной науке, в тех ее областях, которые он знал. Но иногда встречались курьезы. Как-то возник вопрос о звездных системах, и он в полной уверенности в правоте своих слов писал о том, что созвездия — это реальные звездные системы, связанные тяготением. Было это еще до его эпохальных открытий о происхождении Рюрика и вообще человека «не из Африки» (начал он свой «научный анабазис» в 2009 г.) и потому, когда ему мягко пояснили, что созвездия — это некие условные фигуры «Медведицы», «Стрельца» или «Девы», а в действительности между звездами этих созвездий простираются десятки и сотни световых лет и они никак между собой не связаны физически, то Клесов легко согласился и не вставал в позу. В ту, в какой он стоит все последние годы.
Человек освоил методику более, чем 10 летней давности, что не так уж и трудно. Если статьи с расчетами мутаций пишет химик Рожанский, к тому же не «кинетик», а занимавшийся ранее флюоресценцией, ранее писал автор фэнтези, ныне недавно покойный Пензев, еще ранее — борец без правил, ракетчик и по совместительству пещерный антисемит Тюняев, еще ранее — электрик Темош, а еще ранее — счетовод-бухгалтер Адамов, то уж химический кинетик Клесов тем более может писать.
Вообще все это мне напоминает персонажа из Стругацких, который вместо «лампочка» писал ЛПЧ — кодировал помаленьку. Вреда для электротехники от этого не было, но и пользы тоже.
Тут уже приводили сравнение Клесова с человеком, который освоил 4 арифметических действия, а потом приходит к студентам, знающим интегральное исчисление и поучает математике, обзывая их за снисходительные улыбки неучами, негодяями, прощелыгами, подлецами и требуя всех разогнать и уволить. Именно эта дикая неэтичность- аморальность и встречает здесь полное неприятие. Все же кинетику в этом году 69 лет и открывать миру истину, будто он 30-летний Христос, несколько поздно. Слегка задержался на старте. Как бы не по чину.
Ну и еще его очевидные и нескрываемые поползновения на роль отца-основателя новой русской национальной идеи, под которую он хотел бы получить «пост» главного идеолога, а заодно и финансирование своей лаборатории с академией и вообще своей новой науки ДНК-генеалогии. Это уж точно замашки стать новым Лысенко с его заменой генетики мичуринским методом ментора с подвоем и привоем. От этого произошел большой ущерб науке, точно также, как был бы от ДНК-генеалогии, если бы она заменила современные методы генографии и популяционной генетики.
Между прочим, адепты ДНК-генеалогии, составляя свои статьи с расчетами мутаций нигде не сообщают, откуда они берут исходные данные для анализа по Y-хромосомной ДНК ? А как раз из работ по генографии или из проектов FTDNA. У них же по умолчанию выходит, что это все их достижения.
Вот и свежее сообщение:
«В Москве начинает работу Академия ДНК-генеалогии, президентом которой является А.А. Клёсов. Он же председатель научного совета. Скоро появится сайт Академии, на котором будет подробная информация. Главное – научные результаты и популяризация ДНК-генеалогии в обществе. Пока поддержки сверху особенной нет, поэтому надеемся на народную поддержку.
Объявление от Академии ДНК-генеалогии. Просим откликнуться тех, кто мог бы иногда предоставлять небольшое помещение в Москве для мероприятий: встречи, внутренние семинары и проч. Естественно, речь о равноправном партнерстве с Академией, по желанию с вхождением в её исполнительные органы».
Что это за такая «поддержка сверху», которой «пока нет»? А это та самая, которую имел народный академик Лысенко. Если нет признания среди научного сообщества, то тогда, конечно, нужна поддержка сверху. Например, такая, какую имел Петрик от спикера Думы Грызлова.
Эта самая «поддержка сверху» один раз уже обожглась на Петрике. Думаю, подобную ошибку «Сверху» больше не повторят.
«начал он свой «научный анабазис» в 2009 г.»
Клёсов, А.А. Се – Человек. Вестник Росийской Академии ДНК-генеалогии, т. 1, № 2, стр. 237-251; Бостонский Альманах «Лебедь», № 477, 28 мая 2006 г.
Клёсов, А.А. Хинди-Руси Бхай Бхай с точки зрения ДНК-генеалогии, или откуда есть пошли славяне. Бостонский Альманах «Лебедь», № 531, 10 июня 2007 г.
А тут ничего такого-эдакого не было ещё?
Елена Балановская: 05.02.2015 в 21:08 «Евгений, согласна, и я о том же — дело в выборках. И важна не только численность выборки — важно и то, как она собиралась. Откуда предки индивидов, вошедших в выборку. Не только у нас, но теперь и во всем мире принят «принцип трех поколений» — чтобы оба деда и обе бабушки относили себя к данному этносу и родились в данной части этнического ареала. В этом случае велика вероятность, что и большинство их предков относились к данному региону».
ЛСК: 09.02.2015 в 11:25 «задача создания «геномного портрета» коренного русского человека зависит … от того, кого они выберут в качестве представителей коренного русского человека».
красный цилиндр: 07.02.2015 в 19:10 «От 2% до 4,5% восточноазиатской ДНК? Это и всё, что осталось от множества кочевых орд, от гуннов, мадьяр, булгар и т. д.? Не густо. Это и перемешиванием назвать сложно. Скорей, небольшое вливание в восточноевропейский генофонд».
Связанные вопросы. В работе Hellenthal et al, 2014, о которой шла речь, выборки формируются с использованием статистической программы fineStructure. Она группирует индивидов исключительно на основании их генетического сходства друг с другом. Если же лицо, считающее себя представителем определенного этноса, отличается по своему геному от большинства индивидов, составляющих выборку из данной этнической группы, то оно исключается из анализа. В большинстве из 95 взятых выборок было «отбраковано» не больше трех индивидов. Такая процедура объективна. А ответы на вопросы про дедов и бабок субъективны. Мало ли чего люди рассказывают. Скорее всего, большинство таких пробандов ничего не знают о своих корнях.
Да действительно, вклад евразийских кочевников в генофонд восточноевропейских популяций не впечатляет. Небольшими оказались и генетические последствия монгольского нашествия. В большинство популяций Евразии не обнаружено никаких генетических следов монгольских завоевателей. Это касается как Азии, так и Европы. Общая приблизительная закономерность здесь такая – чем дальше от центров экспансии, тем меньше генетический вклад кочевников-завоевателей.
АГХ: 09.02.2015 в 17:04
А тут ничего такого-эдакого не было ещё?
Еще не было. Можете открыть и прочитать. Все у духе известного науке переселения народов («ариев») с территории между Черным и Каспийскими морями в Индостан.