На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Alex:09.02.2015 в 13:03. «Ну да, неуклюжая аналогия. Котлован необратимо разрушает культурный слой, а недостаточно информативное (для исторических целей) генетическое исследование не помешает провести другие, более информативные.»
Уважаемый Алекс, к сожалению, Ваша аналогия правильная. Этот котлован тоже может разрушить культурный слой — и тогда на этом мощном фундаменте можно будет строить лишь хижины-времянки.
Ни в коем случае не отношу это к самому проекту, т.к. могу судить о нем лишь по странным фразам публикации, на которую сослался «Леня». И поскольку он приводит этот проект в качестве примера условности любых определений, использую его и я — но уже как пример крайней необходимости (!) точного определения.
Леня пишет, что «безотносительно конкретной цели, национальный геномный портрет однозначно определить невозможно, хотя у многих есть иллюзия, что – таки можно, откуда и возникает проблематичность и спорность».
Во-первых, «однозначно» определяет только народное движение «научного патриотизма», а наука определяет с определенной степенью вероятности.
Во-вторых для целей фармакогенетики может создаваться только контрольная выборка. А «национальный геномный портрет» — может создаваться только содружеством геногеографов, антропологов, лингвистов, этнологов, историков, археологов.
Но беда в том, что даже контрольная выборка для фармакогенетики — чтобы не стать хижиной-времянкой — обязана учитывать множество аспектов этнической истории. А для этого нужно все то же содружество многих наук об истории генофонда. А авторы проекта консультируются лишь «с этнографами и врачами». Это уже звучит не профессионально.
В-третьих, в публикации сказано: «В итоговой выборке должны быть представлены жители всех регионов России.» «Мы работаем уже полтора года, собрано 30 образцов». Становится страшно, когда в спешном порядке будут собираться по всем регионам России остальные 1500 образцов.
Если бы спросили геногеографов, то они бы сказали, что и не надо собирать русских по всем регионам России. Эффективная и долгосрочная стратегия должна быть иной.
Мы уже сталкивались с тем, что неофиты считают, что население надо изучать квадратно-гнездовым методом: разметил карту и пошел. И вся наука. Величина квадрата зависит лишь от суммы выделенных денег.
На самом деле над учитывать историю сложения этнического генофонда и демографию более поздних миграций.
Приведу на ярком примере больших «русских» городов. Изучать их генофонд — дело почти безнадежное. В основных чертах они братья-близнецы из-за мощных миграций между ними. Поэтому чтобы выявить статистические различия между их генофондами, нужны очень большие выборки. Чем больше выборка — тем больше надо денег на это. И вложения эти бессмысленны: «мелькающее отраженье потерянного навсегда». Потому что мгновенный снимок генофонда мегаполиса эфемерен: изменилась политика — изменились миграции — изменился генофонд. Город с точки зрения геногеографии — «черная дыра». Он себя не воспроизводит (и на истории генофонда Москвы школой О.Л. Курбатовой показано, что никогда себя и не воспроизводил), и питается только за счет миграций. Сменился ветер миграций — сменился генофонд. И прошлый «мгновенный снимок» генофонда уже ни на что не годится.
Поэтому есть иная стратегия геногеографии — с долгосрочным эффектом и возможностью мониторинга. Изучается генофонд сельских русских популяций в том этническом ареале, который сложился до массовых переселений. Для регионов переселения или городов моделируется их генофонд на основе данных демографической истории по структуре миграций, сформировавших их. При этом обязательно учитываются и миграции из других этносов. В результате получается мгновенный снимок нужного генофонда для фармакогенетики. Или криминалистики. Соответствие модели и реальности можно проверить по небольшому набору маркеров. И сам дизайн выборок тоже сформировать на основе современной геногеографии.
И что важно. Такая геногеографическая стратегия не разрушает культурный слой котлована. Дает возможность реконструировать историю генофонда. Позволяет строить на этом фундаменте любые высотки (исторических реконструкций, фармакогенетики, криминалистики и любых иных прикладных областей), а не хижины-времянки.
А если знания геногеографии игнорировать, то напрасно Алекс полон оптимизм — что «недостаточно информативное (для исторических целей) генетическое исследование не помешает провести другие, более информативные.» Помешает. Уже пройдено. На неверно собранных выборках будут основаны многие другие исследования, уж коли они есть, их используют для самых разных целей. Не считаясь с тем, как они собраны.
Этот пример — один из ответов на вопрос Денни: что может геногеография и почему она не помещается в песочницу научного патриотизма.
Alexei Kassian:
09.02.2015 в 15:28
«Кажется, я знаю, что именно Тюняев говорил. Несколько дней назад в Общественно-Политической Газете «Президент» была яркая статья «Академики-геростраты сожгли в ИНИОН Велесову книгу». http://www.prezidentpress.ru/news/2746-akademiki-gerostraty-sozhgli-v-inion-velesovu-knigu.html»
Простой пример что такое Тюняев. В данной статье он утверждает о Влесовой книге: «Все это было собрано ещё в 70-е и 80-е годы прошлого века при директоре ИНИОН В. Скурлатове – авторе первой научной статьи о ВК в «Технике-молодежи».
В.И.Скуралатов (согласно его биографии написанной В. Прибыловским)никогда не был директором ИНИОН, а был там старшим научным сотрудником. А статью в «Технике молодежи » написал не В.И Скурлатов, а журналист Ольга Скурлатова. В одной фразе две ошибки.
И вот от этого А.А.Клесов, называющий себя ученым не желает себя отделить, не видя в этом приоритета. О чем тут еще говорить!
«Изучается генофонд сельских русских популяций в том этническом ареале, который сложился до массовых переселений.»
А какие границы у этого ареала? Есть ли корреляция с диалектологической картой русского языка 1965 года из википедии? Или пошире территория?
Отвечаю о реакции генетиков на писания Клесова.
Во-первых, полемику можно вести с коллегами, в отношении Клесова полемика невозможна, так как он все вопросы и замечания замыливает, сочиняя многабукв ругательств и рассуждений на посторонние темы. В отношении него возможно только «представление с разоблачением».
Во-вторых, фильмы Задорнова и популистские выступления Клесова в разных телепрограммах разоблачали историки (ЛСК и Пчелов), что совершенно адекватно теме передач. Клесов не показывает свою «ДНК-генеалогичекую» кухню с телеэкрана, он только дает выводы. Выводы исторические, соответственно, разоблачили историки.
Вести полемику на сайтах Клесова невозможно ни технически (он не пропускает сообщения, которые ему неудобны), ни этически.
Полемика была на молгене и других форумах, в том числе с участием генетиков.
Но она мало кому известна, кроме постоянных участников этих форумов.
Мы не отслеживали попытки Клесова пролезть в академические журналы, и только в последний год, когда его активность и самореклама зашкалили, поняли, что надо дать разбор его «химикокинетических» построений. Потому что коллеги-негенетики думают, что может быть, там есть какой-то смысл.
Причем необходим разбор не только несуразностей и нарушений логики, но и разбор его демагогических приемов замыливания ответов на замечания критиков о его передергиваниях, грубых ошибках и нарушения логики.
Его появление на конференции в ноябре было последней каплей, когда стало ясно, что более откладывать нельзя.
Возможно, в будущем странности из форумов будут разбираться в академических журналах, но сейчас это только в социологии делается.
То, что в клесовских построениях смысла нет, а тот немногий, который есть (не новый), тонет в нарушениях логики и передергиваниях, генетикам ясно при первом же знакомстве с его текстами. Однако только при построчном разборе, когда писала «разбор полетов» для http://antropogenez.ru/review/818/ , я поняла, в какой мере его «построения» — это полная чenyxa. Особенно впечатлил логический вывих, которым он пытается доказать, что люди «не выходили из Африки» — подробно изложу в продолжении «разбора полетов» на Антропогенезе, того и гляди опубликуем.
АГХ: 09.02.2015 в 17:52
Да, конечно, корреляция очень большая. Мы в своем «Русском генофонде на Русской равнине» следовали за антропологами, поскольку предпочитаю стоять на плечах гигантов. Вед ареал для Русской антропологической экспедиции тщательно планировал сам Виктор Валерьянович Бунак, учитывая и лингвистику, конечно. Экспедиции проводились на высшем уровне — акад. Т.И. Алексеевой и М.В.Витовым.
Кстати, Татьяна Ивановна считала крайне важным продолжить изучение Русского Севера — мы вместе планировали и вместе с ней ездили на Пинегу в Архангельской области (та Пинега, что на границе с Коми). Т.И. вместе с Алексеем Новожиловым брала антропологию, а мы с Олегом — генетику и фамилии.Это была ее последняя экспедиция — она вообще поехала после больницы, где лежала с инфарктом. Но она так давно мечтала именно и этот северо-восточный регион включить в анализ!
А вот уже после того, как мы изучили Y гаплогруппы и выяснили, что R1a преобладает только в центральных и южных областях этого ареала, а на Русском Севере — N1c, поднялись переформатчики. Которым надо переформатировать и русский генофонд, и русский ареал. Чтобы всех, кто не R1a — считать не русскими. Здесь уже и до геноцида недалеко. Почитайте на переформате, какой бред там пишут о тех, кто осмеливается изучать генофонд северных русских популяций (особенно Клесов и Юрковец, отметившиеся на ТрВ, в этом стараются).
Это уж стало основой «научного патриотизма». А ведь он отрезает от нас весь новгородский пласт русской истории, поморов. Да что там говорить! Слов нет…
Светлана: 09.02.2015 в 18:30
К словам Светланы о невозможности полемики, добавлю о нашем опыте.
Вот Герман Дзибель писал о диалоге с Клесовым «Но есть маленький нюанс: сближение должно было быть обоюдным.»
Но обоюдности нет по вине Клесова — есть лишь диктат основателя всех наук, а диалог невозможен. Опыт историка Льва Самуиловича опубликован. Генетик Евгений Яковлевич Тетушкин — он единственный указан в Вики как когда-то давший позитивную оценку творениям Клесова — шел ему навстречу, пробовал вести диалог. Но получил директивное указание учиться у Клесова, пока тот жив. Нынешнее мнение Е.Я. Тетушкина отражено в той декларации, которую мы и обсуждаем.
Клесов всюду заявляет, что на «карачаевских чтениях» (которые Клесов смешно именует московской конференцией) он пытался с нами вести диалог. Хорош диалог! Перед заседанием он подошел к нам знакомиться — я искренне подумала, что он хочет принести извинения за вылитые на нас потоки грязи, и представила ему «объекты» его упражнений — Олега и Валерия Запорожченко. Но вместо извинений нам сообщили, что мы не знаем методов его учения и он может прочитать нам краткую лекцию о них. На что я вежливо ответила, в случае необходимости мы обратимся к разработчику метода — Адамову. Иных предложений не последовало.
А вот когда после круглого стола мы и антропологи попытались провести обычную научную дискуссию с ним, Клесов струсил и заявил, что ни в какие дискуссии он вступать не будет, а будет читать лекцию. Для чего Тоторкулов и его охранники освободили для гуру трибуну.
О каком же «обоюдном сближении» и полемике может идти речь?
АГХ:
09.02.2015 в 9:51
Точно так!! Аммиан Марцеллин писал, что аланы получили название от гор, рядом с которыми жили. В Географии псевдо-Моисея Хоренского перечисляется несколько названий аланских племен: агваны, ас-дигоры, аланы области Ардоз(весьма напоминает современное Ардон), что говорит о неоднородности алан. Последнее:аланы области Ардоз, не этническое название, а указание на географическое место жительства.
Denny:
09.02.2015 в 9:58
_______________________________________
Есть некоторые основания просчитывать кое-какие моменты, касаемые первых князей, правда, нам это мало помогает в определении их этнического происхождения, но способствует установлению временных рамок. Ваша теория не так уж и лишена оснований, если принять во внимание собственно скандинавские источники. О том, что скандинавы обосновались на севере современной Руси в давние времена пишут многие источники. Это подтвердилось и археологическими данными. Так что ничего невозможного в Вашей теории нет. Вот у меня, сопоставление трех вариантов Начальной летописи (по НПЛ, ПВЛ, Устюжского(Архангелогородского)свода)) с греческими и хазарскими источниками привели к выводу о появлении Рюрика и Ко несколько позднее(лет эдак на 30), чем утверждал Нестор. Очень советую ознакомится с Устюжской летописью, она интересна тем, что содержит известия о первых князьях, отсутствующие в других летописях. Кардинально нового то ничего, но детали бывают любопытны. Сама летопись(в части Начального свода) представляет собой компиляцию разных источников, сшитую на живую нитку.Сербина, издавшая Архангелогородского летописца в 1950 году, справедливо отмечала, что вполне вероятно, что версия Начального свода, приведенная в этой летописи уникальна, и является самостоятельным вариантом. В более поздней работе «Устюжское летописание 16-18 вв» Сербина приводит данные, что Шахматов, Насонов, Тихомиров рассматривали Устюжский свод, как сохранивший элементы более ранней версии Начального свода, чем та, что мы находим у Нестора. Но и в этой работе Сербина уклонилась от подробного разбора этой части летописи, отметив, что столь крупная задача выходит за рамки её исследования. Таким образом, полного разбора Начального свода, содержащегося в Устюжском(Архангелогородском) летописном своде мы не имеем. Тем не менее, мы можем очень многое из него почерпнуть. Прежде всего в понимании того, как расставлялись датировки, и как делались компиляции источников в летописное время.
Устюжская(Архангелогородская) летопись приводит приводит (в том числе) периодические данные правления первых князей, сколько правил каждый князь. Кроме того, как и Новгородская первая летопись, она однозначно указывает, что Олег умер по пути домой после похода на Византию в правление императора Романа. Эти данные, совпадающие с сообщениями Хазарского источника(Кэмбриджский документ) однозначно говорят о том, что Олег был жив, как минимум после 920 года. Но, греческие источники утверждают, что последний поход Игоря состоялся в 944 г, т .о. датируем этот год годом смерти Олега. Отметим сообщение летописца, что Олег правил 33 года. Игорь, согласно всем известным источникам погиб в 945 году. Отметим, сообщение летописца, что Игорь правил 34 года. Отсчитаем от времени смерти князей 33 и 34 года. Получим, что оба они начали править в 911 году. Мы имеем дело с соправлением князей, которое при расстановке датировок было неверно истолковано, как последовательное правление. Оттуда и совершенно безумное датирование Архангелогородским летописцем первого похода Олега 900 годом при упоминании царя Романа(начавшего править только в 920-м).
Вот такие мысли.
Меня удивляет как легко стали получать докторские степени люди, с, мягко говоря, спорными идеями. Для меня пример того о чем говорю — реаниматор «аланской «гипотезы М.В.Ломоносова Е.С.Галкина — доктор исторических наук. Что характерно, как и «научные» идеи Клесова, ее докторская звучит научно и научно выглядит. И уже совершенно ненаучно выглядят ее претендующие на научность популярные (называть их научными работами язык не поворачивается) книги «Тайны Русского каганата» и «Русский кагнат.Без хазар и норманнов».
У антинорманистов все идет по одной схеме — сначала занаученные публикации в журналах, которые кроме специалистов никто не читает (и там все пишется очень осторожно и выдержанно), а специалисты тем не менее от этих статей плюются, а потом популярные обобщения и выводы, от которых волосы встают дыбом. Приходится называть таких людей учеными и историками, потому что докторская степень в своей области все-таки должна вызывать уважение. Но идеи их на грани истории и фолк-хистори и ближе к фолк-хистори, несмотря на научную степень.
Потом мы удивляемся откуда берется откровенная лженаука.
Axel Wintermann: 09.02.2015 в 20:57 Спасибо за отклик и интересные сведения. Поскольку это совершенно не моя область, мой интерес довольно абстрактный. Скорее, высказывая свою догадку, я хотел прощупать «границы дозволенного». То есть ту область, где можно высказывать разные догадки, и где собственно начинаются сильные противоречия с хорошо установленными фактами. Поскольку в моей догадке Вы «красного флага» не видите, я делаю вывод, что возможности «вольницы» довольно велики.