На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Олег Губарев:
09.02.2015 в 21:12
____________________________
Ну… Скорее всего, схема отработанная. Сначала заполучить диплом, а затем поп и фолк-хистори, как средство сравнительно лёгкого заработка денег. К сожалению, большинство наших людей, особенно в среде молодёжи, с трудом помнят даже школьную программу, не то чтобы историю ранней Руси. А громкие заголовки и красивые обложки прекрасное средство для продажи, тем более, когда это преподносится, как «развенчание норманнского мифа, придуманного злокозненными немцами Байером и Миллером, дабы унизить русский народ»…..
Олег Губарев: 09.02.2015 в 21:12 Да наплюйте Вы на звания, авторитеты и лампасы. Зачем Вам все эти ярлыки? Написал человек ерунду, так и скажите. Невзирая на регалии. А написал человек нечто дельное — тоже можно присоединиться к конкретному высказыванию, не обращая внимания на другие.
Понимаете, все эти степени и лампасы как раз и рассчитаны на такое восприятие: раз доктор, значит ученый! Раз авторитет, значит прав. ИМХО, надо ценить конкретные аргументы и факты. А остальное — суета сует и всяческая суета. Расставив же ярлыки, Вы связываете свои собственные возможности выносить объективные суждения.
«Меня удивляет как легко стали получать докторские степени люди, с, мягко говоря, спорными идеями.»
Пишите в высшие научные инстанции, пущай ужесточают критерии получения научных регалий…
Ещё можно ввести ревизии…
Чьи работы не подходят по критериям — уволить из науки.
Я прекрасно понимаю условность этих научных степеней. И все же. Они введены поскольку непросто влезть каждый раз в работу отдельного ученого и разобраться, что его идеи собой представляют, А научные степени — по условному соглашению между учеными всего мира сразу должны давать грубое представление — о значимости данного научного работника, приемлемости его идей для коллег и т.д.
А обесценивание научной степени — это напоминает наши нынешние ордена по сравнению с зарубежными — где орден не просто железка, а дается за совершенные дела и героические поступки, связан с большими преференциями, дается не каждому и очень редко и от этого ценится высоко.
Евгений: 09.02.2015 в 17:10
«Она группирует индивидов исключительно на основании их генетического сходства друг с другом. Если же лицо, считающее себя представителем определенного этноса, отличается по своему геному от большинства индивидов, составляющих выборку из данной этнической группы, то оно исключается из анализа. В большинстве из 95 взятых выборок было «отбраковано» не больше трех индивидов. Такая процедура объективна. А ответы на вопросы про дедов и бабок субъективны. Мало ли чего люди рассказывают. Скорее всего, большинство таких пробандов ничего не знают о своих корнях.»
Евгений, простите, но то что Вы пишете — за пределами и науки, и этики.
Только «лицо» может считать или не считать себя представителем этноса. А ге Вы и не программа. По определению. «Отбраковывать» людей по генотипу, делить на 1, 2 и 3 сорт — это уже проходили. Вам рассказать куда это путь?
Говорить, что «большинство пробандов ничего не знают о своих корнях», дают неверную информацию о своих предках и вообще «мало ли чего люди рассказывают» «про дедов и бабок» — это на пустом месте обвинить не только ученых, но и всех наших обследованных по всей Евразии. Кто Вам дал на это право? Жгучее желание рассортировать людей по их генотипам???
А Вы знаете, что в одном этносе могут уживаться разные генофонды? Прикажете их разделить? Крымских татар? Русских? Вам прямой дорогой на Переформат.
А Вы знаете, что тот набор генотипов, по Вы которому определили этнос, зависит от того, из какой части этнического ареала эти люди?
А Вы знаете, что генофонды разных этносов могут быть неразличимы как близнецы? Например, белорусов и русских?
И вообще, что любые различия зависят от выбранной шкалы? Всем дадим одну для объективности? Хотя различия между народами Северной Азии на порядок выше различия между народами Европы?
А Вы знаете, что люди вписывают в анкеты не только этнос, но и место рождения всех своих бабушек и дедов?
А Вы знаете, что тех, кто это не помнит,мы не включаем в выборку?
Ваша «объективность» — объективность марсианина, классифицирующего человеческие особи для нечеловеческих нужд.
И не стоит прикрываться статьей — каждый слышит, как он дышит.
Олег Губарев: 09.02.2015 в 22:37 Ничего не знаю про такое соглашение. Есть линейка дипломов: бакалавр, магистр, пиэйчди. Последнее означает, что человек пригоден к мало-мальски разумной научной деятельности и может быть использован в качестве «научной пехтуры». Более высокие степени есть далеко не во всем мире и, как правило, представляют собой достаточно формальные бюрократические рудименты. Именно потому, что собственно научные способности и достижения плохо формализуются. Там уже действительно надо разбираться. И как раз на этом уровне включается в игру институт репутации. Которая куда более трудный товар: стоит дорого, а портится быстро.
Евгений:
«Да действительно, вклад евразийских кочевников в генофонд восточноевропейских популяций не впечатляет. Небольшими оказались и генетические последствия монгольского нашествия. В большинство популяций Евразии не обнаружено никаких генетических следов монгольских завоевателей. Это касается как Азии, так и Европы. Общая приблизительная закономерность здесь такая – чем дальше от центров экспансии, тем меньше генетический вклад кочевников-завоевателей.»
Я вот вижу закономерность в том, что чисто военное присутствие генетических следов и не должно оставлять. Набежали какие-то там — и смылись обратно. Следы — это по части мирных поселенцев.
Тут не раз упоминали Гумилева как мифотворца (Лев Самуилович Клейн).
Я хорошо знал Клесова и немного — Льва Гумилева. После его лекции в Курчатнике пару раз встречался с ним в домашней обстановке. Гумилев, несмотря на преклонные годы, был по юношески горяч и активен. На каждую реплику бросался с молодой энергией аки лев рыкающий. Было видно, что он борец за чистую идею, за свою теорию пассионарности, своего рода Дон Кихот. Ни у кого и мысли не возникало, что он хотел бы на этой теории нажиться.
Когда я сказал, что раз он применяет слово «энергия» (пассионарная энергия) не в метафорическом смысле, а как физический термин, то должна быть и мера этой энергии, и механизм ее получения.
«Да вот хотя бы из космоса, — с живостью вскинулся Лев Николаевич,умолчав о мере, — из космического излучения, от взрывов сверхновых звезд. Смотрите, — продолжал он,- столетиями монголы жили себе в окрестностях рек, ах эти «золотой Онон, голубой Керулен», и вдруг — поскакали по всему Китаю, Средней Азии, по Владимиро-Суздальской Руси, по Европе. Что такое, почему, что случилось? Урожая трав не замечалось, приплода лошадиного поголовья — тоже, численность монголов не возросла. Так что же произошло? А вот — получили из космоса заряд пассионарной энергии. В первую очередь получил Темучин, а уж за ним, что осталось — и остальные. И понеслась монгольская конница к последнему морю».
Да, он был настоящими бескорыстным поэтом от истории. Прямо-таки русский Киплинг
Не то Клесов. Расчетливый делец, прагматик, заколачивающий свои миллионы на грани фола (если не за гранью), политикан, пробивающий сейчас статус и финансирование своей «Российской академии ДНК-генеалогии» через связи Тюняева и просящий неких доброхотов предоставлять ему комнату в Москве для сборищ «академии» — это при его-то миллионах, коими он всегда похвалялся.
Посмотрим, что он написал сегодня о дискуссии здесь:
«Лебедев собирает мусор из «Троицкой дискуссии», компилирует его в сводку и публикует на своем сайте. То, что компилирует невпопад, показывает, что он ничего в этом не понимает, он же «философ», но вот русофобство в мозгу доминирует.
Я надеюсь, что фильтры В. Петрика были подвергнуты грамотной экспертизе, но немного наблюдая, как разворачивалась кампания против В. Петрика, и какой ложью его обливал «журналист» и «философ» В. Лебедев, который потом в награду был введен в Комиссию по лженауке, я искренне сомневаюсь, что экспертиза была проведена адекватно».
Итак — в дискуссии мусор. Компилирую я этот мусор «невпопад». Ну, про «мусор» и «впопад или невпопад» пусть судят авторы постингов.
А вот про русофобию стоит сказать. Русофобом был как раз Петрик с подельниками. Это они хотели гробануть бюджет на 500 млрд. дол. Именно это было оценено комиссией по борьбе со лженаукой. То, что Клесов и сейчас считает Петрика оклеветанным — более, чем показательно. Никак и под его миллионы подбивает клинья.
Лысенко обещал родному правительству с помощью партийного менторства выращивать хряков величиной с бронтозавров. А этот-то что обещать может? Вывести первобытного русантропа? Доказать славянство Рюрика и нынешних шведов? Выдать всем министрам (кроме имеющихся у них докторских дипломов, обеспеченных бывших ученым секретарем, а потом и председателем ВАКа Шамхаловым) аттестаты об их происхождении от Адама?
А нужно ли это сейчас России за искомую сумму? При нынешнем курсе рубля и при нынешней, «как всегда сложной», международной обстановке? И почему бы Клесову на продолжать деятельность своей «академии ДНК-генеалогии» здесь, в США, где она существовала многие годы. Или тут что-то случилось?
Интересно узнать, что именно.
» Да наплюйте Вы на звания, авторитеты и лампасы. Зачем Вам все эти ярлыки? Написал человек ерунду, так и скажите. Невзирая на регалии» — Денни
————
Нет, ув. Денни, сомнителен Ваш совет. Вы предлагаете жить в стерильном мире, как в операционной, скажем. Ходить в халатах, бахилах и перчатках с руками вверх, ни к чему не прикасаясь. В этом грязном мире, полном зла, чтобы эта грязь и зло так и остались в нём неприкосновенными? Т.е. не меняя мир. Это путь комфорта и удобства для индивидуума, но не для пользы общества. Если грубо — путь эгоизма.
Ах, наплюйте на авторитеты и лампасы! — красивая фраза, не более того. Пустые докторские, высокие статусы чиновников, деньги миллиардеров — дают защиту и власть. Как панцирь черепахи, скорлупа ореха — легко достать? А легко ли научному сотруднику, даже и «семи пядей во лбу», доказать, что докторская автора Х не содержит ни одной новой мысли и пуста по содержанию, если это так и есть? Кто ты такой, чтобы критиковать доктора или академика? — скажут ему. И что, тратить полжизни или жизнь, чтобы доказать свою правоту?
Если бездействовать и следовать Вашим советам, в мире не будет ни справедливости, ни прогресса. Как это Вы скажете чиновнику: «Уважаемый господин N, пожалуйста, не берите взятки!» — как? По-вашему, надо лишь указать на «ошибку», не говоря о преступности подобных деяний, да? Или критиковать работу «академика Гарварда», но в стерильных перчатках, «не пачкаясь» об его хамство, не упоминая о нём, словно его и нет?
Да, кстати, его много раз критиковали весьма корректно, «не пачкаясь», — и что? Это мы берём сегодняшний, конкретный пример всем известного хама, который пары фраз без брани и агрессии написать не может, — т. е. «академика Гарварда» Клёсова. Благодаря стерильно-благодушной Вашей позиции (учёного) и всем, кто действует подобным образом, он процветает и благоденствует, занимая в нише науки не своё место, мешая работать нашим честным учёным, обманывая и дезинформируя доверчивых наших граждан, выманивая у них деньги на Академию, лабораторию и т.д. Вы это сами видите.
Вот поэтому я согласна с ув. Олегом Губаревым, а не с Вами. И спорить здесь бесполезно — Вы останетесь при своём мнении (Ваше право). Лично Вам он работать не мешает, тема Вашей работы с его темой не пересекается. Но что же Вы не представите себя на месте тех учёных, у кого тема пересекается?
Уважаемый Валерий Лебедев!
С большим интересом прочитала Ваш пост вверху, адресованный мне. Очень повеселили потрясающе доброжелательным и искристым юмором. И рассмешили фантазиями о созвездиях нашего «героя» — о «Медведице»… Читала с восхищением! :)
А потом было о серьёзном… Завтра отвечу — есть что сказать.
Спасибо Вам! С уважением! (отчество, если понадобится, — Ивановна)
Ю.