На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
«Да, и стоит учесть, что нанайцы Амура оказались по Y очень далеки от нанайцев Китая — те, увы, генетически сблизились с другими народностями КНР (по данным об имеющейся в литературе их китайской выборке).»
Не исключено, что в нанайцев записывались китайцы.
Вот из википедии (в статье Demographics of China) интересная статистика:
в 1964 — 718 нанайцев, в 1982 — 670 нанайцев, в 1990 — 4254 (!!!!), в 2000 — 4640, в 2010 — 5354…
По-моему, демографический скачок между 1982 и 1990 невероятен…
>>»АГХ:
11.02.2015 в 9:39
http://biorxiv.org/content/early/2015/02/10/013433
Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe
Там пишут:
«all 7 Yamnaya males did belong to the M269 subclade of haplogroup R1b.»
Итак, среди ямников субклады R1b. Ямники вроде как среди главных подозреваемых на роль ранних ИЕ… Эрбинская «теория» рушится?)»
Наоборот, подтверждается. Смотрите датировки.
Уважаемый Олег Львович! Возможно, Вы уже обнаружили эту статью, но на всякий случай приведу ссылку, на Переформате вывесили «ответы» Лидии Грот на Ваши вопросы Клесову: http://pereformat.ru/2015/02/gubarev/
Как можно заметить, «ответы» состоят из безапелляционных суждений, «подтверждающихся» в основном ссылками на предыдущие далеко не бесспорные, содержащие кучу натяжек, демагогии и домыслов статьи Л. Грот.
Прежде всего, обращает на себя внимание «ответ» по поводу известия ибн-Фадлана, на котором хотелось бы остановиться как на явном примере антинорманистской лживости:
«Похоронный обряд в форме «сожжения в ладье не относится к «скандинавскому обычаю»», данный ответ сопровождается ссылкой вот на эту статью: http://pereformat.ru/2014/08/kultura-varyagov/
А в этой статье, написанной неким историком Андреем Паулем, приводятся лодочные погребения, обнаруженные в землях балтийских славян. Причем автор позволил себе явную фальсификацию уже в самом начале: «Обряд погребения в ладье у славян детально описал арабский путешественник Ибн-Фадлан» — во-первых, все арабские авторы, кроме ибн-Хордадбеха, отличали русов от славян.
А во-вторых, в большинстве случаев лодочные погребения из земель балтийских славян, перечисленные Паулем, ни по одному признаку не совпадают с описанием ибн-Фадлана: вместо кремации — ингумация, вместо ладьи (относительно крупного судна, оснащенного значительным числом пар весел) — одноместные маленькие лодки с одной, по-видимому, парой весел и чуть больше человеческого роста, лодочные могилы в абсолютном большинстве случаев безынвентарные, а в случае обнаружения в них некоторых единичных находок, опять же, никак не напоминают кремации в ладье с территории Скандинавии и Руси, и никак не похожи на пышный обряд, описанный ибн-Фадланом.
И, что характерно, описанные автором лодочные погребения являются нетипичным для славян обрядом, не имеющим в славянской археологии Поморья каких-либо ранних аналогий, появившимся как бы внезапно, без предшествующей эволюции у местного населения.
И сам А. Пауль отмечает:
«Заимствование, если оно действительно имело место, с гораздо большей долей вероятности должно было произойти в результате тесных культурных контактов данов с соседними славянами и попросту представляло бы один из этапов сложения общей культуры на Балтике. Со сложением южнобалтийского торгового пути славянские купцы должны были нередко посещать датские торговые центры, как и даны, в свою очередь, – славянские. Захоронения в ладье вполне могли быть переняты славянами у данов именно в ходе таких культурных контактов – они не противоречили славянским представлениям о загробном мире и плывущих по подземному миру мёртвых в лодках, но в то же время представляли из себя красивое и величественное действо оказания последнего почета умершему, очевидно (как это следует из рассказа ибн-Фадлана), производившее большое впечатление и становившееся настоящим событием. Археологическое подтверждение такого обряда у балтийских славян в связи с торговыми городами, в свою очередь, также может указывать на распространение их преимущественно в среде купцов, занимавшихся морской торговлей.
В настоящее время весь славянский южный берег Балтики в немецкой археологической литературе отмечается как «зона распространения скандинавского погребального обряда» или «зона погребального обряда, сложившегося под влиянием скандинавов».»
То есть, на складывание обряда лодочных погребений у балтийских славян скандинавы повлияли так же, как и на Руси, только сложившийся у балтийских славян вариант обрядности резко отличается от обряда, описанного ибн-Фадланом.
При этом соответствие описания ибн-Фадлана кремациям в ладье из Бирки прослеживается по всем основным признакам. В свое время Г. С. Лебедев провел подробное исследование вариантов кремации в Бирке, опубликованное в сборнике «Статистико-комбинаторные методы в археологии» (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3468233, Вам, скорее всего, эта работа Лебедева известна, так что упомянуть её имеет смысл разве что для других читателей, интересующихся данной темой), выделенный им тип кремаций Birka B2, если я не ошибаюсь, больше всего соответствует описанию похорон руса по ибн-Фадлану. Жертвоприношения животных в данном варианте обряда встречаются реже, но все же встречаются, при этом инвентарь, по замечанию Лебедева, отличается значительным богатством, что вполне соответствует описанию арабского путешественника. Кстати, не смотря на время публикации (1970-й год) исследование Лебедева по скрупулезности на порядок превосходит современные опусы Пауля и Грот, но это и понятно: одно дело — серьезная научная публикация, и совсем другое — статьи для ангажированного бложика в Интернете.
Так что антинорманисты-ободристы, как ни стараются, никак не могут притянуть ибн-Фадлана на свою сторону, и никак не могут опровергнуть скандинавское происхождение обряда кремации в ладье. И даже вариант ингумаций в маленьких лодках, появившийся у балтийских славян, встречается прежде всего в зоне контактов славян со скандинавами и был заимствован у последних.
То есть, по сути дела, на Ваш вопрос №11 Лидия Грот ответить не смогла, а то, что она привела в качестве «ответа», представляет собой типичные антинорманистские натяжки и фальсификации.
Остальные её «ответы», судя по всему, при подробном рассмотрении вряд ли окажутся более серьезными и аргументированными.
Прошу прощения за столь объемный комментарий, не относящийся напрямую к теме обсуждения, просто данный пример наглядно демонстрирует разницу между поверхностным, полным натяжек подходе фальсификаторов и фолк-хисториков с одной стороны, и подробным, тщательным научным анализом — с другой. Поэтому и комментарий не в меру обширный. Эта проблема, кстати, не только с критикой антинорманизма связана — в свое время и ученые, разбиравшие новую хронологию, отметили, что приходится на каждую выдумку Фоменко писать в несколько раз более объёмное опровержение.
Юрковец:
«Наоборот, подтверждается. Смотрите датировки.»
3300-2700 гг до н э?
И что подтверждается?
К примеру есть оценка индоевропейских (без тохарских и анатолийских — там вроде с полным набором лексикостатистики проблемы)в 5500 лет назад.
В то время как эрбины — это неясный конгломерат разных языковых семей и изолятов, что заведомо переносит время куда раньше, чем 5000-6000 лет назад! И это ещё в случае, если часть эрбинских языков действительно родствены на сино-кавказском\дене-кавказском уровне.
Если есть доводы против неиндоевропейского характера ямников — давайте пишите.
«Если есть доводы против неиндоевропейского характера ямников — давайте пишите.»
Я имел в виду индоевропейский характер ямников.
Опять в премодерации зависло.)
Владимир Соколов:
11.02.2015 в 16:59
Дорогой Владимир, большое спасибо что известили меня. Сейчас ознакомлюсь с тем, что вывесили как ответы мне и тогда уж начну припирать их к стенке цитатами и документами.Времени не хватает, поскольку отвлекает то одно, то другое. Но ответить считаю своим долгом. Когда историческая истина на твоей стороне ответы приходят сами.
Спасибо.
Олег
Возглас ближайшего клёсовского сподвижника сайенс-фрика В.Юрковца насчет того, что «эрбинская теория» подтверждается, с одной стороны заставил улыбнуться, с другой — в нем нет ничего удивительного. Клёсов работает по принципу «всяко лыко в строку». Как и полагается лженауке, клёсовские идеи и гипотезы в массе своей не фальсифицируемы. Любые новые данные могут служить лишь подтверждением их правоты, но никак не опровержением.
@AГХ
«3300-2700 гг до н э?
И что подтверждается?»
А что «эрбинская теория» говорит? И что тут опровергается/подтверждается? Введите в курс дела, пожалуйста. Статья Haak et al. мощная. Я ее проглотил, теперь перевариваю.
Denny:
11.02.2015 в 9:30
____________________________-
Ну вообще то сказать, что нет скандинавизмов в русском языке нельзя. Кохановский (Кохановский В.А. Русская лексика скандинавского происхождения) выделяет 215 скандинавских заимствований за всю историю русского языка, из коих 140 содержались в древнерусском языке 10-14 вв.
Олег Губарев:
11.02.2015 в 18:01
________________________________________
Кратко пробежался по ответам, если у меня и были сомнения в квалификации м-ме Гротт, теперь они переросли в уверенность.Квалификации просто нет…
Заявление
«Сага о Скьёлдунгах характеризуется скандинавскими медиевистами как литературное произведение, герои которого – вымышленные персонажи, а литературные антропонимы сплошь и рядом были заимствованными»
Меня просто умиляет!!! Как можно судить о произведении, которое не сохранилось вообще, было ли оно литературным произведением или нет? Но, кроме того, история вражды Хрерика Метателя колец, его брата Хельги и Ивара Широкие Объятья подробно рассказывается в Сёгуброт, отрывочно сохранившейся Саги о некоторых древних датских и шведских конунгах (Sögubrot af nokkurum fornkonungum í Dana- ok Svíaveldi). Вопрос о связи Сёгуброт с Сагой о Скьелдунгах дискуссионен.