На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
@Alex
«Разумеется, Герман Дзибель упрощает ситуацию безо всякого зазрения совести, но я хотел не об этом, а о Гумилёве.»
Упрощения допустимы и неизбежны в интернетном форуме, а вот личные нападки («без зазрения совести» в Вашем случае) — нет. Лебедев совершенно верно охарактеризовал ситуацию, а я добавил культурантропологические детали.
Не следует думать, что ДНК-демагогия интересна Клёсову как наука. Это всего лишь квазинаучная отмычка, инструмент создания «патриотической», идеологической арийской науки и личного возвышения на этом базисе. Only business. Главное тут вовсе не генетика, а русское первородство, превосходство, а значит, антинорманизм — и борьба с его противниками. Очень, кстати, своевременный выбор, прекрасно вписывающийся в нынешние российские реалии, когда уже более 80% россиян негативно относятся к западу. Поэтому уважаемый Олег Губарев совершенно прав, сделав акцент на истории.
АГХ:
11.02.2015 в 17:43
«Если есть доводы против неиндоевропейского характера ямников — давайте пишите.»
Я имел в виду индоевропейский характер ямников.
Датировки очень хорошо вписываются в шлейф гаплотипов (и, соответственно, возрастов ветвей, их составляющих), который оставили эрбины по пути из Сибири в Европу: Сибирь (включая регион от Енисея до Алтая) — Северный Казахстан/Южный Урал — Средняя Волга — Кавказ — Месопотамия (в частности, шумеры) — Египет/ Северная Африка — Пиренеи — континентальная Европа (см. — http://pereformat.ru/2014/05/arbins-2/ ). В общем, это путь дене-кавказских языков в динамике тысячелетий. На одном конце — енисейские языки, на другом — язык басков.
Так что всё сходится, за исключением индоевропейского характера ямников. А вот 4,5 тысячи лет назад ИЕ языки в Европу принесли носители R1a1 в ходе их повторного заселения Европы, и эта дата совпадает с данными ДНК-генеалогии.
@Олег Губарев
«По второму вопросу мнение историков и лингвистов однозанчно Русь стоит в ряду народов с названиями однаково звучащими на славянском языке –сумь (суоми), ямь, чудь, Ливь (ливы) весь (вепсы), корсь ( курши) т и т.д. Так что этимологи производимая от ruotsi как было признано филологами и лингвистами еще в XIX веке – железная.»
Олег, во первых большое спасибо за информацию и подробный ответ Грот. Я Вам оставил тот же самый комментарий на lebed.com. Есть статья лингвиста Максимович(а), на которую Грот ссылается. Там проблемы с Русь < ruotsi подробно анализируются, и мне его/ее доводы показались верными. Вы все это знаете (1. Во всех уральских языках есть похожие названия для русских; 2. Логика заимствования самоназвания русскими от финнов неясна; 3. Финских заимствований в русском языке нет, а русские заимствования в финском есть, и пр.). От себя добавлю, что финны могли назвать шведов по самоназванию русов именно потому, что шведы к руси часто ездили (торговали, воевали и пр.), т.е. ситуация могла быть такая же, как и в случае названия 'чеченцы' применительно к русским солдатам, которые воевали в Чечне (но чеченцами по происхождению не являются). Для исконнославянского происхождения слова русь есть несколько фонетически и семантически правдоподобных кандидатов. С типологической точки зрения происхождение эндоэтнонима (русь) от экзоэтнонима (финское название шведов) менее вероятно, чем обратное.
Такая интерпретация не противоречит "норманнской теории," а, наоборот, подчеркивает культурное (хотя может и не генетическое) влияние норманнов на Русь. Т.е. я не уверен, что Вы используете аргумент ruotsi оптимально.
«Наука самолётопоклонников»
http://obsrvr.livejournal.com/673245.html
«шлейф гаплотипов (и, соответственно, возрастов ветвей, их составляющих)»
А вот это я чего-то не очень понимаю, что это такое.
«Грот:
«Свидетельства» Бертинских анналов – история с оборванным концом. По-настоящему, мы не знаем, правы ли были дознаватели императора в том, что пришельцы были от народа свеонов и «скорее разведчики, чем просители дружбы» или произошла ошибка? И кто такие, в таком случае, были эти gents sueonum? Созвучных этнонимов в Европе известно немало, начиная с античных времен. Пока у этого источника не обнаружится продолжения, никаких определенных выводов делать нельзя.
Губарев:
Ну некоторое археологическое продолжение уже обнаружилось.»
Грот в данном случае сознательно лжёт.
Еще до контактов с посольством русов Людовик принимал послов-свеонов, после чего отправил к свеонам известную миссию св. Ансгария. А миссия св. Ансгария, как известно из его жития, прибыла в столицу королевства свеонов, именуемую Биркой. Так что свеоны — это именно древние предки шведов, прекрасно известные при дворе императора Людовика еще до встречи с послами-русами. И не случайно у Пруденция сказано: «тщательно расследовав причину их прибытия, император УЗНАЛ, что они из народа свеонов» — то есть, итог расследования вполне однозначный.
Старательные попытки запутать дело и ввести в заблуждение читателей — вот визитная карточка антинорманизма-ободризма. Аналогично Грот в свое время поступил В. Фомин, который объявил свеонов не древним населением Швеции, а неким «неизвестным племенем с островов Балтийского моря», сознательно промолчав об известиях из жития св. Ансгария, которые однозначно говорят о том, что под свеонами франки подразумевали именно население Швеции.
Так что в данном случае у Грот еще один пример лженаучных «ответов» и типичных фолк-хисторических передергиваний.
@Владимир Соколов
«Еще до контактов с посольством русов Людовик принимал послов-свеонов, после чего отправил к свеонам известную миссию св. Ансгария. А миссия св. Ансгария, как известно из его жития, прибыла в столицу королевства свеонов, именуемую Биркой. Так что свеоны — это именно древние предки шведов, прекрасно известные при дворе императора Людовика еще до встречи с послами-русами. И не случайно у Пруденция сказано: «тщательно расследовав причину их прибытия, император УЗНАЛ, что они из народа свеонов» — то есть, итог расследования вполне однозначный.»
Все это так, но не мог ли Людовик отождествить со свеонами народ, который рядом со свеонами жил, и, как свеоны, был языческим. Он явно про Rhos до этого не слышал (почему? ведь св. Ангарий у свеонов был), поэтому интерпретировал Rhos в свете того, что знал, а именно как часть единственно известных ему Sueonum. С лингвистической точки зрения, этнонимы сходны якобсоновским шифтерам: их референт смещается в зависимости от ситуации. Т.е. причиной отождествления русов и шведов в глазах Людовика было не их принадлежность к одному государству, а их географическая близость и их язычество (отсюда gentes).
«В общем, это путь дене-кавказских языков в динамике тысячелетий. На одном конце — енисейские языки, на другом — язык басков.
Так что всё сходится, за исключением индоевропейского характера ямников. А вот 4,5 тысячи лет назад ИЕ языки в Европу принесли носители R1a1 в ходе их повторного заселения Европы, и эта дата совпадает с данными ДНК-генеалогии.»
Не сходится, по-моему, по оценкам глоттохронологии.
1) ИЕ без анатолийских и тохарских по крайней мере 5500 лет, куда вы минимум 1000 лет деваете?
2) Дене-кавказские — это где-то примерно рубеж голоцена, возможно, или очень ранний голоцен (где-нибудь 10000-12000 лет, допустим). То есть, ямники по хронологии в лучшем случае годились бы на праязык только одного из дене-кавказских языков. Если хотите привязать, к примеру, баскский к ямникам, то тут нужны серьёзнейшие археологические основания. Я вообще макросемьям не очень доверяю (думаю, это очень зыбкие гипотезы на грани зоны случайных совпадений и универсальных тенденций), считаю, что баскский дремучий изолят, а доминирование R1b в среде носителей можно объяснить баскизацией каких-то индоевропейцев (кельтов, например). В широком распространении баскской семьи в прошлом не убеждён — максимум часть Пиренейского п-ова и нынешней Франции. В мире множество языковых семей с ограниченными территориями, такие феномены как ИЕ скорее исключения…
German Dziebel: 12.02.2015 в 0:56
«Логика заимствования самоназвания русскими от финнов неясна»
Не вижу ничего сложного. Русы — потомки шведских поселенцев в финно-угорских землях Приладожья, смешавшиеся с ними и со славянами. За несколько поколений (а присутствие там скандинавов фиксируется в середины 8 века) они привыкли называть себя так, как называют их финно-угры. Вот и возникает народ рос, послы которого идентифицируются как свеоны. Хотя сами послы УЖЕ себя свеонами не называют. Естественное направление экспансии приладожских русов — юг и юго-восток. Вот они и попадают в Византию. А оттуда уже в западную европУ, где на них смотрят как на неведомое и подозрительное чудо. Данов, свеонов и балтийских славян там прекрасно знают (соседи), а вот русов видят впервые.
Все эти парадоксы с происхождением русов (ищут давно и не могут найти) могут возникать именно от того, что русы как народ формируются именно в начале 9 века и в таком медвежьем углу как приладожье.
Я прекрасно понимаю, что возможны и всякие иные толкования. Я просто пытался сделать максимально правдоподобную интерполяцию данных. Мне вот интересно: есть ли какие-нибудь данные, которым мое предположение строго противоречит?