На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
«В некоторых списках в Сказании о призвании Русь причислена к племенам, призывающим варягов.»
Аккурат я думаю, что так и было. Русь — приладожский народ. А вот Рерика Ютландского на помощь действительно призывали. Причем это могли сделать именно приладожские русы с их знатью скандинавского происхождения и навыками мореходства, а не славянские народы. очень возможно, что военная помощь данов Рерика и оказалось решающей в распространении господства русов среди славян. А Рерик… провел «восточный поход», получил свою долю, да и вернулся к своим делам. А уж потом летописцам надо было притянуть династию к кому-то посолиднее. Вот и подтягивают даты под Рерика.
Фокус в том, что русы и Рерик никак не стыкуются. Никто данов Рерика никогда русами не называл. И послы, которые в бертинских анналах, ну никак от Рерика прийти не могли.
Владимир Соколов:
12.02.2015 в 3:05
Спасибо. Согласен с Вами. Каждое доказательство нужно рассматривать не по-отдельности, как хитро делают антинорманисты, а в комплексе. Есть ли у альтернативных гипотез такой же комплекс археологических свидетельств и свидетельств исторических источников? Для каждого отдельного доказательства можно придумать специально какие-то другие сложные объяснения вместо самых простых и напрашивающихся сами собой – только зачем? Простота – критерий истинности гипотезы. Альтернативые гипотезы антинорманистам приходится по-необходимости излишне усложнять предполагая два вида и русов и варягов — после X века это несомненно скандинавы — слишком хорошо это засвидетельствовано, а до X века либо балтийские славяне либо аланы, либо вообще бог весть кто, только бы не скандинавы. Не проще ли сделать простой и доказательный вывод — русы и варяги всегда были и оставались скандинавами, впоследствии ассимилированными в славянской среде.
Олег Губарев: 12.02.2015 в 9:45 «В комплексе» не означает «общей кучей». Нужно выстроить логически связную и непротиворечивую цепочку предполагаемых событий.
Давайте просто подумаем: где мог жить народ русов (заимствовавший от финно-угров самоназвание) что его послы (свеоны по происхождению) сначала попадают в Византию, а оттуда уже в западную Европу (где о таком народе и слыхом не слыхивали до того)?
А пока ваши свидетельства остаются «кучей», они всегда будут сомнительны и уязвимы.
«варяги всегда были и оставались скандинавами,»
И опять «куча». Если варяги — от верингов, то они никак не могли «всегда быть». Никаких варягов в 9 веке быть не могло. Необходимо либо отказаться от связки «веринги-варяги», либо признать, что варяги попали в летопись «задним числом». И перестать вообще рассуждать про «древних варягах».
Alex: 11.02.2015 в 23:32 Я бы лично предпочел говорить не о пассионарных толчках, а о пассионарных взрывах. Для этого надо только признать, что пассионарность (эмпирический термин) имеет не генетическую, а социально-культурную природу. «Энергия» для «пассионарного взрыва» может веками накапливаться в скрытой форме. А высвобождается иногда от совершенно незначительных событий. Так большой лес в жаркую погоду сгорает «от одной спички».
Если шведских гаплотипов (суть — потомков шведских родов) нет на Руси, если ни в языке, ни в топонимике, ни в культуре не просматривается шведского влияния (как это заметил уважаемый Амперион) но при этом мы, благодаря уважаемому Л.С.Клейну, видим значимое количество находок шведских вещей в захоронениях именно знати, то какой мы обязаны сделать вывод? Правильно — шведы платили дань Руси. Возможно, конечно, другое объяснение — торговля. Но этот вариант почему-то норманисты не рассматривают. Видимо, к этому есть какие-то (хочется верить, научные, а не чисто норманистские) основания?
Denny:12.02.2015 в 10:26
Да, уж, пожалуйста — только не генетическую!
Но вот вопрос -если не физика и не генетика — то нужна ли такая «чисто социо-культурная» пассионарность? Не корректнее ли работать с устоявшимися терминами?
Варяги вовсе не от верингов, а скорее наоборот — веринги византийской императорской гвардии — это варяги, пришедшие в Византию через Русь.
Время появления термина «варяг» в землях восточных славян неясно и Е.А.Мельникова по тому что уже в 980 г.противник Владимира и соратник Ярополка носит прозвище Варяжко (ПВЛ) предполагает давнюю укорененность этого термина на Руси.
Как отмечал акад. Куник термин «вараганг» был известен у германцев с давних времен и отмечен у лангобардов, в частности.
.А. Куник о раннем происхождении германского термина «вараганг» и времени появлении термина «варяг»
«В чисто германской форме имя Варагангов или Варгангов нам является только в источниках лангобардо-итальянских (waregang в 643 и 851 годах; guaregang, garagang) , франкских (wargeng, около 803 г. и warganeus в 1069 году ), и англо-саксонских (vær-genga по органическому правописанию), следовательно у народов, которые некогда жили по берегам или близь Северного моря и из которых именно нижне-немецкие саксы находились и оставались в близких сношениях с верхне-немецкими лангобардами. Так как лангобарды уже во 2-ой половине 2-го столетия при начале Маркоманнской войны отправились в придунайские земли, то вараганги существовали, следовательно, уже в такое время, когда главная масса готов еще не двинулась с Балтийского моря к Черному…Из того что нам известно о варагангах.. существовавших до и после 7-го столетия, мы лучше можем понять происхождение имени «варингов» на скандинавском севере и имени «ротников» на славянском востоке» (Дорн 1875: 404)
Есть две гипотезы о времени появления термина «варяг» Г.Шрамма от veringr(до 850 г.) и Г. Якобссона от warangr. Е.А. Мельникова не говорит о времени появления термина по данной второй гипотезе но считает ее более достоверной. Видимо время то же примерно 850 г. И говорит о «давней укорененности» термина «варяг» на руси по сравнению с 980 г. Вот все что можно пока сказать о слове «варяг» на руси.
Об обстоятельствах появления (но не о времени) Е.А.Мельникова говорит так: «Обстоятельства (но не время) его возникновения восстанавливаются на основе рассказа летописи, князь Игорь, не рассчитывая на силы только что разгромленной греками Руси, призывает в 944 г. из-за моря скандинавов. Заключение договора с наемниками, определявшего условия их службы, могло вызвать к жизни их название *warangr от vár — «верность, обет, клятва».
( Е. А. Мельникова «ВАРЯГИ, ВАРАНГИ. ВЭРИНГИ: СКАНДИНАВЫ НА РУСИ И В ВИЗАНТИИ» // Византийский временник, т. 55 (80), ч.2, М., «Наука», 1998 — cс. 159 – 164
Электронная версия: http://www.vremennik.biz/
Елена Балановская: 12.02.2015 в 10:34 Нужен ли новый термин — вопрос удобства. Принципиальный вопрос в том, сводимо ли новое понятие к уже имеющимся? Если пассионарность рассматривать как генетическую — это однозначно лженаучно. В социально-культурном — вероятно в принципе можно. Тогда речь уже идет не о научности-лженаучности, а о степени полезности использовать новый термин.
Denny: 12.02.2015 в 11:00
Да, уважаемый Денни, снова вопрос о терминах. Если термин уже оброс мощными ассоциациями, его нельзя использовать как новорожденный. Иначе один пишем, сто в уме. Что приводит к разным демагогиям.
Нельзя сказать — назовем ариями просто носителей одного варианта одной хромосомы в одном интервале времени. Потому что арии уже обросли ассоциациями гуще, чем днище корабля ракушками. Можно сказать — я буду называть их клесовары-1 и даю однозначное определение, что это за зверь такой. Если термин окажется полезным — приживется. И тщеславие удовлетворено, и науки живы.
Нельзя сказать — пусть пассионарность будет просто этнокультурным феноменом без генетик и энергий. Каждый все равно бессознательной или осознанно приклеит к старому термину старые ассоциации. И чем они туманней, тем прилипчивей. Поэтому предлагайте свой термин — например, деннионарность. Чем плохо?