На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Олег Губарев: 12.02.2015 в 10:43 В итоге мы так и не можем сказать, кого ПВЛ называет варягами. И как они (варяги) связаны с русью. В одних местах русь и варяги входят в общее перечисление как явно независимые. В других русь причисляется к варягам.
Замечу также, что русь хоть и перечисляется среди скандинавов, НИГДЕ не тождественна ни одному из скандинавских народов. Никак не могуть быть русы данами Рерика или свеонами из Бирки. И на западе их так никто не называет, и ПВЛ их отделяет.
Так где могли жить русы?
Елена Балановская: 12.02.2015 в 11:19 Нет-нет, я вовсе не предлагаю вводить в оборот пассионарность. Просто речь зашла о том, могло ли быть рациональное звено в лженаучных рассуждениях Гумилева о пассионарности. Вот я и высказался, как я лично это зерно вижу. Могу быть неправ.
Denny:
12.02.2015 в 11:00
Принципиальный вопрос в том, сводимо ли новое понятие к уже имеющимся? Если пассионарность рассматривать как генетическую — это однозначно лженаучно. В социально-культурном — вероятно в принципе можно. Тогда речь уже идет не о научности-лженаучности, а о степени полезности использовать новый термин.
Ответ:
Нет в природе никакой «пассионарности». Гоняет народы по средней полосе изменения климата, всякий раз катастрофические — http://dna-genealogy.ru/articles.html/_/%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B2-%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B5-%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE-r11
Денни
«Придуманная» Вами гипотеза очень трудна для критики, во-первых потому что она достаточно близка к общепринятому мнению и отличается нюансами, а во-вторых доказывать ее должны Вы (бремя доказательства на утверждающем). А таких доказательств нет, потому что гипотеза «придумана». Логика и рассуждения вроде «так вероятнее всего могло быть»- не работают. Доказательства же обратного — есть.
Фактически варяги-скандинавы появляются в землях славян с 753 г (Старая Ладога) — как установлено по дендродате самых первых построек. Но в малых количетвах — это отдельные отряды проникаающие периодичеки в славянские земли и собирающие дань. То есть это те норманны, дружины которых финны и называли ruotsi- что впоследствии привело к возникновению названия «Русь». Смешивались ли они со славянами? — как показывает археология Старой Ладоги первое население — чисто скандинавское. С 800-хх годов население Ладоги скандинавы и славяне, но если еще во время Багрянородного ( Х век )для порогов даются отдельно — «росские» и отдельно «славянские» названия, перемешивание и ассимиляция еще не зашла далеко. Славянских имен в первых договорах Руси с греками (907-911 гг) нет вообще. Появляются славянские имена только в договоре Игоря (944-945) то есть относительно поздно. Поэтому, Денни, боюсь Ваша гипотеза верная в принципе (смешение русов и славян происходило и произошло)не верна в деталях ( смешение началось позже, со времен Олега и Игоря (то есть не просто походов в земли славян, а расселения русов среди них), когда контакты славян и русов приобрели совершенно другой вид и из случайных стали постоянными.
Олег Губарев: 12.02.2015 в 11:41 Олег, вовсе не пытаюсь доказать свою гипотезу. Вопрос для меня только в том, имеет ли такая гипотеза право на существование, или нет. Собственно «не доказано, но имеет право на существование» это и есть статус гипотезы.
Еще чуток поясню. Разумеется, переселенцы в приладожье это не те норманны, которых финны называли руотси. Финны так называют шведов вообще. Русь — это та часть шведов, поселившихся в приладожье, которые стали жить с 8 века среди финнов в приладожье и именно потому их потомки заимствовали руотси как самоназвание.
А смешение и ассимиляция — длительный процесс. В разные времена мы просто видим его разные фазы. Понятно, что родовые имена будут сохранятся в течении многих поколений.
Моя гипотеза родилась из попытки объяснить ряд хорошо известных противоречий.
1. Как, когда и где руотси могло перейти в самоназвание да еще в форме рус-рос? Да еще ДО призвания?
2. Где могли жить эти неизвестные никому в западной Европе русы?
Вот Вы пишите: «С 800-хх годов население Ладоги скандинавы и славяне». Ну так этим все и сказано. Еще нет ассимиляции, но смешение уже пошло. Это скандинавское население с 800х годов явно знает славянский язык, славянские обычаи и славянских богов. Именно в это время и именно в этом месте эта скандинавская часть населения и заимствует руотси как самоназвание в форме рус. Именно отсюда послы-разведчики (свеонского происхождения) и отправляются разведывать путь в греки и попадают в византию а затем и в западную Европу. Где ни о каких русах еще слухом не слыхивали. И именно этих хорошо знакомых соседей руотси-русов славянские племена и готовы воспринять как мировых судей и защитников от приплывающих пограбить викингов.
Впрочем, если у вас есть другие возможные непротиворечивые ответы на два вышеназванных вопроса, давайте их рассмотрим и сравним с моей гипотезой с точки зрения натяжек и допусков.
Denny:
12.02.2015 в 11:00
«Если пассионарность рассматривать как генетическую — это однозначно лженаучно.»
Denny, а Вы не поторопились с выводами? Специально для Вас и очень много, иначе Гумилев так и будет лжеученым.
Из Ермолаев В. Ю. Толковый словарь понятий и терминов. Под ред. Л.Н.Гумилева. — в книге Л.Н.Гумилев. Этногенез и биосфера Земли. — Л.: Изд-во ЛГУ. 1989
cледует:
«Пассионарность как энергия — избыток биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и определяющий способность к сверхнапряжению.»
http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args800.htm
Таким образом, пассионарность только избыток биохимической энергии живого вещества.
Из Википедии следует:
«Живое вещество — вся совокупность живых организмов в биосфере, вне зависимости от их систематической принадлежности. Термин введён В. И. Вернадским.
Специфика живого вещества заключается в следующем:
Живое вещество биосферы характеризуется огромной свободной энергией. В неорганическом мире по количеству свободной энергии с живым веществом могут быть сопоставлены только недолговечные незастывшие лавовые потоки.
Резкое отличие между живым и неживым веществом биосферы наблюдается в скорости протекания химических реакций: в живом веществе реакции идут в тысячи и миллионы раз быстрее.
Отличительной особенностью живого вещества является то, что слагающие его индивидуальные химические соединения – белки, ферменты и пр. – устойчивы только в живых организмах (в значительной степени это характерно и для минеральных соединений, входящих в состав живого вещества).
Произвольное движение живого вещества, в значительной степени саморегулируемое. В. И. Вернадский выделял две специфические формы движения живого вещества: а) пассивную, которая создается размножением и присуща как животным, так и растительным организмам; б) активную, которая осуществляется за счет направленного перемещения организмов (она характерна для животных и в меньшей степени для растений). Живому веществу также присуще стремление заполнить собой все возможное пространство.
Живое вещество обнаруживает значительно большее морфологическое и химическое разнообразие, чем неживое. Кроме того, в отличие от неживого абиогенного вещества живое вещество не бывает представлено исключительно жидкой или газовой фазой. Тела организмов построены во всех трех фазовых состояниях.
Живое вещество представлено в биосфере в виде дисперсных тел – индивидуальных организмов. Причем, будучи дисперсным, живое вещество никогда не находится на Земле в морфологически чистой форме – в виде популяций организмов одного вида: оно всегда представлено биоценозами.
Живое вещество существует в форме непрерывного чередования поколений, благодаря чему современное живое вещество генетически связано с живым веществом прошлых эпох. При этом характерным для живого вещества является наличие эволюционного процесса, т. е. воспроизводство живого вещества происходит не по типу абсолютного копирования предыдущих поколений, а путем морфологических и биохимических изменений.»
Таким образом, тела организмов построены во всех трех фазовых состояниях. Живое вещество представлено в биосфере в виде дисперсных тел – индивидуальных организмов. Живое вещество биосферы характеризуется огромной свободной энергией.
Связываем дисперсные системы со свободной энергией:
Теория Гиббса рассматривает поверхностный слой вещества как самостоятельную фазу, термодинамические параметры которой отличаются от аналогичных параметров объёмной фазы того же вещества. Поэтому структура поверхностного слоя жидкости будет отличаться от структуры жидкости во внутреннем объёме.
Важнейшими термодинамическими параметрами, характеризующими коллоидные системы, являются удельная свободная поверхностная энергия s (поверхностное натяжение), поверхностная энтропия h и удельная адсорбция Г.
Для систем со средней степенью дисперсности поверхностное натяжение s определяется только химическим составом (природой) дисперсной фазы и дисперсионной среды.
Избыток свободной энергии, обусловленной наличием высокоразвитой поверхности раздела между дисперсной фазой и дисперсионной средой, стимулирует протекание различных процессов (физических, физико-химических), приводящих к уменьшению свободной энергии Гельмгольца F.
Без учёта химической компоненты изменение свободной энергии Гельмгольца dF дисперсных систем при постоянной температуре Т равно:
dF = – TdS + d (s W),
где W – величина поверхности раздела между фазами.
Термодинамическое условие эволюции dF < 0 может достигаться энергетическим и энтропийным путями. Энергетический путь характеризуется изменением второго члена в уравнении. Этого можно достичь двумя способами: уменьшением поверхности раздела между дисперсной фазой и дисперсионной средой (s d W < 0) и уменьшением межфазной свободной поверхностной энергии (поверхностного натяжения) (W ds < 0).
При уменьшении межфазной поверхности происходит увеличение среднего размера частиц d. Механизмы этого процесса могут быть различными, например, слияние (коалесценция) капель в эмульсиях и газовых пузырьков в пенах при их непосредственном контакте.
Щукин Е.Д.,Перцов А.В.,Амелина Е.А.Коллоидная химия.—М.:Изд-во Моск. ун-та, 1982.
Ой, как интересно, но избыток свободной энергии, обусловленной наличием высокоразвитой поверхности раздела между дисперсной фазой и дисперсионной средой, стимулирует протекание различных процессов (физических, физико-химических), приводящих к уменьшению свободной энергии Гельмгольца F.
Идем дальше.
Произвольное движение живого вещества, в значительной степени саморегулируемое.
Учтем, что большинство клеток не перемещается по телу, а соединено в более или менее плотные комплексы . Таким образом, мы получили пористую систему, характеризующейся большой удельной поверхностью (Sуд.):
Sуд.= S/m,
где S – площадь межфазной поверхности между дисперсионной средой (внеклеточной жидкостью) и дисперсионной фазой (мембранами клеток);
m – масса дисперсной фазы.
Следовательно, тогда внеклеточная жидкость будет находиться в порах, которые образуют мембраны соприкасающихся между собой клеток. Размеры этих пор будут соизмеримы с размерами самих клеток. Очевидно, что концентрация i-го химического элемента во внеклеточной жидкости будет определяться как средняя концентрация i-го элемента по всем порам:
Σ Сi к/n. к = 1…n
где Сi – концентрация i-го элемента в поре.
n – количество пор в системе.
Из этого условия вытекает, что концентрация i-го элемента в различных порах может отличаться, поэтому между этими порами должен возникать градиент концентраций, который будет приводить к встречной диффузии между ними, а диффузия, в свою очередь, будет приводить к адсорбции в поре. Адсорбция представляет собой процесс самопроизвольного перераспределения компонентов системы между поверхностным слоем и объемной фазой. Если выразить адсорбцию через поверхностную концентрацию Cs и толщину адсорбционного слоя δ, то уравнение Гиббса для двухкомпонентной системы можно записать в виде:
dσ/dC = RTδ • (Cs – C) / C .
где Cs – поверхностная концентрация компонента
С – объемная концентрация компонента
σ – поверхностное натяжение
δ – толщина поверхности разрыва
Было установлено, что поверхностное натяжение мембран крупных клеток и монослоя липидов на поверхности раздела «липид – вода» сильно отличаются. Было предположено, что низкое поверхностное натяжение клеточной мембраны обусловлено наличием белковых структур, входящих в ее состав или покрывающих мембрану. Дальнейшие исследования показали, что добавление к липидам небольшого количества белка резко снижает поверхностное натяжение.
Поэтому представляет интерес рассмотреть дальнейшие процессы не с позиций физиологии, а с позиций коллоидной химии.
Будем считать величину межфазной поверхностной энергии основным параметром, характеризующим взаимодействие тела и среды и определяемым их химическим составом. Следующее упрощенное рассмотрение позволяет получить связь прочности и поверхностной энергии для тела, имеющего дефект в виде микротрещины.
В нашем случае телом можно считать плотный комплекс из клеток, а дефектом структуры — поры, которые образуют эти же клетки.
Для простоты рассмотрим твердое тело – пластину единичной толщины, к которой приложено растягивающее напряжение р (в Н/м2). На наш взгляд, в коллоидной химии на данном примере наиболее просто и понятно объяснены процессы, которые происходят в двухфазной системе. В соответствии с законом Гука, упругая деформация тела приводит к накоплению в нем упругой энергии с плотностью, равной
Wупр = р2/2Е,
где Е – модуль Юнга.
Пусть в теле возникает сквозная трещина (надрез) длиной l; при этом в части объема тела происходит спадание упругой деформации и, соответственно, уменьшение плотности упругой энергии Wупр. Можно приближенно считать, что подобная релаксация напряжений происходит в области с размером порядка l, т.е. уменьшение запасенной в теле упругой энергии пропорционально квадрату размера трещины:
ΔFупр ~ – р2l2/2Е,
Вместе с тем, раскрытие трещины сопровождается увеличением поверхностной энергии вследствие образования новой поверхности раздела фаз с площадью, пропорциональной удвоенной длине трещины. Таким образом, зависимость свободной энергии системы от размера трещины имеет вид
ΔF ~ 2σl – р2l2/2Е,
т.е. при образовании зародышей новой фазы, величина свободной энергии ΔF проходит через максимум; этому максимуму свободной энергии отвечает критический размер трещины, равный
lc ~ σЕ/р2.
Трещины с размером, большим критического lc, неустойчивы и самопроизвольно увеличивают свои размеры, что приводит к образованию макроскопических трещин и разрушению тела. Трещины с размером меньше критического должны стремиться уменьшить свои размеры («залечиваться»).
Ну вот, если организм будет использовать отличительную особенность живого вещества его индивидуальные химические соединения – белки, ферменты и пр. с целью изменения поверхностного натяжения на мембранах клеток и изменение объема межклеточных пор, тогда и безмозглым существам деваться будет некуда, как двигаться. А эта отличительная особенность живого вещества заложена в генетическую программу биологического вида.
Объясните мне бестолковому, в чем пассионарность Гумилева лженаучна и заодно, как ионы тяжелых металлов могут проходить мембрану клеток, да так, что клетка продолжает функционировать и приводит ли это к мутациям?
Резкое отличие между живым и неживым веществом биосферы наблюдается в скорости протекания химических реакций: в живом веществе реакции идут в тысячи и миллионы раз быстрее.
А без этого заяц быстро бегать не будет, т.к. клетки в его мышцах будут медленно сжиматься и растягиваться.
— Как быть сегодня с непрошенными гостями-варягами?
— Да как… Волоком через порог.
Л.Л.Гошка: 12.02.2015 в 13:35
«Пассионарность как энергия — избыток биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и определяющий способность к сверхнапряжению.»
Лженаучность здесь сразу. Поскольку пассионарность — поведенческие реакции. Притом специфичные для человека. И к биохимической энергии живого вещества никакого отношения не имеют. Ровно как и к ионам металлов…
Что касается скорости реакций, то несколько лет назад удалось создать искусственный энзим.
ЧТо до ионов тяжелых металлов, то есть аккурат ионные каналы, которые именно для транспорта металлов и предназначены. Некоторые из них весьма неселективны. Возможности же прохождения ионов по каналам определятся структурой и плотностью их гидратных оболочек.
Denny:
12.02.2015 в 13:57
«Поскольку пассионарность — поведенческие реакции. Притом специфичные для человека.»
Вы какую форму движения материи имеете в виду?
Читаю у Гумилева:
« Природа господствует за пределами техносферы — очевидно, но она находится и в телах людей. Физиология (в том числе патофизиология) тесно связана с психологией как продуктом нервной и гормональной деятельности организма. Нехватка йода вызывает кретинизм; выделение адреналина создает страх и гнев; гормоны половых желез стимулируют любовную лирику и сентиментальный роман; химические соединения в качестве допингов воздействуют не только на физическое, но и на психическое состояние спортсменов; наркотики ведут к вырождению целых народов и т.д.».
Как-то такая поведенческая реакция плохо напоминает специфичность для человека, наверно поэтому Гумилев и предлагает:
« Закономерность общественной формы движения материи в человеке так переплетается с биологической, биохимической и биофизической, что необходимость четкого разграничения их очевидна»
Л.Н. Гумилёв, Этногенез и биосфера Земли. М.: Айрис-пресс, 2008
«ЧТо до ионов тяжелых металлов, то есть аккурат ионные каналы, которые именно для транспорта металлов и предназначены.»
А как соотносится размер иона тяжелого металла к сечению канала? Может ли он через такое сечение пройти? Какой канал отвечает за сброс избыточного давления в клетке при сжатии клетки в мышцах?
«пассионарность (эмпирический термин) имеет не генетическую, а социально-культурную природу. «Энергия» для «пассионарного взрыва» может веками накапливаться в скрытой форме. А высвобождается иногда от совершенно незначительных событий.»
Это вопрос не о терминах, а о существе дела. Существует ли на самом деле эта энергия? Можно ли обнаружить, измерить эту энергию? Можно ли свести её к другим, не столь мистическим, факторам?
Во-первых, она, очевидно, существует, как индивидуальное свойство. И тут можно многое сказать. Наука 19-го века рассматривала характер правителя как историческую случайность, а, скажем, марксизм-ленинизм полагал, что в личностных свойствах неким мистическим образом проявляется классовая сущность.
В свою очередь, и социальная энергия разная бывает. Скажем, при столкновении двух социумов повышается агрессивность обоих. Изменения классовой структуры, или экономической модели, вероятно, могут понизить или повысить агрессивность общества. Мало того. Существуют важные чисто психологические явления. Например. Нормальный человек не станет рисковать жизнью ради добычи, ибо это очевидный абсурд. Однако, если принять этот абсурд как норму жизни (усилие чисто психологическое), получим победоносную дружину, ибо победа И даёт добычу, И сохраняет собственные жизни. А вот бывают ли пассионарные взрывы, не имеющие причин, это я не знаю.
Далее можно поступать трояким способом. Можно считать пассионарность причиной любого события, причиной которого она в принципе могла бы быть (не обращая внимания на другие возможные причины). Можно приписывать пассионарности любое явление, которому мы других причин не видим. И можно относить к пассионарности только те явления, которые точно не имеют иных причин, то есть никакие :)
Иначе говоря, по мере расширения знаний о причинах явлений область пассионарности будет сужаться, пока либо не исчезнет совсем, либо закрепится за одним каким-то определённым и поддающимся изучению видом массовых психологических явлений. Это и будет рациональное зерно и сухой остаток.
Что касается «руси», тут одно из трёх: либо русь самоназвалась руотси, потому что забыла, кто она и откуда — это не то, что противоречит, но плохо согласуется со всем тем, что мы о ней знаем; либо же выбрала себе самоназвание сознательно и с определённой целью, а это не требовало длительного процесса смешения и совместного проживания. Либо же «русь» — некое территориальное подразделение «свеонов», «свеоны, живущие в южном приладожье» — тогда название было бы употребимо и в Швеции, а оно там не употребимо.
Что касается преодоления цивилизационного барьера, то это однозначно ненужно. Что бы там ни происходило: военное наёмничество, узурпация власти или завоевание — ничему из этого цивилизационный барьер не помеха.