На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Axel Wintermann: 12.02.2015 в 21:44 Я к тому, что совсем непонятно (мне по крайней мере) кого подразумевал под варягами автор ПВЛ. Некоторые упоминания никак не могут быть истолкованы как охранные дружины.
Denny:
12.02.2015 в 22:21
Axel Wintermann: 12.02.2015 в 21:44 Я к тому, что совсем непонятно (мне по крайней мере) кого подразумевал под варягами автор ПВЛ. Некоторые упоминания никак не могут быть истолкованы как охранные дружины.
_______________________________________-
Вы абсолютно правы. Со временем, понимание стало этническим, что отражается в летописях и, к примеру, в Житии княгини Ольги, где пишется, что мать её была «от языка варяжска». Но не станем забывать, что Нестор писал через 250 лет после «канонической» даты прихода Рюрика. Кстати последнее по времени описание варягов в НПЛ(Новгородская первая летопись) это перевод греческого Сказания о взятии Царьграда франками. Там варяги это именно наемная дружина защищавшая Константинополь. Еще интереснее разобрать отношение к варягам летописцев. С чего начинается у нас описание летописной истории? С изгнания варягов словенами и Ко(чудь, меря и пр), поскольку варяги притесняли своих данников и творили им всякие бесчинства. Не очень то хорошее начало! Переругавшись вдрызг, словене и Ко зовут варягов назад. Появляется Рюрик со своей Ко.Как себя вёл Рюрик не до конца ясно. Есть основания полагать, что не лучше прежних варягов. Поздняя Никоновская летопись вытаскивает историю о притеснениях,творимых Рюриком, о бегстве Новгородских мужей в Киев, о восстании Вадима. Кстати, возможная одновременная гибель Синеуса и Трувора(если поверить в их историчность) может быть связана с восстанием. Таково было начало пребывания варягов на Руси. При Олеге и Игоре варяги выступают довольно часто, играя привилегированную роль. Обращу внимание только на один эпизод, Олег(по НПЛ Игорь) повелел новгородцам с Ко платить особую дань варягам по 300 гривен в год «для сохранения мира». По свидетельству Нестора платилась дань вплоть до смерти Ярослава, т.е. ажно лет 170-т, не меньше…Но ладно,посмотрим, как вели себя варяги при Владимире. Он привлек варягов против старшего брата. После взятия Киева варяги потребовали дань с города по 2 куны с человека. Владимир стал затягивать время, тогда варяги потребовали отпустить в Царьград. Владимир согласился отпустить их, но отправил императору письмо с предупреждением, что бы не пускал их в столицу, так как варяги народ нехороший и способный на злые дела(знатная рекомендация!!!! и после этого император их делает личной охраной?????). Следующим обратился к варягам Ярослав. Он, как и отец привлек их для княжеских разборок. Но варяги отличились в самом Новгороде учинив грабежи и насилия. Новгородцы с княжескими дружинниками сами напали на варягов и перерезали их. Тогда Ярослав, собрав уцелевших варягов, перерезал новгородских мужей и дружинников, участвовавших в расправе над насильниками. (Добрый князь!!!). Тут пришло известие, что умер Владимир. Взвыл тут Ярослав по дружине своей…. Но да новгородцы согласились помогать ему….Последний раз варяги на Руси упоминаются в связи с битвой Ярослава с печенегами под Киевом, где они играли роль главной ударной силы. Как видим, в основном характеристика варягов с моральной точки зрения отрицательная. Они жадны до денег и способны натворить много зла даже своим… Остановлюсь в конце кратко на любопытной личности, о коей упоминал Олег, это Варяжко, воевода(по определению Лихачёва) Ярополка. С давности Варяжку принято считать отроком(слугой) князя. Но Лихачёв справедливо отметил, что положение Варяжки было слишком высоким для отрока. Он был воеводой. Давайте кратко вспомним основные события, о коих рассказывают летописи, чтобы понять, кем был Варяжко, и предположить, а откуда берётся его прозвище. Итак, мы встречам Варяжко рядом с Ярополком в осаде, когда он советует очень настойчиво князю бежать к печенегам. Но князь не внял уговорам и погиб. Варяжко бежал к печенегам и долгие годы вместе с ними воевал против Владимира, мстя за смерть Ярополка. Владимир искал мира и наконец помирился с Варяжкой, обещав не помнить сделанного ему зла. Так поставим ряд вопросов. Почему Варяжко настойчиво советовал князю бежать в печенегам(печенеги же убили Святослава)? Почему Варяжко был так уверен, что печенеги предоставят убежище князю и окажут ему помощь против Владимира? Почему Варяжко бежал к печенегам? Почему он не растворился в их среде, а был на виду, что знали, как он ходит войной против Владимира? Почему Владимир столь интенсивно искал мира с Варяжкой, даже простив всё сделанное ему зло? Ответ на все вопросы может быть только один- Варяжко был печенежским царевичем! Почти наверняка, Ярополк заключил мир с какими то печенежскими племенами(совсем не обязательно с убийцами Святослава). Некий печенежский царевич поступил на службу к князю. Еще Игорь привлекал на службу печенегов. Естественно, он мог гарантировать, что Ярополк найдет убежище в печенежской орде. Но князь внял Блуду, советовавшему уступить брату. Варяжко оставался на виду во время войн с Владимиром, что естественно для печенежского царевича. А Владимир понимал, что правда не на его стороне, и старался помириться со столь справедливым и могущественным другом своего старшего брата.Итак, мы установили, кем был Варяжко. Подумаем, а откуда его имя? Вариант 1. Возможно у него было какое то созвучное печенежское имя, которое русы переиначили на свой лад. Объяснение самое простое, но и его нельзя отбрасывать. Вариант 2. Варяжко был реально наёмником возглавлявшим личную охрану князя. Прозвище было дано исходя из рода занятий печенежского царевича. Тогда это указание и на значение самого слова «варяг».
Вот такие соображения.
Alex
Все не так просто. Путаница титула с именем в древности имела место очень часто.
«А вот что говорит Марвази о русах времен Владимира: «У них [есть] независимый царь, [который] называет сам себя и титулуется буладмир, как называют царя тюрков хакан, а царя булгар — б.т.л.ту…» (Пер. Т.М.Калининой). И его повторяет Ауфи, рассказывая о выборе веры русами: «Они отправили послов к хорезмшаху; послов было четверо, из родственников царя, правившего вполне самостоятельно и носившего титул буладмира, как туркестанский царь носит титул хакана, болгарский — титул владаваца…» (Пер.В.В.Бартольда).
Титул Буладмир как Вы наверное догадались — это имя Владимир.
Как видим арабо-персидские авторы легко путают, говоря о русах, титул с именем властителя.
«Относительно же того, кого они представляли, возможны три решения: либо русы назвали своего представителя каганом фиктивно, по аналогии, только для того, чтобы ромеям был понятен объем (значительный) полномочий их государя, и так как официальный титул «конунг» был неслыханным для имперских дипломатов, либо потому, что они действительно в какой –то мере зависели от хазарского властителя и отправились в столицу империи от его имени, либо, наконец, в самом деле усвоили этот титул и своему верховному правителю, оспаривая верховенство у самого кагана Хазарии» (Литаврин 2000).
И.Гарипжанов о титуле «каган» или имени вождя русов — Хакон
Такие заявления подтверждаются современными переводами Бертинских анналов. Английский перевод, выполненный Джанет Нельсон, на который ссылаются Франклин и Шеппард дает следующий перевод анализируемого отрывка:
«He [Theophilus — I. G.] also sent with the en voys some men who said they —
mean ing their whole people [gens] — were called Russians and had been sent to
him by their king whose name was the Khagan for the sake of friendship, so
they claimed. … When the Emperor [Louis the Pious — I. G.] investigated more
closely the reason for their coming here, he discovered that they belong to the
people of the Swedes».
Этот перевод соотвествует немецкому изданию Рейнхолда Рау (Reinhold Rau), использованному Петрухиным:
«Mit ihnen schickte er auch einige Männer, die sich, d. h. das Volk, dem sie
angehörten, Rhos nannten: ihr König, Chagan mit Namen, hatte sie, wie sie
sagten, an ihn aus Freundschaft geschickt … Bei einer genaueren Nachforschung
nach dem Grund ihrer Reise erfuhr der Kaiser, daß sie dem Volke der Sueonen
angehörten».
Однако оригинальный латинский текст опубликованный Вейцем (Weitz) в рамках проекта Monumenta Germaniae Historica в конце девятнадцатого столетия содержит очень серьезное отличие от современных переводов: он говорит что правитель руси (Rhos – ОЛГ) был назван не chaganus, а chacanus:
«Misit etiam cum eis quosdam, qui se, id est gentem suam, Rhos vocari dicebant,
quos rex illorum chacanus vocabulo ad se amicitiae, sicut asserebant, causa
direxerat… Quo rum adventus causam im per ator diligentius investigans, comperit, eos gentis esse Sueonum».
Основываясь на таком написании имени правителя, chacanus, некоторые историки восемнадцатого и девятнадцатого века думали, что он просто означает скандинавское имя Håkan. Но уже в первой половине восемнадцатого века ориенталист Готтлиб (Теофил) Зигфрид Байер аргументировал что это имя относится к титулу «каган», используемому тюркскими народами Восточной Европы и Центральной Азии. Эта интерпретация была позже разработана Эрнстом Куником в девятнадцатом столетии. Эта вторая интерпретация рассматривалась как наиболее авторитетная и доминировала в конце девятнадцатого века. Однако и в это время ученые чувствовали необходимость объяснять почему они выбрали эту интерпретацию, как, Михаил Грушевский в 1898 г. Интерпретация « Каган» стала аксиомой в советской и последующей российской и украинской историографии; и в наши дни большинство ученых даже не чувствуют необходимости приводить аргументы для названия «каган» вождя руси в 839 г. Даже когда ученые используют написание “chacanus” в их ссылках на Бертинские анналы, они используют его как варианты “хакан” или “какан”, того же самого тюркского титула «каган». Однако примеры написания “хакан ” можно найти только в арабских, персидских, армянских и грузинских письменных документах, а не в старых западно-русских , греческих или латинских источниках, за исключением отрывка в Бертинских анналах. На следующих страницах я хотел бы привести некоторые доказательства , ставящие под вопрос интерпретацию отрывка из Бертинских анналов, установленную Байером и Куником. Первое что следует упомянуть это уникальность для франкских источников написания “chacanus.” Это написание было откорректировано Рейнхольдом Рау в его новом издании латинского текста анналов, сопровожденного немецким переводом, упомянутым ранее. Поскольку в его издании отсутствовал apparatus criticus, трудно понять его доводы для такого исправления. Во введении к этому изданию, Рау написал, что для периода с 839 по 863 гг. он использовал копию фрагмента Бертинских анналов семнадцатого века с тем, чтобы сравнить и выправить классическое издание анналов в рамках проекта MGH предпринятое Вейцем, потому что копия представляет «гораздо лучше сохранившийся текст» (“vielfach besseren Text”), чем манускрипт , использованный Вейцем…
Следовательно, необходимо пересмотреть принятое ранее написание «каган» в качестве скандинавского имени Хакон, особенно потому, что в девятнадцатом веке «защитники» интерпретации «каган» предоставившие много сравнительных материалов по использованию такого титула среди тюркских народов, не предлагали сильных аргументов против чтения chacanus как Хакон…» (Garipzanov 2006).
В пользу данной гипотезы говорит то, что Беовульф следующим образом представился конунгу Хродгару: «Мы все от семени мужей гаутских (опять знаменитая стандартная скандинавская формула — «мы от рода …» которой начинается текст договоров Олега и Игоря с греками — О.Л.Губарев), наш конунг Хигелак, а мы дружинники» (пер. с др. англ. В.Тихомирова) – Примечания: «ответ Беовульфа характерен: герой называет не свое имя, а имя князя, которому служит…(прим. — А.Либерман). В «Песни о Хельги, сыне Хьерварда» на вопрос великанши Хримгерд: «Кто эти воины…» Атли отвечает: «Хельги наш конунг..» — таким образом, первым при встрече называлось не свое имя, а свой род (народ) и имя князя, в дружину которого входили норманны.
А.А.Куник, обосновавший, что в Бертинских анналах речь идет о титуле «каган», считал, тем не менее, что франкский анналист принял титул вождя русов за личное имя: «…В то же время искажение имени «Hȃkun» ( с ударением на ȃ) в Χακάνος вовсе немыслимо, хотя франкский официальный летописец Пруденций–Галиндо принял титул Chacanus за личное имя князя Rhos-Sueonum…» (Куник 1875: 681).
Кроме того, удивительным кажется, что при всем внимании к титулатуре и при разработанном дипломатическом церемониале, вождей более мощной Киевской Руси императоры удостаивали только титула «архонт», в то время как вождя гораздо более эфемерного и скромного образования при первых же контактах удостоили, как это, вроде бы, вытекает из переписки – титула «каган», приравниваемого к императорскому и признававшегося позже только за властителем хазар.
Во времена совместного правления византийских императоров Константина и Романа (919 — 944 гг): «В официальных отношениях Византия по-прежнему высоко ставила Хазарию и хазарского кагана. Формула дипломатического обращения к последнему была такова: «Во имя отца и сына и святого духа, единого истинного бога, Константин и Роман, верные в боге римские императоры, наиблагороднейшему и славнейшему кагану Хазарии» — и к документу привешивалась печать стоимостью в 3 золотых солида. Русскому князю в то же время писали: «Грамота Константина и Романа, христолюбивых императоров римских, к архонту России», а к грамоте привешивалась печать ценой всего в два солида. Из этого видно, что Хазария пользовалась в Византии высоким почетом, но это положение в византийской дипломатической практике она сохраняла в X в. только по традиции» (Артамонов 1962: 353).
Интересно, что в ПВЛ титул каган также принимается за личное имя: «…хазары вышли навстречу во главе со своим князем Каганом..».
«Титул «каган» (за исключением хазарского кагана) отсутствует в повествовательной части русских летописей; нет его и в трех договорах руси с Византией, сохранившихся в ПВЛ. И — что самое главное — русский суверен не носит титул кагана в дипломатической главе «Книги церемоний». Этот справочник придворного церемониала, составленный около 946 г. в Константинополе под руководством Константина VII Багрянородного, содержит главу, в которой перечислены точные титулы иностранных государей — адресатов императорских посланий. Однако правитель Росии носит там скромный титул архонта… Здесь напрашивается сравнение с письмом Василия I Людовику II. В обоих текстах речь идет о правилах дипломатического этикета, но если, согласно первому, Византия признает двух «действующих» каганов, то во втором остается только один. Каган народа Rhos/Rus/Nortmanni исчезает где-то между 871 и 946 гг.; на самом же деле он, очевидно, исчез до 911 г. — даты первого договора между Византией и русью…» (Цукерман 2003).
Однако в целом, поскольку каган норманнов упоминается в переписке Людовика II и Василия I (и считается, что речь, скорее всего, при этом идет о кагане руси), то пока общепринятым остается толкование этого места Бертинских анналов в пользу титула вождя русов «каган». При этом учитываются более поздние торжественные наименования на Руси отдельных русских князей «каганами».
«Характерно, что даже в тех случаях, когда титул действительно принимался за личное имя, франкские хронисты сопровождали его упоминание добавленной от себя титулатурой. К примеру, Григорий Турский (VI в), повествуя о вторжении аваров в Галлию при короле Сигиберте, называет их «гуннами», а об их предводителе замечает следующее: « А самого короля гуннов называли Гаган. Ведь этим именем называли всех королей этого народа» (Коновалова 2007а: 117-119).
Я не стал бы излагать все это и отвлекать и занимать Ваше время, если бы не решил на простом, очень простом примере,после совершенно справедливого замечания Axel, показать насколько сложно приходится, когда без упрощений и огрубления, очень осторожно, с изложением всех мнений и аргументов и точек зрения обсуждаешь даже отдельный вопрос.
И заметьте — Салернскую хронику, которую упомянул Alex, ее перевод А.В.Назаренко и личное отношение Назаренко к вопросу я здесь даже не затронул. И вообще опять же упростил ситуацию.
Поэтому наши обсуждения исторических вопросов здесь носят в принципе очень упрощенный характер.
Олег Губарев:
12.02.2015 в 16:56
Уважаемый Юрковец, вот Вы только что показали как легко и просто придти к совершенно неверным выводам, если вы используете генетику…
…
Кроме того Вы полностью исключили из рассмотрения исторические источники, которые ни о чем подобном не говорят. Они говорят о том что именно славянские племена платили дань варягам (ПВЛ).
…
Все постоянно говорят о «норманизме», «норманнской теории», «норманистах» — не давая определений описываемлму явлению. А когда пытаются дать определения эти определения вызывают по-меньшей мере недоумение.
…
Поэтому призываю Вас отказаться на будущее от использования такого удобного, но такого одиозного термина.
Уважаемый Олег! Отвечаю по порядку:
1. ДНК-генеалогия — не генетика, поскольку оперирует т.н. «мусорной» частью Y-хромосомы, а она не содержит генов.
2. Разумеется. Я делаю два следующих друг за другом абсурдных вывода на основании тех утверждений, которые постулирует норманская теория в лице её наиболее ярких представителей.
3-4. Что касается норманизма, то его наиболее адекватное определение — «научная» русофобия. Что и подтверждает весь ваш «научный» разговор в этом обсуждении. Поскольку — повторю ещё раз — шведских гаплотипов (суть потомков шведских родов) нет на Руси, что означает, что никаких шведов на Руси никогда не было. Также ни в языке, ни в топонимике, ни в культуре Руси не просматривается шведского влияния (как это заметил уважаемый Амперион). И ваше «хоровое молчание» в ответ на этот объективный и очевидный факт (на фоне 23 страниц разговора о чём угодно) подтверждает данное определение как нельзя лучше.
Олегу Губареву. Велика, однако, разница между безапелляционным любительством патриотической дамы Грот и рассуждениями настоящего историка! Примерно как между ДНК-экзерсисами Клёсова и работой профессионального генетика.
Любопытно про пассионарность:)
http://fenrus-02.livejournal.com/12011.html
Axel
Насчет Варяжко идея остроумная и интересная. Мне кажется, можно попробовать написать заметку, только, на мой взгляд, нужна более глубокая проработка вопроса. Отношения ранней руси с печенегами, в более позднее время прецеденты службы печенегов при дворе князей, Черный клобук и т.д.Археологические свидетельства (захоронения) — делающие такое предположение возможным. Ну и т.д.
Юрий Кирпичеву
Спасибо! «Я не вошебник, я еще только учусь». ))))
В. Юрковец:
«Что касается норманизма, то его наиболее адекватное определение — «научная» русофобия. Что и подтверждает весь ваш «научный» разговор в этом обсуждении. Поскольку — повторю ещё раз — шведских гаплотипов (суть потомков шведских родов) нет на Руси, что означает, что никаких шведов на Руси никогда не было. Также ни в языке, ни в топонимике, ни в культуре Руси не просматривается шведского влияния (как это заметил уважаемый Амперион)».
1. Давая норманизму такое определение, Вы заведомо отсекаете любые интерпретации фактов, которые не понравятся вам (русским националистам). То есть превращаете науку в служанку националистической идеологии.
2. Шведов действительно на Руси не было. Были норманны (викинги).
3. Аналогичным образом исходя из того, что монгольских гаплотипов нет на Руси, Вы будете отрицать татаро-могольское иго.
4. Вчера в дискуссии приводилась ссылка на исследования, которыми установлены сотни заимствований в древнерусском языке из древнескандинавского. Об археологии я уж не говорю. Ссылка на «уважаемого Ампериона», конечно, убийственная.
«татаро-могольское иго»
В сети был какой-то кипеж по поводу отмены этого термина.
В новых учебниках истории отменили татаро-монгольское иго и оппозицию
Опубликовано 27.09.13 13:23
«О татаро-монгольском иге предлагают забыть. В новом едином учебнике истории, скорее всего, не будет такого термина. Вместо него появится более длинный — «система зависимости русских земель от ордынских ханов». От привычного «татаро-монгольского ига» настоятельно предлагали отказаться историки Татарстана, и им идут навстречу.»
Интересно, что сейчас пишут в последних учебниках по истории…