На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Денни
«Олег Губарев: 13.02.2015 в 11:20 Все это было бы очень хорошо и правильно, если бы только работало в обе стороны.
Вот это и есть норманизм. И он хорошо виден.»
Денни,
приведите мне письменные источники и археологические доказательства, убедительно говорящие в пользу антинорманизма, но естественно не просто в виде полемики с положениями скандинавской гипотезы, то есть объясняющие каждое отдельное доказательство «по-другому», а в виде сформулированной четко гипотезы и если она лучше объяснит непонятные факты и явления, я с ней соглашусь, почему нет?
Я здравый человек и когда начинал для себя рассмотрение вопроса был совершенно непредубежден и никаким заведомым «норманистом» не был. Но я верю своим глазам и рассудку, и когда вижу факты я не могу их отрицать и стремиться объяснить «по-другому» только для того чтобы вопреки очевидности доказывать недоказуемое.
Да в вопросе происхождения русов и варягов много неясностей, если считать их скандинавами. Ни один серьезный историк этого отрицать не будет. Если бы нам все было ясно не нужны были бы историки и исследования.
Но если отказаться от очевидности и придумывать другое — что они — аланы или балтийские славяне — тогда непонятным становится ВСЕ. Выясняется, что все письменные источники или врут или молчат. Приходится говоря о IX веке использовать источники XVII века в которых «вероятно отражены древние предания» которые могли иметь отношение к затронутой теме.
Выясняется что археология говорит о другом и тогда нужно, как делает Л.П.Грот, ее просто не рассматривать или объявлять все скандинавские находки, которые лезут из земли, импортом и следами торговли.
Тогда надо придумывать какие-то чертовски сложные предположения о двух видах русов и варягов — одни до Х века, а совершенно другие — после.
Тогда нужно придумывать дикие этимологии притянутые за уши вроде венды- вандалы и вагры — варяги и русы- руяне или русы -рокс ( рухс) аланы.
И вы хотите уровнять вот это с наукой?
Поставить на одну доску клесовскую ДНК-генеалогию, тюняевского русантропа, подход к истории как «информационной войне» у П.П.Грот и современную историческую науку и требовать одинакового научного подхода?
А без этого, какие могут быть «в обе стороны»? Вы мне предлагаете принять писания Л.П.Грот за истину? Подходить к фолк-хистори и лженауке как у науке? На каком основании?
Я и так стараюсь, как Вы видели, в начале любого обсуждения исходить из презумпции того, что я имею дело с наукой и отказываюсь от этого только убедившись в обратном.
Так что, какие тут могут быть » в обе стороны»?
В опровержение того что Вы говорите — вот есть А.А.Романчук, антинорманист, который не переходит на личности и готов вести здравое разумное обсуждение. Он пытается приводить факты и доказательства, а не делает голословные немыслимые утверждения. С ним можно и нужно вести дискуссию научным методом. В научных журналах и публикациях. Но вести научное обсуждение «русантропа» и подходить к нему с научными мерками — это все равно что научно обсуждать создание вечного двигателя. Кому и зачем это нужно?
Кстати, Денни, раз вы понимаете что такое «норманизм», как ученый, пострайтесь дать ему ваше собственное определение. Или Вы согласны с определением Юрковца? Ведь раз мы используем термин, мы же должны понимать что он обозначает — Вы согласны?
Alex
«Выражается его норманизм в постоянном и систематическом притягивании за уши и смещении акцентов непременно в одну и ту же сторону, а проистекает, со всей очевидностью, из политической тенденциозности.»
Вас не затруднит привести конкретные примеры?
«Вас не затруднит привести конкретные примеры?»
Чрезвычайно затруднит, ибо это общее впечатление на основании прочтения многих сотен комментариев за многие годы.
Денни
«Даже новые данные, которые чисто теоретически могут что-то привнести в копилку антинорманизма, Вы склонны заранее дезавуировать. А вдруг антинорманистам выйдет польза? Несложно заметить, что неудобные вопросы, относящиеся к сути дела, часто остаются без ответа. Зато в ругань с анти- Вы и ЛСК включаетесь незамедлительно и страстно.»
Денни, пожалуйста, укажите мне на эти новые данные которые я с ходу заранее отверг. Давайте отвечать за свои слова. Конкретные примеры в студию.
Alex
«Чрезвычайно затруднит, ибо это общее впечатление на основании прочтения многих сотен комментариев за многие годы.»
Тогда позвольте считать, что доказательства этого Вы привести не можете.
А вот у меня есть признание одного из вполне здравых антинорманистов царского времени объясняющее истинные причины антинорманизма. Естественно что ни один из нынешних антинорманистов в этом не признается откровенно.
Н.П. Ламбин о нежелании антинорманистов признать реальность
«Более ста лет прошло с того времени, как Шлецер впервые заговорил о необходимости критической разработки наших летописей. Вызывая на этот труд русских ученых, как деятелей наиболее компетентных, он предлагал им приступить, во-первых, к восстановлению подлинного текста Несторовой летописи посредством дословного свода и критического сличения всех разноречий возможно большого числа списков, то есть, посредством, так называемой, малой критики или критики слов, которую он объявил нашею первою задачею, так сказать первым шагом при разработке нашей истории, необходимою предварительною работой, без которой невозможно ясное и верное толкование фактов, следовательно невозможна и в правдивая история.
Мы не послушались нашего учителя, и нам пришлось убедиться в истине им сказанного нашим собственным столетним опытом. Не решив первой заданной нам задачи, не ступив твердо и правильно первого шага, а прыгнув как-то обеими ногами прямо на второй, мы до сих пор толчемся на одном месте – на первом факте нашей истории, вертим во все стороны вопрос о начале нашего государства, ищем его основателей повсюду, выводим нашу Русь от всех племен и народов, измышляя системы и теории одна другой затейливее.
Но от одной только Руси — от той, о которой говорит наша летопись, мы доселе упорно отворачиваемся, и самое сказание о ней, вместо того, чтобы подвергнуть его всестороннему рассмотрению, готовы стереть с лица земли, потому что оно выводит нашу Русь из-за моря, от варягов и служит основой норманнской теории. Слишком сто лет уже боремся мы с этой ненавистною нам теориею и все не можем ни уничтожить ее, ни примириться с нею. Время от времени против нее все еще слышатся протесты, в сущности старые, только с новыми вариациями.
Сколько их было от Ломоносова до наших дней – сосчитать трудно; но все они имели одинаковую участь: в свое время каждая новая попытка заменить варяжскую Русь славянскою или хоть родственною с нею литовскою, была обыкновенно встречаема русскою читающею публикою с большим сочувствием и производила некоторый шум, но перед судом критики оказывалась несостоятельною и тем самым только яснее выставляла преимущества норманнской теории…» (Ламбин 1874).
Ламбин 1874 — Ламбин Н.П. Источник летописного сказания о происхождении Руси. ЖМНП. Ч. CLXXIII-CLXXIV (VI-VII). 1874.
Alex:
13.02.2015 в 13:11
«шведских гаплотипов (суть потомков шведских родов) нет на Руси»
«Ну как же нет, когда есть. Вот N1c1 есть. Z-284 есть, правда, найден только один человек, но это столько же, сколько в Греции и в Исландии.»
—————
Гаплогруппа N1c1(L550) является славянской гаплогруппой — неотъемлемой частью русского суперэтноса. К ней, например, принадлежат все Рюриковичи. Скандинаский субклад R1a1 Z-284 в России отсутствует. Единичная находка ничего не изменит. Это либо ошибка в типировании, либо т.н. недавний «турист».
P,S. Только теперь уже не сто, а триста лет.
Alex: 13.02.2015 в 13:03 Для того, чтобы не просто насиловать и грабить, а наладить некое управление, надо понимать того, кем управляешь. Князь, например, выступает в частности как судья. Причем при отсутствии формальных законов он судит «по обычаю». А если обычаи у князя и населения совершенно разные, то ничего не выйдет. И так в каждой детали. Любые договоренности скрепляются клятвами. Значит надо понимать эти обычаи у другой стороны. Иначе это работать не будет. Для племен, живущих традициями, обрядами и обычаями, это вообще критично. В истории масса примеров того, что племена сопротивляются чужакам вплоть до полного истребления. И надо в конце-концов язык понимать.
Для удержания страны чужаками всегда требуется немалая и хорошо организованная инфраструктура. А уже Олег и Игорь спокойно отправляются в дальний поход на Византию, совершенно не беспокоясь о том, что им будет куда возвращаться. То есть они не просто удерживают Киев и окрестности военной силой, а явно приняты там как свои легитимные правители. Более того, у них войске уже есть славянские контингенты. Чего ради давать клятву Перуном и Волосом?
Что до истории с Игорем, то там все черты обычной феодальщины. Завалили его не за то, что он из скандинавов, а за то, что с данью обнаглел. Причем против его вдовы Ольги (которая тоже варяжского языка) ничего древляне не имеют. Даже замуж зовут за своего князька Мала. Да и само желание Игоря поехать за добавкой с малым числом воинов говорит о том, что планировался не грабеж и подавление. Он рассчитывал не на силу, а на некую легитимность того, что делал. В завоеванной чужой стране так не делают.
И сравните это с постоянными проблемами, которые возникают с наемными дружинами варягов-скандинавов.
Собственно, и в ПВЛ все четко сказано. Скандинавов-варягов прогоняли. Призвать и признать других варягом можно было только тогда, когда они чем-то отличаются от грабителей.
Денни
«Собственно, и в ПВЛ все четко сказано. Скандинавов-варягов прогоняли. Призвать и признать других варягом можно было только тогда, когда они чем-то отличаются от грабителей.»
Опровержение Вашего утверждения содержится в истории Рорика Ютландского, которому Каролинги поручили защищать Фрисландию после того как они убедились что им с ним не справиться (район Дорестада и о-ва Вальхерен) от набегов других точно таких же норманнов как Рорик.
Умозаключения на основе здравого смысла часто подводят.