На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Олег Губарев: 13.02.2015 в 13:11 Я совершенно не собираюсь отстаивать позиции антинорманизма. Мои собственные соображения Вы прекрасно знаете.
Речь о том, какое впечатление производите Вы как участник дискуссий. Филиппики против антинорманизма Вы вставляете регулярно. Можно вспомнить и про нашу дискуссию о «бритве Оккама». Еще Вы высказывались в том смысле, что ученые, предлагающие смелые гипотезы, вредны, ибо способствуют фольк-хистори, в частности — антинорманизму. Вы заранее готовы подвергнуть сомнению ДНК-данные, поскольку они могут сыграть на руку антинорманистам.
«Да в вопросе происхождения русов и варягов много неясностей, если считать их скандинавами. Ни один серьезный историк этого отрицать не будет. Если бы нам все было ясно не нужны были бы историки и исследования.»
Тем не менее Вы очень неохотно обсуждаете эти неясности. Поскольку их признание и обсуждение могут сыграть на руку антинорманистам.
Вот пожалуйста, совсем свежее
«В опровержение того что Вы говорите — вот есть А.А.Романчук, антинорманист, который не переходит на личности и готов вести здравое разумное обсуждение. Он пытается приводить факты и доказательства, а не делает голословные немыслимые утверждения. С ним можно и нужно вести дискуссию научным методом. В научных журналах и публикациях.»
Перечитайте. Какое опровержение. Романчук — тоже антинорманист. Хотя и не психопатриот и не представитель фольк-хистори. Но он все равно для Вас антинорманист. А если он антинорманист, то Вы-то кто? Норманист, больше ничего быть не может.
Вы сами себе противоречите. С одной стороны Вы явно хотите вывести антинорманистов из области науки. Тогда не называйте антинорманистами вменяемых людей.
Я бы сказал, что норманисты и антинорманисты — это те, у кого логика борьбы с оппонентом перевешивает логику науки. То есть есть ученые (и просто любознательные люди), а есть норманисты и антинорманисты.
Денни
«Для удержания страны чужаками всегда требуется немалая и хорошо организованная инфраструктура. А уже Олег и Игорь спокойно отправляются в дальний поход на Византию, совершенно не беспокоясь о том, что им будет куда возвращаться. »
А чем простите занимался в землях славян Рюрик все годы своего правления?
862 г.
Радз. Ипат. Хлеб..
И придоша (Рюрик с братьями) к словеном первое и срубиша город Ладогу и седее в Ладозе старей Рюрик
Вос. Алатыр. Полетик.
И начаша воевати всюду
И прия власть Рюрик и раздая мужем своим грады овому Полотеск, овому Ростов, другому Бело озеро
Радз
И прия всю власть Рюрик раздая волости мужем своим и городы рубити
Ник
(864) Того же лета оскорбишася новгородцы глаголющее: яко быти нам рабом, и много зла всячески пострадати от Рюрика и рода его.
Того же лета уби Рюрик Вадима храброго и иных многих изби Новгородцев советников его
(867) того же лета избежаша от Рюрика из Новагорода в Киев много Новгородских мужей
Того же лета воеваша Асколд и Дир полочан и много зла створиша
Смерть Рюрика
879г.
Даже если мы не будем принимать хронологию ПВЛ, а возьмем примерное количество лет проведенное Рюриком в землях восточных славян и занимавшегося укреплением своей власти – 879-862=17
За 17 лет наверное можно было укрепить свою власть в новых землях, так чтобы Игорь и Олег могли безбоязненно отправляться в поход.
Антинорманист А.Л.Никитин приводил этот довод, отрицая существование Рюрика как исторической фигуры и считая что этих 17 лет правления Рюрика не было — тогда и вправду непонятно, как Игорь с Олегом могли оставить Новгород и пойти куда-то в поход.
Олег Губарев: 13.02.2015 в 13:58 Ни малейшего опровержения. Скъёльдунги и Рерик в частности были известными соседями Каролингов. То воевали, то мирились, то наемничали. И знали друг друга как облупленных. Сам Рерик воевал за Лотаря еще смолоду. Возможно даже христианство принимал. Никаких коммуникационных проблем там возникнуть не могло. Понятно, что при такой карьере Рерик мог без проблем управляться с данными ему ленами.
Еще один немаловажный факт в том, что получить лен и управлять им в рамках государственности это совсем не то, что организовывать чуждые племена, не знающие государственности. В случае лена Вы получаете в руки уже работающую по неким правилам структуру. И ваше право тут управлять по данным правилам узаконено высшей властью.
А с племенами все обычно по-другому. Они обычно подаются чужакам только после долгой и кровавой борьбы. Даже выскоорганизованным чужакам. Примеров тому, что завоевать государство куда проще, чем организовать племена, несть числа.
Олег Губарев: 13.02.2015 в 14:23 Понятно, что без крови там не обходилось. Времена были такие. И не все местные князьки были готовы делиться властью. Воевали друг с другом и потом.
17 лет — детские игрушки. Меньше одного поколения.
Даже не знаю, Denny, имеет ли смысл Вам отвечать, настолько то, что Вы пишете, оторвано от суровой реальности.
«Князь, например, выступает в частности как судья. Причем при отсутствии формальных законов он судит «по обычаю». А если обычаи у князя и населения совершенно разные, то ничего не выйдет.»
У древлян есть свой князь, он их и судит (наверное). Законы в итоге были приняты скандинавские.
«Любые договоренности скрепляются клятвами. Значит надо понимать эти обычаи у другой стороны. Иначе это работать не будет. Для племен, живущих традициями, обрядами и обычаями, это вообще критично.»
Право народов, дипломатические отношения между племенами, клятвы и т.п. — всё это гораздо древнее государств.
«В истории масса примеров»
Отличный аргумент.
«И надо в конце-концов язык понимать.»
Эдак никакое завоевание было бы невозможно. С кем они смешивались перед завоеванием Сицилии?
«Для удержания страны чужаками всегда требуется немалая и хорошо организованная инфраструктура.»
Что требуется, это я не знаю, но никакой инфраструктуры не было. Не было у Игоря никакого, ни одного представителя среди древлян. Ни малейших следов самого минимального государственного аппарата.
«явно приняты там как свои легитимные правители»
А Бернадоты приняты в Швеции как легитимные правители, и что?
«Более того, у них войске уже есть славянские контингенты. Чего ради давать клятву Перуном и Волосом?»
Не вижу вообще связи этого тезиса с обсуждаемым вопросом. Ну были, и что? Клятву Перуном и Волосом обсуждали в другом месте, не надо об этом вот так вот мимоходом.
«Что до истории с Игорем, то там все черты обычной феодальщины.»
До феодальщины тут как до неба.
«Завалили его не за то, что он из скандинавов, а за то, что с данью обнаглел.»
А я Вам про что.
«В завоеванной чужой стране так не делают.»
Делали так, как делали. Чем скандинавскость мешала собирать дань? Хазарскость нисколько не мешала собирать дань хазарам.
«Призвать и признать других варягом можно было только тогда, когда они чем-то отличаются от грабителей.»
Одег убил Аскольда и Дира, именно этим он от них и отличался.
Денни
«Вы сами себе противоречите. С одной стороны Вы явно хотите вывести антинорманистов из области науки. Тогда не называйте антинорманистами вменяемых людей.»
Я вовсе не хочу вывести антинорманизм из области науки, с чего Вы это взяли? Наоборот. Я хочу ввести его в научные рамки. Я только хочу чтобы антинорманисты вели себя как ученые, а не как популисты и не как политики. Не как А.А.Клесов. А как А.А.Романчук. Чтобы с ними можно было дискутировать без оскорблений и хамства.
Вот Л.П.Грот пишет, что против нее и других антинорманистов ведется «информационная война». Вы считаете и ЭТО наукой? И призываете меня к этому подходить научно?
«Как известно, войне традиционной сопутствует война информационная, в русле которой используются особые информационные технологии для обработки общественного мнения, как в собственной стране, так и за ее пределами. Феномен информационных войн явно обнаруживается в истории западноевропейской общественной мысли уже в возрожденческой Италии и затем продолжает свое развитие на протяжении всего периода складывания национальных государств в Западной Европе. Так что традиция информационных войн на Западе имеет весьма почтенный возраст…
Особого внимания заслуживает тот факт, что первым и в дальнейшем первейшим оружием информационных войн в западноевропейской традиции сделался исторический материал: очернение или принижение исторического прошлого другого народа, преувеличенное возвышение собственного прошлого, феномен выдуманной древности для обоснования собственного исторического права на те или иные ценности, например, на территории.»
Л.П.Грот «Чем опасен политический миф норманизма?» Переформат. ру
«Одег убил Аскольда и Дира, именно этим он от них и отличался.»
Сам убил?
В. Юрковец:
«вы отсекаете всё, что не вмещается в вашу теорию норманизма». —
У меня нет «теории норманизма» и не может быть, я уже объяснил почему. А Вы всё в ту же дуду. Я ничего не отсекаю — в своей книге «Спор о варягах» я собрал все аргументы (за и против) — все, и расположил их в системе. Этого не делал никто. Вы поверили в непогрешимость Клёсова — и напрасно. Прежде, чем Вам увидеть реальность, Вам нужно убедиться в том, что Ваш гуру убог. Это время придет очень скоро. Хватит ли у Вас сил выдержать разочарование?
Денни
Вы в данном случае не владеете информацией, Денни. Франки очень тяжело принимали то, что над ними поставили норманна. Рорика прозвали «желчью христианства», несмотря на то, что он мог быть ребенком и окрещен вместе с Харальдом в свое время.
Соханились возмущенные инвективы франкских хронистов против Каролингов за то, что те предают христианский мир, ставя язычника над христианами. Население обложенное ледунгом (военной разверсткой) — коггинги — экипажи коггов — один раз даже подняли восстание против Рорика, точно как новгродцы пртив Рюрика. Так что картина именно та же.
При первой возможности Каролинги пытались избавиться от Рорика что и было сделано когда им показалось что можно обойтись без него. Потом пришлось звать его обратно, потому что он встал во главе норманнов и показал что лучше с ним, чем без него.
Так что аналогия полная. Рассуждения на основе «здравого расудка», увы, часто не работают. Нужны знания.
АГХ
Если отдал приказ убить — он сам убил или не сам? «Убили», а кто не сказано.
«…и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних
воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря.
Придите к нам, к родичам своим». Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода», и показал Игоря: «А это сын Рюрика».
И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила — за церковью святой Ирины». (ПВЛ)