На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Денни
Кстати, вы меня обвиняете в предвзятости, а я старюсь даже за антинорманистов делать то, что они сами отказываются делать — формулировать их гипотезы, чтобы иметь возможность их критиковать. Правда, это дает им возможность обвинить меня в том, что я неправильно их формулирую, но правильно сформулировать их они почему-то упорно не хотят.
Денни:
«Даже новые данные, которые чисто теоретически могут что-то привнести в копилку антинорманизма, Вы склонны заранее дезавуировать. А вдруг антинорманистам выйдет польза? Несложно заметить, что неудобные вопросы, относящиеся к сути дела, часто остаются без ответа. Зато в ругань с анти- Вы и ЛСК включаетесь незамедлительно и страстно.
Вот это и есть норманизм. И он хорошо виден».
Но это еще не норманизм. Это всего лишь критика (с Вашей точки зрения, несправедливая) антинорманизма.
В своей книге «Спор о варягах» я высоко отозвался о некоторых вещах в работах Кузмина и Фомина, перечислил их вклады и пользу (слышите? пользу!) от их вкладов для науки. В книге Фомина обо мне нет ни одного сколько-нибудь мирного слова.
Так хорошо ли Вам виден «норманизм»? Кстати, Вас всё же не затруднит дать ему определение?
Наконец-то Alex сказал главное! «Олег Губарев — это точно норманист. Выражается его норманизм в постоянном и систематическом притягивании за уши и смещении акцентов непременно в одну и ту же сторону, а проистекает, со всей очевидностью, из политической тенденциозности».
Чего-чего, а «политической тенденциозности» у Олега Губарева я не заметил. Он каждый тезис рассматривает лишь с научной точки зрения — тогда как Клёсов и Грот сотоварищи именно что политически тенденциозны и сами не только этого не скрывают, но подчеркивают: патриотическая наука! Русское арийство! Мы лучше всех!
А ведь это обычный нацизм, только и того, что русский… От этого, кстати, он, будучи вторичным, второсортным, становится еще более омерзительным.
Иными словами, наука их — и Алекса! — интересует в последнюю очередь, дело вовсе не в ней, а правильном политическом подходе. Ну а правильность будут определять, разумеется, они сами, дорвавшись до власти. Кажется, в этом и заключается сущность антинорманизма, все остальное от лукавого.
Alex: 13.02.2015 в 14:48 Извините, не буду отвечать отвечать по всем пунктам. Я как раз о том, чем завоевание чужеродных племен отличалось от событий 9 века. При завоевании нет налаживания взаимных отношений, завоеватель держит власть вооруженной силой, и вынужден постоянно подавлять сопротивление и держать в завоеванных землях гарнизоны. Пополнять которые он может только из состава завоевателей. Это ограничивает размер завоеваний и возможность уходить в дальние походы с завоеванных земель.
Именно поэтому завоевывали далеко не всегда. Когда не было возможности установить контроль над территорией, ограничивались набегами и грабежами.
Вы пишете: «Не было у Игоря никакого, ни одного представителя среди древлян. Ни малейших следов самого минимального государственного аппарата.»
Вот об этом и речь. Совершенно иная модель отношений. Подразумевающая возможность и необходимость договариваться. То есть иметь некий общий понятийный аппарат.
ЛСК: 13.02.2015 в 15:21 Я с большим удовольствием читал Ваш «спор о варягах». Там есть и норманизм и антинорманизм, если я не ошибаюсь. Очень корректно (даже в ущерб собственной точке зрения, как я понял) расставлены оценки и приоритеты. И я, признаться, именно это и считал (и считаю) за образец научного подхода при обзоре проблемы. Это мне кажется очень достойно и очень выгодно отличало Вас от оппонентов.
Я, разумеется, не могу давать универсальные определения. Но вижу два возможных
подхода. Первый состоит в том, что норманисты — сторонники скандинавского происхождения, а антинорманисты — другого. Разделить строго по позициям. Тогда все просто: позиции норманистов гораздо сильнее и обоснованнее.
Второй подход в том, чтобы отделить науку от склок. Есть ученые (и просто неангажированные интересующиеся люди), а есть норманисты и антинорманисты. Как вечные спорщики, у которых наука на втором месте по сравнению с желание поспорить и покусать оппонента. Здесь и норманизм и анти имеют негативную окраску.
Так я это вижу.
Ладно. Попробую объяснить вот такую мысль. Оказывают ли, допустим в нашем случае, завоеватели завоёванным какие-либо «государственные услуги», иначе говоря, есть некая взаимная польза, или они являются в чистом виде угнетателями? Ответ: угнетаемым славянским племенам есть прямая выгода от угнетения. Всё очень просто. Одно дело, если вас регулярно грабит одна и та же банда, и совсем другое дело, если случайным образом разные банды. Потому что, если одна банда забрала у вас «излишки», а сразу после неё заявилась другая, то эта другая банда не уйдёт просто так. Раз уж они пришли, они всё равно своё возьмут, не обращая внимания, излишек это, или самое необходимое (а то и просто разозлятся и всех перебьют). Отсюда выгода подчиниться и поддерживать самую сильную банду из имеющихся в наличии альтернатив. Вот таков вот и был механизм функционирования «государства» первых Рюриковичей.
ЛСК:
13.02.2015 в 15:01
В. Юрковец:
«вы отсекаете всё, что не вмещается в вашу теорию норманизма». —
«У меня нет «теории норманизма» и не может быть, я уже объяснил почему. А Вы всё в ту же дуду. Я ничего не отсекаю — в своей книге «Спор о варягах» я собрал все аргументы (за и против) — все, и расположил их в системе. Этого не делал никто. Вы поверили в непогрешимость Клёсова — и напрасно. Прежде, чем Вам увидеть реальность, Вам нужно убедиться в том, что Ваш гуру убог. Это время придет очень скоро. Хватит ли у Вас сил выдержать разочарование?»
—————
Извините, но все Ваши «за и против», как бык овцу покрывает любой из аргументов, которые я привёл выше:
1. Этнический вклад норманнов на Руси равен нулю.
2. Норманский вклад в топонимику Руси равен нулю.
3. Отсутствуют следы норманнского вливания в язык Руси.
4. Нет никакого норманнского влияния на русскую культуру.
Следовательно, надо смотреть на обоснованность того, что интерпретируется в пользу норманнской теории, которая (обоснованность) во всех случаях, как показывает обсуждение даже на этой площадке, может быть с тем же успехом интерпретирована и против норманизма.
Я неверующий. В принципе. Либо знаю, либо нет. Поэтому не верю и «в Клёсова», как Вы мне тут — в стиле, столь характерном для норманизма в целом — приписали. Мало того, у нас разные мнения во многих вопросах истории древней Руси. И это нормально в науке, которая развивается на наших глазах.
Что касается термина «норманизм», он принят и общеупотребителен в современной науке об истории Руси. Такие вещи, как отказ от него, «с кондачка» не решаются. Вы предлагаете от него отказаться, я тоже предлагаю заменить его на более подходящий (в свете новейших данных смежных истории наук и их синтеза) термин — «научная» русофобия. На мой взгляд, этот термин отражает все аспекты такого явления, как норманизм — от науки до политики и мировоззрения.
Alex:13.02.2015 в 16:22 Отличная аналогия. Респект. Но тут вот в чем фишка. Если ваш ларек имеет дело с бандитами и отморозками, с которыми НЕЛЬЗЯ ДОГОВОРИТЬСЯ, то вас будут грабить и грабить. А если вы МОЖЕТЕ ДОГОВОРИТЬСЯ, то есть возможность получить крышу. ТО есть принципиальная разница именно в возможности договориться по понятиям.
Очевидно, что договориться со скандинавами-викингами славяне не могли за неимением общих понятий. И оставалось только драться или разбегаться. А с русами НАШЛИ ОБЩИЙ ЯЗЫК и ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ. И крышу от них в общем приняли. Вот в этом я вижу разницу.
@Denny
«German Dziebel: 12.02.2015 в 22:18 Здорово. И понятно, что все не так просто в отношении русов-шведов-финнов-славян. И понятно, что простая формулировка «русы есть скандинавы» по крайней мере очень многого объяснить не позволяет. Собственно, в подобных сложностях и кроется вечный спор норманистов и антинорманистов. К сожалению, логика спора как такового часто у людей доминирует. И не позволяет строить сложные конструкции. Всякое сомнение в постулате трактуется как измена принципам и подыгрывание противнику.
Именно поэтому я и не могу согласиться с ЛСК, что норманизма нет.»
Да, согласен. Я еще хорошо в эту тему не врубился, но, действительно, судя по протекающему обсуждению, похоже, что обе стороны упрощают реальность в свою пользу. Я пока остановился на грубой модели, в соответствии с которой культурное влияние шведов было сильным (имена, заимствования, обычаи), а генетическое слабым. Этноним рус пока я бы не считал шведского (через финское посредничество) происхождения. Думается, что, если заимствуется эндоэтноним (самоназвание), то можно ожидать найти следы генетического влияния, но, интересно, что ни генетического влияния, ни четкого норманнского происхождения эндоэтнонима рус не наблюдается.
@Denny
«Второй подход в том, чтобы отделить науку от склок. Есть ученые (и просто неангажированные интересующиеся люди), а есть норманисты и антинорманисты. Как вечные спорщики, у которых наука на втором месте по сравнению с желание поспорить и покусать оппонента. Здесь и норманизм и анти имеют негативную окраску.»
Верно. С культурантропологической точки зрения, можно выделить «ученых», с одной стороны, и «носителей определенной научной культуры» (норманисты, антинорманисты, сторонники происхождения человека из Африки, сторонники происхождения человека с Русской равнины и т.п.), с другой. Вторые похожи на охотников за головами или на капитана Кука. Первые на Миклухо Маклая. :)