На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Олег Губарев:
13.02.2015 в 18:18
____________________________________________—
Отлично!!!!!
А я со своей стороны зашвырну еще один камень в тот же огород.(воспроизведу со своего коммента на другом сайте) Разберем один из самых популярных мифов антинорманистов:
Довод:
По мнению А.Васильева для слова «варяг» (участника «соленого промысла») Южного Приильменья самой убедительной этимологией следует считать слово «варя» (процесс выварки соли от затопки печи до выноса соли на сушку) Дополнительно к слову «варя» Г. С. Рабинович ссылается на «документы русского промысла», в которых и слово «варь» это «вываренная из рассола соль». С.Герберштейн писал о Балтийском море, что «доселе удерживает у русских свое название, именуясь Варецкое море, то есть Варяжское море». А слово «варец» для XVI века это «солевар».
Контрдовод:
Навскидку предлагаю еще две параллельные версии.Почему берем «варити, варя» только в значении от варъ -жара, зной? Открываем классический словарь древнерусского языка Срезневского, попутно «Старославянский словарь по рукописям 10-11 веков» совместного издания Славявянского института АН Чешкой республики и и Института славяноведения и балканистики РАН, наконец берем Словарь Древняго Славянскаго языка издания Суворина. Что мы там находим? А находим то, что варити имело и первое значение, а именно опережать, упреждать. Отсюда и современное слово предВАРЯть. Это раз. Второе, листаем еще эти книжки, находим и еще более интересную словарную статью еще одно значение «варити, варю- беречь см варовати, вароватися». Смотрим варовати, действительно сохранять, защищать, с указанием(у Срезневского) южных и западных славянских и…. германских аналогов:чешское и словацкое warowati — беречь, новоболгарское воловар — пастух волов, саксонское ward — сторож, war — защищённый, готское varnian — защищать, др. Англо-сакс varnian — защищать.Очень и очень любопытно!!!!!! Не так ли? Так причем тут солевары? Тут есть более простое и доходчивое объяснение, охранители… А посмотрим, что тут еще есть любопытного…А вот есть и объяснение всего, это слово Варь — дворец( см чешско-российское издание) с указанием происхождения от греческого βαρις.А что же это за βαρις?открываем Chantraine P. — Dictionnaire Etymologique Grecque — 1968. Смотрим,βαρις- domain, grande maçon fortifieé.). То есть, βαρις это имение, крупное укрепленное здание( вроде крепости) В пояснении сказано, что слово βαρις- есть позднее заимствование из иллирийских. Отсюда становится ясным про происхождение термина Итак, помимо солеварен, у нас есть еще, как минимум, два равноправных объяснения…
German Dziebel: 13.02.2015 в 17:37
Всяких «РУ» и «РО» навалом, Уж больно незатейливое сочетание. И я не знаю ни одного, которое не служило бы для спекуляций. Включая этРУСков. Поскольку совершенно непонятно, где скрывались 400 лет руги, пока их не призвали из небытия восточные славяне, рассматривать это всерьез нет смысла.
К сожалению… рассматривают. И на полном серьезе. И это вызывает понятное бешенство у людей вроде ЛСК и Олега Губарева. Я их, конечно, критикую за это. Но по человечески вполне понимаю. Их норманизм является реакцией… на маразм.
Юрковец
«Извините, но все Ваши «за и против», как бык овцу покрывает любой из аргументов, которые я привёл выше:
1. Этнический вклад норманнов на Руси равен нулю.
2. Норманский вклад в топонимику Руси равен нулю.
3. Отсутствуют следы норманнского вливания в язык Руси.
4. Нет никакого норманнского влияния на русскую культуру.»
Это Ваше заявление меня убеждает в следующем:
1) с письменными источниками Вы незнакомы.
2) Литературу по археологии Вы не читаете.
3) Лингвист из Вас, простите, никакой.
4) Научные статьи о взаимовлиянии скандинавов и Руси Вам незнакомы.
При этом вы говорите что Вы что-то знаете. Позволю себе усомниться. Вы, судя по вашим широковещательным и абсолютно ложным заявлениям, человек верующий, а не знающий . Ибо тот, даже из антинорманистов, кто хоть немного что-то знает, таких заявлений делать не будет. Уж извините за прямоту.
@ЛСК
«Первый подход сразу отпадает, поскольку на термин «норманизм» прилипло и наслоилось слишком много негативных оценок. Как к терминам «жид» или «фашист». Кроме того, тогда почти всех историков придется зачислять в норманисты. Ведь антинорманистов среди историков и археологов можно перечислить по пальцам.»
Да, антинорманисты = антифашисты. Но и «норманисты», т.е. научный мейнстрим, как я понимаю, оценивает антинорманизм не как научную теорию, а как «лженауку», т.е. околонаучные/метанаучные/субнаучные упреки обоюдные, хотя и разные.
«Норманизм» трудно представить несуществующем, потому что объяснение самоназвания этноса (рус/рос) как заимствования русскими западнофинского экзоэтнонима для обозначения другого этноса (шведов) нельзя считать нейтральной или естественной гипотезой. Это специальная гипотеза, требующая специальных фактов и логики, а их мне показалось пока не достаточно. Пока их не достаточно, более экономной стоит рассматривать идею об исконнорусском происхождении этнонима рус/рос, потому что кажется более вероятным, в отстутствие достаточного числа специальных доказательств, что эндоэтноним происходит из языка носителя эндоэтнонима. Если «норманизм» будет «очищен» от таких натяжек из «списка Губарева» (может быть, мое возражение только к рос/рус относится), то тогда его, действительно, можно будет признать немаркированной научной концепцией в противовес антинорманизму.
Axel
Я должен извиниться что нечетко сформулировал мысль. Я говорил не о названии императорских гвардейцев верингов, а о собственно происхождении этих отрядов. Этот вопрос хорошо разобран у В.Г.Васильевкого. Первых варягов в Византию согласно ПВЛ отпустил Владимир. Порекомендовав императору держать их по разным городам и обратно на Русь не отпускать. Позже в Византии сформировался тот самый корпус верингов, куда поступали варяги, приходящие через Русь в Византию. Первым верингом упомянутым в сагах был Кольскегг из Саги о Ньяле. То есть не от Византийских верингов появились на Руси варяги, а наоборот варяги, ушедшие с Руси составили позже этот гвардейский отряд.
Axel Wintermann: 13.02.2015 в 18:02 Да, все сходится один к одному. Сначала долгий (10—200 лет) и наверняка кровавый период борьбы фактически (учитывая плотность населения) за избушку лесника. Неизбежно долгий и трудной период первоначальной «притирки» людей разных цивилизаций. А потом, когда в этих местах создалась «переходная форма» способная общаться и взаимодействовать как со скандинавами так и со славянами, следует практически взрывная экспансия с минимальным «цивилизационным сопротивлением».
Осталось сделать последний маленький шаг. Признать, что это и есть русы-руотси.
German Dziebel: 13.02.2015 в 19:56 Я бы по своим личным убеждениям отправил и норманизм и антинорманизм ровно туже же, куда и прочие «измы», то есть к околополитическим спекулянтам. Есть вполне конкретные гипотезы и аргументы про и контра. Давайте их и обсуждать. Что еще надо? Какая кому польза от жонглирования ярлыками?
Denny
«Есть вполне конкретные гипотезы и аргументы про и контра. Давайте их и обсуждать. Что еще надо? Какая кому польза от жонглирования ярлыками?»
Денни, если есть вполне конкретные гипотезы, хотелось бы их услышать.С одним-двумя доказательствами (много не нужно)вместо голословных предположений что так «должно было быть по логике и здравому рассудку». Чтобы понять что данные гипотезы стоит рассматривать , что это не догадки а именно гипотезы. И что они гораздо лучше объясняют имеющийся материал чем скандинавская гипотезы.
Пока, кроме полемических заявлений и опусов на 500 стр одной полемики, никаких гипотез более-менее четко сформулированных я не видел. На мои неоднократные запросы антинорманисты мне эту тайну открыть отказались, сказавши читайте все наши работы подряд — там все написано. Была охота.
Олег Губарев:
13.02.2015 в 19:45
Юрковец
«Извините, но все Ваши «за и против», как бык овцу покрывает любой из аргументов, которые я привёл выше:
1. Этнический вклад норманнов на Руси равен нулю.
2. Норманский вклад в топонимику Руси равен нулю.
3. Отсутствуют следы норманнского вливания в язык Руси.
4. Нет никакого норманнского влияния на русскую культуру.»
«Это Ваше заявление меня убеждает в следующем:
1) с письменными источниками Вы незнакомы.
2) Литературу по археологии Вы не читаете.
3) Лингвист из Вас, простите, никакой.
4) Научные статьи о взаимовлиянии скандинавов и Руси Вам незнакомы.»
——————-
А с тем, что этнический вклад норманов на Руси равен нулю, стало быть, согласны?
Denny
«Какая кому польза от жонглирования ярлыками?»
Антинорманистам, у которых кроме ярлыков ничего за душой нет — польза огромная. Сразу дает им неоспоримое моральное преимущество в любой дискуссии. Неужели Вы думаете что если бы у них были серьезные научные аргуименты, они опускались бы до того, что называли ученых «мразями» , «виварием», » шушерой»?…