На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Олег Губарев: 14.02.2015 в 0:49 Тексты Мельниковой и Фомина абсолютно симметричны. Обе стороны поливают грязью друг друга, практически ничего не обсуждая конкретного. Налицо борьба двух измов, а наука — побоку. Неудивительно, что спор идет столько лет.
Денни.
Вот опять сначала..»Обе стороны поливают грязью друг друга, практически ничего не обсуждая конкретного.»
Использование источников XVII века для объяснения событий IX века — это не конкретно? И где простите Мельникова поливает Фомина грязью? Она фиксирует четко одну особеннсоть антинорманизима — они только цитируют историков. все держится на цитатах» тот сказал то, этот сказал это».
Причем я здесь на ТрВ в споре с антинорманистом поймал их вот на чем: Фомин цитирует выборочно И. Первольфа там где п Первольф говорит о крайностях «норманизма» . Но первольф разнес балтийско-славнскую гиптезу вдребезги — а Фомин пошле мимо и не ответил на эту критику.
После меня, наверное независимо от меня это заметил и антинорманист Романчук.
Вот пожалуйста:
Воинствующий дилетантизм на экране
25 декабря 2012 года. ТрВ № 119, c. 12, «Авторская колонка»
Лев Клейн
Олег:
03.02.2013 в 15:16
Внятно сформулированных основных положений «балтийско-славянской гипотезы » я не дождусь, это я уже понял. Также как аргументации присутствия Руси в Восточной Европе до варягов. А если уж опускаться до уровня полемики, то можно задать вопрос? — Фомин в своей работе «Варяги и варяжская русь» несколько раз дает ссылки на работу Первольфа «Варяги-русь и балтийские славяне» (это можно посмотреть в именном указателе). Причем цитирует он Первольфа и дает ссылки на него в тех местах, где Первольф иронизирует над крайностями норманизма. Стало быть эту работу Фомин знает, раз ссылается на нее. Но работу Первольфа в целом, он нигде не критикует и не разбирает. А ведь ВСЯ ЭТА РАБОТА ЦЕЛИКОМ направлена ПРОТИВ «балтийско-славянской » гипотезы и посвящена ее критическому разбору, это видно даже по названию! Это не опечатки в дате, и не пропущенная сноска, согласитесь! как можно обойти работу, целиком посвященную разбору твоей гипотезы, не дав на критику удовлетворительного ответа или хотя бы не сославшись на работы в которых такая критика уже содержится?»
А вот антинорманист А.А.Романчук признает:
«Разумеется, остается еще много вопросов, которые нуждаются в прояснении. В том числе и касательно такого, ключевого вопроса, как происхождение новгородцев от южнобалтийских славян.
Как известно, еще И. В. Первольф (1877: 37-97), откликнувшись на выход книги С. А. Гедеонова, выступил с сокрушительной и очень убедительной критикой этой идеи. И, кстати, В. В. Фомин, если он знакомился с работой И. В. Первольфа, совершенно напрасно об этом умолчал (во всяком случае, насколько я могу судить). Умолчание, выборочное внимание к историографии – это уход от дискуссии, и, следовательно – путь к поражению. Впрочем, справедливости ради замечу, что современные норманнисты грешат этим не в меньшей, если не большей степени.»
Ну и конечно же инвектива в адрес «норманистов» — грещат в большей степени, конечно же. А примерчик? Я то их поймал — а вот где примеры обратного? Но вместо этого — «чума на Ваши оба дома!»
Олег Губарев: 14.02.2015 в 1:39 Да поймите же Вы РАДИ БОГА!!! Мне совершено не интересно кто из вас кого на чем поймал. Как и вообще ваши споры про измы. Мне интересна история.
Мне интересно в частности
1. Где жили русы до призавния.
2. Почему о них никто не знает до этого.
3. Где и как произошел переход руотси в русь.
4. Какая связь между свеонами из Бертинских анналов и данами Рерика.
Именно это для меня «внятно сформулированные положения скандинавской гиплтезы». Без этого есть только куча разрозненных фактов.
Только не надо отвечать в стиле «Разумеется, остается еще много вопросов, которые нуждаются в прояснении.» Ибо это «уход от дискуссии, и, следовательно – путь к поражению». Покажите что норманисты (которых нет) этим не грешат.
А споры Мельниковой с Фоминым и Ваши с Романчуком для меня такой же ровно уход от дискуссии по существу дела. Ибо суть дела — в истории. А не в ваших спорах.
@Олег Губарев
«Я лично слабых пунктов У Мельниковой не заметил. укажите мне их, если не трудно.»
Я всего лишь подчеркнул сходство между Denny и Alex в их оценке поведенческого параллелизма между норманистами и антинорманистами. У меня сложилось такое же мнение, хотя обсуждать Мельникову и Фомина у меня компетентности не хватит. Мой вклад в эту дискуссию пока ограничивается наблюдением, что приписывать шведское происхождение этнониму рос/рус преждевременно и, в отсутствие ясности относительно шведского происхождения этого этнонима (шведы сами себя routsi не называют и не называли) и деталей его заимствования русскими у финнов (!) в качестве своего этнического самоназвания, а также по причинам «экономии мысли» (Occam’s Razor), я бы считал самоназвание русских продуктом русского языка и культуры 8-9 веков. Это норманнскую теорию, естественно, не опровергает, но и момент немаловажный.
Денни:
«Я НЕ считаю, что отрицание понятия норманизм хоть чем-то помогает. Это только возбуждает оппонентов и приводит к бессмысленной ругани, которая ничуть не продвигает рассмотрение сути вопросов. Зато болтуны и тролли в полном восторге. У них появляется полная возможность бесконечно мусолить про патриотизм и русофобию».
«Бесконечно мусолить про патриотизм и русофобию» эти болтуны и тролли могут и без того. И делают это. А отрицание понятия «норманизм» никак не приводит их в восторг. Вас тоже. Как их, хочешь — не хочешь — защитника.
Дзибель:
«Denny и я хотели бы видеть научный анализ, который бы ни впадал и не интерпретировался ни с той, ни с другой точки зрения как «ненаучный» или диктуемый политическими соображениями».
Для этого нужно, чтобы этот анализ действительно не был «ненаучным» или «диктуемым политическими соображениями». Вся беда Ваша и Денни состоит в том, что Вы закрываете глаза на реально ненаучные анализы, диктуемые политическими соображениями, как если бы их не было. А они есть. И в полном цвете присутствуют у защищаемого Вами Клёсова.
Дзибель: «Каким словом следует, по Вашему мнению, называть «список Губарева»? Антиантинорманистской позицией?» —
А никаким словом называть не надо. Не в терминах состоит суть науки. Заболтать можно любую суть.
Олег Губарев,
Подскажите, пожалуйста, что такое «скандинавское происхождение»? Сколько человек должен иметь генов и каких чтобы мы могли установить его «скандинавское происхождение»?
Вопросы Денни — попытаюсь ответить кратко (как они и заданы):
1. Где жили русы до призавния. — По летописи, в Скандинавии.
2. Почему о них никто не знает до этого. — Потому что наши источники не полны.
3. Где и как произошел переход руотси в русь. — Между финно-уграми и славянами.
4. Какая связь между свеонами из Бертинских анналов и данами Рерика. — Те и другие — норманны (викинги).
Возможны и другие ответы. Но менее вероятны и не столь кратки. Вообще для них необходимо исследование. Может быть не будем к нему приступать здесь?
Олег Губарев,
Вы не могли бы пояснить, что такое «скандинавское происхождение»? Сколько и каких генов должен иметь человек, чтобы мы могли установить его «скандинавское происхождение»?
Олег Губарев:
14.02.2015 в 0:49
Я вижу проблему в следующем (поправьте меня, если я в чём-то ошибаюсь).
В западной этносоциологии и этнографии в последние десятилетия начинает преобладать представление об этничности как об идентичности. Об идентичности русов/росов нам известно с их же собственных слов. Согласно Бертиннским анналам при дворе франкского императора появляются люди, которые сообщают, что народ их называется рос. А вовсе не народ свеев. Мнение об их идентичности, сложившееся у императора и его приближённых, не может быть принято в расчёт, поскольку нельзя быть специалистом в чужой идентичности бОльшим, чем сам человек, который о ней заявляет. То, что в данном случае речь не идёт о какой-то хитрости, о попытке скандинавских лазутчиков скрыть свою идентичность с целью разведать франкские секреты, подтверждается текстами договоров руси с греками, в которых ясно говорится — «Мы от рода русского». А вовсе не от рода свеев. Таким образом, я не вижу проблемы в решении того, кем были русы. Мне кажется, что здесь вообще нет никакой загадки. Русы были русами. Это их реальное и, судя по всему, единственное самоопределение. Со скандинавами они себя никак не ассоциировали. Можно спорить лишь о том, каков был процент выходцев из Скандинавии среди русов. Судя по данным генетики, их было не очень много, и в массе своей русы имели местное восточноевропейское происхождение.