На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Олег Губарев:
14.02.2015 в 0:49
Я вижу проблему в следующем (поправьте меня, если я в чём-то ошибаюсь).
В западной этносоциологии и этнографии в последние десятилетия начинает преобладать представление об этничности как об идентичности. Об идентичности русов/росов нам известно с их же собственных слов. Согласно Бертиннским анналам при дворе франкского императора появляются люди, которые сообщают, что народ их называется рос. А вовсе не народ свеев. Мнение об их идентичности, сложившееся у императора и его приближённых, не может быть принято в расчёт, поскольку нельзя быть специалистом в чужой идентичности бОльшим, чем сам человек, который о ней заявляет. То, что в данном случае речь не идёт о какой-то хитрости, о попытке скандинавских лазутчиков скрыть свою идентичность с целью разведать франкские секреты, подтверждается текстами договоров руси с греками, в которых ясно говорится — «Мы от рода русского». А вовсе не от рода свеев. Таким образом, я не вижу проблемы в решении того, кем были русы. Мне кажется, что здесь вообще нет никакой загадки. Русы были русами. Это их реальное и, судя по всему, единственное самоопределение. Со скандинавами они себя никак не ассоциировали. Можно спорить лишь о том, каков был процент выходцев из Скандинавии среди русов. Судя по данным генетики, их было не очень много, и в массе своей русы имели местное восточноевропейское происхождение.
О.Прицак. Откуда есть пошла Русская земля:
«С VІІІ по Х ст. были только два типа торговых поселений в Евразии: на Востоке персидский var, разновидность ориентального города (который имел индивидуального собственника), или смесь вара с классическим полисом; а на Западе постоянное или полупостоянное торговое поселения для странствующих купцов, называемое по-германски vіk (по-романски portus), возле замка (burg) или епископского стола. Границей между этими двумя типами, var и vіk, была речка Лаба (Эльба). Как в вике, так и в варе были местные и чужеземные рабочие, которые служили купцам охранниками, наемниками, мореплавателями, помощниками и т.п., которые до некоторой степени напоминают более поздних козаков в Восточной Европе. К западу от Лабы этих людей называли викингами (вик); восточнее Лабы они были известны как варяги (вар). Изредка те рабочие обосабливались от своих работодателей и действовали на свой страх и риск; поскольку они хорошо знали все подробности данного промысла, их набеги обычно были успешны, и потому средневековые летописцы видели в этом «чудотворную» руку. Напрасно старались установить национальность викингов и варягов, так как у них ее не было: они были прежде всего профессионалами, готовыми служить любому, кто требовал их умений и мог заплатить за их услуги.
Некоторые поселения, которые приобрели городские права, организовывались в города-государства или в конфедерацию городов-государств и приглашали опытных членов западнобалтийских харизматических кланов владеть ими. Так было с конфедерацией трех городов: Ладоги (Aldeіgjuborg), Белоозера и Изборска, из которых каждый репрезентовал другую «национальность» (Ладога — эстов, Белоозеро — весь, а Изборск — словенов-вендов); они пригласили править ими могущественного фризско-датского конунга Рюрика (Hraerіkr); Новгород избрал Гостомисла, который происходил из вендского (ободритского) харизматического клана. Короче говоря, в эпоху с 800 по 860 года Восточная Европа уже была разделена на две сферы интересов. Тогда как юг оставался разделенным между тремя когда-то кочевыми паксами (аваров, болгар и хозар), Северо-Восточная Европа («Большая Швеция» — Magna Scythіa) стала владением новоактивизированного общества Mare Baltіcum, управляемого агентами компании Рус и харизматическими кланами. К сожалению, не сохранилось никаких современных рассказов о народах, которые следовало по путям, проторенным этим фризско-русско-викингским сотрудничеством. Но нет оснований сомневаться, что предприимчивые отдельные единицы, или целые группы, которые вышли из мореплавательных народов, могли пробовать искать счастья в Восточноевропейском пространстве на свой собственный риск, независимо от их происхождения или связей с вышеупомянутыми торговыми компаниями.
Охарактеризуем теперь общество района Mare Baltіcum в его развитии. Наверное это не была национальная культура в модерном значении. «Даны», фризы и Русь, которые действовали в этом обществе, составляли собою полиэтническое, многоязычное и нетерриториальное сообщество, составленное из «кочевников моря» и жителей городов и торговых поселений «ориентального» типа (которые принадлежали или были под контролем своих собственников) и частично типа «полиса». Подтверждая теорию, что рынок и экономическую организацию создают торговцы, а не земледельцы или ремесленники, Русь и фризы выступали как международные купцы. В таком профессиональном обществе — то есть с культурой «низшего типа» — нет еще места для одного литературного или священного языка, являющихся основой любой «высшей культуры». В городских торговых поселениях разные языки выполняли разные функции. Местный разговорный язык был средством общения в семье и роде, система по меньшей мере двух или большего числа lіnguae francaе была предназначена для внешнего употребления. Короче, развилось профессиональное общество с профессиональной культурой низшего уровня, еще не связанное ни с обозначенной территорией, ни с высшей религией каким-то одним священным, письменным языком.
Поэтому, например, Константин Багрянородный записал названия днепровских порогов в двух lіnguae francaе (славянском и «русско»-скандинавском), употребляемых представителями культуры Mare Baltіcum на новосозданном днепровском торговом пути в Х ст.
На Волжском пути употреблялись как lіnguae francaе хорезмский и болгаро-гунский языки, а в бассейне Северной Двины чудский (эстонский) и среднеперсидский (пахлави) также служили средством международной коммуникации.
Поэтому ясно, что нельзя говорить про национальную шведскую культуру с VІІІ по Х ст. В вышеописанном обществе Mare Baltіcum все народы были равноправными членами: норманы, венды (славяне), Балты и финны»
Схожую, как мне представляется, точку зрения, высказал в относительно недавнем интервью И.Н. Данилевский:
«русы» («росы») — это не самоназвание какого-то народа; более того, это вообще не этнический термин, а социальный. Это обозначение рода деятельности гребцов, которые занимались торговлей. Об этом же говорится в новой книге вышеупомянутого украинского историка Алексея Толочко, которая скоро выйдет в Киеве. Русы — это корпорация торговцев, которые вели дальнюю торговлю. Торговали они пушниной и рабами, но основной интерес проявляли к серебру. Этнический состав этих торговцев никакого значения не имеет. Торговлю эти сообщества вели в основном по двум направлениям: по Волхову и Днепру с Византией, и по Волге и Каспию с Персией.
— То есть сначала слово «русь» означало род занятий?
— Да. Деятельность этих корпораций совпала с процессом формирования протогосударственных объединений у восточных славян. Их основу составляли городские вечевые собрания, которые при необходимости призывали к себе для защиты вооруженные отряды (дружины) и военного предводителя (князя). Между этими структурами стало осуществляться взаимодействие, в которое вовлекались и другие племена.
— Как эти племена назывались?
— С теми названиями, которые мы знаем: поляне, древляне, вятичи, кривичи и другие, существует одна серьезная проблема — сведения о них заканчиваются в X веке. Самое позднее упоминание, известное нам — о северянах, относится к 1024 году. «Повесть временных лет» была написана в начале XII века, то есть много позже. Попытки современных археологов привязать свои находки к тем или иным племенным объединениям успеха не имели. Потому как здесь мы тоже имеем дело с летописной легендой.
— Выходит, Нестор просто выдумал названия восточнославянских племен?
— Судя по всему, да. Тот же самый Погодин, о котором мы говорили, еще в XIX веке обнаружил, что точно такие же названия племен есть у западных и восточных славян. И Погодин очень забавно отмечал, что «такое впечатление, будто сдавали с одной колоды, но нам достались карты всех мастей».
— Например?
— Хорваты, например. Есть балканские хорваты, которых мы хорошо знаем, а были еще и белые хорваты на стыке нынешних Польши и Украины, те же словене — балканские и новгородские. Северяне и смоляне были, например, у болгар. Конечно, это может быть отголосками праславянских преданий, но я полагаю, что и тут мы имеем дело с летописной легендой.
— А элита формирующегося государства была многоязычна и полиэтнична?
— Да, именно так. Вы очень точно сказали. Многоязычна и полиэтнична.
— То есть знать состояла как из скандинавов-варягов, так и из славян?
— Да.
— А между ними были трения и конфликты, как чуть позже в Британии между норманнами и англосаксами?
— Нет, такого не было. Источники об этом не упоминают. Самое интересное, на мой взгляд, и о чем мало говорят, это то, что полиэтничный состав элиты и населения оказывал очень серьезное воздействие на культуру. Все первые князья были полиглотами. Владимир Мономах упоминает, что его отец Всеволод Ярославович знал пять языков.
— А как вы охарактеризуете сложившееся Древнерусское государство?
— Это было довольно эфемерное и аморфное образование.
Красный Цилиндр.
Вот от чего вас предостерегаю — это от того чтобы по интервью ученого делать какие — либо обобщающие выводы.
Выводы нужно делать по его научным статьям. Интервью — это то что сказал ученый в изложении ЖУРНАЛИСТА. То есть тот самый упрощенный пересказ которым мы занимаемся здесь на сайте. Конечно в интервью любой историк излагает ПОПУЛЯРНУЮ и УПРОЩЕННУЮ версию того что пишет в научных работах. Конечно это читать и воспринимать гораздо легче, но основываться на этом — не рекомендую.
Олег Губарев,
Мнение Данилевского — лишь небольшая иллюстрация к той проблеме, которая встаёт перед норманнской гипотезой, а именно — неопределённость ключевого для неё понятия «скандинавское происхождение». Ясно, впрочем, что это понятие и не может быть строго определено, и, по видимому, находится за пределами науки, поскольку «русы» — это идентичность, а не биологическая сущность. Идентичности не рождаются и не имеют происхождения. Они изобретаются и теряют значимость.
«Вы не могли бы пояснить, что такое «скандинавское происхождение»?»
Скандинавы — группа этнических групп, чьи родные языки относятся к скандинавской\северогерманской подгруппе германских языков, всё просто же.
Имеешь хоть одного предка-скандинава — у тебя скандинавское происхождение. Что сложного для красного цилиндра — ума не приложу.)))
АГХ,
У каждого из нас тысячи предков, среди которых почти наверняка были и те, для кого скандинавские языки являлись родными. По этому критерию половина населения Земли имеет скандинавское происхождение. С помощью такого подхода можно доказать происхождение кого-угодно от кого-угодно.
«У каждого из нас тысячи предков, среди которых почти наверняка были и те, для кого скандинавские языки являлись родными.»
Хорошо. Уточню. Чтобы иметь скандинавское происхождение, нужно иметь хотя бы одного ДОКУМЕНТАЛЬНО ЗАФИКСИРОВАННОГО скандинава или скандинавку в предках.
АГХ,
А почему этничность нельзя определять через языки Вам уже неоднократно объяснялось. Что сложного для АГХ — ума не приложу.)))
«А почему этничность нельзя определять через языки Вам уже неоднократно объяснялось.»
Вам же Nycticorax пытался объяснить на форуме молгена, что языковая классификация этносов наиболее простая и наиболее принятая, насколько можно судить.