На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Олег Губарев: 14.02.2015 в 13:54 Да бог с ними, с другими гипотезами. Изложите хотя бы вашу. Ту, с которой Вы согласны. Несмотря на огромное количество постов, я так и не знаю, в чем она состоит. Я вижу кучу разрозненных фактов и заявление, что русы — это скандинавы. Это НЕ ГИПОТЕЗА.
Гипотеза должна включать непротиворечивую связку фактов воедино. Постройте логическую цепочку предполагаемой последовательности событий. Тогда то, что в этой цепочке достроено из логики и аналогий можно обсуждать и проверять. Это и есть «темные места и неясности» в гипотезе. Предмет обсуждений и исследований.
Именно так работают ученые и я в том числе. Пока факты в единую непротиворечивую схему связать не удается, гипотезы НЕТ. А без этого вообще говорить не о чем.
«И как их искать, если 9 веке ещё не существовало даже такого понятия — «скандинавские языки».»
В древнескандинавском было, по крайней мере, три диалекта — западный, восточный и древнегутнийский. А уж язык или диалект — это скорее политика, чем лингвистика.
Насчёт датировок — по руническим надписям смотрите ещё…
Денни
Давайте не раздражаться. «Своих» гипотез у меня нет. Есть гипотеза всех историков признающих варягов скандинавами и признающих основной ход событий в соответствии с ПВЛ.
Связка фактов воедино в рассказе нашей древнейшей летописи. Какие еще гипотезы Вам нужны?
Рассказываю очень упрощенно:
ПВЛ
1)Варяги были в землях славян. Славяне платили варягам дань.
Подтверждается археологией Ст. Ладоги и Рюрикова городища.
ПВЛ
Славяне восстали изгнали варягов. В Ст. Ладоге отмечено пожарище после чего она приобретает вид поселения с преобладающим славянским населением.
ПВЛ
Летопись говорит о приходе варягов Рюрика в 862 г. (хронология ПВЛ сомнительна и недостоверна). Было ли это призвание или завоевание — не столь важно.
Ок. 840-860 гг. снова появляется скандинавское население, происходит перестройка и расшиирение скандинавского форпоста.
ПВЛ говорит о деятельности Рюрика и раздаче им наделов в землях славян своим соратникам. (Изборск- Белозеро — Ростов)
С концв IX века начинаются археологические находки скандинавских предметов, очень немногочисленные, например в Изборске (недостаточные чтобы предположить там наличие большой дружины но указыающие на присутствие скандинавов).
ПВЛ.
Аскольд и Дир отделяются от Рюрика и уходят в Киев.
Поход Аскольда и Дира на греков .
Византийскими и западными источниками зафиксирован поход Руси 860 г. на Константинополь. ( был ли это поход именно Аскольда и Дира идут споры, но сам поход отмечен несомненно).
Олег идет в Киев и убивает Аскольда и Дира.
Поход Олега на Константинополь.
Археология Киева показывает что поселение VIII века расширяется и укрепляется в IX веке.
«Параллельные византийские источники подтверждают, что полулегендарные сообщения об Аскольде и Дире имеют историческую основу. Засвидетельствованная, таким образом, в письменных источниках функция поселения на Старокиевской горе как центра доказывается косвенным образом филологическими изысканиями о скандинавском названии Киева — Канунгардр, восходящем к IX веку. Применение слова «гардр», которое, судя по всему, под влиянием восточнославянского «град» — «город» приобрело второй смысл — «центральное место, замок», возможно, означает, что Киев в первой половине IX в. уже имел «развитой протогородской уровень». К вокняжению Олега этот уровень, конечно, еще больше повысился. Летописец начала XII в. оценил значение Киева для того времени так высоко, что приписал Олегу изречение «се буди мати градом русским», имеющее программное значение: сделать Киев столицей (metropolis — мати градом) создаваемого государства.. Несомненно, на ведущую политическую роль Киева при Олеге указывают русско-византийские торговые договоры 911 и 945 годов.» Э.Мюле «К вопросу о начале Киева»
Поход Олега подтверждается наличием в ПВЛ документа- договора руси Олега с греками. Поход Олега некоторыми историками как и договор ставится под сомнение, большинство историков его признает. Олег фигурирует как великий князь чем опровергается версия, что он боярин Игоря. (Новгородская Первая летопись мл извода)
Продолжать дальше?
Я страшно упрощаю потому что по каждому вопросу имеется огромная литература, шли, а иногда и идут дискуссии, но общепринятое мнение в целом я привел здесь.
Далее княжение Игоря — поход Игоря подтверждается сообщениями как византийских так и западных источников. В ПВЛ имеется договор Игоря.
Клятва русов Игоря — типичная скандинавская клятва на оружии и свяшенных кольцах (обручьях). Со складыванием щитов на землю чтобы если при нарушении клятвы оружие начнет сечь владельцев ( как в скандинавских сагах) «не ущитились щитами своими».
По-моему все достаточно ясно. Сомнения в отдельных деталях рассказа ПВЛ есть и споры идут очень серьезные но в целом ход событий подтверждается.
И т.д. и т.п.
По-моему для данного сайта достаточно. Если я начну углубляться в детали, а Вы, как принято у антинорманистов цепляться к словам и выражениям этого предельно упрощенного пересказа,то мне придется заваливать сайт развернутыми простынями, как в примере с титулом «каган», чтобы показать все точки зрения и отразить все идущие споры. Едва ли это стоит делать. Вы насколько я понимаю хотите получить простые ответы на сложные вопросы . Так не бывает.
Наиболее комментируемые статьи за все время существования сайта (нужно учитывать, что в ряде случаев комментирование было принудительно закрыто, иначе в том же темпе длилось бы дальше уже не по теме статьи, здесь тоже надо бы прикрывать…):
Олег Губарев: 14.02.2015 в 15:49 Олег, Вы еще разок пересказали известные факты. Тут нечего совершенно обсуждать. Гипотезы как не было так и нет.
Вопросы, которые могли бы помочь сформировать гипотезу о происхождении руси, я привел выше.
@ЛСК
«Вся беда Ваша и Денни состоит в том, что Вы закрываете глаза на реально ненаучные анализы, диктуемые политическими соображениями, как если бы их не было. А они есть. И в полном цвете присутствуют у защищаемого Вами Клёсова.»
Увы, Лев Самуилович, не могу принять Ваш упрек. Напротив, я и Denny поддерживаем и придерживаемся объективного анализа и чистой науки в противовес личным нападкам и обвинениям в политической подоплеке, которые летят со всех сторон. И я Вас приглашаю к нам присоединиться!
ЛСК на них ответил.
Олег Губарев:
14.02.2015 в 13:54
Гипотезы нужны там, где есть загадки. Случай русов — это действительно загадка? Ведь об их идентичности нам известно от них самих же. Русы были русами. Вроде бы всё и так ясно. Есть ли необходимость приписывать русам какую-либо дополнительную идентичность?
«Русы были русами. Вроде бы всё и так ясно. Есть ли необходимость приписывать русам какую-либо дополнительную идентичность?»
Надо же как-то классифицировать. По языковым группам, например, раскидать.
Или вы предлагаете иметь стопяццот тысяч идентичностей, между которыми совсем-совсем ничего общего нет?
АГХ:
14.02.2015 в 11:54
Прежде всего нет никакого «гиперскептицизма». Есть сложная, изменчивая социальная реальность, без чётких границ, реальность, феномены которой вовсе не подобны предметам материального мира. Просто нужно вот это осознать, осознать что общество существует не как-то само по себе, а лишь во взаимодействиях между людьми, что этносы — это не биологические сущности типа живых организмов, а всего лишь часть картины мира в головах людей. И тогда Ваши недоумения отпадут.