На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Елена, Вы совершенно неправы. Из «норманнской» дискуссии Вы делаете выводы, прямо противоположные тем, какие надо было бы сделать. Вот ведь что делает Олег Губарев? Осмеивает Фомина за то, что действительно достойно осмеяния. Но если он при этом не обращает внимания на сильные доводы Фомина же, то каков эффект от его инвектив? Таков, что он оказывается с Фоминым на одной доске. Получается не наука против лженауки, а норманизм против антинорманизма.
Обязательно нужно разобрать в подробностях методы Клёсова, как это было сделано с Фоменко и Суворовым. Вы не хотите — никто не может Вас заставить, но не надо говорить, что это бессмысленно.
Елена Балановская:
15.02.2015 в 0:09
Вы совершенно правы. Поскольку невозможно проверять и перепроверять каждое слово, каждую цитату антинорманистов достаточно три- четыре раз поймать их за руку не на ошибках — ошибки делают все — а на нечистоплотности в ключевых вопросах, на подгонке данных к желаемому ответу, на увиливаниях от критики, на передергиваниях и откровенном вранье — и далее можно сделать четкие выводы о качестве их «исследований». И более никакой научной критики не нужно.
Ученый должен быть объективен и излагать все факты и за и против его гипотез и предположений.
Простой пример. У антинорманиста А.Л.Никтина который отрекомендован Википедией как историк и археолог, читаю что Рорик Фрисландский владел землями балтийских славян-ободритов и стало быть был с ними тесно связан и т.д. Следует ссылка на Н.Т,Беляева. Смотрю указанную страницу и ничего подобного у Н.Т.Беляева там не нахожу. Но нахожу там ссылку на анналы франков. Открываю анналы за указанный год — там написано что Рорик вернул себе Хедебю и территорию между рекой Айдер и морем.
Если смотреть на карту то в зависимости от того какое море подразумевается — Балтийское или Северное данный участок или находится за датским валом (то есть чисто датская территория) или примыкает к землям ободритов. Вот и все.
А пишется об этом как об историческом факте, без всяких «может быть» и «вероятно». После этого даже когда Никитин говорит какие-то вещи в пользу скандинавской гипотезы, я на него не ссылаюсь. Единожды совравши — кто тебе поверит. Ну а отзывы о его работах Джаксон, Лихачева и др. историков укрепили меня в этом еще более.
Кстати книга А.Л. Никитина громогласно называется «Основания русской истории: Мифологемы и факты». — М.: Аграф, 2001. Аж 768 стр.
Это он, сочинитель мифов, ищет мифологемы в русской истории!!!!
Наука держится на доверии к работам других ученых, на презумпции что их данные достоверны. Ученый может ошибаться, как любой человек, но не дожен подтасовывать факты и лгать.
German Dziebel: 15.02.2015 в 0:41
@Елена Балановская «С этой точки зрения «норманская дискуссия» со всей очевидностью показала, что в начале должно быть решение вопроса о добре и зле.»
Елена, Вы это серьезно? Ученые решают вопросы о добре и зле? Это напоминает новую религию. Ученым это не по профилю.
Я это очень серьезно. И наука есть такая — этика. И научная этика есть. А Вы предлагаете обойтись без нее?
«…Термин этика иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
…По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сострадания, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и т.д.»
Не решив вопроса о добре и зле, о лжи и истине, нельзя стать ученым. ИМХО, конечно.
Сильные доводы Фомина нужно еще показать.Где они? Вся работа Фомина «Варяги и варяжская Русь» как справедливо указывает Мельникова это цитаты. Что сказал тот или иной историк. Фактически это — интересный историографический обзор. И ВСЕ!
Источники на которые Фомин ссылается это — Сказание о князьях Владимирских где говорится о том что Русь происходит от Пруса брата римского императора Августа. Это сильный аргумент?
Даже первый антинорманист М.В.Ломоносов по этому поводу сказал: «Заключая сие, должно мне упомянуть о происхождении Рурикове от Августа, кесаря римского, что в наших некоторых писателях показано. Из вышеписанных видно, что многие римляне преселились к россам на варяжские береги. Из них, по великой вероятности, были сродники коего-нибудь римского кесаря, которые все общим именем Августы, сиречь величественные или самодержцы, назывались. Таким образом, Рурик мог быть коего-нибудь Августа, сиречь римского императора, сродник. Вероятности отрещись не могу; достоверности не вижу».
А это рассматривается на полном серьезе как аргумент.
Далее еще один источник — Белоцерковский универсал Богдана Хмельницкого. 1648г. Ничего себе источник для изучения событий IX века! и так со всеми источниками из которых самый надежный — фальсификат — Иоакимовская летопись Татищева. А еще свидетельства Лейбница и Герберштейна. И никаких ссылок на источники X- XII века, потому что они противоречат его выводам. 500 страниц перечисления, что сказал тот, или этот историк . И все! Где вы увидели там, Alex . СИЛЬНЫЕ ДОВОДЫ?
Использование сомнительных источников XV — XVII века для изучения событий IX века — это научный подход? Вместо использования современных событиям источников? Почему он так поступает? Да потому что источники современные событиям не говорят то, что ему нужно. И это — наука? Если вы внимательно прочли Мельникову, она более чем конкретно перечислила все причины по которым ЭТО наукой назвать нельзя.
Alex:
15.02.2015 в 0:50
Елена, Вы совершенно неправы….Обязательно нужно разобрать в подробностях методы Клёсова…
Основной метод Клесова — это ложь и манипуляция. Это нужно разбирать, согласна.
Но если есть «сильные доводы Фомина» — то значит есть или будут правдивые ученые, которые в честной дискуссии без лжи сформулируют конкурентные гипотезы на основе этих сильных доводов.
И если вдруг есть «сильные доводы Клесова» (пока, правда, я таких не нашла)- то значит будут правдивые ученые, которые в честной дискуссии без лжи сформулируют конкурентные гипотезы на этих сильных доводах. И мы будем этому только рады.
Так что я целиком солидарна с Олегом Губаревым — если уж пойман «на нечистоплотности в ключевых вопросах, на подгонке данных к желаемому ответу, на увиливаниях от критики, на передергиваниях и откровенном вранье — и далее можно сделать четкие выводы о качестве их «исследований». И более никакой научной критики не нужно.»
Ошибки — да, есть у каждого: кто ищет, тот и ошибается. Если это ошибки на пути к истине — кто за них осудит? Только лжеученый, который выльет потоки грязи. Я вообще люблю, когда моя исходная гипотеза не подтверждается. Значит, нашли что-то новенькое, неизведанное.
Но разбирать по камням туманные замки лжи в поисках «сильных доводов» — наверное, это дело для титанов. Простите, я лишь человек.
@Елена Балановская
«И наука есть такая — этика. И научная этика есть. А Вы предлагаете обойтись без нее?»
Наука и научная этика не занимается определением добра и зла (этим занимается религиозная этика в контексте своей деноминации). В этике и метаэтике масса направлений. К тому же среди подписавшихся нет ни этиков, ни метаэтиков. Привлеките к дискуссии специалистов по прикладной этике, пусть напишут что нибудь объективное и про лжеученых и про нелжеученых. И пусть определят: лженаука это этическая некорректность или научная. Это все заслуживает отдельного исследования, которое не мешает корректному разбору ДНК генеалогии с генетической точки зрения, что и ожидается от специалистов генетиков Вашего калибра. Подменять научный разбор генетических методов и понятий философскими идеями, исходящими от генетика, мало убедительно и возымеет обратный эффект. Обращу Ваше внимание, что среди подписавшихся под Вашим текстом есть некто Алексей Касьян, который уже месяц пишет здесь откровенную личностную ложь про Вашего покорного слугу. Пока Вы свои ряды не «почистите», Ваша борьба со злом будет вызывать у меня только вежливую улыбку.
Кстати, при случае почитайте про некоего Ward Churchill в Америке. Это хороший case study на интересующую Вас этическую тему. Пожизненный профессор Колорадского университета был уволен после серьезного политического скандала. Сказанул что то очень непатриотическое в прессе. (В Америке, стране свободы, с этим очень строго.) После скандала была созвана комиссия ученых, которая нашла у него в книгах массу ошибок, мелкий плагиат и пр. Его уволили из университета. Он подал в суд, потому что якобы нарушили первую поправку и право на академическую свободу слова. Профессора не восстановили. И, может быть, правильно сделали. Но разбор научной комиссии имел место после политического скандала, и без этого скандала не произошел бы. И стоило ли ставить научный разбор на службу политическим разногласиям? Так что разделять науку и этику надо, а то ведь охота на ведьм начнется, если генетики со злом будут бороться. Было это уже в истории. Плохо кончилось.
На всякий случай добавлю, что сходство мнений с Олегом Губаревым — чисто конвергентное.
Знакомы не были. Области — разные. Для меня лично любое решение «варяжского» вопроса приемлемо. Общими оказались лишь подходы к науке в целом. Что вселяет надежду.
.
Никто не хочет отвечать В.Юрковцу, попробую я с моими слабыми силами.
В.Юрковец:
14.02.2015 в 13:16
1.«We found R1a-Z284 to be extremely rare outside Scandinavia» (Underhill et al, 2015).
Ровно эту цитату уже приводил здесь сам Клёсов
21.01.2015 в 17:11
11-я страница комментариев. Неленивый человек может прочитать отклики. Повторю кратко: R1a-Z284 не найдена в Нормандии и на Сицилии, а в Исландии и в Греции ровно столько же, сколько и в России, по одному носителю (ссылку на проект тоже можно где-то там в комментариях найти). Так что информация, которую несёт R1a-Z284, весьма, конечно, интересна, но сложна, и вот так вот прямо не интерпретируется. И не надо верить Клёсову на слово, проверяйте и думайте сами.
«2. Норманский вклад в топонимику Руси равен нулю.
… — смотрите статью Фомина на этой странице.»
Этот вопрос уже поднимался при обсуждении какой-то другой статьи, и тогда же была и собственно ссылка на статью о норманнских названиях в Нормандии. Я её тогда же посмотрел по диагонали и написал, что, по первому впечатлению, это — названия поместий (соответственно, выделенных норманнам). У варягов поместий не было, они жили или с князем, или в гарнизонах важных торговых или военных пунктов. Более, насколько мне известно, никто на эту тему не высказывался.
Почему князья не называли по-скандинавски города, я не знаю, вероятно, у них были на то свои причины.
«3. Отсутствуют следы норманнского вливания в язык Руси. …
Откройте Библию на церковнославянском — какие к чёрту скандинавские влияния?!»
Откуда бы они там взялись. Языческие же времена.
Мало скандинавских слов в русском языке? Видимо, но то были свои причины.
«4. Нет никакого норманнского влияния на русскую культуру.»
Очевидно влияние на имена, на законы и на вооружение. Повлияли ли скандинавские орнаменты на русские орнаменты, сказать не берусь, не разбираюсь.
German Dziebel: 15.02.2015 в 1:42
«Наука и научная этика не занимается определением добра и зла»
Уважаемый Герман, даже Вики с Вами не согласна:
«Основные проблемы этики:
1.Проблема критериев добра и зла, добродетели и пороков».
Что же касается Вашего примера с уволенным профессором…
«После скандала была созвана комиссия ученых, которая нашла у него в книгах массу ошибок, мелкий плагиат и пр.».
Для меня весь вопрос в том — признал он свои ошибки, хотел ли их исправить? Или он признавал свое право на плагиат и ложь? Критерий здесь.
«Но разбор научной комиссии имел место после политического скандала, и без этого скандала не произошел бы. И стоило ли ставить научный разбор на службу политическим разногласиям?»
Конечно же нельзя! Это уже грубое нарушение научной этики. Поэтому и нельзя отделять науку от этики. Поэтому она и должна быть во главе.
Вопросы охот на ведьм, инквизиций и Джорданов Брунов обсудить готова, но не на ТрВ — не надо испытывать терпение админа, он и так бесконечно.
Елена Балановская:
15.02.2015 в 1:31
если уж пойман «на нечистоплотности в ключевых вопросах, на подгонке данных к желаемому ответу, на увиливаниях от критики, на передергиваниях и откровенном вранье — и далее можно сделать четкие выводы о качестве их «исследований». И более никакой научной критики не нужно.»
Ну давайте я не сходя с этого места поймаю Олега Губарева. Вот была такая статья:
http://trv-science.ru/2014/12/23/ryurikovichi-na-manezhe/
и в комментариях возник спор (не пугайтесь, там их всего несколько штук). Я ещё подумал, что за притча? Зачем Олегу Губареву понадобилась отстаивать, назовём это так, совершенно очевидно и заведомо ложный тезис? Прямо сейчас стало ясно почему: Фомин пишет, что норманизм ПВЛ — это ход в информационной войне, поэтому Олег Губарев считает необходимым отрицать саму возможность информационных войн в средние века. Налицо весь букет: «нечистоплотность в ключевых вопросах», «подгонка данных к желаемому ответу», «увиливание от критики», «передёргивание и откровенное враньё».
Далее. Если я по этим причинам перестану критиковать Олега Губарева, он только обрадуется. Ну так и Клёсов только обрадуется, если вы не будете его критиковать.