На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Елена Балановская: 15.02.2015 в 0:09 Не имею обязательного намерения Вас переубедить. Отмечу только одно противоречие. Вы, как генетик, не хотите вмешиваться в споры историков, предоставив им право решать. Такая точка зрения имеет право на существование. Но тогда совсем не надо было бы лезть в глобальные проблемы добра и зла. Пусть тогда генетики занимаются вопросами … генетики. В рамках своей компетенции.
На самом деле Вы сейчас пытаетесь сделать ровно то же самое, в чем обвиняете Клесова. Он научное знание ставит в зависимость от патриотизма. Чем принципиально лучше Ваша позиция?
«Даже очевидную вещь: увязать эти же факты в логическую цепочку они не делают.»
Так ведь правильно делают, что не делают. Может быть даже, это мы же их с таким трудом от этого отучили. Ведь то, что происходило, происходило на самом деле, и вовсе не обязательно в виде логической цепочки, связывающей разрозненные обстоятельства, по счастливой случайности нам известные. Мало ли как оно было в реальности, может быть, посольство 839 года не имеет отношения к Рюриковичам, а «русь» происходит не от «руотси». Насильственно связать факты в цепочку — это и будет норманизм.
Заодно отвечу и красному цилиндру:
Вполне возможно, что идентичность «русов» — не этническая (хотя я предпочитаю думать, что она дружинная, а не торговая). Но это не делает бессмысленным вопрос, откуда она взялась именно такая. Она, эта идентичность, агрессивно-грабительская и протомонархическая, не имеющая ничего общего с теми идентичностями, которые имелись у славян «до Рюрика». Она возникла на каком-то чуждом фундаменте и была занесена извне к славянским племенам. Поэтому «откуда?» — вполне законный вопрос.
Alex: 15.02.2015 в 13:34 К сожалению (а может и к счастью) другого способа познания мира не существует. Если не пытаться связывать отдельные факты в логические цепочки, мы навсегда останемся сидеть на куче фактов, ничего не понимая. Это аккурат и есть тот самый эмпиризм, в котором меня упрекал ЛСК.
Именно построение логических цепочек и позволяет судить, что значимо, а что — нет. Поскольку требует привлечения множества других фактов и знаний. Именно так, например, можно отличить, что есть лингвистическое заимствование, а что — банальное созвучие. То, что в логической цепочке достроено для увязки фактов (собственно гипотеза) может служить предметом проверки.
А когда люди фактами пользуются (список Губарева), но увязывать их между собой категорически не хотят, это естественно вызывает подозрение, что связи-то и нет… и что король — голый.
Alex
«Поэтому «откуда?» — вполне законный вопрос.»
В отличие от публики, я не хочу здесь плодить гипотез, тем более таких, которые пока не подтверждены серьезными исследованиями. Сошлюсь только на статью Александрова «Остров русов». Возможно это большая группа норманнов с присоединившимися к ним фризами из владений Рорика Фрисландского которая исчезает после смерти Рорика и упоминания о ней прекращаются около 880-х годов. Они должны были представлять из себя достаточную военную силу если с их помощью Рорик мог двадцать лет отбивать набеги викингов на Дорестад. Видимо это были сторонники Скьольдунгов (Харальда Клакка и Рорика)изгнанные из Дании потомками Готфрида (Хориком I и другими сыновьями Готфрида). Именно они могли составить «всю русь» пришедшую с Рюриком. Статью можно скачать здесь по ссылке.http://www.balto-slavica.com/forum/lofiversion/index.php/t8078-100.html
Denny:15.02.2015 в 13:32
«Вы, как генетик, не хотите вмешиваться в споры историков, предоставив им право решать.»
Да, уважаемый Денни, конечно, я считаю, что это право — историков. Наше, генетиков, дело — понятно описать свои результаты, описать степень их надежности, оценить вероятности, даже выдвинуть гипотезы. Но решать проблемы истории должны профессионалы-гуманитарии. Хотя куда перспективней работать на всех этапах вместе, как показывает практика нашей работы. Тогда мы лучше друг друга понимаем и по ходу друг друга поправляем.
Но Вы попали как раз в болевую точку — я именно потому и написала, что чувствую бессмысленность спора с теми, кто ищет не научную истину (какой бы она ни была), а подбирает факты под заранее заданное решение задачки.
Дело как раз в том, что я неявно участвовала в этой «варяжской» дискуссии — на каждом ее повороте пыталась смоделировать, что могла бы тут сказать генетика. И каждый раз говорила — бесполезно.
Предположим, мы изучили субтотально все современные популяции, имеющие отношение к данному вопросу. Предположим, изучили все доступные образцы древней ДНК в заданном отрезке времени. Разрешит ли это проблему?
Нет! Решит лишь при одном исходе — если вдруг (что мало вероятно) сообщит «норманистам» такие сведения, которые они, как честные ученые, примут как свидетельство неверности их гипотезы.
А вот воинствующие «научные патриоты», если будут получены научные генетические опровержения их гипотезы, никогда честно не откажутся от своих построений, а будут изобретать лазейки и неточности.
И заранее можно сказать, что лазеек будет много. Ведь генетическая летопись страдает не меньшими пробелами, чем историческая.
А если еще учесть,
что обряд трупосожжения уничтожил целые массивы древней ДНК на больших отрезках времени и ареала,
что ДНК надежно выделяется далеко не из всех древних останков,
что работа по древней ДНК столь тонка, что доверять можно только немногим профессионалам, а «на коленке» ее берутся делать уже множество рвущихся на это популярное поприще лабораторий,
и что они предоставят целый массив недостоверных данных на любой вкус…
а «научные патриоты» выберут нужные им данные, независимо от того, прошли ли они проверку на профессионализм или нет (и это Клесов уже делает, жонглируя не прошедшими через рецензирование данными по аланам). Мы-то знаем, насколько жесткое это рецензирование — меня поразил уровень требований к работам по древней ДНК в хороших журналах. А Клесов заявляет и заявит, что научные журналы все заодно и не пропускают именно нужные «научным патриотам» данные. Теория заговора и т.д.
Отсюда и мой пессимизм. Даже массовые исследования современных и древних генофондов не помогут решить этот спор, пока он ведется не между учеными, строго следующими научной этике и отвергающими ложь и подтасовки, а между учеными и «научными патриотами».
Поэтому и надо лезть «в глобальные проблемы добра и зла», проблемы допустимости лжи и важности критерия «единожды солгавши». Только тогда генетики смогут спокойно заниматься «вопросами … генетики. В рамках своей компетенции.»
«На самом деле Вы сейчас пытаетесь сделать ровно то же самое, в чем обвиняете Клесова. Он научное знание ставит в зависимость от патриотизма. Чем принципиально лучше Ваша позиция?»
Мне кажется, что отличается кардинально.
Он подбирает факты под знамя патриотизма, оставляя за собой право перемешивать их любой ложью, допуская любые «игры разума».
А я утверждаю, что исследователь, сознательно использовавший ложь и подтасовки, уже вывел себя за пределы научной этики и за пределы науки. И научная дискуссия с ним именно поэтому бессмысленна.
Я ведь не подбираю факты под известные ответы? Я согласна учитывать любые факты, если они честно добыты и представлены в честном бою. Мы сражаемся на честной дуэли. Но, как известно, шпага не вручалась тем, кто ее не достоин — с охлосом на дуэлях не сражались, т.к. они не знают «благородных» правил. В подворотнях иные законы.
Но опять-таки, это только мое личное видение. Другие генетики считают, что смысл вести дискуссию есть. И будут вести. Вот Светлана обещала на днях выложить следующую порцию своих исследований. И не только она. Дальше — больше. Продолжения следуют.
Денни
«А когда люди фактами пользуются (список Губарева), но увязывать их между собой категорически не хотят»
Я не совсем пониамаю какая еще связь между этими фактами говорящими сами за себя нужна? Тем более что есть общая схема исторических событий изложенная в ПВЛ. Если начинать в эту схему встраивать эти факты — это значит делать именно то, чем занимаются антинорманисты — придумывать несуществующую историю балтийских славян, пардон, в данном случае скандинавов, в землях восточных славян. Мы знаем, что они здесь были и, на мой взгляд, этого достаточно. Сочинять художественную фантастику объединяющую и ПВЛ и имена князей и пороги у Багрянородного и упоминания русов у ал-Йакуби и т.д. — это на мой взгляд именно то, что делают все фрики и фолк-историки.
красный цилиндр:15.02.2015 в 7:57
Дорогой Красный цилиндр, мне всегда как-то совестно спорить с Вами. Ведь при Вашем описании ситуации я почти со всем согласна, пока не дойдем до кроме выводов. Выводы мы делаем разные. И мне понятен Ваш пафос — если этнос один из миражей личности, переменчивый и тающий, как туман, во времени и пространстве — тогда автоматически снимается основание этнических конфликтов. А Вы — профессиональный конфликтолог, и это Вам близко. И мне бы очень хотелось быть с Вами — для меня любое упоминание этничности в личных отношениях или отношениях сообществ — приводит в негодование.
(Кстати, упомяну, что к нам и вправду обращались журналисты с просьбой определить гаплотип Путина — один из его прямых родственников по мужской линии участвовал в этом. Мы категорически отказались — это не этично. А значит — не научно).
Но тут уже я — тоже в силу своей профессии — мне видится, что Вы с водой выплескивает ребенка. Как раз вчера писала опус о генетических ландшафтах. О том, что есть географические ландшафты, этнокультурные, лингвистические. И если мы видим между ними корреляцию (а она порой приближается к 0.9), то обязаны искать причины и закономерности таких корреляций. Поскольку сами корреляции говорят лишь о связи, а не о причинах-следствиях.
Целиком и полностью согласна с Вашей формулировкой – сама про это твержу всегда: «… данные антропологии, генетики, лингвистики, археологии могут и должны использоваться историками, социологами, этнографами, но лишь в качестве подсобного инструмента, а не как самостоятельный метод исследования этничности. В противном случае мы получим этническую мифологию, и ничего больше».
Я только не согласна с выводом, что мы не должны изучать связь генетических, географических, этнокультурные и лингвистических ландшафтов. Если это не будем делать мы – это поле займут «научные патриоты». И мало Вам не покажется. Поэтому мы и работаем вместе с гуманитариями, и не считаем, что, если зароем голову в песок и будем повторять мантру о воображаемости этноса, то и закономерности, и проблемы сами собой растают.
У меня два недоуменных вопроса к Денни и Дзибелю.
1. Почему Вы, супер-объективные и беспристрастные яростно выступаете только против нас, генетиков и гуманитариев, ополчившихся против Клёсова, и совершенно не выступаете с аналогичными претензиями к Клёсову — хотя бы на «Переформате»?
2. Почему Вы с таким упорством требуете от нас немедленно закрыть все дыры и неясности в «норманской гипотезе» и в антиклёсовской
продолжаю:
антиклёсовской генетике, когда понятно, что неясности в любом случае останутся: источников недостаточно для полного закрытия всех дыр и методы генетики еще в состоянии становления. Цепляться к недочетам — неуязвимая позиция: они всегда будут, и вы всё