На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Alex:
15.02.2015 в 20:56
Какая хронология ПВЛ? Игорь, убитый древлянами, и Рорик Ютландский датированы совершенно независимо от ПВЛ
_________________________________________-
С чего бы это? Смерть Игоря четко привязывается к хронологии ПВЛ, поскольку, если брать во внимание сообщение Константина Багрянородного, то Игорь был еще жив в конце 940-х. А из заявления Цимисхия Святославу вообще нет ясности,когда погиб Игорь. Так что, датировка смерти Игоря 945 год чётко сидит на совести летописцев. Иное дело, что период жизни Игоря, как первая половина 10 века, находит подтверждение в независимых от ПВЛ (и других летописей)источниках, прежде всего, у того же Константина. В то время, как хазарская переписка заменяет Игоря в тех же летописных событиях Олегом. Это довольно интересный сдвиг в хазарском документе, заставляют сильно усомниться во всей летописной хронологии Нестора.
Alex
«Олег, Вы извините, но это просто фантастика… Какая хронология ПВЛ? Игорь, убитый древлянами, и Рорик Ютландский датированы совершенно независимо от ПВЛ… Вы меня простите, но Вы совершенно не думаете о том, что читаете и что пишете.»
Простите, но даты рождения Рорика мы не знаем. Она гадательна. Все, что мы знаем, что он упоминается как правитель земель во Фрисландии в период между 845 — 873 годами. Так что я очень хорошо думаю о том, что читаю и что пишу.
Олег Губарев:
15.02.2015 в 22:28
_________________________
Гадательная то, но предположить можно со значительной точностью. У нас есть две гипотезы: 1) Рёрик брат Гериольда(Харальда Клака). Мы знаем довольно точно, что Хальвдан(Хемминг назван Хальвдансоном), отец датских братьев, умер не позднее 810 года, следовательно, Рёрик не мог родиться раньше. гипотеза 2) Рёрик племянник Гериольда. Тогда, отсчитываем времена смерти братьев Гериольда: Ануло был убит в 812-м, Регинфрид в 820-м. В живых оставались только два брата сам Гериольд и Хемминг. Был ли Рёрик сыном Хемминга? Возможно, хотя и сомнительно. Хемминг мирно жил во Фризии, пока не был убит при набеге данов, а Рёрик носится с Харальдом.
Кроме того, Ксантенские анналы прямо называют Рёрика братом Гериольда, посрамленного Лотарем. Фульдские анналы с этим согласны и называют Рорика братом Харальда, державшего Дорестад. Значит, с большой вероятностью, Рёрик родился ранее 810 года.
следовательно, Рёрик не мог родиться раньше.
Прошу прощения,
следовательно, Рёрик не мог родиться позже….
@Елена Балановская
«Уважаемый Герман, простите, но информация о «неверных датировках» генетиков, о том, что генетики используют только скорости Животовского на всех отрезках времени, об изучении нами «макровидового уровня» — это все дезинформация, которой научные патриоты кормят желающих. Это уже опровергалось и детально объяснялось даже на ТрВ. А можно и статьи посмотреть. Не будем повторяться. Дальше — дело вкуса.»
Елена, я это все знаю не от «патриотов». Напоминаю Вам, что я много лет провел в Стэнфорде и генетике обучался, в генетической лаборатории работал, и литературу знаю прекрасно. Я был там тогда же, когда и Животовский. В настоящее время, действительно, в генетике существует несколько методов датировок. Они распадаются на 2 категории: «быстрый» и «медленный». Клесовский метод ближе к «медленному» и было время (начало 2000х), когда все датировки производились методом Животовского, и именно тогда Клесов выступил с критикой. В последнее время «медленный» способ датировки доказал свои преимущества по сравнению с «быстрым.» Беда Клесова в том, его опередили, и его метод потерял конкурентноспособность. Почитайте последнюю статью про ДНК Усть Ишим. И, пожалуйста, не боритесь со злом, а отвечайте по существу.
Axel.
все так но там вмешивается гипотеза о двух Харальдах старшем и младшем о котором говорится у Коупланда.
The question is: was this
the same Harald who had reigned in Denmark, and who was last heard
of in RuÈ stringen in 829?
Although most modern historians have assumed that the two men
were one and the same, on balance this seems unlikely.36 The main
reason is the generation gap between the two men. Two of King
Harald’s brothers, Anulo and Reginfrid, died in 812 and 814 respectively,
and a third, Hemming, in 837.37 His cousins Reginhold,
Hemming and Sigfrid were all dead by 812, while of his other cousins
Horik I seems to have been the sole survivor by 836. Yet Rorik,
brother of Harald the Viking leader, was still alive in 873.38 Surely
these therefore represent two different generations. Secondly, although
the Annals of Fulda and Annals of Xanten both referred to Rorik as
Harald’s brother, the Annals of St Bertin described him as Harald’s
nephew.39 This apparent contradiction is easily resolved if there were
two Haralds, the elder of whom was the uncle of the younger.40
Indeed, the Xanten annalist referred to Rorik as `frater iam dicti
Herioldi iunioris’, thus implying that there were two Haralds, an older
and a younger.
From poachers to gamekeepers:
Scandinavian warlords and Carolingian
kings
SIMON COUPLAND
Эта гипотеза Коупланда о двух Харальдах сниает противоречие между анналами считающими Рорика братом и другими, считающими его племянником Харальда.
Светлана:
15.02.2015 в 20:54
«Может быть у них там, на переформате, секта? И никто не осмеливается проверять слова Великого Гаплотипатора на соответствие реальности?»
Попали в точку, Светлана. Там именно религиозная секта.Верующие, которых убедить ни в чем невозможно. Они не наукой занимаются а считают что против них ведут «информационную войну» и себя рассматривают как бойцов на этом фронте. Какая уж тут наука!
Об этом ПСК еще когда написал:
ЛСК:
21.01.2013 в 21:14
«На вопросы Олега о полном молчании источников, близких к западным славянам, насчет варягов как вагров, об их идентичности с Русью антинорманисты, начитанные в Фомине, не могут ответить ничего. Выдвинутое Олегом сравнение антинорманизма с религией представляется мне очень метким. Антинорманизм действительно больше смахивает на религию, чем даже на идеологию, не говоря уж о научной концепции. При чем ныне уже это скорее не церковь, а секта. Нынешние антинорманисты – это типичные сектанты.
Они свято веруют в несколько догм, к которым истово подтягивают те мелкие детали (созвучия, туманные речения, многозначные фактики), которые удается выискать и встроить в нужную картину мироздания.
В самом деле, как бы Вы расценили тех фанатиков, которые свято веруют, что народ, к которому они принадлежат, — самый древний в Европе и самый успешный, что он никогда не был отстающим, а всегда обгонял другие народы, если же ныне есть отставание, то оно кажущееся, выдуманное, а все другие народы ему завидуют, злобствуют и стараются всячески нагадить.
Вторая догма состоит в веровании, что всякие факты, говорящие о противоположном (об огромных заимствованиях у других народов, о лучшем производстве и быте у других народов, о важной роли иностранцев и инородцев в истории данного народа) вымышлены злобствующими клеветниками и не могут быть ничем иным, что это вообще не факты, а злостное учение.
Третья догма касается именно тех древних пришельцев, которые прописаны в собственной летописи данного народа. Догма состоит в том, что они либо не сыграли никакой роли (были всего лишь наемниками, слугами), либо сами были по происхождению из этого же народа, лишь случайно оказавшись вдали от родины, либо вообще не существовали – выдуманы летописцем или переписчиками.
Я нарочно максимально очистил идеи антинорманистов от конкретики, чтобы нагляднее выступила сектантская природа этого фанатизма. У них есть свое истинное писание – «Изгнание норманнов», есть святые (в них записаны Ломоносов, Гедеонов и Козлов), есть свои святомученики – Сахаров-второй и Фомин, есть свои еретики – например, Мавродин, который проповедовал антинорманизм не чистой пробы, есть отступники от веры – так, Авдусин всю жизнь возглавлял археологов-норманистов, а в конце жизни признал, что в Гнездове полно норманнов. И журналистка Васильева упрекала покойного в предательстве. Есть, конечно, и враги веры, которых они в своем воображении организуют в целое воинство с боевыми отрядами, колдовскими и воровскими практиками, дисциплиной, военными планами и главнокомандующим –под знаменем норманизма. Но если очнуться и сбросить наваждение – то ничего же этого нет! И норманизма нет!
Вот этого потрясения антинорманисты страшатся пуще ада. Поэтому они готовы спорить бесконечно и никогда не признают правоты оппонентов ни в чем.»
Воинствующий дилетантизм на экране
25 декабря 2012 года. ТрВ № 119, c. 12, «Авторская колонка»
Лев Клейн
Там у ЛСК в моей цитате опечатка. Прошу прощения, имеется в виду А.Г.Кувзьмин
В.Юрковец:
15.02.2015 в 21:13
«Похоже, я здесь единственный, кто в полной мере представляет себе суть метода ДНК-генеалогии… Если по-простому, то убывание исходного материала в процессе химической реакции ли, радиоактивного распада или мутаций в некодирующей части Y-хромосомы происходит по экспоненте в силу «чистой арифметики» и не зависит от чьих бы то ни было интерпретаций.»
Это теория вероятностей примерно на уровне второго курса слабого технического вуза, возможно, Вы действительно её понимаете, но Ваши слова такого впечатления не производят.
Довольно странно было читать комментарии о «симметричности» доводов Фомина и Мельниковой.
Мельникова выдвигает вполне обоснованные упреки в выборочном использовании источников, упоминающих варягов. В самом деле, Фомин ведь не рассматривал «Вопрошание Кирика», летописные упоминания о «варяжской божнице» в Новгороде в сочетании со сведениями о наличии церкви и культа св. Олафа в Новгороде. Если не ошибаюсь, известие Кекавмена о последнем викинге и зяте Ярослава Мудрого Фомин тоже не упоминал и уж тем более не пытался аргументированно оспорить.
Эти данные немножко говорят за норманизм и очень серьезно говорят против антинорманизма. Слишком неудобные для Фомина источники, видимо.
В ответ же Фомин разражается обильным копипастом и отсылами к разнообразным исследователям, многие из которых жили в 18-19-м веках, а их работы давно имеют значение лишь для историографии. Особенно странно выглядят его слова про княгиню Ольгу, которую якобы звали Аллогией — в сагах Аллогией звали жену и, если не ошибаюсь, мать князя Владимира, но никак не его бабушку. При этом у Скилицы и Константина Багрянородного имя Ольги записано как Ельга (Хельга). Об этом написании имени, зафиксированном в источниках, Фомин тоже не упоминает — а то как-то совсем неудобно для антинорманизма получится.
В общем, никакой «симметричности» у Фомина и Мельниковой нет. Если Мельникова вполне аргументированно указывает на некорректную работу с источниками и обилие домыслов, то Фомин просто разводит демагогию, во многом за счет чужих и давно устаревших мыслей разнообразных исследователей, попутно допуская довольно дикие ошибки, как в случае с Аллогией-Ольгой, и старательно замалчивая неудобные данные. Чтобы увидеть в таком ответе Фомина «симметрию», нужно быть сильно предвзятым человеком.