На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
В.Юрковец:
«… с помощью сверхмедленной 22-маркерной панели можно рассчитывать возраст ветвей в десятки и сотни тысяч лет. И они прекрасно коррелируют с археологией и историей, как в эволюционном, так и в историческом планах».
Вот именно этого нет. Ни с археологией, ни с историей, ни с лингвистикой, ни с антропологией выводы Вашего кумира не совпадают и не коррелируют. Иначе бы он не провозглашал (в первых же строках своего «Происхождения славян»), что его ДНК-генеалогия — это бомба, которая взорвет всё сделанное до него.
Странно, что Вам его теория показалась такой красивой. Она и не его по большому счету и очень упрощенная (по отзывам специалистов). Единственное, чем я могу объяснить Вашу трогательную симпатию — это 1) Ваша собственная научная биография: Вы и сами часто стремились что-нибудь взорвать и перевернуть в своей области. Тем и известны. А 2) Ваша схожая с Клёсовым склонность к замене научной методики тем, что Клёсов именует «научным патриотизмом».
Не менее странно было читать комментарии красного цилиндра про этничность и идентичность.
Например, в Польше в позднем средневековье и в Новое время была своеобразная мода или идеология — сарматизм. Шляхта искренне считала себя потомками древних сарматов. Самоидентификация вроде бы налицо, только при этом никакими сарматами или потомками сарматов они не являлись — и по языку, и по культуре они были славянами.
Так что самоидентификация сама по себе хоть и важна, но без непротиворечивого сочетания с другими признаками не может абсолютно достоверно указывать на этническую принадлежность.
Кстати, раз уж тут норманизм-антинорманизм довольно подробно обсуждаются, то можно рассмотреть тех самых русов для примера. Самоидентификация части свеонов как русов отмечена Пруденцием: «свой народ называли Рос». Принадлежность к скандинавской культуре — ибн-Фадланом, знаменитое описание обряда похорон. Язык и ономастика — и Нестором (имена русской элиты до Святослава за редким исключением скандинавские), и Константином Порфирогенетом (названия порогов).
И в данном случае сведения об этничности вполне объективны — сторонние наблюдатели фиксировали информацию без какой-либо ангажированности.
В данном случае целый комплекс сведений указывает на скандинавское происхождение русов.
Владимир Соколов:
16.02.2015 в 9:26
Верно. Вот и меня такой подход — ставить на один уровень конкретную критику Мельниковой и разглагольствования с уходом от нежелательных вопросов Фомина — очень удивляет. Да еще разговор о «сильных доводах» Фомина, которых якобы избегаю критиковать.
Axel Wintermann: 15.02.2015 в 20:13 Это понятно. И связь истории древней руси со Скандинавией прослеживается четко. Засада в том, что отдельные части в системе доказательств не стыкуются. Объединяются только словом «Скандинавия». Собственно, именно по этому признаку и отобраны…
Либо даны Рерика, либо русь от руотси. Сложить вместе не выходит. Как и вообще привязать Рерика к какой-либо «руси».
В ПВЛ перечисление русов среди скандинавских народов считается веским аргументом. При том, что ПВЛ явно врет во многом, в частности в датах. Но почему-то именно этому перечислению верят свято. При этом совершенно неясно, откуда у Нестора такие данные, которых нет у современников «призвания».
Современники (и сами скандинавы и франки) вообще никакой руси знать не знают. А когда встречают послов, прибывших через византийцев, явно пребывают в недоумении. Откудова пришли эти послы, так и неведомо. И однако входит в систему доказательств. Просто по факту наличия сочетания «рос» и «свеон».
В то же время масштаб действий русов против Византии и арабов наводит на мысли о весьма крупной силе, отнюдь не о небольшой (а потому малоизвестной) группе.
То есть не получается привязать (логично и непротиворечиво) русь к скандинавам. И именно эта совершенно объективная ситуация порождала, порождает и будет порождать поиск альтернативных толкований. Конечно, политические течения периодически разгоняют эту волну. Но не являются причиной.
Denny, мне хотелось бы узнать ваше мнение по ряду вопросов.
Издательство «БИНОМ. Лаборатория знаний» выпускает книгу воспоминаний ученого-генетика Крейга Вентера «Расшифрованная жизнь». Я уже успел ознакомиться с одной главой книги, в которой Крейг Вентер рассказывает о работе 1999 – 2000 годов по секвенированию генома мухи дрозофилы.
http://polit.ru/article/2015/02/15/ps_venter/
Больше всего меня в ней заинтересовало то, на что он меньше всего акцентирует свое внимание, т.е. на проблемы, которые возникали в процессе работы и способы их решения.
Я сопоставил эти проблемы с нашими условиями и нашими методами решения их. Проблема коррупции – ловим всем «колхозом», если не жуликов, так воров. Проблема плагиата — ловим всем «колхозом», если не воров, так жуликов. Проблема лженауки – будем всем «колхозом» выявлять, как жуликов, так заодно и воров.
Мне все это больше напоминает смещенную активность из примера д.б.н. С.В.Савельева приведенного в интервью «Общество изгоняет умных», т.е. занятием делом, напрямую не относящимся к тому, что действительно нужно для решения проблемы.
http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a11262/#ixzz3QrK73LVJ
В более ранних обсуждениях мы пришли к выводу, что вырисовывается тенденция к совместной работе в условиях рыночной экономики следующей логической цепочки:
Высокотехнологичный бизнес – прикладная наука – фундаментальная наука.
Крейг Вентер в этой главе показал, что были попытки найти виновных среди партнеров. В наших условиях, по всей видимости, это бы закончилось всенародным поиском «врагов народа».
Сопоставляя главу книги Крейга Вентера и обсуждаемое выше письмо с комментариями, есть ли хоть какой-то минимальный шанс у российской фундаментальной науки соответствовать международным стандартам?
Без такого соответствия вышеприведенная логическая цепочка физически не сможет реализоваться.
В случае отсутствия такой логической цепочки есть ли смысл переходить на инновационную экономику?
На ваш взгляд как завлаба и опыта своей работы, какие действия надо предпринять, чтобы выдернуть фундаментальную науку из сложившейся ситуации?
«Alex:
16.02.2015 в 2:14
Это теория вероятностей примерно на уровне второго курса слабого технического вуза, возможно, Вы действительно её понимаете, но Ваши слова такого впечатления не производят.»
Угу, теория вероятностей… На Вашем месте я бы сначала прочитал, о чём идёт речь. Хотя бы в общих чертах познакомился с предметом, о котором Вы высказываете своё суждение. Сделать это можно здесь — http://pereformat.ru/2014/12/dnk-genealogiya/ , в главе «Расчетный аппарат ДНК-генеалогии. Калибровка. Примеры.» Цитата из этой главы:
«Любая реакция в химических или биологических системах, описываемая константой скорости первого порядка, есть «обычные молекулярные часы», поскольку связана с хронологией процесса на молекулярном уровне. Динамика любого такого процесса связана со временем согласно формуле с = с0е-kt (С ноль умножить на е в степени kt), где с0 – исходное состояние системы (например, начальное количество или концентрация изучаемого вещества; количество гаплотипов Y-хромосомы в изучаемой выборке, и т.д.), с – состояние системы в определенный момент времени t (где t – время прошедшее с начала реакции, t-t0), или количество базовых, то есть исходных гаплотипов в изучаемой выборке в настоящее время, спустя время t, прошедшее со времени жизни общего предка изучаемой серии гаплотипов), k – константа скорости реакции. Эту же формулу можно переписать в виде ln(с0/c) = kt, и она становится выражением логарифмического метода анализа выборок гаплотипов в ДНК-генеалогии.»
Вот это Вы, по незнанию, называете «теорией вероятностей примерно на уровне второго курса слабого технического вуза».
Теория вероятностей в «методе Клёсова» действительно есть, но она касается расчёта количества возвратных мутаций и определения пределов доверительного интервала. Но никак не того, о чём Вы подумали.
Про Ричарда III:
http://www.gazeta.ru/science/2014/12/03_a_6325301.shtml
«Эту же формулу можно переписать в виде ln(с0/c) = kt, и она становится выражением логарифмического метода анализа выборок гаплотипов в ДНК-генеалогии.»
Если Вы когда-либо «проходили» теорию вероятностей, хоть бы и в школе, Вы сами можете вывести эту формулу за несколько минут. Если не «проходили», то, наверное, не сможете. В крайнем случае, если не получится, я уже писал, как это сделать, в комментарии от 19.01.2015 в 3:42, 8-я страница комментариев.
Л.Л.Гошка: 16.02.2015 в 10:47 Обычная конкуренция и естественный отбор. Люди издревле объединяются в племена, кланы и государства дабы отстаивать свои интересы и гнобить конкрентов. В бизнесе — монополии и захват рынка. Те же кланы есть и в науке, причем далеко не только в нашей. Вот, например, болезнь Альцгеймера. Огромные вливания в эту область связаны с тем, что жить стали дольше, а вот сохранить ясность ума стало проблемой. И богатенькие старички (извините за цинизм) этого боятся и денег не жалеют. Так вот в этой области есть два больших клана (клан амилоидных бляшек и клан тау белка).
Мы видим кланы норманистов и антинорманистов. Со всеми признаками борьбы по принципу: кто не с нами,тот против нас. Поэтому «всем колхозом». Имея две задачи: победить в конкуренции и затем ограничить или вообще задавить конкуренцию. Однако то, что выгодно локально, проигрышно стратегически. ПОбедивший клан неизбежно вырождается, и его в конце концов сметают. Поскольку система в общем случае открытая и победить всех и раз и навсегда невозможно.
Отсюда и рецепт: чем более открыта система, тем меньше в ней возможности монополизации и клановости. А суверенная наука как и суверенная демократия и экономика уязвимы. Касательно нашей науки — чем больше она вписана в мировые обратные связи, тем меньше будет загнивание от клановости и монополизма. И сейчас там, где люди работают в большом мире, все более-менее прилично (исходя из реальных возможностей ессно). Я например заметного давления не испытываю. Молекулярная биология, нейрофизиология и фармакология везде одинаковы. Огородить себе полянку и стать там удельным князьком невозможно.
А везде, где проникает суверенность, там начинается гниение. Поскольку нарушены обратные связи и естественный отбор заменяется суверенным искусственным. И на примерах Клесова и антинорманистов мы как раз видим, что проблемы там, где наши варятся несколько в собственном соку. И бояться в сущности некого, поскольку за пределами узкого мирка эти бури в стакане воды мало кому интересны.
Как-то так навскидку. Не знаю, есть ли в моем тексте ответ на то, что Вы хотели.
Denny:
16.02.2015 в 12:56
«Не знаю, есть ли в моем тексте ответ на то, что Вы хотели.»
Спасибо, есть. Давления и я уже давно не испытываю, не считая законодательства, которое не позволяет использовать конкурентные преимущества, например, закон о госзакупках.
Вместо социальной конкуренции получили биологическую на уровне колхозного городского рынка советских времен.
По всей видимости, у нас очень глубокий системный кризис системы управления в стране, который не позволит перейти на инновационную экономику. Показушная экономика, как была, так и осталась, а это благоприятная среда для коррупции и распилам. А для такой экономики наука не нужна.