На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Денни:
«А везде, где проникает суверенность, там начинается гниение. Поскольку нарушены обратные связи и естественный отбор заменяется суверенным искусственным. И на примерах Клесова и антинорманистов мы как раз видим, что проблемы там, где наши варятся несколько в собственном соку. И бояться в сущности некого, поскольку за пределами узкого мирка эти бури в стакане воды мало кому интересны».
Вот именно! Только не так, как Вы понимаете. Есть большой и открытый мир. В нем всё решается в том духе, что норманны приходили в Англию, Францию, Италию, Византиию и Россию. И никому их незачем отрицать — кроме России. Тут именно завелись суверенные антинорманисты, коих нигде больше нет. И окрестили своих противников (всех остальных) норманистами. И начали войну длиннее Столетней. «За пределами узкого мирка» их не замечают.
Та же история с Клёсовым. Он объявил о создании новой науки «ДНК-генеалогии» — науки об ариях, к коим он сам якобы принадлежит со своими предками «детьми боярскими». И заключил боевой союз с тюняевскими гоминидами, ведущими происхождение от русантропа. Почему же он не выступил с этим в американской науке, где он сделал себе состояние? Потому что там его никто не станет слушать. А здесь есть олухи, развесившие уши, настроенные на байки о русских ариях.
А когда собираются люди науки и отказываются пускать на порог «суверенных научных патриотов», то появляется несколько сердобольных человек, которые уговаривают: за что вы их так? Что-то же в этом может быть! Давайте будем толерантны!…
Толерантность должна иметь разумные пределы. За этими пределами супер-толерантный ученый превратится в лопуха, которого обведет вокруг пальца любой мошенник.
«Как-то так навскидку. Не знаю, есть ли в моем тексте ответ на то, что Вы хотели», Денни.
«Alex:
16.02.2015 в 12:36
Если Вы когда-либо «проходили» теорию вероятностей, хоть бы и в школе, Вы сами можете вывести эту формулу за несколько минут. Если не «проходили», то, наверное, не сможете. В крайнем случае, если не получится, я уже писал, как это сделать, в комментарии от 19.01.2015 в 3:42, 8-я страница комментариев.»
—————-
«Проходили». И даже выводили на основе её формулу т.н. «векового равновесия» на радиометрии и ядерной геофизике.
Однако Ваша попытка схватить меня за язык на мелочах говорит о том, что Вы хотите увести разговор в сторону. А говорим мы, напоминаю, о расчётном аппарате ДНК-генеалогии («методе Клёсова»), который описан в первой части «Коллизии…» — http://pereformat.ru/2014/12/dnk-genealogiya/ . В указанном Вами сообщении Вы задаёте дилетантский вопрос «как это сделать», основываясь на столь же дилетантском мнении Олега Балановского о «методе Клёсова». Ссылку я Вам дал — читайте, критикуйте, если получится. Но сначала узнайте, как и зачем нужно строить деревья, и как с помощью логарифмического метода можно проверить однородность выборки гаплотипов, в чём попгенетики ничего не понимают. И мало того — не хотят разбираться.
Светлана:
15.02.2015 в 20:54
Вот не вытащил бы г-н Юрковец одиозное клесовское выворачивание наизнанку результатов исследований О.П. и Е.В.Балановских …
—————
А как Вы относитесь к относительно недавней международной коллективной работе, в которой Елена Балановская представила всему миру в качестве представительной выборки русских население севера России с максимальный долей балтской (славянской) ветвью гаплогруппы N1c1? У меня есть данные (её собственные слова), что она сделала это сознательно, чтобы не показывать действительную долю R1a1 в русском этносе. А Вы не считаете это сознательным подлогом?
ЛСК: 16.02.2015 в 13:50 У Вас весьма странные представления об открытом научном мире, где «собираются люди науки и отказываются пускать на порог».
Нью-Йоркская академия наук благополучно существует уже почти 200 лет. Во Франции «лаборатория Буарон» продает ациллокоцинум на огромные суммы ежегодно, хотя всем известно, что в нем ничего нет. Есть еще много гомеопатических контор, например «Helios». Ничего не попишешь, открытый мир, и порогов нет. Свобода слова… Если есть дураки, которые готовы верить во всякую чепуху и даже за это платить, это не проблемы науки.
При необходимости ученые проводят проверки (то есть настоящие и весьма недешевые исследования) и выносят рекомендации это не финансировать и не сертифицировать. Но в принципе с этими товарищами просто не разговаривают. Не о чем…
ВОт посмотрите здесь
http://homeoint.ru/homeopathy/links.htm
Там есть линки на всякие международные общества и ассоциации гомеопатов. И никто их у порога не сторожит. А медико-биологические науки вполне себе развиваются.
В продолжение разговора по теме дискуссии. Отзыв на статью «Массивные миграции из степи как источник индоевропейских языков в Европе» уже опубликован — http://pereformat.ru/2015/02/steppe-and-languages/.
«Почему же он не выступил с этим в американской науке, где он сделал себе состояние? Потому что там его никто не станет слушать. А здесь есть олухи, развесившие уши, настроенные на байки о русских ариях.»
А вдруг это диверсия американской разведки? Клёсов вербует агентов! Кто уязвим для арийских баек, развесив уши, тот, сам того не осознавая, начинает работать на США!
И цель диверсии достигнута. Учёные зашевелились, обсуждают клёсовщину. Российская наука остановилась. Как-то так.)
@АГХ
Юрковец и Грот как агенты империалистического влияния. Мне нравится эта идея.
@Юрковец
«Извините, уважаемый Герман, но то, что Вы здесь пишите, является, мягко говоря, дилетантским упрощением. В некодирующей части Y-хромосомы есть аллели, в которых мутации происходят чаще, чем в других, есть те, в которых они происходят на порядки реже. Есть единичные замены нуклеотидов (снипы), которые вообще не повтряются, в пределах исследуемых временных интервалов. Поэтому временнЫе рамки метода ДНК-генеалогии не ограничены какими-то пределами (опять же в пределах исследуемых интервалов). Например, с помощью сверхмедленной 22-маркерной панели можно рассчитывать возраст ветвей в десятки и сотни тысяч лет. И они прекрасно коррелируют с археологией и историей, как в эволюционном, так и в историческом планах. Смотрите публикации А.Клёсова, а не чьи-то мнения. Только после этого Вы будете вправе делать какие-то выводы.»
Я с легкостью признаю, что я в биохимии дилетант. Отчасти поэтому я и пришел на форум, чтобы разобраться (с критической точки зрения). Анатолию нужно написать конкретную и четкую работу с критикой всех существующих способов молекулярных датировок и хорошим обзором литературы, которая выросла за последние 10 лет. Есть полногеномные исследования, калибровка с радиокарбонной датировкой (напр., Усть Ишим возрастом 45,000 лет) и пр. Пусть возьмет несколько конкретных примеров и покажет, где его датировки работают лучше, на нескольких радикально разных временных интервалах. Не надо повторять такие ошибки предшественников, как калибрация часов по событиям с меняющейся археологической датировкой (напр., заселение Америки). И не надо думать, что клесовский метод датировок является единственной альтернативой быстрым часам Животовского. На 2014 г. консенсус среди генетиков состоит в том, что скорость мутаций зависит от локуса и линиджа, и что медленные часы работают лучше при датировке недавних событий, а быстрые часы работают лучше для древних событий. Усть Ишим несколько усложнил ситуацию, и не понятно, где заканчивается недавняя и начинается древняя история, т.е. медленным часам ветер будет дуть в спину в 2015 г. Я буду рад, если Анатолий раскритикует этот консенсус и предложит правильное решение. Его негатив в отношение научного сообщества (оправданный только отчасти!) мешает ему сконцентрироваться и выдать сущностную критику, которую опубликуют в «правильных» журналах. К сожалению, публиковать научные открытия в журналах Advances in Anthropology или Вестник академии ДНК генеалогии простой, но малоэффективный способ. For better or worse, в научном сообществе есть свои условности и ритуалы. Я Анатолию помогу, чем смогу, и предвзятости к нему у меня нет.
«German Dziebel:
16.02.2015 в 18:35
Я с легкостью признаю, что я в биохимии дилетант. Отчасти поэтому я и пришел на форум, чтобы разобраться (с критической точки зрения). Анатолию нужно написать конкретную и четкую работу с критикой всех существующих способов молекулярных датировок и хорошим обзором литературы, которая выросла за последние 10 лет. Есть полногеномные исследования, калибровка с радиокарбонной датировкой (напр., Усть Ишим возрастом 45,000 лет) и пр. Пусть возьмет несколько конкретных примеров и покажет, где его датировки работают лучше, на нескольких радикально разных временных интервалах.»
————-
Это уже всё давно сделано. На разных панелях и как раз таки «на нескольких радикально разных временных интервалах». Методология откалибрована как на документированных генеалогиях, охватывающих периоды в многие сотни и тысячи лет, т.е. исторических, так и эволюционных где замечательная корреляция с археологическими данными получена с помощью сверхмедленной 22-маркерной панели. Относительно недавно был разработан универсальный калькулятор Килина-Клёсова, который можно использовать при работе с гаплотипами на любых временнЫх интервалах. В нём я не разбирался за ненадобностью, но суть его в том, насколько я понял из аннотации, что он использует интегральные данные по всем мутациям в гаплотипах, как быстрых, так и медленных.
Проблема в том, что здешние оппоненты совершенно не представляют себе то, что именно они «критикуют». Оттого в предыдущих 25 страницах обсуждения нет ни одного сообщения, посвящённого тому, о чём написана статья «группы авторов» — о собственно ДНК-генеалогии. Одни заклинания о «лженауке» и лжеучёных» вперемежку с демонстрацией своего негативного (что вполне понятно) отношения к новой науке.
«German Dziebel:
16.02.2015 в 18:35
… На 2014 г. консенсус среди генетиков состоит в том, что скорость мутаций зависит от локуса и линиджа, и что медленные часы работают лучше при датировке недавних событий, а быстрые часы работают лучше для древних событий. Усть Ишим несколько усложнил ситуацию, …»
————
… зато прекрасно подтвердил то, что ДНК-генеалогией, точнее, именно Клёсовым, было предсказано из анализа ветвей ещё лет пять назад. Это же самое относится и к возрасту R1b в Европе, который (возраст) попгенетики когда-то относили к доледниковью. И не только возраст R1b в Европе — весть путь эрбинов из южной Сибири до Европы просчитан «методом Клёсова» и замечательно коррелирует как с известными, так и буквально вчера открытыми находками ископаемых гаплотипов. Что Вам должно быть уже известно — Вы отметились в обсуждении статьи Клёсова, ссылку на которую я дал в конце предыдущей страницы.
«German Dziebel:
16.02.2015 в 18:35
Его негатив в отношение научного сообщества (оправданный только отчасти!) мешает ему сконцентрироваться и выдать сущностную критику, которую опубликуют в «правильных» журналах. К сожалению, публиковать научные открытия в журналах Advances in Anthropology или Вестник академии ДНК генеалогии простой, но малоэффективный способ. For better or worse, в научном сообществе есть свои условности и ритуалы. Я Анатолию помогу, чем смогу, и предвзятости к нему у меня нет.»
—————
Спасибо на добром слове. Однако я не знаю более собранного и более работоспособного человека, чем А.Клёсов. Если Вы посмотрите, какой объём работы он тащит на себе каждый день, Вы будет о нём такого же мнения, уверяю Вас.
Что касается публикаций в «правильных» журналах, то при существующих «ритуалах» на это уйдут годы. Сейчас — при открывшихся благодаря ДНК-генеалогии горизонтах — гораздо интересней, продуктивней и много азартней освоение новых, ещё не освоенных просторов. Оказалось, например, что в некодирующей части Y-хромосомы записана не только ДНК-генеалогия, но и климатическая история планеты в антропогене, смотрите мой доклад (и фотоотчёт) на VIII Всероссийском совещании по фундаментальным проблемам квартера –
http://dna-genealogy.ru/topic/64-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%83-v-i-i-i-%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D1%83/ .
Кратко суть доклада здесь –
http://dna-genealogy.ru/articles.html/_/%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B2-%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B5-%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE-r11
ДНК-генеалогия активно вторгается во все сферы науки, так или иначе связанные с изучением событий и явлений за последние, как минимум, 100 — 150 тысяч лет — историю, антропологию, археологию и, поскольку ДНК-генеалогия имеет дело с носителями языков, лингвистику. А также – с углублением в прошлое на десятки и сотни тысяч лет – и в четвертичную геологию и даже палеогляциологию. Причина этого заключается в том, что всякие изменения климата вынуждают людей мигрировать, а каждая мигрировавшая часть рода или племени образует свою ветвь на Филогенетическом древе Y-хромосомы, со своей датировкой и географией, записанной в шлейфах гаплотипов по всему миру. А отсюда уже остаётся полшага до сопоставлений с соответствующими данными.
С уважением.