На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Denny:
16.02.2015 в 10:17
Axel Wintermann: 15.02.2015 в 20:13 Это понятно. И связь истории древней руси со Скандинавией прослеживается четко. Засада в том, что отдельные части в системе доказательств не стыкуются. Объединяются только словом «Скандинавия». Собственно, именно по этому признаку и отобраны…
_____________________________________________
Ну отдельные элементы не стыкуются в любом построении. «Скандинавская версия» не просто лучшая, а наименее плохая, которая удовлетворяет большинству вопросов непротиворечиво.
Либо даны Рерика, либо русь от руотси. Сложить вместе не выходит. Как и вообще привязать Рерика к какой-либо «руси».
__________________________________________________
А вот сложить то можно, я показываю как. Подкину еще наводку. В описании Бравалльской битвы фигурирует на стороне Сигурда Хринга некий Регнальд Рутен, nepos Радбарда, конунга Гардара. Термин рутен довольно часто применяется в латинских летописях, как аналог руси. Но называть Регнальда Рутеном, когда он жил вовторой половине 8 века? Как увязать Рёрика и Руотси? Довольно просто, через его предков, Сигурда и Радбарда. Вот пример, nepos (о злоключениях этого латинского термина позже) Радбарда обзывается Рутеном. Сигурд был внуком Радбарда, а Рорик внуком Сигурда или его внучатым племянником.
В ПВЛ перечисление русов среди скандинавских народов считается веским аргументом. При том, что ПВЛ явно врет во многом, в частности в датах. Но почему-то именно этому перечислению верят свято. При этом совершенно неясно, откуда у Нестора такие данные, которых нет у современников «призвания».
____________________________________________________
Хроника ПВЛ отвергается почти всеми вдумчивыми историками со второй половины 2 0 века. Как расставлялась хронология,становится ясным из тщательного анализа Архангелогородской летописи и её сравнения с ПВЛ и НПЛ. Тут уж ослиные уши горе-хронистов торчат неприкрыто. Датировка расставлялась абы как. Нестор еще пытался «причёсывать» нестыковки Начальной летописи, во всю таская материалы греческих хронистов. Еще раз мой совет: Положите рядом три текста: Новгородской первой летописи младшего извода. ПВЛ (можно перевод Лихачёва), и Архангелогородский текст Устюжского свода(издан Сербиной в 1950 г, есть переиздание вместе с текстом летописи Мацевича, кажется 2008 года). И построчно сравните описание событий в трех текстах. Как формировался текст ПВЛ бросается в глаза сразу же….
Современники (и сами скандинавы и франки) вообще никакой руси знать не знают. А когда встречают послов, прибывших через византийцев, явно пребывают в недоумении. Откудова пришли эти послы, так и неведомо. И однако входит в систему доказательств. Просто по факту наличия сочетания «рос» и «свеон».
______________________________________
Вообще то термин рус, рутения, иногда проскакивают в скандинавских источниках, но считать ли их анахронизмом или присущими изначальным текстам, пока неясно.
В то же время масштаб действий русов против Византии и арабов наводит на мысли о весьма крупной силе, отнюдь не о небольшой (а потому малоизвестной) группе.
____________________________________
Но вообще то гомилии Фотия говорят о малоизвестном, спокойном и до сего времени почти незаметном народе, который с какого то лешего взбесился.
«Народ незаметный, народ, не бравшийся в рассчет 7, народ, причисляемый к рабам, безвестный — но получивший имя от похода на нас 8, неприметный — но ставший значительным, низменный и беспомощный — но взошедший на вершину блеска и богатства 9; народ, поселившийся где-то далеко от нас, варварский, кочующий 10, имеющий дерзость [в качестве] оружия, беспечный, неуправляемый, без военачальника 11, такою толпой, столь стремительно нахлынул будто морская волна на наши пределы и будто полевой зверь объел (Пс. 80 (79), 14) как солому или ниву населяющих эту землю, «…..
Давайте подумаем над словами Фотия «безвестный — но получивший имя от похода на нас……..народ, поселившийся где-то далеко от нас»… Можно ли считать, что Фотию были неизвестны славяне??? Конечно нет… Тем более, что совсем недавно в 820-е был схожий набег на Пафлагонию.. Что-то сильно отличало набег на Цареград, от набега на Пафлагонию…
То есть не получается привязать (логично и непротиворечиво) русь к скандинавам. И именно эта совершенно объективная ситуация порождала, порождает и будет порождать поиск альтернативных толкований. Конечно, политические течения периодически разгоняют эту волну. Но не являются причиной.
___________________________________
Очень боюсь, что первопричина это все же политика. Вот к примеру, еще одна излюбленная мною тема, это историчность Артура-короля. Там тема еще как спорна и полемична, но отсутствует политическая подоплёка и потому не порождает диких битв артурианцев и антиартурианцев… Дискуссии идут спокойно, без сумасшедших теорий о предвечности валлийцев, породивших весь мир…
«В продолжение разговора по теме дискуссии. Отзыв на статью «Массивные миграции из степи как источник индоевропейских языков в Европе» уже опубликован»
Там же в статье разве не упор на аутосомы? У Клёсова разбора этого что-то не увидел — сплошные Y-DNA гаплогруппы…
В.Юрковец:
16.02.2015 в 14:56
Г-н Юрковец, то, что Вы упоминаете, я считаю сознательным подлогом от Клесова.
1. Сообщите, в какой такой «международной коллективной работе, в которой Елена Балановская представила всему миру в качестве представительной выборки русских население севера России с максимальный долей балтской (славянской) ветвью гаплогруппы N1c1? » ТАКОЙ СТАТЬИ НЕ БЫЛО. ГДЕ СТАТЬЯ ОПУБЛИКОВАНА? ДАЙТЕ ССЫЛКУ НА СТАТЬЮ — НА ПЕРВОИСТОЧНИК — а не на фантазии Клесова.
2. Ваше утверждение «У меня есть данные (её собственные слова), что она сделала это сознательно, чтобы не показывать действительную долю R1a1 в русском этносе.» — ГОЛОСЛОВНО. ТАКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ НЕ ДЕЛАЛА ни Е.В.Балановская ,ни другие генетики. Дайте ссылку — где приведены такие высказывания.
Если Вы даете ссылки только на Клесова, то присоединяетесь к его подлогам. Давайте ссылки на реальные высказывания Елены Балановской, а не на ее пересказы от Клесова. Дайте первоисточник, а не то что сочинено незнамо кем.
И можете не затруднять себя ссылками на «Коммерсант-власть» — их фальш уже сто раз разобрана. Даю свой текст, а там есть ссылка и на детальный разбор http://antropogenez.ru/interview/778/
Отсутствие ссылок на первоисточник буду считать Вашим признанием в подлоге.
В.Юрковец:
16.02.2015 в 14:56
Светлана:
15.02.2015 в 20:54
Вот не вытащил бы г-н Юрковец одиозное клесовское выворачивание наизнанку результатов исследований О.П. и Е.В.Балановских …
—————
А как Вы относитесь к относительно недавней международной коллективной работе, в которой Елена Балановская представила всему миру в качестве представительной выборки русских население севера России с максимальный долей балтской (славянской) ветвью гаплогруппы N1c1? У меня есть данные (её собственные слова), что она сделала это сознательно, чтобы не показывать действительную долю R1a1 в русском этносе. А Вы не считаете это сознательным подлогом?
В.Юрковец:
16.02.2015 в 14:56
И еще — Вы упоминали что Е.В.Балановская (и/или другие генетики) вступили в какое-то противостояние с г-но Клесовым. То ли с выходом книги в 2007 г., то ли еще раньше.
Окажите любезность, дайте ссылку, где и как это противостояние происходило.
А то я попрекаю себя и коллег, что мы долгое время не замечали явления Клесова народу — он же в научных журналах не публикуется.
Заранее спасибо за прояснение истории.
«А говорим мы, напоминаю, о расчётном аппарате ДНК-генеалогии («методе Клёсова»), который описан в первой части «Коллизии…» — http://pereformat.ru/2014/12/dnk-genealogiya/ .»
Статью эту я прочёл уже давно и всё это уже было здесь обсуждено при участии самого Клёсова.
Axel
Верно. Упрощенно, как все что мы тут говорим, но в принципе — верно. Данам Рюрика дорога на Русь лежала через шведскую Бирку в любом случае. Нужно знать скандинавов того времени. Государств нет — ни Дании , ни Швеции, ни Норвегии. Есть области — Халогаланд, Трендалег, и т.д. Каждая область со своими часто несколькими мелкими конунгами. Эпоха Харальда Прекрасноволосого еще впереди. В Англии их всех называют данами – независимо от того из какой они области. Для саксов они все – даны. Для скандинавов и того времени и позже – главное – это УДАЧА конунга. Конунг делит свою удачу с дружинниками, раздавая им золотые кольца, наручья и гривны. Если конунг удачлив – вокруг него сплачиваются скандинавы из разных областей, конечно преимущкственно из той области которая является его наследственной. Говорят все на одном языке Old Norse — с диалектными отличиями, но понимают друг друга хорошо, также как их понимают саксы Англии. Удача конунга –его самое большое достояние,золото и драгоценности ценны не сами по себе а как земное, материальное воплощение удачи.
Рорик Фрислансдский, согласно Фогелю, Коупланду, Беляеву выделялся на этом фоне как особо удачливый вождь. При этом его харизма основывалась на принадлежности к роду скьольдунгов идущему от сына Одина Скьольда,
на его необычайных военных способностях. За двадцать лет что он оборонял Дорестад и Вальхерен викинги прорвали оборону только два раза при условии что на другие области они налетали каждый год практически. Но когда лотарь решил что может обойтись без него он встал во главе викингов и оборона затрещала и Лотарь снова вернул ему его владения.. Более того есть сведения что при разделе империи Каролингов именно Рюрик вместе с императорами принимал участие в заключении Мерсенского договора. Он был великолепным дипломатом, умудряясь иметь владения в землях трех враждовавших друг с другом императоров, поддерживая хорошие отношения со всеми. Когда даны Рорика шли на Русь они должны были идти через Бирку потому что Дорестад был связан с Биркой и торговыми и религиозными отношениями( в детали здесь не вдаюсь). Одно то что Рорику доверили оборону Дорестада – имперского центра где чеканились деньги — говорит о многом. Именно к Рорику писал архиепископ Хинкмар, когда сбежала дочь императора Кала Юдифь, призывая не давать ей и графу Бодуэну (Болдуину) убежища среди норманнов.
Именно такой конунг, опередивший свое время – по Г.С.Лебедеву конунги -реформаторы ( собиратели земель) появляются лет на 50-100 позже – мог возглавить норманнов идущих в земли восточных славян где он сам занял положение сюзерена, раздающего, а не получающего земли. Стимулом мог стать упадок Дорестада и нарушение торговых путей с Востоком – пушнина и серебро, когда Карл Великий передал земли между фризами и данами славянам-ободритам своим союзникам. Впрочем обо всем этом можно прочесть у Н.Т. Беляева в его статье «Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи». Многое там – это гипотезы, из которых некоторые приняты, некоторые – нет. Но то, что Рорик был очень незаурядной фигурой – факт. И еще он имел одну отличительную особенность – во Фрисландии он отказался от использования викингских драккаров не подходивших к болотистым и мелководным водам Фрисландии и с использовал плоскодоннеы местные когги. Использовал и местных жителей –фризов составляя из них экипажи когов – коггинги. Точно так же как Рюрик использовал славян и их плоскодонки для плавания по рекам. Использовать их приходилось потому что викинги не сидели на месте – большая часть уходила в Англию с другими конунгами, а владения нужно было оборонять. Правда вместо ушедших под знамена знаменитого вождя приходили другие норманны из Дании, но их было мало по сравнению с местными. Та же точно проблема позже была у Рюрика на Востоке когда норманны ( история Аскольда и Дира) уходили от него в походы на Византию, а удержать их он не мог.
Я все упрощаю чрезвычайно опять же потому что не место и не время здесь входить в детали. Конунг руси напавший согласно житию св. Стефана на Сурож был новгородским князем Бравлином ( по некоторым версиям – Браваллиным)- то есть либо участником , либо потомком участника Бравалльской битвы.
Короче если Вам нужны были гадательные и предположительные рассказы – то вот они. Прямых доказательств никаких нет, потому что на востоке письменности не было, а на Западе когда норманн по какой либо причине прекращал набеги- он исчезал из поля зрения хронистов. А косвенных более чем.
31-07-2014 | Подводные археологи не подтверждают норманскую теорию?
Находки исследователей, сделанные на реках и озерах северо-запада России, не подтверждают норманскую теорию возникновения Российского государства. Найденные лодки скорее похожи на древнегерманские, при этом специалисты не нашли ни одного скандинавского килевого судна.
«Норманская теория распространилась в XVII в. в эпоху «великой Швеции», когда эта страна имела колонии в Америке и Африке и короткое время владела Новгородом», – отметил руководитель проекта «Подводное наследие России» Андрей Лукошков. Он считает, что, судя по находкам, Рюрик мог быть скорее выходцем из северной Германии, чем со скандинавского полуострова.
Лукошков пояснил, что среди 500 обнаруженных затонувших кораблей большинство составляют струги – выдолбленные лодки с нарощенными бортами, а также два вида плоскодонных судов типа «река-море».
Лукошков сказал, что на реках Нева, Волхов, Луга, Нарова, Великая, Пярну, Даугава встречаются одни и те же типы судов, которые имеют много общего с лодками северной Германии, казацкими стругами XVI-XVII века, а некоторые детали идентичны древнеримским и древнеегипетским.
Самая древняя находка ученых – 17-метровое судно в русле реки Волхов. По словам Лукошкова, оно имеет возраст в несколько тысяч лет. Точнее дату определить пока не удается, так как для этого необходимо поднять судно из воды, что нанесет артефакту непоправимый ущерб. Это будет сделано после решения вопроса о музеефикации и консервации уникального объекта.
На данный момент группе исследователей под руководством Лукошкова удалось исследовать за 12 лет не более 10% внутренний водных путей России.
«Нужны комплексные исследования в области языкознания, археологии, генетики, технологии, чтобы понять, как распространялись и какими народами у каких заимствовались судостроительные технологии, характерные для наших находок», — сказал исследователь на II Международном конгрессе евразийской морской истории.
По материалам ИТАР-ТАСС
——————————
А вот как прокомментировал новость профессор Лев Самуилович Клейн (напомню, Л. С. Клейн, в том числе, автор работы «Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон», М., 2009):
«Что до очередного опровержения «норманизма», то это обычная журналистская сенсация, основанная на недостатке знаний. По пути «из Варяг в Греки» норманны тащили волоком отнюдь не килевые драккары, а те же моноксилы – однодеревки, упоминаемые в источниках, а если более крупные суда, то, надо полагать, плоскодонки».
И вот ещё один комментарий одного из авторов готовящейся к изданию книги в честь Л. С. Клейна, исследователя Олега Львовича Губарева:
«В районе Выборга найдено норманнское судно. А Ладога служила перевалочным пунктом, где норманны меняли лошадей, пересаживаясь на славянские плоскодонки или строя их сами. Так что эта заметка ничего не доказывает. Очередная журналистская сенсация без каких-либо оснований. Дело в том, что во Фрисландии норманны тоже использовали местные суда – когги. Потому что килевые драккары и кнорры не подходили для плавания по болотам и рекам Фрисландии. Вот отрывок из книги Л. ван Туука: «Норманны в нижних землях» (перевод с англ. яз. автора комментария):
«Северные корабли были менее приемлемы для плавания в прибрежных водах Западной Ютландии. Для этих целей даны могли построить суда фризского типа. И именно обломки наиболее ранних известных коггов от XII в. найдены в Kollerup и Kolding в Ютландии. В западной части Лимафьорда близко соотносящийся тип судна по-прежнему можно найти и в наши дни, но он исчез в голландских водах в XIX в. Это так называемый kaag или keg, с днищевой обшивкой вгладь и скошенными бортами. В северных корабельных традициях корабли с днищевой обшивкой вгладь полностью отсутствуют. Суда типа коггов без киля определенно не являются северным изобретением и должны рассматриваться как фризский эквивалент knar хорошо известного северного грузового судна».
Добавлю, что основная позиция Л. С. Клейна: никакого «норманнизма» в исторической науке не существует. Это ярлык с негативным оттенком, навешиваемый антинорманистами на того, кто их в данный момент не устраивает. Также нет никакой «норманнской теории» – изобретения журналистов, – а есть только следование историков фактам и письменным источникам, причём все т. н. «норманисты» – то есть, согласно В. В. Фомину, все, кроме него самого и маленькой группки его последователей, согласны только в основных вопросах, но почти у каждого – свой взгляд на конкретные события и процессы».
http://ulfdalir.ru/news/643
Согласно личной переписке с историком Люитом ванн дер Тууком плоскодонки на восточных реках напоминают фризские плоскодонки типа Аак (это те суда которые согласно Лукошкову имеют много общего с лодками северной Германии, а некоторые детали идентичны древнеримским). Древнеегипетские суда)и струги казаков я опускаю как фантастику. А вот древнеримский тип плоскодонки типа прам (от которого происходит фризский Аак- железные лодки типа Аак еще сейчас можно видеть в Голландии) был распространен и в Германии, Фризии и др. землях.
P.S. Одна из гаваней Бирки называлась Кугхамн (бухта коггов)- видимо там приставали фризские когги. (см. Г.С.Лебедев).
Сколько уже было этих сенсаций типа сенсации Лукошкова, которую я привел в качестве примера — как «научного» уровня доказательств антинорманистов — и все канули в лету. То же будет с «доказательствами» ДНК-генеалогии А.А.Клесова относительно отсутствия скандинавов в тех землях, где они были согласно историческим источникам и археологии.
О судах русов. Константин Багрянородный сообщает, для их изготовления росы Киева использовали цельные стволы деревьев, прошедшие некую обработку. То есть, это были бескилевые, легкие, мелкосидящие суда, приспособленные для плавания по рекам и форсирования волоков. Поэтому тяжелые драккары искать в русских реках бесполезно. Эти стволы рубят «…славяне […], а именно кривитины, лендзанины и прочие Славинии и, снарядив их, с наступлением весны…» сплавляют к Киеву, где продают росам. Последние, купив эти новые основы, очевидно наращивали досками борта, переносили на суда детали старых моноксилов и снаряжали их для плавания. В тексте перечислены «… весла, уключины и прочее убранство…»
Поскольку место действия и его цели нисколько не изменились за семь веков, то удивляться сходству судов росов и запорожских казаков не приходится. На таких судах последние и до Синопа добирались — и на сто километров вверх по мелководному Кальмиусу поднимались, а оттуда перебирались в Днепр.
Олег Губарев:
16.02.2015 в 1:13
_________________________
Версия интересная, но тут то надо, для начала, кратко остановиться на некоторых коллизиях латинской терминологии и рассмотреть еще пару мест, одно из Больших королевских анналов, а второе из Бертинских анналов. Вполне реально, что иногда вворачивался и «старый» Харальд, но вполне вероятно, что а)имелся ввиду Харальд Боезуб, коему Рёрик мог приходится внуком; б) мог быть и еще один Харальд, правивший в «дыре» между Сигурдом и Годфридом. Сигурд перестает упоминаться с начала 790-х, а Годфрид упоминается только с начала 800-х. «Временное пространство» весьма достаточное, для того, чтобы туда «затолкать» кучу конунгов.
Но обратим внимание на такой, очень важный фактор: это многозначность латинского nepos, слово могло означать и племянник, и внук, и правнук, и просто потомок, и даже родственник. Это довольно хорошо просматривается в употреблении термина Саксоном Грамматиком в описании Бревальской битвы, где в числе сторонников Сигурда упомянут некий Регнальд Рутен, nepos Радбарда(Regnaldus Ruthenus, Rathbarthi nepos). Переводчики дружно переводят nepos, как племянника. Но позвольте, а откуда у Радбарда племянник, да еще и такой, что в состоянии биться при Бравалле, при том, что Харальд столь стар,что биться уже не может, а его возят в колеснице и он просто наблюдает за битвой? Ведь вся родня Радбарда и Ранвера наперечёт!!! Аналогичное место из Сёгуброт безнадежно испорчено и выглядит, как чепуха Rögnvaldr hái eða Raðbarðr hnefi — Регнвальд Высокий или Радбард Кулвк. Но у одного человека не может быть двух имен. Логично предположить, что hnefi это nefi — брат, родственник, потомок. О происхождении этого слова нет единого мнения. Его выводят, как из древнетевтонских наречий, так и из вульгарной латыни. Реально только, что в тевтонских наречиях значение neffi /nevi было не менее размытым, чем латинский аналог. Всё становится на места, если понять, что Регнальд это латинизированное имя Рагнара, сына Сигурда и соответственно правнука Радбарда. В этом случае, nepos употреблено, как правнук, или просто потомок. И нет ничего удивительного, что Рагнар сражается в войске отца. При этом я совсем не исключаю, что Сёгуброт всего лишь романтизированное переложение соответствующего куска из Саксона Грамматика, тогда использование латинизированного имени Рёгнвальда становится понятным.
Исходя из этого, использование nepos во франкских хрониках не проясняет, а только запутывает ситуацию. Упоминание оборота в Больших королевских анналах(вариант текста А)
Cui cum Sigifridus, nepos Godofridi regis, et Anulo, nepos Herioldi quondam
regis,…
(вариант текста С)
Cui cum Sigifridus nepos Godofridi regis et Anulo nepos Herioldi, et ipsius regis,….
ничуть не помогает пониманию того, кем приходили Зигфрид Годфриду, Ануло Гериольду, и тому, кем же был этот Гериольд. Противопоставление Зигфрида, как nepos Godofridi regis, и Ануло, как nepos Herioldi, заставляет думать, что это были главные доводы сторон в борьбе за власть. Но при этом, Ануло считался более далёким родственником Годфрида, чем Зигфрид. Если предположить версию №2, что Гериольд правил после Сигурда Хринга, а Годфрид ему наследовал, то мы сталкиваемся с трудноразрешимой проблемой. Нам надо стройно выстроить среди сыновей Сигурда Гериольда, Годфрида, Хемминга и Хальвдана. Но тогда аппеляция Ануло, что он племянник Гериольда вообще теряет смысл, поскольку Зигфрид такой же племянник Гериольда. Мы опять упираемся в проблему, а кем Сигурду доводился Хальвдан. Текст Больших королевских анналов (вариант текста С) упоминает Хальвдана Посла в записи за 782 год
Etiam illuc convenerunt Nordmanni missi Sigifridi regis, id est Halptani cum sociis suis;
С довольно большой вероятностью можно предполагать, что тут фигурирует отец Ануло и других братьев Хальвдансонов. Хальвдан достаточно высокороден, чтобы быть принятым при дворе императора, как посол. Но вот его кровные взаимоотношения с Сигурдом Хрингом туманны. Тем не менее, тот факт, что Хальвдансоны врубаются в драку за престол, заставляют думать о близком родстве Хальвдана с Сигурдом или Харальдом Боезубом. Наилучшим образом объяснить фразу
Cui cum Sigifridus, nepos Godofridi regis, et Anulo, nepos Herioldi quondam
regis,..
может гипотеза №1. Гериольд это Харальд Боезуб. Вопрос о потомстве Харальда очень туманен. Харальд был крайне стар ко времени Бравальской битвы. Он то и затеял эту грандиозную рубку, как раз, чтобы погибнуть в гуще боя, а не быть тихо придушенным слугами. Он предложил Сигурду, как своему племяннику, наместнику и военачальнику затеять грандиозную битву, пообещав трон в качестве приза победителя. Нам неизвестно были ли у Харальда дети. По крайней мере, ни Саксон, ни Сёгуброт о них не упоминают. Оба племянника Харальда хорошо известны. Это Сигурд Хринг, сын Рандвера, брата по матери(хотя по Hversu Noregr byggðist Рандвер был полнокровным братом Харальда), и Амлет, сын Геруты, сестры Харальда (тот самый Шекспировский Гамлет Датский). Возможно предположить, что у Харальда были дочери, а Хальвдан был или зятем, или внуком Харальда. По каким то причинам, Харальд решил сделать наследником Сигурда, человека преданного, и сына Рандвера, помогшего Харальду занять оба трона предков (владения Хрёрика метателя Колец и Ивара Широкие Обьятья). Возможно Хальвдан был слишком мал, ко времени Бравалльской битвы, а может он был участником заговора, подслушанного Харальдом. Так или иначе, Харальд сделал наследником Сигурда. Любопытно, что ни Саксон, ни Сёгуброт не упоминают среди участников Бравальской бойни Хальвдана. Единственно, Сёгуброт мимоходом упоминает Хальвдана Смелого или Хальвдана Волчёнка(Ивлинга), под коим, скорее всего, подразумевается Хальвдан, отец Хрёрика Метателя Колец и сын Хрёрика Дробителя Колец. Приверженность скандинавов к родовым именам доказывает принадлежность Хальвдана Посла к роду Харальда Боезуба. Таким образом, претензия Ануло становится понятной, он размахивает более древней родословной, чем род Сигурда.Единственное место, где Рёрик назван nepos Herioldi находится в Бертинских анналах.
Quibus partitione regni pacatis, Rorich, nepos Herioldi, qui nuper a Lothario defecerat, adsumptis Nordmannorum exercitibus, cum multitudine navium Fresiam et Batavum insulam aliaque vicina loca per Renum et Vahalem devastat.
Ясно, что слова, отложился от Лотаря относятся к Рорику, а не к Гериольду, (вполне вероятно, что брат Рорика погиб еще в начале 840-х). Таким образом, тут как в случае с Ануло тут мы можем толковать nepos Herioldi, как потомок Харальда, тем более, что в этом эпизоде разговор ведётся о разделе Дании с Хориком.