На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
ЛСК:17.02.2015 в 14:06
«Это Вы, Юрковец, до сих пор не поняли, что, собственно, здешние оппоненты критикуют. Вовсе не детали механизма датировок и т. п. тонкостей ДНК-генеалогии, а ее синтез с историей, архелогией, лингвистикой и антропологией. С самого начала моих споров с Клёсовым речь шла об этом. В этом суть. Если бы заковыка была в датировках, то Клёсов спорил бы только с Животовским. Но для Клёсова это же только орудие, инструмент. Он хочет решать проблемы всех названных наук.»
Лев Самуилович, Вы не заметили, г-н Юрковец уже пополнил список наук, приносимых ими на жертвенный огонь секты «научных патриотов»:
«А также – с углублением в прошлое на десятки и сотни тысяч лет – и в четвертичную геологию и даже палеогляциологию.»
Кто следующая жертва — обезьянки?
@ЛСК
«Но для Клёсова это же только орудие, инструмент. Он хочет решать проблемы всех названных наук. И решает — по-своему. Вот это и закрывает ему доступ в научные журналы и в большую науку вообще.»
Да, согласен с Вами, Лев Самуилович. Но Клесов в этом не уникален. Он часть более масштабного процесса привлечения биологических и статистических методов для решения проблем гуманитарных наук. Вот, напр., одна из последних работ, опубликованных в журнале «Наука» (Science) с характерным названием (упрощаю перевод) «Филогенетическая реконструкция… банту…опровергает традиционную модель социальной эволюции». В Америке понятие «наука» узурпирована естественными и точными науками. Поэтому в их флагманском журнале постоянно печатаются подобные откровения про языки, историю, культуру и общество. Гуманитарии (конструктивисты и неконструктивисты) потом обычно высказываются с опровержением таких опровержений, потому что там обычно обнаруживается полное незнание первичного материала, подгонка под результат и концептуальная путаница. Разговоров о «лженауке» при этом не возникает; наоборот, конструктивисты тянут гуманитарное знание в противоположное от «такой науки» сторону, пытаясь создать некую новую форму интеллектуальной рефлексии, которая будет более разумной и человечной, чем механистическая/автоматическая наука биологов. В России общественные и гуманитарные науки имеют более солидный научный статус даже если они не связаны с применением количественных методов. Если бы Россия была Америкой, то Клесов сейчас печатался бы в каком нибудь журнале под названием «Наука,» а Вы бы с ним спорили как с представителем «большой науки», а не как с одиозной и лженаучной фигурой. А ему приходится свою академию создавать, потому что стандартной платформы у него нет. Т.е. социальная организация знания во многом порождает клесовский феномен.
«ЛСК:
17.02.2015 в 14:06
Это Вы, Юрковец, до сих пор не поняли, что, собственно, здешние оппоненты критикуют. …»
—————
Отнюдь. Анализ современного распределения гаплогрупп, возраст и география их ветвей показывают направление и датировки миграций племён-этносов в далёком прошлом. Хронологические соответствия с археологическими культурами (= география), распространёнными на пути установленных миграций, указывают на то, под какими именами эти племена-этносы известны археологам и историкам в настоящее время. А ископаемые гаплотипы, найденные на этих путях в захоронениях соответствующих культур, являются лучшим подтверждением достоверности данных, полученных с помощью ДНК-генеалогии. Как это мы видим, например, в случае установленных хронологии и географии движения эрбинов (гаплогруппы R1b), начавших свой путь в Южной Сибири, а закончивших его в Западной Европе: Сибирь (включая регион от Енисея до Алтая) — Северный Казахстан/Южный Урал — Средняя Волга — Кавказ — Месопотамия (в частности, шумеры) — Египет/ Северная Африка — Пиренеи — континентальная Европа (см. — http://pereformat.ru/2014/05/arbins-2/ ). Это же — путь дене-кавказских языков в динамике тысячелетий. На одном конце енисейские языки, на другом язык басков.
Недавняя работа о R1b, ссылку на которую дал уважаемый АГХ, в очередной раз блестяще подтвердила эти построения ДНК-генеалогии.
Второй пример с арийской гаплогруппой R1a1 Вам хорошо известен. Есть и другие не менее убедительные результаты с миграциями других гаплогрупп. Все данные являются математически верифицируемыми, т.е. строгим естественнонаучным знанием, с помощью которого можно поверить построения историков, археологов и представителей гуманитарных дисциплин, сделанных до появления науки ДНК-генеалогии.
ПОЭТОМУ. Научная объективность требует от Вас не бороться с тем уникальным материалом, который предоставляет ДНК-генеалогия историкам, археологам и лингвистам, а внимательно к нему отнестись и уже давно начать встраивать в свои теории. И если они — теории — в чём-то противоречат ДНК-генеалогии (например — положения норманнской теории) вы обязаны взять под козырёк и пересмотреть свои построения.
«Елена Балановская:
17.02.2015 в 14:46
Лев Самуилович, Вы не заметили, г-н Юрковец уже пополнил список наук, приносимых ими на жертвенный огонь секты «научных патриотов»:
«А также – с углублением в прошлое на десятки и сотни тысяч лет – и в четвертичную геологию и даже палеогляциологию.
Кто следующая жертва — обезьянки?»»
————-
Уважаемая Елена! Мой добрый Вам совет: сначала познакомьтесь, хотя бы в общих чертах, с предметом, о котором Вы позволили себе столь изящную иронию, потом делайте выводы.
Связь изменений палеоклимата с филогенезом прямая и непосредственная — всякое изменение климата вынуждает людей мигрировать, а всякая миграция приводит к образованию новой ветви (ветвей) на Филогенетическом древе Y-хромосомы. Палеогляциология имеет дело с оледенениями в прошлом Земли (т.е. с глобальными изменениями климата), для объяснения которых учёные создали множество теорий, но ни одна из которых до настоящего времени не является общепризнанной.
Мои сопоставления вариантов орбитальной теории палеоклимата (которых тоже целое множество) с циклами филогенеза, которые я первоначально обнаружил на Y-древе Татьяны Карафет, позволили нащупать мне 26-тысячелетний ритм и в т.н. «почвенно-лёссовой записи» в четвертичных отложениях Русской равнины. Которая (запись) как раз и фиксирует глобальные изменения климата на нашей планете. Оледенения формируют лёссовые толщи, межледниковья — почвы. Мало того, внутри каждого большого 26-тысячелетнего цикла обнаружился малый 2-тысячелетний, который замечательно коррелировал со схемой Блитта-Сернандера и одновременно с периодичностью экологических кризисов по Матюшину. Это позволил объединить их в рамках одной модели.
Что в итоге получилось, можете посмотреть в таблицах археологических культур и данных по палеогеографии Понто-Каспия, совмещённых с выявленными циклами — http://dna-genealogy.ru/articles.html/_/%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B2-%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B5-%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE-r11
С уважением.
Мда… Я все писала, что есть явления доброкачественные, есть злокачественные.
Теперь вижу, что есть еще и просто некачественные.
Олег Губарев:
17.02.2015 в 1:12
Axel
Я вижу что тема Вас интересует и знания есть — это здорово. Рад что познакомились.
_______________________________________________
Спасибо! Я очень рад знакомству!
German Dziebel: 17.02.2015 в 19:02
Если бы Россия была Америкой, то Клесов сейчас печатался бы в каком нибудь журнале под названием «Наука,» а Вы бы с ним спорили как с представителем «большой науки», а не как с одиозной и лженаучной фигурой. А ему приходится свою академию создавать
К чему такие сложности, как превращение России в Америку, дорогой Герман? Достаточно того, что Клесов — американский гражданин. 8 лет был Visiting pofessor Harvard university. В Full prof так и не попал, но это не помешало ему сделать открытие ДНК-генеалогии. Потом именно в Америке, как вы тонко заметили, Клесов основал свою DNA Academy. А он вполне мог бы отправлять свои статьи в упомянутый вами журнал «Наука» (Science). Или в другие признанные научным сообществом журналы. Ну, и чего же не отправлял? Клесов «почему-то» предпочел публиковаться на самодельном сайте Шварева (о котором сейчас отзывается дурно, но взаимно), и в своем самодельном журнале, отпечатанном на принтере Вестник Academy of DNA genealogy. А в последнее время — в журнале Advances in Anthropology, который есть часть комерческого (и даже, согласно фонду Рэнди, мошеннического) проекта Scientific Research Publishing, созданного ради извлечения прибыли от печатания массовых китайских аспирантов, нуждающихся в «заграничных публикациях» (базовая ставка — 500 дол. за статью). Вот и приходится уважаемым генетикам, историкам, лингвистам, археологам иметь с ним дело не как с ученым, а как с лжеученым. Хотя у Клесова был и есть потеницал настоящего ученого. Просто очень захотелось стать «немножко вождем».
Олег Губарев:
Нужно знать скандинавов того времени. Государств нет — ни Дании , ни Швеции, ни Норвегии. Есть области — Халогаланд, Трендалег, и т.д. Каждая область со своими часто несколькими мелкими конунгами. Эпоха Харальда Прекрасноволосого еще впереди.
________________________________-
Тут Вы затрагиваете весьма больную для меня тему, откуда же отсчитывать становление североевропейских государств? Я лично разделю мнение очень уважаемого мною, к сожалению уже умершего, Аарона Яковлевича Гуревича, говорившего, что рассуждать о времени становления североевропейских средневековых государств следует с огромной осторожностью, поскольку к ним практически не применимы схемы классического феодального государства, с которым мы знакомы на примере империи франков. Откуда мы станем отсчитывать становление Дании? От Горма Старого? Но ведь единая страна была уже при Харальде Боезубе и Сигурде Хринге. Она только распалась из-за раздоров потомков последнего, подобно тому, как распалась Русь при наследниках Мономаха. Да и собрал страну не Горм, а его отец Кнуд Жестокий. Кого считать отцом Норвегии? Харальда или его отца Хальвдана Черного, объединившего почти всю страну, или деда Гудрёда Охотника начавшего этот процесс?Тем не менее, при Харальде мы застаем не только объединенную Норвегию, но и развитую налоговую и законодательную системы. Поразительно, но именно в Скандинавии мы впервые в Европе встречаем понимание королевства, как единого и неделимого земельного феода, принадлежащего лично королю. Аарон Яковлевич назвал этот законодательный феномен отнятием или похищением одаля(от Odhala — имение, удел, дом). Все земли Норвегии становились личным владением короля, а ярлы были обязаны платить в казну ежегодную дань за пользование своим феодом. Более того, конунг обладал правом потребовать всеобщего ополчения, поставив «под копье» всё мужское население. Это право ограничивалась советом старейшин отдельных областей, которые должны были дать согласие на это. Тем не менее, сам прецедент такого права неслыханный для Европы 10 века. Наверное, если бы какому нибудь франкскому графу рассказали, что-какой то король севера завел у себя такие порядки, то он покрутил бы пальцем у виска и посоветовал поскорее прикончить сумасшедшего монарха. Таким образом, в Норвегии конца 9-го начала 10 века мы имеем очень жесткую государственную систему с развитым законодательством и стройной налоговой системой. Ясно, что она не возникла «по мановению волшебной палочки», а закладывалась в течении длительного периода предшествующего окончательному объединению страны Хальвданом Чёрным и Харальдом Хорфагером. Дания и Швеция, конечно, имели свои особенности, поскольку первая была больше подвержена влиянию империи франков, а вторая меньше, но общее течение было таким же.
Если конунг удачлив – вокруг него сплачиваются скандинавы из разных областей, конечно преимущкственно из той области которая является его наследственной. Говорят все на одном языке Old Norse — с диалектными отличиями, но понимают друг друга хорошо, также как их понимают саксы Англии. Удача конунга –его самое большое достояние,золото и драгоценности ценны не сами по себе а как земное, материальное воплощение удачи.
________________________________________
Вы очень сильно упрощаете ситуацию. Рассуждать, что вся Скандинавия была насквозь военизирована, а власть конунга строилась на военной удаче, это все равно, что считать на основании провансальских канцон и рыцарских романов, что вся средневековая Европа крутилась вокруг героических походов рыцарей и куртуазной любви. Что пользы было простому крестьянину или рыбаку в конунге, который носится, как ошалевший, по свету, таская за собой толпу вооружённых юношей, половина из которых не вернётся из очередного похода? Большинство конунгов и носу не высовывали из своих владений. Кстати, те же саги ни слова не рассказывают нам о завоеваниях тех же Харальда Боезуба и Сигурда Хринга, вся честь которых состояла в том, что они вернули владения своих предков и мирно доживали свой век. Очень показательна и поразительна, в этом смысле, судьба Олафа Гёрстад-Альва, старшего брата Харальда Хорфагера. Олаф был сыном Гудрёда Охотника от первой жены, Альвхиль. Потеряв жену, Гудред силой взял в жены Асу, дочь Харальда Рыжебородого, предварительно перерезав всю её родню. Отношения между Асой и Гудрёдом были соответствующими, и закончились тем, что жена подослала к мужу наёмного убийцу. Олафу в то время было уже 18 лет. Он устроил следствие. Аса не стала и скрывать, что смерть Гудрёда её дело. Олаф не стал мстить за смерть отца, а отослал Асу и её малолетнего сына во владения, принадлежавшие прежде её семье. Когда Хальвдан вырос, Олаф честно разделил с ним владения отца. В то время, пока Хальвдан, как угорелый, носился по всей Скандинавии, Олаф тихо правил у себя в Гёрстаде, пока не умер в возрасте около 50ти лет. После смерти, Олаф, завоевавший себе всенародную любовь, стал почитаться альвом, и получил прозвище Гёрстадский Альв, а его могила стала местом поклонения. Живи он в христианское время, наверняка, его бы провозгласили святым. Вскрытие могилы в Гокстаде обнаружило, что описание Олафа в саге об Игнлингах точно. Он был высоким, хорошо сложенным человеком. Исследования останков показали, что Олаф страдал тяжелым заболеванием суставов, что и объяснило его нелюбовь к походам. Но нам важнее не нелюбовь Олафа к походам, а отношение к нему народа. Хальвдан был знаменит как воин и отец Харальда. Но альвом то провозгласили Олафа…
старшего брата Харальда Хорфагера.
Прошу прощения..
старшего брата отца Харальда Хорфагера
Герман Дзибель:
«Если бы Россия была Америкой, то Клесов сейчас печатался бы в каком нибудь журнале под названием «Наука,» а Вы бы с ним спорили как с представителем «большой науки», а не как с одиозной и лженаучной фигурой».
Герман, я вполне отдаю себе отчет в слабости нашей российской науки, но не надо перебарщивать. Академик Фоменко поприличнее Клёсова, но в исторические журналы и даже в общенаучные журналы академические его не пускают. Так же, как не пускают Клёсова в Америке. Оба остаются на обочине большой науки (ее еще зовут цеховой, профессиональной). В цех ученых им доступа нет. Самодельные мастерские — вот их уровень. И, конечно, поприще графоманов и воинствующих дилетантов.
«Хальвдан был знаменит как воин и отец Харальда. Но альвом то провозгласили Олафа…»
Поскольку следующим конунгом стал сын именно Хальфдана (само по себе неплохое достижение), а не Олафа, то как-то странно даже ставить вопрос, кто из них добился большего успеха в жизни…