На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Всё познаётся в сравнении, в том числе и Олег Губарев. Что бы я о нём ни думал, всё-таки необходимо признать, что он не обладает восхитительной способностью вообще не обращать внимания на то, что ему говорят (в смысле пишут), во всяком случае, не смог пока развить эту способность до по-настоящему виртуозного уровня. Простите меня, Олег, если я иногда в запальчивости давал понять, что считаю Вас худшим негодяем на земле. Впредь постараюсь относиться к Вам более объективно.
В.Юрковец:
17.02.2015 в 12:27
(1)
г-н Юрковец, такой статьи, которую Вы описываете ниже, у Балановских нет и не было. Потому я и называю подлогом Ваши и клесовские утверждения. Извольте ссылку на статью Балановских. А не на неизвестно чьи пересказы.
Так что (1)
Ждем ссылку на статью Балановских , в которой говорится, что N1c преобладает у русских.
«Светлана:
16.02.2015 в 21:13
…
Отсутствие ссылок на первоисточник буду считать Вашим признанием в подлоге.»
—————
Юрковец: Благодарю Вас, уважаемая Светлана, что откликнулись на призыв вернуться к теме, которой посвящена обсуждаемая статья.
Ссылку поищу — дам. Я полагал Вы знаете, о какой работе идёт речь. А почему уважаемая Елена молчит, ведь она-то точно знает, какую работу я имею ввиду. Я её у себя сохранять не стал, но у меня до сих пор стоит перед глазами таблица с преобладание N1c1 у русских. Такое не забывается.
= = = =
(2)
Юрковец: «не сделано ни одного предметного разбора собственно методологии ДНК-генеалогии. »
Извольте, г-н Юрковец, мой разбор того, как Клесов понимает «попгенетику» и умело приписывает генетикам то, чего они не говорили и не писали: http://antropogenez.ru/review/818/
а завтра там и продолжение будет, я Вам аннонсирую.
= = =
(3)
Юрковец: Впервые в истории исследований появился прямой метод верификации разного рода теорий и гипотез относительно нашего прошлого. … Найдите ошибки и разоблачите, наконец, «лжеучёного». Покажите его заблуждения или сознательное искажение в математической модели — только тогда у вас появится основания лепить ярлыки и писать коллективные письма. Пишите предметно.
То есть Вам хочется разобрать исключительно формулу. Тогда как обзывания ариями предков русских, сообщения, что человечество не из Африки, перекореживание до бессмыслицы содержания статей генетиков — они ведь следует не из формул, а притянуты Клесовым на основе нарушений логики, многочисленных передергиваний. Читайте мой разбор — он абсолютно предметен.
= = =
(4)
Юрковец в ответ на Светлана: 16.02.2015 в 21:19
Окажите любезность, дайте ссылку, где и как это противостояние происходило.
А то я попрекаю себя и коллег, что мы долгое время не замечали явления Клесова народу — он же в научных журналах не публикуется.
————-
Ответ Юрковец:
Публикуется. Здесь — http://pereformat.ru/2014/12/balanovskie/ — Вы найдёте основные, хотя и далеко не все, ссылки. В том числе и на статьи в «научных» (Вы, вероятно, так называете рецензируемые издания?) журналах. А также историю противостояния. Загляните в Википедию, наконец, если Клёсову или мне не верите.
Г-н Юрковец, вопрос был не о карачаевской конференции, а о Вашем сообщении, что «противостояние» ведется с 2007 года (когда вышла книга Балановских). Где свидетельства? Как они противостояли? Что сказали? Написали? Ссылки приведите, пожалуйста. Вот здесь Вы об этом сообщили:
В.Юрковец:
15.02.2015 в 21:13
Уважаемая Елена! … Я в курсе всех деталей Вашего противостояния с А.Клёсовым ещё со времён выхода Вашей книги «Русский генофонд на Русской равнине». Которая, к слову, есть у меня.
(5)
Юрковец: О публикации в российском журнале «Биохимия» Вам наверняка известно. Или Вы его тоже не считаете «научным»?
Журнал научный, допустил ляп — опубликовал ненаучную, пустую статью, оформленную как научная. Журналу укажем на необходимость повышения качества рецензирования, спасибо, что напомнили.
alex
Не совсем понял, чем вызвана такая реплика, ну да Бог с ним.
Если это выраженное в таком оригинальном стиле извинение, то считайте
что я его принял. От антинорманистов, с которыми приходится общаться, еще и не то порой услышишь.
@ЛСК
«я вполне отдаю себе отчет в слабости нашей российской науки, но не надо перебарщивать.»
Я был далек от мысли, что русской науке далеко до западной. Меня не этот момент заинтересовал, а то, что на Западе наука организована по другому, чем в России, и водораздел между наукой и гуманитарным знанием проложен по другому. Поэтому работы, близкие по духу к клесовским, могут быть опубликованы в журнале под названием «Наука».
@Лебедев
«К чему такие сложности, как превращение России в Америку, дорогой Герман?»
Я вижу, что мой пост был не так понят. См. мой ответ ЛСК. Для публикации в Science требуется рекоммендация члена АН США, который является «экспертом» по теме публикации. Мерритта Рулена там публиковали по рекоммендации Гринберга (с которым он много работал), хотя компаративисты считали Рулена чем то вроде лжеученого. Коттака недавно сделали «академиком», он помог опубликоваться Опье, Аткинсону и др. У Клесова таких контактов нет, т.к. он был в Америке биохимиком, а не популяционным генетиком. Вот и основал он что то свое: свою науку, и свои каналы ее дистрибуции. Но подход его не одиозен по меркам журнала Science. (Это не значит, что он правильный, просто Science такие исследования публикует при наличии рекоммендации.)
Клёсовцы устали от бонтона и скатываются на привычную манеру общения. Она, кстати, характерна для нынешней России — от первого лица до последнего дворника. Впрочем, дворники, будучи татарами и таджиками, более культурны.
Дзибель сетует: если бы Россия была Америкой!
Нечто подобное мы уже слыхали недавно из уст лучшего друга российских ученых: если бы у бабушки были первичные половые признаки дедушки…
Как и следовало ожидать, дискуссия плавно перешла с генетики на историю, что показывает истинные перспективы ДНК-демагогии Клёсова: нет у нее никаких перспектив! К сожалению, должен заметить, что и у генетики в России нет будущего. По самой простой причине. На днях главный уролог Москвы сообщил, что у 85% москвичей имеются проблемы с эрекцией…
@German Dziebel
«Для публикации в Science требуется рекоммендация члена АН США, который является «экспертом» по теме публикации.»
Вы с PNAS не путаете? Science, как и большинство журналов, ориентируется на свою редколлегию в выборе рецензентов. Было бы у нашего героя научное содержание в работах, без подмены терминов и вольного полета мысли, были бы и публикации, кроме «самиздата». Разницу он прекрасно чувствует и немногие статьи в нормальных журналах по обозначенной теме, включая даже московскую «Биохимию» тщательно упоминает.
@George
«Вы с PNAS не путаете?»
Да, действительно, я спутал Science и Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Очень увлекся интерпретацией слова ‘наука’ в США vs. Россия и забыл про детали! Спасибо, что поправили. У всех читающих прошу прощения.
German Dziebel: 18.02.2015 в 4:15
Да, действительно, я спутал Science и Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).
Ну вот выяснилось. Тем не менее небольшое добавление. В журнал Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) нужна рекомендация члена АН США. Этот журнал имеет слабым аналогом ДАН (Доклады Академии Наук). Публикует статьи о важных научных открытиях. Но сейчас роль рекомендаций не так велика, научные редакторы сами решают вопрос о важности и определяют рецензентов.
Журналы типа Sciеnce для рассмотрения статьи совсем не требует рекомендаций. Но научные редакторы, конечно, при необходимости (если решат, что печатать в принципе можно), отправят статью на рецензию. В таком журнале публикуют обзорные работы, небольшие статьи о заметных открытиях и новостях науки, рецензии на научные книги, и редко — некрологи Если не считать некролога, которого Клесов явно не заслужил (дай бог ему здоровья), то он вполне мог бы направлять туда свои статьи. Хотя бы и обзорного типа, какую он тиснул в «Биохимии» в 2011 г.
За чем дело стало? За тем, что Клесову не интересно писать обзоры. Они не дадут славы основоположника «научного патриотизма». А с такой славой ни один американский журнал статью не примет. Даже если он там будет доказывать первичность англосаксов по отношению ко всем прочим.
Предположим, Клесов с вашей подачи, дорогой Герман, решит все же потребовать попросить рецензию для PNAS. Убедите его не писать эту просьбу в такой форме:
«Послушайте, вы, неуч, бездарь и прощелыга. Вы должны осознать, что к вам обращается профессор Гарварда, доктор биохимии, лауреат государственной премии Ленинского комсомола. Вы в силу своего полного невежества неспособны понять тот прорыв, ту бомбу, которая взорвала все ваши ненаучные,устаревшие, дурацкие теории.
Вам оказана великая честь: вы должны выдать восхищенную рецензию на мою статью, которую вы из-за своего умственного убожества неспособны оценить. Возможно, в вашем некрологе этот единственный в вашей жизни приличный поступок будет отмечен как оправдывающий ваше никчемное прозябание».
Лучше вы сами напишите. У вас может получиться.