На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Олег Губарев: 18.02.2015 в 12:25 «Вы действительно верите, что в раннем Средневековье велись «информационные войны» в их сегодняшнем понимании?»
Не вполне в сегодняшнем понимании, но велись всегда. У любого хрониста или историка свои всегда белые и пушистые, а враги чернее ночи. Начиная с греков и римлян. Да и раньше наверняка. А что, крестовые походы не сопровождались информационной войной? Или гонения на евреев… Причем церковь как массовый агитатор играла в этом деле одну из ведущих ролей.
Denny:18.02.2015 в 11:48
должен отметить, что слово «эксплуатирует» имеет в русском языке явно выраженную негативную окраску.
Ничего подобного. Вы когда либо слышали название «эксплуатационое бюро»? А «эксплутация месторождений»? Вы, почтенный Денни, настоящий марксист-ленинец.
Почитайте из Вики:
Эксплуатация в технике — часть жизненного цикла системы (орудия труда, сооружения, технической системы и т. п.), на протяжении которого оно используется по назначению.
Эксплуатация в природопользовании — разработка, использование природного ресурса — месторождения, плодородной земли, лесного, водного ресурса, охотничьего или рыболовного угодья и т. п.
Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда других людей без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная их трудом.
Денни
«Не вполне в сегодняшнем понимании, но велись всегда»
Вот об этом я и говорю. Подмена понятий — страшная вещь. Давайте посмотрим определение — что такое «информационная война»?
Обратимся к Вики:
«Информационная война (англ. Information war) — термин, имеющий два значения:
…Воздействие на гражданское население и (или) военнослужащих другого государства путём распространения определённой информации.
Целенаправленные действия, предпринятые для достижения информационного превосходства путём нанесения ущерба информации, информационным процессам и информационным системам противника при одновременной защите собственной информации, информационных процессов и информационных систем».
Простите меня, но ни о чем подобном в Средние века речи идти не могло.
Что могло быть и о чем могла идти речь — тот или иной историк, например Длугош, мог разыскивать любые упоминания в источниках безотносительно их достоверности и использовать эти мифы или предания или фальшивки для обоснования прав польской Речи Посполитой на какие-то территории. Русские поздние летописцы XV- XVI веков могли вытаскивать на свет Гостомысла или производить Русь от Пруса брата Августа чтобы обосновать свои претензии на ту или иную территорию.
А теперь сравните это с определением «информационных войн» — разве это можно так назвать?
Вот поэтому в статье Евгения Пчелова совершенно справедливо дана оценка попыткам оправдать современную «информационную войну» ведущуюся всеми СМИ с небывалой интенсивностью ссылками на то, что «всегда так было», что «против нас издревле велись «информационные войны»».
Использование анахронизмов, перенесение современных понятий в прошлое, нежелание вникнуть в психологию средневекового человека разительно (о чем много писал А.Я.Гуревич) отличавшуюся от психологии современного человека — это совершенно неправомерная вещь, граничащая с той самой лженаукой.
P.S. И дело здесь совсем не в том что «информационные войны» отстаивают Фомин или Грот.
Напиши об этом историк, придерживающийся скандинавской гипотезы — я скажу тоже самое.
Например, я не согласен с попытками опирающихся на работы Шахматова приписать Новгородской первой мл. извода большую древность чем ПВЛ и произвести от нее Начальный свод. Хотя большинство историков пока придерживается гипотезы о Начальном своде (ее отстаивает такой видный ученый как А. Гиппиус).
Но когда антинорманист А.Л.Никтин совершенно бездоказательно и с легкостью необыкновенной, походя, утверждает то же самое, а именно: «Оставляя в стороне частный, теперь безусловно решенный не в пользу Шахматова вопрос о взаимоотношении известного нам текста ПВЛ с НПЛ, надо признать, что…» — я на него не ссылаюсь, потому что знаю, что такое мнение нужно очень серьезно обосновывать, как это делали Истрин, Бугославский, сейчас делают Вилкул, Севальнев, Аристов и др. историки, ведущие дискуссию о Начальном своде.
Беда только в том, что бездоказательные утверждения, увиливание от критики, и прямые передергивания — это прерогатива антинорманистов. Почему ?
Потому что они решают иные, не научные, а политические задачи. И сами в этом признаются. Их цель — победить в споре ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, не обращая внимания на средства. Такой спор априори не может быть научным.
Vapleb: 18.02.2015 в 13:19 Не надо про технику и бюро. Просто представьте высказывания типа:
«Биоинформатика не добывает новые данные, а эксплуатирует информацию, добытую фундаментальной и прикладной науками»
или
«Теоретики не добывают новые данные, а эксплуатируют информацию, добытую экспериментальными науками»»
Ей-богу, я немедленно извинюсь за неоправданный наезд.
Олег Губарев: 18.02.2015 в 13:29 В средние века войны вообще велись несколько иначе, чем теперь. Однако мы их все равно называем войнами.
Денни
«В средние века войны вообще велись несколько иначе, чем теперь. Однако мы их все равно называем войнами».
Верно. Потому что войны несмотря на значительные изменения в средствах сохранили свою цель — захват чужих территорий.
Но не называли до сих пор написание средневековых летописей, хроник и анналов и других документов «орудиями информационных войн». И никто в мире, насколько я знаю, данное понятие «информационной войны», применяемое исключительно в современном мире к современным методам «гибридных войн» в отношении Средневековья не употребляет.
Это чисто наше российское «изобретение» недавних дней, связанное напрямую с оправданием нашей внутренней и внешней политики.
Не стоит оправдывать заведомо ошибочное мнение.
Вот например разве возможно перенести все это в Средние века? http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1408258-echo/
Олег Губарев: 18.02.2015 в 15:04 Элементарно.
С древности на войне пытались запугать противника своей боевой мощью (зачастую мнимой). Так, перед походом в Грецию в 480 г. до н.э. персидский царь Ксеркс I распространял слухи о многочисленности своего войска, заявляя, что «если все персидские воины выстрелят из луков, то стрелы затмят солнце». Он даже отпустил к своим пойманного греческого лазутчика, предварительно продемонстрировав ему многочисленность персидского войска. Чингисхан и Ганнибал ещё до начала сражения преднамеренно распространяли слухи о «новом секретном оружии» — боевых слонах, «огненных змеях», ядовитом дыме и т. д.
Противостоящие персидским войскам афиняне пытались внести раскол в ряды сторонников персов. Фемистокл обратился к этническим грекам-ионийцам, служившим во флоте Ксеркса, со следующими словами, высеченными на камне, куда ионийцы приходили за пресной водой: «Ионяне! Вы поступаете несправедливо, идя войной на своих предков и помогая (варварам) поработить Элладу. Переходите скорей на нашу сторону! Если же это невозможно, то по крайней мере упросите карийцев поступить так же. А если не можете сделать ни того, ни другого, если вы скованы слишком тяжелой цепью принуждения и не можете ее сбросить, то сражайтесь как трусы, когда дело дойдет до битвы. Не забывайте никогда, что вы произошли от нас и что из-за вас первоначально пошла у нас вражда с персидским царем». Геродот, описавший этот эпизод, отмечал, что Фемистокл при этом действовал «с двойным умыслом: либо ионяне изменят персам и перейдут к эллинам, либо Ксеркс, получив донесение об этом, возьмет под подозрение ионян и сам не позволит им участвовать в морских битвах».
В соответствии с одной из рекомендаций индийских «Законов Ману» воюющей стороне следовало активно «поощрять к мятежу тех из войск противника, кто склонен к этому».
К ХIII веку относится один из первых примеров применения дезинформации в военных целях. В 1241 году монголы, разбив венгров и их союзников на реке Шайо, среди захваченных трофеев нашли печать венгерского короля Белы IV. После этого по приказу Батыя пленные написали на венгерском языке указ о прекращении сопротивления от имени короля Белы, копии которого, скрепленные королевской печатью, были разосланы в разные концы Венгрии.
Иногда методы психологической войны приводили к обратному эффекту. Так, в XVI веке испанцы, пославшие против Англии «Непобедимую армаду», распространили в Англии тайно напечатанный памфлет против королевы Елизаветы I, в котором она обвинялась в распутстве. Авторство этого памфлета приписывалось эмигрантским кругам. Но англичане были так возмущены тем, что эмигранты клевещут на их королеву, что в результате на сторону королевы стали даже те, кто до этого ее не поддерживал.
Это тоже из ВИКИ. И таких примеров в истории войн и конфликтов масса. Просто само слово информация вошло в обиход сравнительно недавно. Не хотите информационной войны? Назовите психологической войной. Не в термине дело.
Я думаю, каждый, кому это интересно, может сам для себя составить собственное мнение и об информационных войнах, и о мотивах Олега Губарева (а заодно и о логике его последних комментариев); обвинительная и защитительная речи произнесены, чего по данной проблеме достаточно более чем. Замечу только, что реплика касалась исключительно Олега Губарева и его мотивов, но никак не самой ПВЛ. Даже если информационные войны в те времена были в принципе возможны, то могла ли быть и была ли именно ПВЛ использована в каких-либо информационных войнах, это ДВА совершенно отдельных вопроса.
Кстати, я тут с подачи Denny стал читать «Спор о варягах»… оценил его комментарий от 13.02.2015 в 19:29… забавно встретить знакомые доводы, ещё забавнее некоторые знакомые доводы не встретить :) «Существует ли норманизм» — тоже хороший вопрос, возможно, имело бы смысл его обсудить, разумеется, в отдельном месте.
Ещё для Denny: если так подумать, отсутствие в Швеции упоминаний о руси — не очень убедительное возражение против Вашей гипотезы. Почитав хрестоматию, думаю, что, во-первых, это всё-таки не совсем соседний со Швецией регион (названия областей употреблялись шведами только для Финляндии и Прибалтики), но даже более важно, что рунические надписи и саги начинаются с более позднего времени. В сумме географическое плюс временное расстояние получается немаленьким, и бытование руси в южном приладожье, если оно имело место, вроде бы не обязательно должно было оставить шведский след. Хотя я по-прежнему считаю Вашу гипотезу ненужной.
Пользуясь случаем, передаю привет Герману Дзибелю. Случайно заглянул одним глазом в Кузьмина (он в библиотеке на той же полке под большой буквой «К») и обнаружил, что вопрос, каким же это образом имя было заимствовано ОТ ФИННОВ — задавал аж ещё Ломоносов. Полагаю, Миллер не отвечал ему ничего, так это с тех пор и заведено. (На самом деле, чтобы быть совсем точным, отвечают на полвопроса: «через посредство славян». Отчего вопросов становится только больше.)
Из статьи в «газете.ру» лично я ничего не понял.