На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Олег Губарев:
18.02.2015 в 13:52
…
Беда только в том, что бездоказательные утверждения, увиливание от критики, и прямые передергивания — это прерогатива антинорманистов.
—————
От беды ладонями не закроешься. Сколько раз ни скажи «халва», в норманнских ртах слаще не станет. Любые «доказательства» норманистов как бык овцу покрывает любой из этих пунктов:
1. Этнический вклад норманнов на Руси равен нулю.
То, что гуманитарии не в состоянии оспорить математический аппарат кинетики мутаций в некодирующей части мужской половой хромосомы, ещё не значит, что законы природы в этой локальной зоне естествознания следует отменить. Они существуют объективно, вне сознания гуманитариев. И даже вне сознания А.Клёсова, на минуточку.
Совсем недавно (как будто специально к нашей дискуссии) — в январе с.г. на западе опубликована работа, авторы которой пришли ровно к такому же выводу: «We found R1a-Z284 to be extremely rare outside Scandinavia» (Underhill et al, 2015). Правда, авторы этой работы не заметили (или не захотели заметить), что к западу от Скандинавии, в том числе в Англии, скандинавский субклад R1a-Z284 представлен вполне себе в статистически значимых количествах (Рожанский, ИРАКАЗ — http://pereformat.ru/2015/01/tragicomedy/#comment-9274 ), но это — на фоне полного отсутствия оного на территории современной России — также свидетельствует против норманнской теории.
2. Норманский вклад в топонимику Руси равен нулю.
Прибывшие на Русь «норманны» назвали свои поселения Новгород, Изборск, Белоозеро и другие (среди наименований древнерусских городов IX–X вв., возведенных варягами и русью, совершенно отсутствуют «скандинавские названия») — смотрите статью Фомина на этой странице.
3. Отсутствуют следы норманнского вливания в язык Руси.
И как их искать, если 9 веке ещё не существовало даже такого понятия — «скандинавские языки». Первые саги появляются только в конце 13 – начале 14 века, когда Русь уже была мощным государством. Первые надписи на английском, немецком языках появились в 8 веке, на французском – в 9 веке, на испанском, португальском, норвежском – в 12 веке, на шведском, датском, венгерском и чешском – в 13 веке. А на праславянском уже в 9 веке был сделан перевод Священного писания. Т.е. уже тогда наша письменность ни в чём не уступала латыни, на которой запад доныне ведёт свои богослужения. Откройте Библию на церковнославянском — какие к чёрту скандинавские влияния?!
4. Нет никакого норманнского влияния на русскую культуру.
Потому что влиять было нечем, смотрите п. 3. «Влиялка» на тот момент ещё не отросла. Как, впрочем, и во все остальные времена, включая нынешние.
Так кто здесь бездоказателен, увиливает от критики и передёргивает?
Г. Дзибелю.
Дражайший Герман!го, что признаем мы: и «манию величия», и «дикие идеи», и «предпримательскую науку», и многое другое, можете добавить «научный патриотизм». Но при этом Вы сравниваете его с Гринбергом. Но за тем стоят открытия. А за Клёсовым? Что нового он внес в ДНК-исследования? Все данные получены другими. Метод непосредственной интерпретации (датировка) придуман другим, да и изрядно устарел, говорят генетики. Я Вам скажу, что нового он внес: объявление гаплогруппы родом и вытекающий отсюда перенос ее связей на связи языков и этносов. Это пронизывает всю его концепцию. Это то, что мы критикуем и отвергаем. А ничего другого у него и нет. Это его основной «научный патриотизм». Он совершенно не проходит в Америке, и Клёсов надеется, что он в нынешней ситуации пройдет здесь, в России. А не проходит и здесь.
Не всякие «дикие идеи» способствую прогрессу науки. Есть идеи просто дикие.
Вот что Вы защищаете, Герман.
@Alex
«Пользуясь случаем, передаю привет Герману Дзибелю. Случайно заглянул одним глазом в Кузьмина (он в библиотеке на той же полке под большой буквой «К») и обнаружил, что вопрос, каким же это образом имя было заимствовано ОТ ФИННОВ — задавал аж ещё Ломоносов. Полагаю, Миллер не отвечал ему ничего, так это с тех пор и заведено. (На самом деле, чтобы быть совсем точным, отвечают на полвопроса: «через посредство славян». Отчего вопросов становится только больше.)»
Интересно, спасибо. Эта информация противоречит высказанному Олегом Губаревым и ЛСК мнению, что норманизма не существует. Если теория фактами не подкреплена, а держится уже 300 лет, надо полагать, что она подкреплена чем то другим. (Оговорюсь, что это относится только к одному доказательству из списка Губарева, а именно к происхождению русь < ruotsi < гребцы.)
Простите, выпала часть первого предложения:
ВЫ признали многое из того,
@ЛСК
«Но при этом Вы сравниваете его с Гринбергом. Но за тем стоят открытия. А за Клёсовым? Что нового он внес в ДНК-исследования?»
Гринберг тоже признанный авторитет в типологии, а вот с классификацией языков вышла накладка. Подавляющее большинство лингвистов скажет, что его методика сравнения языков ложная. Успех африканской классификации (которую пересмотрели после провала его америндской классификации) во многом стали приписывать тому, что Гринберг заимствовал свои лучшие идеи у немца Вестерманна. Так что все очень похоже на Клесовскую ситуацию.
«Вот что Вы защищаете, Герман.»
Лев Самуилович, не давайте волю чувствам! Я не Клесова защищаю (это он себя защищает). Я занимаюсь анализом ситуации с объективной точки зрения. Его самая серьезная проблема это неконкуррентноспособность ДНК генеалогии по сравнению с популяционной генетикой. Там и методов датировок уже много, и полногеномные исследования полным ходом идут, и древняя ДНК, а у него один метод, один локус, современные популяции. Поэтому мой анализ ему ничем не поможет (увы, или ага!). А вот науке, надеюсь, что да.
Еще о Дзибеле, о его логике.
Ломоносов задавал Миллеру вопрос о причинах заимствования от финнов слова Руотси. Алекс считает, что Миллер ему не отвечал ничего и что никто потом не отвечал ничего. Оставим это на его совести.
Дзибель благодарит его за эту ценную информацию и делает вывод, что «она противоречит высказанному Олегом Губаревым и ЛСК мнению, что норманизма не существует».
Это почему же? А вот почему: «Если теория фактами не подкреплена, а держится уже 300 лет, надо полагать, что она подкреплена чем то другим». Всё.
Какая теория? Кто выдвигал теорию? Какими фактами? Где тут речь о фактах?
Алексу нехватает эрудиции, Дзибелю логики. Зато обоим хватает, скажем так, авантажности лезть с безапелляционными суждениями в область в которой они не смыслят ничего.
Я смотрю, дискурс у симпатизантов нашего отрицательного героя становится всё затейливее. Герман Дзибель уже сравнивает Клёсова с выдающимся лингвистом Гринбергом, а таким образом неявно подразумевая и сопоставление себя самого с Гринбергом.
Поскольку следующим конунгом стал сын именно Хальфдана (само по себе неплохое достижение), а не Олафа, то как-то странно даже ставить вопрос, кто из них добился большего успеха в жизни…
_______________________________
Вот тут Вы ошибаетесь. Рёгнвальд Достославный, сын Олафа был конунгом Вестфольда, он был покровителем поэзии и по его заказу была написана поэма Перечень Инглингов. У него была только единственная дочь, Аседа, жена Эйстена Могучего. Потому, по существовавшему закону родовые земли отошли единственному мужскому наследнику рода Инглингов, Харальду, двоюродному брату Рёгнвальда. Да и кого считать более успешным? Олафа умершего у себя дома, или Хальвдана, утонувшего подо льдом озера?
Denny:
18.02.2015 в 17:19
Светлана: 18.02.2015 в 17:00 И еще один момент: в исходной фразе говорилось не про Клесова конкретно, а про «ДНК-генеалогию». То есть критиковалось не поведение конкретного человека, а подход, который «эксплуатирует». А аналитическая часть ДНК-генеалогии — это чистой воды биоинформатика.
______
Исходная фраза, наверное, в ноябре была?
Так как Клесов впереди планеты всей в пиаренье своего продукта, то и Елена Владимировна, и некоторые другие коллеги (в том числе и я) поначалу восприняли ДНК-генеалогию как неотрывное детище Клесова. Но сейчас ясно, что это же термин используют и вполне добросовестные любители, и среди них есть очень даже грамотные, которых никак не хотелось бы обижать.
Речь идет о неприемлемости Клесовских построений в той части, где не соблюдена этика цитирований, где первичные данные действительно недоступны из-за отсутствия четкого указания на источник, массы искажений и прочих нарушений логики и передергиваний, здесь уже обсуждавшихся.
@ЛСК
«Какая теория? Кто выдвигал теорию? Какими фактами? Где тут речь о фактах?
Алексу нехватает эрудиции, Дзибелю логики. Зато обоим хватает, скажем так, авантажности лезть с безапелляционными суждениями в область в которой они не смыслят ничего.»
Лев Самуилович, я специально ограничил свое высказывание проблемой происхождения русь < ruotsi < гребцы. Ни на что другое я не претендую. Но это немаловажный вопрос, который отметать не стоит, т.к. он присутствует в списке Губарева. Область в которой я ничего не смыслю? Позвольте, уважаемый мэтр, вот в чем в чем, а в этнонимах как реляционных именах я кое что смыслю. Конечно, исторический и культурный контекст иной, поэтому приводите свои доводы в пользу русь < ruotsi < гребцы. Я их рассмотрю без патриотической предвзятости. Мне показалось, что критика Максимовича была убедительной, о чем я здесь уже высказывался.