На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
@ЛСК
Алексей Касьян: «Я смотрю, дискурс у симпатизантов нашего отрицательного героя становится всё затейливее. Герман Дзибель уже сравнивает Клёсова с выдающимся лингвистом Гринбергом, а таким образом неявно подразумевая и сопоставление себя самого с Гринбергом.»
Лев Самуилович, если говорить о «диких диких идеях», то Алексей Касьян на них мастер. Ну какая связь между тем, что я написал про Гринберга и Клесова и моим скрытым желанием сравнить себя (!) с Гринбергом. Кстати, в вопросах классификации языков Америки, Пацифики и Евразии Гринберг не считается выдающимся лингвистом, а лингвистом, который произвел на свет ошибочные классификации. Его близкий друг и коллега, Мерритт Рулен, считается лжелингвистом. У Касьяна просто «шапка горит», т.к. Рулен активно поддерживает ностратические идеи, которые развивает Касьян со своими старшими товарищами, и Касьяну не хочется выглядеть «лжеученым», подобным Клесову и Тюняеву.
Не ввязываясь в базарный диспут с Германом Дзибелем, отмечу для публики, что Меритт Рулен не считается в лингвистике лжелингвистом. Наоборот, он автор баз данных (в частности фонетической), что востребовано в нынешнюю эпоху big data analysis.
«Меритт Рулен не считается в лингвистике лжелингвистом. Наоборот, он автор баз данных (в частности фонетической), что востребовано в нынешнюю эпоху big data analysis.»
Исторические лингвисты считают Рулена лжелингвистом. Подчеркиваю, что я передаю мнение других ученых, а не мое собственное. Мерритта я хорошо знаю лично и предвзятости к нему не имею (впрочем, как и к Клесову). Но его пример и пример Гринберга показательны для правильного понимания сложности научных вопросов и околонаучной политики, которых мы тут касаемся.
Герман,
я уже объяснял, видимо нужно повторяться. Есть два вопроса и не только в происхождении имени «Русь» но и, например, в происхождении названия «Германия». Когда мы знаем кто так называл племена скандинавов и германцев но не знаем ( и это совершенно другой вопрос) происхождения этих названий germanoi и ruotsi.
Можно привести и другие примеры названий племен данных им другими народами, например, финнов, которые себя называют Suomi. И почему их так назвали другие народы мы не знаем и возможно никогда не узнаем.
Вот что говорит Г. Шрамм, если привести полностью цитату которую обрезают антинорманисты: «Итак возможно мы никогда не узнаем почему шведы на финском языке называются ruotsalaiset и отчего, напротив, русские называются именем venalaiset. Почему мы финнов называем Finnen? Да, также остается неясным, почему наш собственный народ греками и латинянами называется German(oi). Осмысленно исследовать означает: оставаться на собственной дороге и не втягиваться в обсуждения, которые только уводят в сторону. Сегодня я еще более решительно, чем в 1982 г. заявляю, уберите вопрос о происхождении слова Ruotsi из игры! Только в этом случае читатель заметит, что Ruotsi никогда не значило гребцов и людей из Рослагена, что ему так навязчиво пытаются доказать. Остальное оставим специалистам или, лучше сказать, ars nesciendi (искусству незнания)» (Schramm 2002).
То есть вот позиция Шрамма — мы знаем что финны называли скандинавов, а позже шведов ruotsi, но возможно никогда не узнаем происхождения слова ruotsi. также как никогда возможно не узнаем почему латиняне и гhtки называли германцев german(oi).
Попытки вывести ruots от ropr — «гребцы» (Тоvсен) или от названия проливов (Стендер-Петерсен) или от области Рослаген в Швеции, будут делаться и дискуссия будет идти и исследования и попытки решить вопрос будут иметь место.
Но это никак не относится к происхождению Русь от ruotsi, германцев от Germsnoi и т.д Русь от ruotsi стоит железно в ряду названий племен на славянском языке сумь от suomi. ливь от ливы, корсь от курши, весь от вепсы, ямь, чудь и т.д.
Это не дикая этимология вроде варяги от вагры — относительно которой почему-то никто не беспокоится, так же как о дикой этимологии русь от руяне и Рюрик от Ререг или Рарог.
Если нужно буду об этом говорить и повторять столько раз сколько будет нужно, чтобы это стало понятно.
«Кстати, в вопросах классификации языков Америки, Пацифики и Евразии Гринберг не считается выдающимся лингвистом, а лингвистом, который произвел на свет ошибочные классификации.»
Интересно всё же, когда Гринберга в Африке подкорректируют. Например, входят ли в нигер-конго такие семьи как манде и догонская (и что-то там ещё)… Входят ли омотские в афразийские. Существуют ли койсанские и нило-сахарские.
опечатался — греки
По поводу Меррита Рулена еще одна важная деталь, которую я уже упоминал О. Балановскому: он преподает (как лектор, a не профессор, Visiting или Full) Стэнфорде не на кафедре лингвистики, а на моей кафедре антропологии. Это подтверждает ту оценку, которую ему дают американские лингвисты: на кафедру лингвистики его никто не возьмет, даже в качестве лектора. То, что он лектор на кафедре антропологии это во многом благодаря Гринбергу, который там был Full Professor, a потом Emeritus Professor. Никакого отношения Мерритт к антропологии не имеет. Википедия его называет «американским лингвистом», но ни на каких кафедрах лингвистики он не преподавал. Если бы он попался нашим уважаемым борцам против лженауки на зубок, они бы Мерритта и лекторства лишили и самозванцем обозвали. Но смотрите: Алексей Касьян его защищает, а на Клесова нападает. Загадочная русская душа!
@Олег Губарев
«Но это никак не относится к происхождению Русь от ruotsi, германцев от Germsnoi и т.д Русь от ruotsi стоит железно в ряду названий племен на славянском языке сумь от suomi. ливь от ливы, корсь от курши, весь от вепсы, ямь, чудь и т.д.»
Я тоже Вам писал выше, но Вы не отреагировали. Я бы повременил с утверждениями о «железности». Обратите внимание на наблюдение Максимовича, что из русского в финский лексических заимствований много, а вот из финского в русский нет. Заимствование эндоэтнонима из языка соседей специальная теория, требующая специальных доказательств. Вашего аргумента про сумь не достаточно для того, чтобы признать русь < ruotsi, a ruotsi из германского. Я его не отметая, но нужно больше. Пока Ваш железный аргумент не закалится в научной печи, следует, по закону экономности мысли, считать, что русь как эндоэтноним происходит из языка носителей эндоэтнонима, т.е. из русского языка. Коль скоро до 9 века его в источниках нет, то значит он тогда и появился в русском языке. А оттуда уже на шведов, которые на Русь часто ездили, и перешел (в глазах западнофиннозычных соседей русских, но, замечу, не шведов самих, что естественно). Пожалуйста, опровергайте, но более фундированно.
@АГХ
«Интересно всё же, когда Гринберга в Африке подкорректируют. Например, входят ли в нигер-конго такие семьи как манде и догонская (и что-то там ещё)… Входят ли омотские в афразийские. Существуют ли койсанские и нило-сахарские.»
Про все эти семьи точно не скажу, но не думаю, что манде, догонов и омотов выделят в свои семьи. Из того, что меня близко коснулось: вышла тут статья про койсанские терминологии родства. Гюльдеманн один из авторов. Фиона Джордан со своей филогенией тоже там. В статье пришли к некоторым выводам об эволюции койсанских терминологий родства, которые авторы связали с тем, что койсанские языки больше единой семьей считать нельзя. Выводы, с моей точки зрения, ошибочные. Про родство койсанских языков Г. Старостин говорит да, а Сэндс и Гюльдеманн говорят нет. Терминологии родства, скажу, у них достаточно однородные, а вот хадза в стороне стоят. Т.е. мне лично кажется, что миссионер Вестерманн (и только с его подачи «типологический лингвист» Гринберг, «собиратель баз данных» Рулен и «сторонник денекавказских, ностратических и других идей, не признанных современной наукой» Г. Старостин) оказался близок к истине, чем исторические лингвисты-специалисты по койсанским языкам Сэндс и Гюльдеманн, но компетентно тут не мне судить. Исследования продолжаются!
Олег Губарев:
18.02.2015 в 19:09
_______________________
Вы абсолютно правы, названия, какие даются народу их соседями, чаще всего, трудно объяснимы, и выискивать, как получилось так, что один и тот же народ, именующий себя дойчами, мы называем немцами, французы — аллеманами, а англичане — германцами, почти пустая затея. Иное дело объяснить, а почему народ сам называет себя так или иначе. Самоназвание народа вещь крайне консервативная и меняют его только по очень серьезным причинам. Как бы то ни было, хотя весь мир называл римский народ римлянами, чему они сами сильно способствовали, но древняя формула, сохранявшая самоназвание народа, Populus Romanus Quiritium, никуда не девалась. У меня на памяти всего один случай спонтанной смены народом своего названия. Это вытеснение старинного самоназвания британских кельтов Brythoniaid именем Cymry. В древневаллийской литературе вытеснение старого названия «бритты, британцы» новым- «соотечественники», и соответственно замена названия страны Prydain на Cymru, наблюдается с 11 века и полностью завершается к 13 веку. Вполне вероятно, что смена самоназвания происходила на волне национальной борьбы с английскими завоевателями. Это практически исключительный случай, когда народ сменил своё самоназвание не под влиянием захватчиков(как, например, распространение названия тюрков болгар, на часть балканских славян), или под влиянием историко-политических мотивов(например, как самоназвание византийцев ромеи) а самостоятельно. А вот окончательного понимания в переходе финского руотси на русов, таки нет…. Что могло побудить русов перенять название от финов?