На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
@Олег Губарев
Пояснение: Обратное влияние финской формы на русскую усложняет дело.
> German Dziebel:
> 19.02.2015 в 1:05
> но ей противостоит СИСТЕМА лексических заимствований в финский из русского, но не наоборот.
______
Герман, древнерусские и русские заимствования в прибалтийско-финские языки не образуют систему, точнее говоря, образуют много разных систем.
Апеллятивы проникали и проникают из восточнославянского в прибалтийско-финские в течение полутора тысячелетий (века с VI-VII и до наших дней). Это самая разная лексика (от бытовой до политической) с весьма разными правилами фонетического пересчета, зависящими от времени заимствования.
А вот уважаемый Олег Губарев прав в своей формулировке: ранние прибалтийско-финские этнонимы, заимствованные во 2-й пол. 2-го тыс. в восточнославянский, действительно образуют *систему* — и фонетически (определенные правила пересчета), и морфологически коллективные имена i-склонения ж.р., и семантически (этнонимы).
Про то, что вы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете смешивать две проблемы — происхождение этнонима routso/русь как такового и взаимоотношение между русским и прибалтийско-финским словами — я уж промолчу. Вам выше пытались это многократно объяснить, без толку.
@Alexei Kassian
«Про то, что вы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете смешивать две проблемы — происхождение этнонима routso/русь как такового и взаимоотношение между русским и прибалтийско-финским словами — я уж промолчу.»
Смешения тут никакого нет, но надо исследовать вопрос системно. Вы полностью повторяете выделенную Максимовичем закономерность: «Апеллятивы проникали и проникают из восточнославянского в прибалтийско-финские в течение полутора тысячелетий (века с VI-VII и до наших дней).» Но, в отличие от Максимовича, Вы забываете о том, что из финского в русский заимствований не наблюдается. В этом системность, о которой Губарев, видимо, тоже не знал. То, что русские «заимствовали» из финских языков финские этнонимы явление естественное (личные имена и этнонимы чаще всего заимствуются, а не переводятся), а вот заимствование самоназвания русь из финского процесс неестественный и не может считаться доказанным при помощи примера, приведенным Олегом Губаревым. Наиболее вероятно то, что эндоэтноним русь возник на русской почве и был заимствован в финский, в соответствии со всеми другими заимствованиями из русского в финский. Но Ваша реплика («Это самая разная лексика (от бытовой до политической) с весьма разными правилами фонетического пересчета, зависящими от времени заимствования») наводит на мысль, что этноним русь мог подвергнуться левелированию по аналогии с этнонимами типа сумь. Вам, наверное, эти процессы хороши известны по языкам, которыми Вы занимаетесь. Так что системность у Губарева мнимая.
> German Dziebel:
> 19.02.2015 в 2:01
> Вы забываете о том, что из финского в русский заимствований не наблюдается.
Во-первых, это не важно (вам это говорили, но я ниже повторю). Во-вторых, это не так. Заимствования из прибалтийско-финского в древнерусский и русский, конечно, есть. Их под 100 штук, см. список в V. Kiparsky. Russische historische Grammatik. T. 3: Entwicklung des Wortschatzes. Heidelberg, 1975.
Конечно, в основном они поздние, середина или 2-я пол. 2 тыс. Но есть и относительно древние. Напр., соломя ‘морской пролив’ < фин. salmi; сорога 'плотва' < фин. särki. Фонетические особенности (полногласие) указывают, что эти слова проникли в русские диалекты примерно до XII века.
Теперь, почему наличие заимствованных апеллятивов не так важно. Как справедливо указывали выше Л.С.Клейн и Олег Губарев, сценарий, по которому русские заимствовали у прибалто-финнов этноним для скандинавов, а затем этот этноним распространился с правящей скандинавской верхушки на весь русский этнос, не требует никаких допущений.
Это вполне обычный сценарий.
Пример. Есть такой народ люли. Это цыгане, живущие в Средней Азии, там они являются отдельным этносом. Люлями их называют узбеки и некоторые другие среднеазиатские народы. Сами люли себя называют не люлями, а "мугат". Судя по всему, слово люли первоначально значило 'танцор-музыкант' (что сохраняется в персидском). В русский язык слово "люли", видимо, проникло из узбекского или подобного языка, хотя если смотреть по апеллятивам, то заимствования идут из русского в узбекский, не наоборот. Последние десятилетия люли мигрируют в Россию, где занимаются попрошайничеством и мелким криминалом, образуя уже не столько этническую, сколько социальную и профессиональную группу.
Последний гипотетический этап, после которого аналогия со скандинавами-русами(-гребцами?) будет полной: люли захватывают власть в России и становятся социально и культурно доминирующей группой. Русские продолжают их называть люли, а постепенно и сами перенимают на себя этот этноним. На этот последний этап типологических примеров порядком, тут нет проблемы.
@Alexei Kassian
«Во-первых, это не важно (вам это говорили, но я ниже повторю). Во-вторых, это не так. Заимствования из прибалтийско-финского в древнерусский и русский, конечно, есть. Их под 100 штук, см. список в V. Kiparsky. Russische historische Grammatik. T. 3: Entwicklung des Wortschatzes. Heidelberg, 1975.
Конечно, в основном они поздние, середина или 2-я пол. 2 тыс. Но есть и относительно древние. Напр., соломя ‘морской пролив’ < фин. salmi; сорога 'плотва' < фин. särki. Фонетические особенности (полногласие) указывают, что эти слова проникли в русские диалекты примерно до XII века."
Я понимаю Ваше желание выслужиться перед старшими товарищами, но Ваши возражения мне методологически и фактически неверны. Нельзя использовать такие специализированные слова, как соломя, и такие специализированные слова, которые к тому же не фиксируются в древнерусском, являются диалектными и не имеют общепризнанной этимологии из финского, как сорога (раскройте фасмеровский словарь), в качестве параллелей постулированному заимствованию финского названия шведов в качестве самоназвания русских.
"сценарий, по которому русские заимствовали у прибалто-финнов этноним для скандинавов, а затем этот этноним распространился с правящей скандинавской верхушки на весь русский этнос, не требует никаких допущений."
Моя интерпретация, действительно, не требует допущений. Интерпретация Клейна и Губарева не учитывает того факта, что элита должна была быть шведской, а ruotsi это не шведское самоназвание, а финское название шведов. Если бы их версия была верна, Вы бы с паспорте писали бы сейчас "свейский", а не русский. К тому же перечитайте то, что Вы написали ("русские заимствовали и прибалто финнов, а затем этот этноним распространился с правящей скандинавской верхушки на весь русский этнос") и подумайте: может мне лучше не про люлей сочинение писать, а логику свою подлечить.
Светлана:
17.02.2015 в 23:40
Светлана, верующим вроде уважаемого Юрковца Вы все равно ничего не докажете, каким бы детальным ни был ваш разбор публикаций Клесова. Это по-моему более чем ясно. Всегда остается возможность сказать что Вы разбираете мелочи, а суть не затронули. А где там эта «суть» это знают только Клесов и Юрковец. Судить не мне, поскольку в генетику не лезу, но по здравому смыслу требование научного разбора ненаучного подхода, очень напоминает многожды мной цитируемый рассказ В.Шукшина «Срезал». Я уже устал его цитировать.
«Есть такой народ люли. Это цыгане, живущие в Средней Азии, там они являются отдельным этносом.»
Странные цыгане. Вроде таджикоязычны. Они точно говорили на домари раньше?
Alexei Kassian: 19.02.2015 в 3:12 Уж сколько раз твердили: проблема не в том, почему и откуда финны и эсты называют шведов руотси. Проблема не в том, почему это название переняли у них славяне в соответствующей форме. Проблема в том, с какого перепугу часть шведов сама стала так себя называть. Как могло произойти изменение самоназвания?
Товарищи ученые, доценты с кандидатами… Ну неужели никому совсем не интересно про новую ДНК гипотезу о индоевропейской прародине в приазовских степях? Никто так и не отреагировал. Ну что вы все как воды в рот набрали. Это клесовщина или нет? Может кто-нибудь дать экспертное заключение? Тема то в самый раз подходит к дискуссии. И по проблематике и по методологии. Ау-у-у!!!!
Дзибель:
«Интерпретация Клейна и Губарева не учитывает того факта, что элита должна была быть шведской, а ruotsi это не шведское самоназвание, а финское название шведов». —
Элита не могла быть шведской, поскольку шведов еще не было. Она могла быть только старонорманнской (Old Norrsk). Финнское название ruotsi было дано по какому-то близкому старонорманнскому слову, но дело не в этом, а в том, что его от финнов усвоило славянское население, к которым норманны пришли со стороны финнов. Оно и именовало пришельцев русью. От него и сами пришельцы, осевшие там, усвоили это название, сначала как местное название правящего слоя. Уже потом это стало этнонимом. Видимо, они просто не знали Вашего правила, что экзоэтнонимы не должны превращаться в эндоэтнонимы. Так ведь поначалу это и не было этнонимом. Вы уж их простите за нарушение Вашего правила.