На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
> Denny:
> 19.02.2015 в 9:27
> Товарищи ученые, доценты с кандидатами… Ну неужели никому совсем не интересно про новую ДНК гипотезу о индоевропейской прародине в приазовских степях? Никто так и не отреагировал. Ну что вы все как воды в рот набрали. Это клесовщина или нет?
______
Нет, это, разумеется, не клёсовщина, а очень качественное исследование. Однако не надо читать советских газет: журналисты обычно перевирают. В статье Haak et al., ‘Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe’ (2015) строятся гипотезы НЕ об индоевропейской прародине. Нижний горизонт ямной культуры — 3300 до н.э. Если оттуда была миграция в Европу (культура шнуровой керамики), то это может быть только промежуточным разделением индоевропейцев, потому что первое разделение этой лингвистической семьи относят к ~4000 до н.э. или древнее.
Как промежуточное деление, т.е. уже после ухода хотя бы хетто-лувийцев и тохар, ну может быть… Лично я не против.
Очевидный недостаток статьи — ДНК-анализом охвачена только меньшая часть древних археологических очагов Европы (в частности ничего нет из Карпато-балканской металлургической провинции). Так что ни о какой полной картине говорить не приходится.
Статья Haak et al. — это часть массивной пиар-кампании по избиению Грея и Аткинсона с их неприемлемыми публикациями (хотя и в топовых журналах). С начала 2015 г. это уже третья(!) серьезная публикация про степную прародину. См.
— Chang W, Cathcart C, Hall D, Garrett A (2015) Ancestry-constrained phylogenetic analysis supports the Indo-European steppe hypothesis. Language 91(1): 194–244;
— Anthony, David W. & Don Ringe 2015 The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives. Annual Review of Linguistics 1: 199–219.
Я не согласен со степной локализацией, но я рад, что Девид Энтони, наконец, провернул эту спецоперацию по дискредитации Грея и Аткинсона (он давно это планировал). Кстати только что в PNAS вышла еще одна статья, где опровергуют этих товарищей, но это уже не про прародину, просто совпало — плохо начался 2015 год для новозеландских антропологов…
Забавно, что европейская или, Уже, карпато-балканская локализация и.-е. прародины — сегодня наименее популярная из трех научных точек зрения на данную проблему проблему (степная и анатолийская фавориты). Однако профильные авторы антиклёсовской статьи придерживаются именно ее: А.В.Дыбо, Л.С.Клейн и я.
«миграция носителей N1c-L550 шла не со стороны Северной Германии, откуда расселялись I1 и R1b, а по более северному маршруту.
Вероятной отправной точкой, судя по географии гаплогруппы N1c на Русской равнине, могло быть побережье Финского или Рижского заливов, а также прилегающие к ним районы северо-запада России. Отсюда, в свою очередь, следует, что родительская ветвь N1c-L550 (xL1025) и дочерние к ней ветви «пара-рюриковичей» и гипотетическая «прото-рюриковичей» входили в набор основных генеалогических линий Новгородской и Псковской земель времен образования Киевской Руси.»
«R1b M269 распространяется в Европе вместе с колоколовидными кубками с запада …, а со шнуровиками приходит, напротив, R1a, характерная и сейчас для Восточной Европы.»
Воля ваша, дамы и господа специалисты, а со всем этим надо уже что-то делать. Насущно необходимы какие-то правила для рассуждений подобного рода. А иначе кто угодно может пудрить мозги абсолютно безнаказанно.
В.Юрковец:
19.02.2015 в 23:16
«Обращаю внимание дискурсирующих на тему русов на моё сообщение от 19.02.2015 в 11:12. Оно отменяет спор о «скандинавско-финнско-гребцовой» этимологии в любую сторону в принципе. Как не имеющий предмета противостояния».
Дорогой Юрковец, не стоит выставлять себя на посмешище. Все эти упоминания руси и русов в допотопные времена уже давно опровергнуты историками, а большинство просто фантастичны или являются поздними вставками и реминисценциями..
Здесь у А.Г.Кузьмина в его стиле свалено в огромную кучу все: и упоминания кельтского племени рутенов и упоминания восточно-германского племени ругов и упоминания русов в житиях святых, хотя и сомнительные, но детально разобранные В.Г.Васильевским и сообщение о народе Hros Захария Ритора как о народе с огромными конечностями, наполненное фантастическими деталями и анахронизмы и перенос как было принято в средние века названий древних племен рутенов и ругов на реальных русов, и сообщения вызванные библейским упоминанием народов Гог, Магог и Рош в библейских текстах и реальные упоминания русов в летописях и источниках и т.д.
Многие из этих случаи разобраны в литературе, а многие из них ни один серьезный историк не удостаивал вниманием в связи с их полной фантастичностью.
«Alex:
20.02.2015 в 0:41
…
Воля ваша, дамы и господа специалисты, а со всем этим надо уже что-то делать. Насущно необходимы какие-то правила для рассуждений подобного рода. А иначе кто угодно может пудрить мозги абсолютно безнаказанно.»
——————
Ваша проблема в том, уважаемый Алекс, что Вы не представляете себе сути методологии ДНК-генеалогии. А она позволяет в результате анализа современного распределения гаплотипов определить даты появления конкретных ветвей на конкретной территориии таким образом построить пути миграций гаплогрупп во времени и пространстве. И надёжно коррелировать эти данные с археологическими культурами.
И с этим уже ничего поделать нельзя. Только учиться и пересматривать, в случае необходимости, свои построения.
Итак, г-н Юрковец отказался предоставить ссылку на статью Е.В.Балановской, в которой были бы опубликованы приписанные ей Клесовым и Юрковцом заявления.
Вместо этого г-н Юрковец находит «предлог», как и принято у клесовских, чтобы уйти от ответа.
ЛСК, а Вы с г-ном Юрковцом прямо всерьез обсуждать что-то начали. Как будто можно получить в ответ что-то кроме передергиваний.
Г-н Юрковец, можете ли опровергнуть мои предположения и дать ссылку на статью Е.В.Балановской, из-за которой Вы назвали работу генетиков фашизмом.
В.Юрковец:
19.02.2015 в 23:23
Светлана:
19.02.2015 в 11:05
… я и жду от г-на Юрковца указаний на первоисточник.
————
Вы обещали, уважаемая Светлана, показать в чём состоит «лженаучность» ДНК-генеалогии, а говорите о чём угодно, но только не о ней. Сначала покажите, в чём состоит «лженаучность» именно ДНК-генеалогии («метод Клёсова»), потом называйте её «лженаукой».
Кстати всех касается.
(кто наделал в этом обсуждении таких заявлений)
————
г-н Юрковец, если умеете читать — вот здесь написано по мтДНК, а по мере готовности выложим и про датировки, и про гаплотипы Y. Лженаучность показана по каждому рассмотренному утверждению.
http://antropogenez.ru/review/832/
alex
Вы знакомы с работами Б.Ф.Успенского специалиста по именослову? Я в отличие от других привожу по любому вопросу мнение и за и мнение против. Гипотеза о том что имя Святосла может на славянском соответствовать значению имени Рюрик не моя, как Вы изволили заметить, а акад А.Куника и А.М.Членова (Членов А.М. К вопросу о имени Святослава // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем: Проблемы антропонимики. М., 1970. ).
Федор Борисович высказался в переписке со мной отрицательно о данной гипотезе Членова и Куника в смысле возможности выведения имени Святослав от Рюрика, поскольку есть западнославянские имена на Swent — но относительно возможности сознательной замены скандинавского имени на славянское заметил, что «Мне такая (ре)конструкция представляется в принципе возможной, но чересчур умозрительной и, главное, требующей уверенности в том, что князья и их окружение отличались рафинированной лингвистической компетенцией (что, вообще говоря, не исключено). Тут помогли бы делу какие-то аналогии, а их, вроде бы, не просматривается в эту эпоху, скорее адаптация чужих имен идет по пути фонетического (а не семантического) уподобления. Была идея, что имя Святослав образовано в результате сложения Олега / Ольги («святой») и основы Hroth- из имени Рюрика («слава»), но это тоже как-то гипотетически очень. Для меня все-таки появление имени Святослав остается пока признаком своеобразной смены вех в варяжской по происхождению династии, переориентации, так сказать, на местную систему ценностей. Не исключаю, кстати, что у Святослава могло быть и отдельное скандинавское имя, под которым он мог быть известен за пределами Руси (такие случаи известны у чуть более поздних князей 11 века), но ничего про это мы не знаем, увы.»
Так что не все тут так смешно, как представляется Вам. О втором, скандинавском имени у русских князей, например, Мстислав-Харальд мы действительно знаем из летописи.
Олег, я же Вас похвалил. Неважно, чья это была идея, написали ведь об этом Вы, и я испытал от этого искреннейшее удовольствие. Напишите ещё что-нибудь в этом же роде, это будет приятным отдохновением посреди гаплогрупп и рунических надписей. Кажется, Владимир — это Вольдемар, а Ярослав — это Ярицлейв? Я уверен, что написать об этом Вам будет так же приятно, как нам об этом прочитать.
German Dziebel:
20.02.2015 в 0:21
«Спасибо за выдержку из Мельниковой. Я нашел полную версию и прочитал. А как Вам критическая статья Максимовича?»
Если честно, я пока не готов высказаться по всей статье но один аргумент Максимовича не работает это я заметил сразу.
А именно:
«Если слово Русь происходит
из древнешведского языка и распространялось с севера
на юг, то почему название Русская земля первоначально
относилось только к землям Среднего Поднепровья (Киев,
Чернигов, Переяславль), а не к Новгороду, Пскову, Аадоге?
Как известно из ПВJl, варяги были призваны именно в эти
северные края (Около 862 г.), и лишь затем осели в Киеве (не
позднее 882 г.)».
Во-прервых не факт, что первоначально название русская земля относилось именно к этим областям.Это мнение А.Н. Насонова, Б.А. Рыбакова, В.А. Кучкина.
Сам Рыбаков отмечает: «Обстоятельный разбор выборочных летописных данных был произведен М. Н. Тихомировым . Но выводы М. Н. Тихомирова и его предшественников были оспорены Д. С. Лихачевым в его комментариях к «Повести временных лет» . Д. С. Лихачев крайне неубедительно пишет о том, что «наиболее древним, основным значением «Русь» и «русьский» является значение общее, обращенное ко всем русским землям и ко всему русскому народу в целом» Б. А. Рыбаков.
Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.
Так что это вопрос спорных мнений, когда Рыбаков счиает так, а Лихачев считает по другому. А насколько Лихачев неубедителен — нужно смотреть самому.
А во-вторых,дело в том что для скандинавов-русов «русская земля» была там, куда они пришли, и как только они добрались до Киева он и окружающая местность в Приднепровье стали «Русской землей», поскольку была на перекрестье торговых путей. Точно также для Святослава Игоревича «русской землей» стал захваченная им Переяславец на Дунае и его окрестности: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае — ибо там середина земли моей…» (ПВЛ).
С остальным нужно разбираться. А времени сейчас в обрез.
Кстати, и у Мельниковой с Петрухиным есть отличные места. Надеюсь, не посетуют на меня участники дискуссии, если я повторю часть цитаты, потому что текст длинный, и, может быть, не все дочитали его до конца:
«Той же двойственностью значения можно объяснить кажущуюся противоречивость сообщения Бертинских анналов (839 г.) о людях, назвавших себя, т. е. род свой, «росами» (se, id est gentem suam, Rhos vocari dicebant), а в действительности оказавшихся свеонами (eos gentis esse Sveonum). Употребление оборота accusativus cum infinitivo позволяет понимать слово «рос» как самоназвание группы (gens) свеонов. При этом основным определяющим данную группу признаком является не их этническая припадлежность (иначе достаточно было бы определения «свеоны»), но их деятельность: выполнение некоего поручения правителя-хакана к императору Византии Феофилу. Как известно, такого рода поручения — дипломатического или иного характера — возлагались в тот и в более поздний период на членов княжеской дружины, в значительной степени заменявшей аппарат государственного управления. Название «рос», таким образом соотносимое, но в то же время и противопоставленное этнониму свеоны, обозначает членов дружины правителя, носившего титул хакан и поддерживавшего связи с Византией.»
Вот это мне особенно нравится: (иначе достаточно было бы определения «свеоны»). Шарман.
Alex:
20.02.2015 в 1:31
Уважаемый Alex, я пока еще в состоянии отличить положительную реакцию от сарказма.
Поймите правильно, я не в обиде, поскольку и ирония и сарказм нормальные проявления человеческих эмоций в полемике. Просто я Вам показал, надеюсь убедительно, что не все так просто как представляется некоторым, например Юрковцу, который одной ссылкой на перечень упоминаний всех кого можно у А.Г.Кузьмина как ему представляется опроверг скандинавское происхождение русов, засвидетельствованное и источниками и археологией.