На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Елена Балановская:
20.02.2015 в 23:53
«И проблема будет обостряться буквально на наших глазах из-за большого спроса на анализ древней ДНК — спрос порождает предложение, и на рынок начинает поступать массив сомнительных данных от лабораторий, не прошедших жесткую проверку мировым сообществом.»
Полагаю, что это наиболее серьезная проблема. В контексте данной дискуссии пока речь шла лишь о произвольной интерпретации данных, а могут посыпаться самые фантастические «первичные данные». Представляется, что это один из основных мотивов и соблазнов нашего героя при попытках организации собственной лаборатории.
На днях президиум РАН присудил высшую награду Академии — Большую золотую медаль — Сванте Пээбо в паре с А.П.Деревянко за геном денисовца преимущественно. Вероятно, Пээбо приедет в марте на собрание Академии, где будет вручение медалей. Хорошо бы воспользоваться случаем и получить его детальное интервью как безусловного авторитета в области исследования древних ДНК с обозначением, в частности, проблемы достоверности и возможных неблаговидных спекуляций данными.
PS Вот и цитата в строку:
«…Если найдутся ископаемые кости, то можно попробовать провести анализ ДНК. Новая Лаборатория ДНК-генеалогии будет этим заниматься, это – отдельное направление работы будущей Лаборатории. Если так, то открытия точно будут.»
http://pereformat.ru/2014/10/dnk-laboratoriya/#comment-7140
В.Юрковец:
20.02.2015 в 21:44
«Угу. То, что опровергнуть не можем, объявим фантазиями, вставками и прочими реминисценциями. Только это уже не наука. В науке, к Вашему сведению, опровергают ПРЕДМЕТНО, если вы не в курсе».
Уважаемый Юрковец, вы мне и вправду на полном серьезе предлагаете ПРЕДМЕТНО доказывать, что восточно-германское племя ругов упоминаемое Тацитом не имеет отношения к русам IX века?
Что еще по-Вашему я должен НАУЧНО опровергать? Что в поэме «Песнь о Роланде» и других произведениях написанных в XI-XIII веке упоминания русов, к тому времени уже хорошо известных и в Византии и на Западе, могли быть вставлены в эти произведения задним числом в том или ином качестве?
Не смешите людей. Занимайтесь вопросами подобного рода сами, если у Вас много лишнего времени. У меня его нет. Только еще раз — убедительно прошу, не выставляйте себя на посмещище, как М.Н.Задорнов. Ни один научный журнал Вашу заметку о ругах как русах не примет и кроме смеха больше ничего не вызовет.
А.Г.Кузьмин был «патриот»: «он считал что «чистая наука» — это слишком уж «узкое» занятие. Главная задача ученого – служить своему Отечеству, быть гражданином и патриотом» (Перевезенцев 2005: 7). Ну совсем как «научный патриот» А.А.Клесов. А.Г.Кузьмин понимал эту задачу весьма своеобразно доказывая недоказумое — «удревняя» русов насколько возможно. Но Вам-то зачем глупости повторять?
Простите вы тупо делаете одни и те же ложные утверждения.Вы утверждаете что языковых заимствований из скандинавского в русский нет. Это не так. Я эти заимствования Вам уже приводил.
Вот далеко неполный список скандинавских заимствований в древнерусский язык. Их немного, этих заимствований, но они из той области, где скандинавы были сильны — мореходства и организации.
1. Древнерусское аскъ, яскъ, современное русское слово ящик — древненорманнскому ask-r, древнешведскому ask-er, новошведскому ask.
2. Др.-русск. гридь (гридинъ), младший дружинник (при древнерусском князе),= др.-норм. griđ, жилище, родина (с понятием служебного отношения), griđmađr, слуга, наемник, др.-шведск. griđkuna, женщина, живущая в чужом доме для исполнения работ.
3. Русск. (областное) кербь, связка льна = др.-норм. kerf, kjarf, шведск. kärfve, сноп, связка.
4. Русск. кнут=др.-норм. knút-r, др.-шведск. knut-er (нем. Knoten, узел).
5. (Русск. лава, уменьш. лавка, — скамья, =шведск. lafve?).
6. Русск. ларь =др.-шведск. lar (теперь lår).
7. Древнерусское луда, род одежды, плащ =др.-норм. lođi, меховой плащ; lođ, мохнатая материя.
8. Русск. (областное [Архангельской губ.]) рюжа, рюза, верша для рыбной ловли, — шведск. rysja, откуда также финское rysä; нем. Reuse).
9. Русск. областное скиба, ломоть хлеба, =шведск. skifva; ср. нем. Scheibe.
10. Др.-русск. скотъ, подать, деньги вообще =др.-норм. skattr (общеславянское значение слова то же, что и теперь).
11. Русск. стул, может быть =др.-норм. stóll, шведск. stol (менее вероятно =нем. Stuhl, что скорее приняло бы в русском языке форму штул).
12. Др.-русск. стягъ (стбг), знамя, теперь в областных наречиях (Новгород,Псков) означает шест =др.-шведск. stang, др.-норм. stöng, нем. Stange.
13. Др.-русск. Судъ (Сqдъ), имя Боспора или Золотого Рога = др.-норм. и
шведск. sund, морской пролив (ср. Sund, Зунд).
14. Др.-русск. тивунъ или тiунъ, домоправитель, дворецкий (всегда холоп) =др.-норм. Þjonn, слуга (Diener), раб; др.-шведск. форма должна была бы гласить Þiun, Русское тiун соответствует по смыслу др.-норм. bryti; однако, кажется, и слово Þjonn иногда употреблялось подобным же образом, в более тесном смысле; ср.
древний норвежский законник (All-Gulathings-Gesetz), гл. 198, где Þjonn и bryti поставлены рядом как главные, старшие слуги.
15. Др.-русск. шнека, род корабля = др.-норм. snekkja; древнефранцузское слово esneque и средневековое латинское isnechia также должны считаться заимство-
ванными от Норманнов.
16. Др.-русск. ябетникъ, ябедникъ (ябетникъ), должностное лицо в древнем Нов-
городе; ср. др.-норм. emboetti, др.-шведск. æmbiti, немецк. Amt (Ambt), должность,
служба (?).
17. Русск. якорь (якорь) = шведск. ankare (др.-норм. akkeri). Хотя этот перечень не имеет притязания на исчерпывающую полноту, мы, однако, можем сказать с уверенностью, что количество таких слов не особенно велико; но их наличность, во всяком случае, содействует дополнению той картины, какую я пытался нарисовать в изложенных чтениях».
Впрочем Вам это объяснять бесполезно, я уже понял, не в коня корм. Верьте во что хотите, верующему — не запретишь! Верьте хоть в то, что руги были русы или в НЛО или астрологию, только не называйте это — наукой.
«Влиялка» на тот момент ещё не отросла. Как, впрочем, и во все остальные времена, включая нынешние».
А Вы хам, Юрковец, Вам никто это не говорил? Впрочем чего ожидать от антинорманиста, хамство у них самый главный аргумент.
Елена Балановская: 20.02.2015 в 8:28 «Вот Денни так требовал научного разбора творений секты «научного патриотизма» — Светлана сделала, ссылки привела. А Денни не замечает. »
Mea culpa. Не отозвался. Разбор от Светланы читал с огромным удовольствием и пользой. ИМХО, как раз то , что надо. Никаких общих рассуждалок и филиппик. Берется конкретная проблема и разбирается пошагово. С конкретными аргументами. И показывается, в чем разница. Академический вопрос, академический разбор.
И по другому это не сделать. Поймите, мы имеем дело не с астрологией. Там действительно нет нужды разбираться в каждом прогнозе. Поскольку лженаучен сам принцип предсказания судьбы исходя их движения звезд и планет. Здесь совсем не так. Поскольку ДНК-анализ и заключения, сделанные из него о миграциях народов и распространении языков — совершенно научный подход. Что и демонстрируют отзывы на упомянутую мной статью.
Очевидно, что разница между авторами этой статьи и Клесовым — это НЕ разница между астрономами и астрологами. Это разница между честными торговцами и спекулянтами. И ее надо показывать в деталях, с примерами и доказательствами. А не общим наездом. Что и делает Светлана.
>В.Юрковец:
>20.02.2015 в 21:44
>Образно. Красиво. Как и Ваши, уважаемая Елена, пространные проповеди о научной этике вместо предметного разбора методологии
>ДНК-генеалогии. Когда оппонент в качестве аргументов в научной дискуссии предлагает рассуждалки про этику, понятно, что ни
>научной этики, ни научной дискуссии ожидать уже не приходится. Кто больше всех говорит о морали? Правильно — тот, кто громче
>всех кричит «держи вора!».
>известная Вам история с «приоритетом на использование телефонной книги», раскрученная на самом первом форуме
Кстати хорошо что напомнили. Эта история с книгой относится не к Елене Владимировне, а ко мне. И очень так недвусмысленно характеризует Павла Шварева. С Павлом я знаком в сети более 10 лет. В конце 2005 года мы обсуждали на его форуме Родство ру, который тогда еще не был днк-генеалогическим, перспективы устройства этого дела в России. Советы, которые я ему дал, сейчас покажутся тривиальными, но — только потому что большинство теперешних днк-генеалогов пришли на готовое, то есть сами изначально не были организаторами этого дела с нуля. В то время Павел связался с одним питерским биологом, который перепродавал тесты иностранной компании по завышенным ценам. И сейчас я очень хорошо помню наш разговор. Первое, что я предложил — избавиться от рекламы посредника, который работал по ценам, неприемлемым для российской аудитории. Вместо него использовать FTDNA либо что еще дешевле, искать российские судебные лаборатории, которые могут делать тесты, хотя не могут интерпретировать результат с точки зрения, интересной генеалогии. А самим генеалогам — учиться интерпретации результатов, хотя бы по образцу того как это делали американские «молекулярные генеалоги», у которых год спустя стал учиться Клесов. Главное — не ждать что кто-то из ученых придет и разжует все.
Забавно, да? Я говорил ровно то, что сейчас пропагандируют днк-генеалоги, ведь 10 лет назад совершенно невозможно было предположить что внутри любительской генеалогии возникнет направление, отрицающее родительскую науку — биологию. Вот мне бы очень хотелось, чтобы Павел поднял бэкап форума и восстановил эту запись из небытия. Чтобы было видно, как он забанил меня и изгадил мою подпись.
Я не знаю причин его ярости. Вроде коммерческие тесты шли из рук вон плохо, то есть бизнесу я не помешал — бизнеса не было. Еще одно предположение — Павел пересказал мне свое видение стратегии, а именно, что с помощью тестов нужно классифицировать российские «рода» на славянские, германские и татарские. Мне сказанное показалось дикостью, во-первых потому что я правда не представлял (и сейчас не представляю) как это сделать молекулярным образом, во-вторых, я попытался мягко намекнуть что само существование германских и татарских фамилий на Руси в сколько-нибудь значимом числе спорно. Павел на это взвыл — оказалось что у него есть среди ближайших предков татары, и возможно моя безапелляционность его задела, хотя я был предельно мягок. Ну а чем кончилась наша первая долгая и содержательная беседа — я уже описал. Да, Павел нарисовал на моей подписи что-то вроде «Шпион от лаборатории Белановской», ага, через букву «е» как сейчас помню, хотя я тогда штатным сотрудником не был и даже научную связь не афишировал. Он заявил, что моей целью было не помочь в организации тестирования, а утащить богатства, собранные им на форуме — оцифрованную телефонную книгу начала века. Да, именно телефонную книгу! За месяц до этого вышло интервью Елены Владимировны в Коммерсанте с топом русских фамилий, и Павлу показалось что эта работа не могла появиться иначе кроме как через воровство его собственного топа, который кстати отличался. Бедолага, он не знал, что основная работа по топу завершилась задолго до этого, Елена Владимировна объезжала сельсоветы ГОДАМИ с ноутбуком и переписывала фамилии, собрать миллион+ записей — это не книгу отсканировать! Наверное если тогда ему показать статьи по теме 1999 года, когда его проекта и в помине не было, он не пережил бы — у Павла очень высокое самомнение, почти как у Клесова кстати. Потом ему кстати все показали, и высылали даже, но из принципа он не отвечал. Хочется человеку ощущать свой труд сверхценным, ага.
Вообще это иногда полезно — вспоминать те времена, от которых мало что осталось, кроме самих воспоминаний. Если теперешние генеалоги которые убеждены в том что они делают новую и великую науку, захотят писать ее историю — пожалуй я тоже набросаю им пару страничек. Могу рассказать, как в 2004-2005 выискивал судебные лаборатории, очень долго и много, в Москве и Питере, и наконец нашел все необходимое, и даже составил цепочку, и там все было — и лаборатория, которая может секвенировать мтднк, и та которая может типировать У-микросателлиты (тогда только появился Y-filer), и самое долгое — искал и нашел таки лабораторию, где могли бы сделать рестрикционный анализ на гаплогруппу (почти вслепую тк они не знали нужных локусов, но технически могли). То есть все, что впоследствие было тем или иным способом реализовано через FTDNA или как-то иначе, могло быть сделано в 2005, но за банальным отсутствием интересующихся тестированием это не пошло. Да и пропагандист я никакой. А вот Шварев как организатор сообщества был очень успешен, это правда.
Ну, и напоследок, поделюсь перлом от Павла, тогда же, ноябрь 2005: «Если наши российские мнсы такие идиоты, то я пожалуй поеду в Шереметьево и тормозну там парочку отъезжающих зарубеж специалистов, пусть наладят мне тестирование!»
>В.Юрковец:
>20.02.2015 в 21:44
>Сколько можно, уважаемая Светлана, для критики ДНК-генеалогии, которая
>мт-гаплогруппами не занимается, использовать «в огороде бузину,
>а в Киеве дядьку»?
Валерий, Вы жжоте паяльной лампой, что называется )) Нам спрашивать у Клесова чем генеалогия занимается а чем нет? Не много ли чести? Не правда, так скоро дойдет и до идиотизма — у Клесова испрашивать разрешения воспользоваться reductio ad absurdum или modus ponens?
ЗЫ. Про украинский генофонд вообще писать — неблагодарное дело. Все может быть использовано против пишущих. В 2004 году украинские националисты вычитали доклад Андрея Пшеничнова, что западноукраинская популяция достоверно отличается от других украинских групп и смещена каким-то образом в балканскую сторону. И что? тут же настрочили что это длинная лапа Кремля через своих ученых хочет расколоть Украину перед выборами.
Теперь Клесов посмотрел на карту из диссреа Андрея, там генетические расстояния от украинцев. Блин, ну хоть бы попросил разъяснить что непонятно, так нет, сразу открыл рот. Ну хоть простейшей консультации попросить надо было.
На карте — расстояния Нея от украинцев до соседей. В отличие скажем от махалонобисовых расстояний, неевские (в своем обычном варианте) не составляют метрики, а именно они нарушают неравенство треугольника. Скажем, мы смотрим на расстояние от украинцев до русских (или некой русской популяции) и находим его большИм. Смотрим на расстояние от украинцев до поляков, оно на карте мало. Если бы мы имели дело с метрикой, то закономерно большИм будет расстояние от поляков до указанной русской популяции. Но в том-то и дело что там НЕ МЕТРИКА, и проэтому непрямой путь может быть короче прямого, то есть от поляков до русских плюс от украинцев до поляков может быть в сумме меньше чем от русских до украинцев.
Обязан ли Андрей Пшеничнов это разъяснять непрофессиональным читателям? Вроде не обязан. Ему не добавляли в аспирантскую стипендию средств за популяризацию науки. Но если бы ему написали, а ему писали и неоднократно, он бы ответил, и разъяснил все, и он реально отвечал, и жаловался мне что ему выедают мозги всевозможные националисты своими расспросами.
Ну извините, если я сейчас безбожно разрушаю чью-то веру в заговор ученых.
>Denny:
>21.02.2015 в 10:12
>…Разбор от Светланы читал с огромным удовольствием и пользой. ИМХО, как >раз то , что надо. Никаких общих рассуждалок и филиппик. Берется >конкретная проблема и разбирается пошагово. С конкретными аргументами. И >показывается, в чем разница.
Спасибо, Денни. Как я уже говорила, сформулированные Вами вопросы были мной учтены, когда я готовила разбор Клесовских построений.
Великолепная статья Светланы про африканские мтднк. Безупречная аргументация, огромное удовольствие от чтения.
>В.Юрковец:
>20.02.2015 в 21:44
>Сколько можно, уважаемая Светлана, для критики ДНК-генеалогии, которая
>мт-гаплогруппами не занимается, использовать «в огороде бузину,
>а в Киеве дядьку»?
Ну наконец-то г-н Юрковец признал, что Клесов пишет о том, чем не занимается и в чем не разбирается!
Я критиковала не ДНК-генеалогию, а конкретную статью Клесова, в которой он пишет не только о «дядьках», но и о «тетках» с их мтДНК. И показала, что Клесов ичего не понимает в том, о чем пишет. Писал бы он о том, в чем разбирается (пусть даже этим и не занимается), кто бы стал утруждать себя разбором его бузины.
Напоминаю поклонникам ссылки, по которым можно ознакомиться с незнакомством их Клесова с тем, о чем он пишет.
http://antropogenez.ru/review/832/
http://antropogenez.ru/review/833/
http://antropogenez.ru/review/818/