На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
>В.Юрковец:
>22.02.2015 в 1:45
>
>И здесь вам (популяционным генетикам) — после того, как вы вооружили
>бандеровцев «наукой» и наглядным материалом — отсидеться в хрустальном
>храме науки не получится. Надо было в первую очередь именно к себе
>предъявить те самые строгие требования, о которых вы опять кричите громче
>всех, и не допустить возникновения опасной инфекции. И тем более
>не выпускать её в массы с помощью научных статей.
Г-н Юрковец, срочно дайте ссылки, какие научные статьи Вы имеете в виду.
Какой наглядный материал — ссылку.
Ваши утверждения не имеют под собой фактических оснований.
Это очередной подлог и голословные обвинения популяционных генетиков — причем прямо сразу после того, как вы признали, что путаетесь в статьях.
Вы забыли сменить пластинку?
Повторяю специально для г-на Юрковца, который читать не умеет. Какая статья Клесова — не генетиков, а именно Клесова — лежит в основе его обвинений в адрес генетиков.
Речь идет о статье, упоминаемой Клесовым в его «Действительно ли «генетики нашли разных русских»? http://pereformat.ru/2013/03/raznye-russkie/
Данный перл Клесова далее цитируется Юрковцом и прочими переформаторами как священное писание, без обращения к статьям, которые Клесов «разобрал» по кочкам.
А теперь поясню, насколько это крутая фальсификация, демонстрирующая смятку в Клесовских мозгах.
1. Клесов сообщает, что в статье «попогенетиков» представлены «стандартный русский геном», скандально помещенный в максимум финно-угорского пласта, отчего весь мир теперь принимает русских за финно-угров.
2. Что же на самом деле в статье? А ее никому не найти. Даже г-ну Юрковцу, который чтит как покорный адепт только тексты Клесова. По привычке Великого Гаплотипатора ссылки на первоисточник не указаны. Но картинки и цифры — из статьи Хрунина с соавторами (Khrunin et al., A Genome-Wide Analysis of Populations from European Russia Reveals a New Pole of Genetic Diversity in Northern Europe. PLoS One. 2013;8(3):e58552).
Сравните :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23505534 — Хрунин и др.
http://pereformat.ru/2013/03/raznye-russkie/ — Клесовский лепет
Фамилии Балановских среди соавторов нет.
Статья о полногеномных данных, не об Y-хромосоме.
3. КЛЕСОВ ПИШЕТ http://pereformat.ru/2013/03/raznye-russkie/
Да, карта еще показывает точку с подписью «русские – HGDP». Сокращение означает Human Genome Diversity Panel. Это – географическое место, где по международным понятиям находится «стандартный русский геном». Данное место российские популяционные генетики в своей бесконечной мудрости поместили в Архангельскую область, с самой большой в России долей финно-угорского населения. …
Короче, столь бестолковым выбором места для «стандартного генома русских» для международной общественности, попгенетики одним росчерком пера записали всех русских в финно-угры. И это уже не изменить, это стало официальной информацией от России.
Я не к тому, что быть финно-угром – плохо, вовсе нет. Я к тому, что эта непрофессиональность российских попгенетиков уже стала наносить открытый вред научным представлениям, которые должны быть честными и обоснованными. Она, эта непрофессиональность, исказила «генетический профиль России» во всех текущих и будущих генетических исследованиях в России и за рубежом.
ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ
HGDP — коллекция образцов, представляющих популяции мира. Русских там 25 человек, да, из Архангельской области. Но их даже исключают из части рис., как малочисленную выборку («The samples of Poles and Russians from the HGDP were not included because of their smaller sample siz»). «Стандартным русским» это место никто кроме Клесова не называет. В статье Хруничева и др. приведены данные еще для 384 человек русских — 384 were Russians from Archangelsk (Mezen district, n = 96), Vladimir (Murom district, n = 96), Kursk (Kursk and Oktyabrsky districts, n = 96), and Tver (Andreapol district, n = 96) regions. То есть включены Тверь, Муром, Курск. В статье Хруничева изучены не Y-гаплогруппы, а
В качестве «довода» финно-угорскости выбранного генетиками «стандарта» (на самом деле приписанного им Клесовым, игнорирующим остальные более многочисленные выборки) , Клесов приводит частоты Y-гаплогруппы N для Мезени, Красноборска и Пинеги из статьи Balanovsky et al., 2008 — статья здесь http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18179905 (у Клесова, как обычно, ссылки на статью нет).
Заметьте — эту самую Пинегу упоминал Юрковец, когда вспоминал статью, которая с его точки зрения уличает Балановских в «подмене русских». Это позволило установить, что Юрковец имеет в виду. У Балановских в статье 2008 года, с которой так промахнулся Юрковец, представлены (помимо Пинеги) русские всех регионов (южных русских — 484, русских центральных регионов — 364, и северных — 380).
Итак, проверяем мнимую клесовскую «финно-угорскость» в выборках, соответствующих регионам из статьи Хрунина, по частоте Y-гаплогруппы N для русских из статьи Балановских:
Мезень –53.7% (ее упоминает и Клесов)
Тверь — 11%
Курск — 13.3%
Желает ли Клесов отказать населению всех этих регионов в праве называтсья русскими? Желает их приписать к финно-уграм?
4. О выборке HGDP в статье Хрунина и др. ясно написано, что генофонд этой каргопольской выборки оказался промежуточным между популяциями Мезени, Мурома, Твери и Курска (Russians from the HGDP are found at the intermediate position between Mezen and other Russians, with lower proportions of Komi and Finnic components and a higher proportion of the blue component, most common in Italians, compared with the Mezen Russians). «Стандартом» ее никто кроме Клесова не назначал.
В статье Хрунина слово «стандартный» встречается в «стандартном методе использования протеиназы К при выделении ДНК» и в статобработке данных как «стандартное отклонение». Не перепутал ли Клесов «протеиназу К» с русскими?
5 ИТОГО:
Все обвинения Балановских в намеренной подтасовке эталонного русского генома для продажи его украинским националистам как финно-угорского – фальсификация от начала и до конца.
Не Балановских. Не «стандартного». Не финно-угорского.
А просто старая маленькая выборка HGDP (из Ошевенска в Каргополье), типированная по панели аутосомных маркеров, совсем другими авторами, которую они даже выбрасывают из рисунков как мало значащую по сравнению с их массивом в этой же статье.
Я понимаю, что задавать вопрос любопытному г-ну Юрковцу (Валерий Юрковец говорит: 25.01.2015 в 19:39 Любопытно, а кто заказал Балановским столь одиозное исследование? Или это они по собственной инициативе «подвели под монастырь» ни в чём неповинных заказчиков? Надо бы сначала с этим вопросом разобраться.)
— кто заказал Клесову и Юрковцу их фальсификации смысла нет.
Вот уважаемый Денни не станет интересоваться, кто нынче у нас заказывает фальсификации и грязное «мочилово» научных исследований и самих ученых. Но, надеюсь, что всем ясно, что к науке Клесов и Юрковец более отношения не имеют. Только к «мочилову».
ЦИТИРУЮ — ФРАЗА ЮРКОВЦА, ИНИЦИИРОВАВШАЯ МОЙ АНАЛИЗ ПОДЛОГОВ КЛЕСОВА
>В.Юрковец:
>16.02.2015 в 14:56
>Светлана:15.02.2015 в 20:54 Вот не вытащил бы г-н Юрковец одиозное
> клесовское выворачивание наизнанку результатов исследований
>О.П. и Е.В.Балановских …
>—————
>А как Вы относитесь к относительно недавней международной коллективной
>работе, в которой Елена Балановская представила всему миру в качестве
>представительной выборки русских население севера России с максимальный
>долей балтской (славянской) ветвью гаплогруппы N1c1? У меня есть данные
>(её собственные слова), что она сделала это сознательно, чтобы не
>показывать действительную долю R1a1 в русском этносе.
>А Вы не считаете это сознательным подлогом?
>Cветлана: 16.02.2015 в 21:13
>В.Юрковец:16.02.2015 в 14:56
>Г-н Юрковец, то, что Вы упоминаете, я считаю сознательным подлогом от Клесова.
Alexei Kassian: 18.02.2015 в 23:41 /Минутка юмора/
сослался и привел аннотацию статьи «В погоне за Одином и Скидбладниром», опубликованную в «Математической морфологии», но статья ранее вышла на
http://www.stihi.ru/2015/02/08/4683
с комментариями. Второй факт, упоминаемый в статье, а именно
В «Саге об Инглинах» сказано, что Асгард расположен в Азии на середине большого горного хребта, который тянется с северо-востока на юго-запад. Урал не подходит, так как ориентирован по меридиану. Кавказ вовсе не может претендовать на Асгард, поскольку находится на юге от Дона и Волги (Волгограда) с ориентацией с северо-запада на юго-восток.
На востоке от Дона и Волги за Уралом только один горный хребет удовлетворяет «Саге об Инглинах» – это Саяны, Алтай, Тянь-Шань. Другого хребта с такой ориентацией нет ни на одном континенте: он единственный и неповторимый на планете. Причем, Тянь-Шань, во-первых, подходит под описание природно-климатических условий, данных в саге, и, во-вторых, Снорри Стурлусон говорит, что недалеко от Асгарда на юге находится Страна Турков, а это, без сомнений, Кашгар. Гардарика и Страна Саксов, упоминаемые в саге, это Англия, так как на юге от нее расположена Саксония (Гамбург), что совпадает с географией походов викингов в 9-11 веках.
В статье приведена карта и более подробно освящена в поэме «Россомоны и динлины»
http://www.stihi.ru/2014/11/29/7728
Разборка ошибочных дилетантских построений Т.Хейкрдала дана в статье Е.А.Мельниковой, которую я здесь уже цитировал по поводу антинорманистов.
http://www.ulfdalir.ru/literature/735/1953
Мельникова Е. А. Ренессанс средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке
Источник: Родина, № 3, 5. – 2009
Рассуждения об Асах в районе Иссык-Куля это уже чистая фантастика и фолк-хистори в чистом виде.
Прочитайте статью полностью, а, затем, поэму.
«Гардарика и Страна Саксов, упоминаемые в саге, это Англия, так как на юге от нее расположена Саксония (Гамбург), что совпадает с географией походов викингов в 9-11 веках.»
Гамбург к югу от Англии? Это новое слово в географии!
В соответствии с географией походов викингов в 845 году викинги разграбили Париж и Гамбург, а эти города расположены на реках Сене и Эльбе, но между ними течет великая река саксов и называется Рейн, о которой идет речь в «Саге об Инглинах». Больше повторять не буду. Рекомендую прочитать поэму «Россомоны и динлины».
Чоро Тукембаев: 22.02.2015 в 11:57
Дорогой Чоро, не обращайте внимания — на всякого Гомера найдется свой Зоил.
Я прочитала Ваши труды и сразу поняла, что это Ваша потрясающая эрудиция и ничем не стесненный полет мысли вызывают черную зависть у этих докторов-кандидатов.
Как писал зубной техник на переформате: «На мой взгляд, уж очень она живуча, эта система с иерархией степеней и званий. Не думаю, что вместо ее можно придумать лучшее, но чистить ее точно нужно! Таким, как Вы – четким, логичным, умным. Я уж Вам писал, что звание ученого в кризисе, и другой раз краснеешь от разглагольствования некоторых ученых, историков, особенно».
Как писал химик на переформате (учитель того зубного техника), Ваши блестящие произведения — это
«… Интеллектуальные игры с опубликованными материалами и документами при заранее заданном неортодоксальном ответе. Это – новый и интересный жанр, который заставляет беситься специалистов, но который может быть чертовски увлекательным и поучительным.
…Так к чему это я? К тому, что есть такой жанр, а если и нет, то я сейчас его описал, что проводится альтернативное рассмотрение известной информации в подтверждение заранее сформулированного и нетривиального положения. И вполне может оказаться, что сходится. Можно обосновать это нетривиальное положение. С помощью некого альтернативного объяснения, которое другие просто проглядели. Или не хотели рассматривать по идеологическим или политическим соображениям. И – расширяется кругозор.»
Тот зубной техник с переформата, расширив свой кругозор, смог опровергнуть науку одонтологию — с помощью, конечно, того химика, основателя научного патриотизма, которому он писал: » Или, вот, недавно Вы усомнились в выводах какой-то там зубо-исторической науки. Я, как зубной техник с 30-летним стажем, могу сказать, что фасоны зубных рядов, в моей семье – разные, а уж этнос индефицировать…»
Но и я геногеограф с 30-летним стажем. И потому тоже осмелюсь высказать свое суждение и восхищение Вашим эколого-географическим аргументом: «Поэтому с 800 года скандинавы начинают покидать Великую Швецию (треугольник Урал – Алтай – Тянь-Шань) и осваивают Холодную Швецию (так записано в саге), т.е. Скандинавский полуостров. Они приплыли из Саян, Алтая, Тянь-Шаня по Енисею, Оби, Иртышу через Арктику в Скандинавию. Взгляните на карту Западной Сибири и обнаружите, что тайга вдоль берегов Оби до океана свободна от леса, давным-давно сваленного для строительства кораблей.»
Именно этот корабельный лес — точнее его отсутствие на Оби и присутствие в теле кораблей — беспредельно расширил мой кругозор и окончательно убедил меня в гениальности Ваших построений.
Но именно потому я и хочу предупредить Вас — опасайтесь переформатчиков.
Зависть — страшная сила.
А Вы, с Вашей бескрайней эрудицией и бескрайней свободой полета мысли являетесь страшным конкурентом их «интеллектуальным играм при заранее заданном неортодоксальном ответе».
Успехов Вам, Чоро, в Вашей великой и ясной науке (как писал еще один переформатчик).
Светлана:
22.02.2015 в 2:21
Повторяю специально для г-на Юрковца, который читать не умеет. …
—————
Так что там с ДНК-генеалогией, которую «лженаукой» здесь не объявлял только ленивый «нелжеучёный»? Когда мы, наконец, увидим ПРЕДМЕТНЫЙ разбор её методологии («метода Клёсова»)? Так и будем пытаться заболтать неудобный для Вас вопрос?
Напоминаю — всех касается. В первую очередь уважаемую Елену Владимировну, чья выборка была использована в статье, представленной здесь уважаемой Светланой — http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23505534 . И которая (выборка) стала представлять русских from the Human Genome Diversity Panel — Rus_HGDP. В результате чего русские в Human Genome Diversity Panel оказались финно-уграми.
Именно об этом речь шла в статье А.Клёсова «Действительно ли «генетики нашли разных русских?». А не о том, что ему здесь с помощью очередного подлога приписывает уважаемая Светлана, передёргивая смысл статьи. В которой, кстати, сказано, что «финно-угорская часть» является неотъемлемой часть русского суперэтноса. Включая украинцев, из которых популяционные генетики пытаются сделать «изолированный остров» (статья «Кто делает из Украины изолированный остров?» — http://pereformat.ru/2013/03/ostrov-ukraina/ ).
К слову, в статье «Действительно ли «генетики нашли разных русских?» фамилия Балановской не упоминается. Так что в отношении ссылок там всё корректно, уважаемая Светлана.
Господи, после Юрковца в комментариях появился некий Чоро Тукембаев со своими стихами. Просто парад фриков и фолк-хисториков, прибежавших с переформат.ру. Толерантность модераторов ТрВ вызывает искреннее восхищение.