На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Мой ПОСЛЕДНИЙ комментарий.
Я считаю, что нельзя оставлять без внимания, без защиты Л.С. Клейна. На него вылили тонны грязи и клеветы, а теперь неужели пусть один на один переживает это состояние, потому что лучше всех защищал науку? Безусловно, он переживает, даже написал скупую строку:» Меня обвиняли во всяких грехах». От бывших соратников — молчание. Но нельзя человека в таком состоянии оставлять без поддержки, даже если он и не просит об этом. (все мы теперь — белые и пушистые?)
Спасибо ув. Олегу Губареву, Юрию Кирпичёву, АГХ — заступились в какой могли мере и форме. Да, дискуссию здесь надо заканчивать — это так, но не оставляя без внимания последнего выпада, опять направленного все на того же Л.С. Клейна — постоянную мишень для злопыхательства и клеветы. Мы — ничего не стоим, если не замечаем этого…
Всем желаю здоровья и благополучия!
——
Уважаемый Лев Самуилович, пожалуйста, берегите себя!!!
Я Вас разыщу в инете, хотя бы по той же рецензии…
@ЛСК
«Как бы ни отличал Г. Дзибель (никак) и как бы ни отличал В. Юрковец (последний — по «небрежности»), в этой дискуссии было собрано много критериев этого комплексного явления и многие были обнаружены у А. А. Клёсова.»
Лев Самуилович, напротив, я привел длинный «список» фильтров против ненаучности, из которого следует заключить, что мои требования к науке очень жесткие. И частью этой позиции является убеждение, что нельзя перепрыгивать через важные ступеньки анализа «научности» творений обсуждаемого автора ради того, чтобы побыстрее прийти к конечному выводу о его «лжеучености». Процедура оценки Клесова на научность не была проведена корректно, хотя, как я уже говорил, критики прозвучало много и критики полезной.
Признателен всем, кто заступился за мое имя, но, право, я не столь раним. Знаю, с кем веду борьбу, и могу также сам за себя постоять.
Ну, поскольку дискуссия и правда, похоже, походит к завершению я хотел бы в последний раз прояснить свою позицию.
Анатолий Алексеевич аттестовал меня как фанатичного «норманиста» (о том что никакого «норманизма» в природе нет ЛСК устал повторять), уж не знаю, в чем состоит мой фанатизим и в чем «норманизм» по его мнению, но я действительно, как и большинство историков, верю своим глазам, фактам, письменным источникам и археологическим находкам, а не таинственным пассам Клесова над «ДНК-генеалогией».
Поражает, что как антинорманисты вроде В.В. Фомина, так и лжеученые вроде А.А.Клесова и др. отличаются общими качествами — нетерпимостью к критике, грубостью, оскорблениями в адрес оппонентов.
Цитат здесь привели уже множество, да любой может зайти на их сайты и полюбоваться.
В последнее время появилось несколько антинорманистов готовых разговаривать нормальным языком, вышла даже статья антинорманииста А.А. Романчука, призывающего своих научных соратников и в первую очередь В.В.Фомина оставить оскорбления и перейти к обсуждению научных вопросов. Вот с такими вменяемыми антинорманистами, пытающимися спокойно аргументировать свою позицию, можно и нужно вести научные дискуссии.
Но как только антинорманисты начинают обсуждать спокойно научные вопросы, так сразу выясняется уязвимость их позиции. В области исторической науки они сразу же начинают терпеть поражения.
Начнем с того что сейчас как и в прошлом (только в прошлом их было больше) существуют альтернативные версии происхождения руси — балтийско-славянская В.В.Фомина и роксаланская Е.С.Галкиной. Эти версии взаимоисключают друг друга, так что неплохо бы антинорманистам сначала разобраться между собой.
Еще один нюанс — если скандинавская гипотеза происхождения русов и варягов опирается на исторические источники и археологические находки, то у антинорманистов, кроме натяжек и яростной полемики — нет ничего.
Они даже свои гипотезы в их окончательном виде боятся сформулировать, потому что тогда они подвергнуться критике со стороны историков, а пока все это в неявном виде — критиковать просто нечего. Полемические выпады критиковать невозможно.
При этом их гипотезы, как балтийско-славянская, так и роксоланская страдают одним недостатком — чрезвычайной сложностью. Поскольку для Х века скандинавская природа варягов и русов отмечена в источниках со всей очевидностью, им приходится допускать существование двух видов варягов и русов — первый слой до Х века- это балтийские славяне: вагры и руяне с Рюгена, или аланы, а для Х века и позже — скандинавы.
Причем ни на один вопрос о том, в каких отношениях по их мнению были эти ранние и поздние варяги и русы они ответить не могут. Еще В.О.Ключевский критиковал Е.И.Забелина за чудовищную путаницу в его гипотезе о варягах- балтийских славянах. Ключевский как историк приходит в ужас от антинорманиста Забелина в своей рецензиина его книгу: «Как же быть? – с острова ли Рюгена, решает автор, была призвана русь, или с устья Немана. — «Это все равно», лишь бы не из Швеции…» (Ключевский 1983: 174-175). С тех пор ничего не изменилось.
Вот у антинорманистов и остается одна надежда — вынести обсуждение в ту область где мнение историков ничего не значит, где они превращаются в дилетантов, где их доказательства теряют силу.
Вот эту роль и выполняет ДНК-генеалогия Клесова. Если бы ее не было, то что-то подобное антинорманистам нужно было бы изобрести. В данном случае эта » наука» выполняет чисто уи тилитарные задачи по обоснованию «древности славянства» — обратите внимание что ту же задачу рвались решать официальные историки СССР — Третьяков, Юшков, Рыбаков. Но поскольку тогда еще не было такого распространения фолк-хистори и лженауки им приходилось оставаться в рамках науки и апппелировать к источникам и архелологии, а тут много не подтасуешь. Факты есть факты.
Зато ДНК-генеалогия с блеском выпоолняет свою задачу «черного ящика» скрывающего руки фокусника — А,А,Клесова, который достает из него те выводы которые нужны ему и антинорманистам вроде Тюняева, Задорнова и их сторонников.
Надеюсь, что данной письмо 24 ученых и данная дискуссия прояснили ситуацию для всех кто готов не прибегая к оскорбительному тону спокойно обсуждать вопрос. На этом я тоже участие в дискуссии заканчиваю. Работать надо.
Вообще-то вопрос с приписыванием себе несуществующих званий г-ном Клесовым тут уже полностью разобран. Поэтому сообщение только для German Dziebel:
ЦИТИРУЮ
German Dziebel:
29.01.2015 в 18:32
На сайте Клесова четко написано «Visiting Professor» (KLYOSOV, Anatole Alex, chemist, biochemist, researcher; born Kaliningrad region, Russia, Nov. 20, 1946; came to U.S., 1990 (as a visiting Scientist and Professor — between 1974 and 1989). http://aklyosov.home.comcast.net/~aklyosov/.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Уважаемый Герман (уважаемый — это стандартная академическая форма обращения, если вдруг не ясно читателям не из академической среды),
я понимаю, что Вас переубедить сложно, да и не нужно.
Но попробуйте прочесть то, на что Вы ссылаетесь. Попробуйте отличить
visiting Scientist,
который на указанной Вами страничке есть с пояснением ниже: Visiting Lecturer Biochemistry, Harvard University, 1974-75,
и указанное на той же страничке — профессор_без_всяких_visiting:
; Professor of Biochemistry, Harvard Medical School, Boston, 1987-1998;
Если что-то Вам осталось не ясным, то контекстным поиском (если не умеете — я объясню как) посмотрите, есть ли на странице указанное Вами сочетание слов «Visiting Professor».
А нету. Ни с поиском, ни без поиска.
Как Вы понимаете, ценность данного Вашего сообщения получается около нуля по Кельвину. И большие сомнения по остальным многочисленным «доводам».
Для справки еще раз информация с сайта Гарвардского университета.
Любой желающий может послать письмо на адрес [email protected] с темой «Anatole Klyosov credential request» (это их инструкция) и получить эти сведения.
Description Title Start Date End Date
Biochemical and Biophysical Sciences and Med.
Visiting Professor of Biochemistry in the Department of Center for Biochemical and Biophysical Sciences and ME
4/16/1990 6/30/1998
Biochemical and Biophysical Sciences and Med.
Visiting Professor of Biochemistry in the Department of Center for Biochemical and Biophysical Sciences and ME
1/1/1989 4/30/1989
Biological Chemistry & Molecular Pharmacology
Visiting Lecturer on Biological Chemistry 9/1/1974 6/30/1975
Можете не затруднять себя ответом.
Если есть вопросы по прочтению текста, то ответы здесь
http://www.logoped-profi.ru/materials/54
Скандинав
«Здравия всем участникам дискуссии. Хотелось бы прояснить маленький, но важный концептуальный вопрос. Те люди, которые когда-то давно жили под самоназванием арии (цитирую по Википедии), оставили ли они потомство?»
Простите, но если Вы читали статью в Википедии — то что непонятно? — там все подробно разобрано.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%B8
@LSK
«…a останутся Павел Глоба и Л.С.Клейн». —
Меня обвиняли во всяких грехах. В ошибочных выводах, в отсутствии патриотизма, в русофобии, в нескромности, в том, что зажился на белом свете. С параучеными не объединяли, ScandiNav — первый. Хотел свое остроумие показать?
Да ничего персонального, сорри, не обижайтесь, это интернет. Но на одном коротком смешке отлично показано, что все сравнения плохи, Россия — страна чудес, скандал не имеет конца и все без исключения от него только проигрывают :)
Предлагаю Л.С.Клейну и А.Клёсову безоговорочную мировую. Скандальте в журнальных публикациях, доказывайте и опровергайте там. В идеале — даже коллаборацию, и есть доказательства, что основания для этого существуют. Возвращаемся ко взаимному уважению до начала горячих событий, вполне по-научному приемлемо рабочих. Мое единственное условие — все подобные письма, скандальные статьи и дискуссиии к ним из интернета убираются, включая персонально поисковики типа Гугла.
/* Ну что вы как дети, вам сколько лет здесь всем? В сумме несколько тысяч, а видны только первые 15 у каждого. Мы ученые здесь или ученые коты? Какие письма? Подписи?Да никто здесь не верит, сорри, ни на грош ни той, ни другой стороне до тех пор пока несколько третьих сторон неопровержимо покажут кто из них прав. Опять же ни в малейшей степени ничего персонального, все это закон научных джунглей.
/** Да, предупреждаю, что мой русский безнадежно плох и синтаксис я принципиально не исправляю
подробно разобрано только когда цивилизованные убивали русских
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_Bear_Expedition
Вот у меня такие три замечания.
1. Надеюсь, администрация не будет закрывать это обсуждение. Ну, например, потому, что нам был обещан серьёзный разбор «ДНК-генеалогии», и мы будем ждать анонсов и ссылок.
2. Тут сравнивают клёсовщину с фоменковщиной. А я вам скажу, что Фоменко — мальчишка против Клёсова. Что делала «новая хронология» — психологически? Отнимала у людей историю, пусть европейскую, но всё равно жалко. Правда, это было до некоторой степени созвучно своеобразной атмосфере 90-х (вместо «звук» надо «запах», но так по-русски не говорят, а почему — узнаем, когда выйдет «активный словарь»). «ДНК-генеалогия», напротив, ДАЁТ своим адептам тысячелетнюю историю и новое чувство общности. Поэтому она будет гораздо живучее. Фактически, у любителей «ДНК-генеалогии» нет шансов на излечение, и никакая наука им не поможет.
3. Если Клёсов болен, из этого не следует, что все, кто против Клёсова — здоровы. (И наоборот, если кто-то из противников Клёсова болен, это не значит, что Клёсов здоров). Кое-кто из дискусантов имеет твёрдо сложившуюся репутацию, кою невозможно изменить простым актом биения себя в грудь, некоторые же иные произвели определённое впечатление в процессе обсуждения. Так что делиться на «мы» и «они» надо с некоторой осторожностью, а лучше не делать этого совсем.
Юлия, дорогая, Вы более, чем правы.
Но Лев Самуилович и как личность, и как ученый звезда такой величины, рядом с которой тают любые дрязги того персонажа, о котором не говорят за столом.
Но речь об ином. Этот персонаж из своих «научных джунглей» уже шагнул за четкий рубеж, где он уже не только за гранью науки, но и за гранью приличного общества.
Тот, кто и после этого может остаться в свите персонажа, тот автоматически переводит себя в ранг нерукопожатного, и диалог с ним исключен.
Alex, эта мерзость запустения впервые четко делит на «мы» и «они».
Что же до обещанного разбора данного феномена – он будет сделан.