На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
> Вот что он [Клёсов] сегодня написал в своем любимом Переформате: «Противостояние норманизма и патриотизма (научного патриотизма, ввожу новый термин) обречено было быть вечным. И тут оказалось, что ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм – это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути».
__
Это, конечно, просто потрясающе. Мы тут стараемся, расписываем клёсовщину по различным критериям лженауки, а господин уже не может сдерживаться и выдает такую фактуру, что и слепому всё станет ясно.
Зрячим давно все ясно! Осталось Дзибеля предостеречь, чтобы не замарался.
@ Юрий Кирпичев
«Браво, Дзибель! «Вам по коридору и налево» — замечательно! Это не просто клёсовский стиль, это сам Клёсов! Хам, не стесняющийся своего хамства. Так Вы, говорите, ученый? Позвольте вам не поверить.»
Конечно, и Тюняев меня хамом посчитает за то, что я Вас к нему послал. Так что, смелее: я говорю Вам, Вы с ним подружитесь. Оба ракетчики, оба считаете Дзибеля хамом, оба неправы. Но, если серьезно, ну какое тут хамство, просто образное выражение. Не обижайтесь! Но, сами посудите, команда нелжеученых обвинила Клесова в самозванстве, называют его в общественных местах «лжепрофессором» (за это в Штатах и в суд подать могут), а все основано на недоразумении. Российские ученые просто хорошо не знают английский язык и американскую академическую культуру. И это не страшно: их американские коллеги знают русский язык еще в худшей степени, чем они английский. Но подставляться же нельзя: вот, Лев Самуилович свою репутацию на кон поставил, на дуэль с Клесовым вышел, а его секунданты (Лебедев, Светлана Боринская и Алексей Касьян) ему холостые пули в пистолет суют с этим «приглашенным профессором». Шума много, а эффекта никакого. А лженаука в это время по улицам ходит!
Вот, ради контекста, для человека далекого от рассматриваемых здесь наук: тут все со лженаукой борются, а если разобраться, то Касьян с Дыбо (со старшими товарищами), так они верят в воображаемый древний язык (ностратический), который якобы 15,000 лет назад произносился где то в Евразии. Даже «науку» создали ностратику (от латинского слова, которое по нашему значит, ни что иное как «наш»). Они сравнивают очень много слов сразу, ищут между ними «родство», значит полагают, что и популяция была, которая на ностратическом языке говорила. Как назвать эту популяцию? Если на славянском языке говорят славяне, то на ностратическом явно «нашисты,» «наши» или «нашантропы» (если они говорят на «нашем» языке). Тут все Клесова с его эрбинами ругают, а про ностратику, нашистов и нашантропов забыли. А мои американские коллеги эту ностратику почти что за лженауку считают. Вот кому верить бедному Ереме?
@Vapleb
«Вот она : Visiting Professor (приглашенный лектор) — Assistant Professor (как бы наш ассистент)- Associated Professor (примерно доцент) — Full Professor ( настоящий профессор).».
Эта «иерархия» плод Вашего воображения, даже термины неверны (Associate Professor, не Associated Professor), и переводы слабые (не «ассистент», а «старший преподаватель»; не «настоящий профессор», а просто «профессор»). Как человек, проживший в Америке почти 20 лет и проведший 10 из них в лучших вузах США, а уже разъяснил участникам дискуссии, что такое Visiting Professor. Он не «под» Assistant Professor, a часть параллельной иерархии: Visiting Assistant Professor > Visiting Associate Professor > Visiting Professor > Visiting Distinguished Professor. Visiting Professor это разновидность звания Professor, как Exchange Student это разновидность позиции Student. Одна позиция временная, другая постоянная (или потенциально пожизненная), но на компетенцию, опыт и статус это не влияет. Гарвард и пр. не могут нанять «на постоянку» всех талантливых и достойных людей в мире, поэтому в Америке ввели такое разграничение.
Если Ваше представление о академических званиях в корне не верны, то Ваши рассуждения об армии и генералах не имеют отношения к теме.
Герман,
Вы не отреагировали на мою шутку насчет получения настоящего профессорского звания за два дня. А в ней суть спора о титуле.
В Венском университете, где я читал курсы лекций, мне сообщили о том, что Ученый совет объявил меня Visiting Professor, между делом. Представляю, как бы было обставлено мое назначение на должность и присвоение звания Full Professor! То же и в университетах Англии и США. Если я профеcсор у себя дома, то, приехав читать курс лекций, я почти автоматически становлюсь Visiting Professor. Могу и без собственного профессорского звания стать Visiting Professor — если я пожилой и солидный. А вот получить профессорскую должность и звание — это целая эпопея.
«Профессорами» зовут при обращении всех — и ассистента, и доцента и профессора и даже приглашенного лектора. Из вежливости. Хотя чаще употребляют слово «доктор». А вот сам он указывает в своих титулах очень точно, кто он. Если он не самозванец.
Это всё очень просто. Ваши путаные объяснения только уводят в сторону от этого простого расклада.
@ЛСК
Да, нет же, Лев Самуилович, это «Вы»/вы устроили бурю с стакане с этим «Visiting Professor». Клесов определяет себя у себя на сайте именно как «Visiting Professor» (текстуальных анализ это доказал, вопреки Светлане с ее contextual search), это не сказывается на его статусе как гарвардском профессоре; дав ему это звание, заслуги его в России Гарвард тем самым признал и на свой «язык» перевел; был он Visiting Professor много лет (а там каждый год все эти временные должности пересматриваются и продлеваются или не продлеваются; продлевали, значит было за что). А в России как это переводить, тем более на экране телевизора: «приглашенный профессор Гарварда»? да, кто это поймет? Это все равно что переводить нашего «кандидата ист наук» как Candidate of Sciences. Бессмыслица…Там «candidacy» тебе дают, когда экзамены сдал, а работу еще не написал.
@ЛСК
Кстати, про шутку: это я Касьяна «поддел». Если Visiting Professor такое уж бросовое звание, которое рядом с Professor даже упоминаться не может, то попробуй получи такое «приглашение» из Гарварда. Professor в Гарварде просто так не дадут, Visiting или Full.
Обращаю внимание читателей, что А. А. Клёсов решил откреститься от термина «антинорманизм» — уж очень этот термин дискредитирован. Клёсов заменил его термином «научный патриотизм».
Никогда я не обвинял бостонского генеалога в антипатриотическом поведении за его эмиграцию. Причины эмиграции бывают разными. Но когда этот экзопатриот, десятилетиями работавший на американскую промышленность, добивавшийся и добившийся гражданства США, начинает учить нас, оставшихся на Родине, патриотизму, — это переходит всякие границы.
Хотел закончить свое участие в дискуссии, ну раз Анатолий Алексеевич начал о «норманизме» которого нет и не существует, а есть комплекс исторических фактов и источников, то встряну еще раз поскольку это игра на моем поле. Кстати Анатолий Алексеевич жаловался что я не привел «никаких доказательств». А что их приводить если они известны с XIX века и еще никем не опровергнуты.
Итак, пусть г-н Клесов прочитает следующие источники и ознакомится со следующими фактами:
1. Свидетельства ПВЛ о русах , варягах и славянах.
2. Скандинавские имена русских князей, послов и знати
3. Финское наименование шведов ruotsi
4. География ранней Руси — цепочка крупных форпостов вдоль пути из варяг в греки — вытянута по Днепровскому участку пути «из варяг в греки» — Ст.Ладога — Новгород — Киев — Гнездово.
Наличие нескольких центров ранней руси — династия норманна Рогволода в Полоцке и Туры в Турове .
5. Свидетельство Бертинских анналов, где русы названы шведами (esse gente sueonum) — кстати, очень близко формуле – «мы от рода русского» договоров Руси с греками. Любимое антинорманистами свидетельство, потому что русы назвали своего владыку каганом. Но, во-первых, он мог так называться, претендуя на равное место с каганом хазар в Византийской дипломатии. Во-вторых, так могли перевести на свой язык его титул «конунг» византийцам и франкам хазары.
Именно эти претензии на громкий титул видимо имеет в виду Людовик II в своей переписке с византийским императором Василием I .
По мнению Василия, каждый государь имеет собственный титул: например, титул кагана (chaganus) носят верховные правители аваров, хазар (Gazani) и норманнов (Nortmannо).
Защищая свое право на императорский титул, Людовик II пространно прокомментировал доводы Василия и указал, что «заметил» (repperimus) — вероятно, в исторических сочинениях — лишь аварского кагана, но не хазарского и не норманнского.
Норманнский каган, неизвестный франкскому императору, может быть только каганом народа Rhos, упоминаемого в Бертинских Анналах.
6. Названия порогов у Багрянородного, русские=скандинавские и славянские. Одно из «русских» названий порогов — Aifur- упомянуто в рунической надписи из Пильгорда, Швеция. Швеция, о норманнах которые дошли до Айфора, с упоминанием Руфстайна — «рваного камня» известного лоцманам на Ненасытецком пороге вплоть до XIX века.
7. Два свидетельства Лиутпранда Кремонского «русь, которых иначе мы называем норманнами…» и «в северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами».
8. Свидетельство Иоанна Диакона (Венецианская летопись) о набеге руси в 860 г. — «В это время народ норманнов (Normannorum gentes) на трехстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к городу Константинополю».
9. Свидетельства ибн-Якуба и ал-Якуби «Ибрагим ибн-Якуб написал, что Русы «говорят по-славянски, потому что смешались с ними»» (Куник, Розен 1879), ал-Якуби о набеге норманнов в 844 г на Севилью: «ал-маджус, которых именуют ар-рус».
10. Кекавмен (Советы византийского боярина) — о будущем норвежском короле Харальде Суровом (Хардрада), служившем в варягах в 1030-е годы, назвал того сыном царя Варангии, что равнозначно византийскому пониманию в XI веке варягов как норманнов или норвежцев.
11. Свидетельство ибн-Фадлана о похоронах знатного руса (по скандинавскому обычаю). Т.М. Калинина: «внешний облик и похоронный обряд встреченных ибн-Фадланом на берегах Волги русов имеют наибольшее соответствие в скандинавских традициях..» (Калинина 1995).
12. Другие свидетельства мусульманских писателей описывающих скандинавские черты русов — обычаи и внешний вид — но к ним нужно относиться с большой осторожностью потому что они часто смешивают русь и славян и м сообщают сведения из вторых рук.
13. Скандинавские обычаи русов — клятвы на оружии — гибель клятвопреступника от собственного оружия. Соответствие этому обычаю в сагах.
14. Скандинавская топонимика Новгородчины и Северо-Запада по Экблому и Рыдзевской (в частности о-в Биорко у границ Новгородчины — топоним Бирки).
15. Соответствие именослова первых князей древним скандинавским сагам — в частности Саге о Скьольдунгах — имена двух легендарных братьев — Рюрик и Олег (Хререкр и Хельги) и Игорь (Ивар, Ингвар) Видфаме (Широкие Обьятья).
16. Мореходство русов и отсуствие конницы, приемы военного дела у русов и скандинавов — «стена щитов» и т.д.
17. Клятвы русов при заключении договоров с греками на оружии и обручьях — что соответсвует клятвам скандинавов на оружии и священных кольцах.
18 Количество археологических находок вещей скандинавского происхождения сопоставимое с таковым в Дании и Швеции (Андрощук). Можно перечислять и дальше но тем кто читает научны ую литературу все это давно известно.
Никаких возражений по всему этому комплексу доказательств у антинорманистов нет. Они только пытаются с очевидными натяжками и передергиваниями поставить под сомнение каждое отдельно взятое свидетельство и факт.
Но что еще интереснее когда гипотеза истинна то все вноввь открывающиеся косвенные доказательства только подтверждают, но не опровергают ее.
Например посольство русов в империю франков при византийском императоре Феофиле и императоре франков Людовике Благочестивом просило разрешения у Людовика вернуться на родину через империю франков, потому что путь назад им преграждали свирепые и дикие народы.
Источник не указывает куда собирались вернуться эти русы.
Но помогает следующее обстоятельство — монеты византийского императора Феофила черезвычайно редки и их находок известно очень мало.
Шеппард отмечает находки монет чеканенных при Феофиле разного достоинства. Эти монеты состоят из семи византийских монет, пять из которых медные фоллисы, полу-фоллис и серебряный милисиарий, все отчеканенные Феофилом и найденные в четырех разных местах: в Ингельгейме куда прибыли послы, а также в Хедебю, Бирке, в Стюрне в Ангерманландии (Северной Швеции); и на Городище, поселении на оз. Ильмень. Таким образом находки монет отмечают возможный путь возвращения посольства на Родину – в Русь, в сканднавский форпост – Рюриково Городище.
Далее. Поход же 860 г. зафиксирован источниками и отрицать его невозможно. О нем говорят помимо ПВЛ гомилии Фотия. Письмо от 28 сентября 865 папы Николая I императору Михаилу III содержит упоминание о недавнем разграблении окрестностей Константинополя язычниками (pagani), которые ушли, избежав всякой мести (nulla fit ultio). Pagani – типичное название норманнов во франкских анналах, а мы знаем из других источников, что поход 860 г. совершен был русами. и т.д. и т.п.
Теперь о балтийско-славянской гипотезе происхождения русов и варягов от наших антинорманистов (В.В. Фомина, Л.П.Грот, В.И. Меркулова). НИ ОДИН письменный источник близкий к IX-XII векам ее не подтверждает. Антинорманиистам приходится изобретать ссылки на так называемые Мекленбургские генеалогии XVII века да еще на фальсификат – Иоакимовскую летопись Татищева. Но что еще гораздо хуже ( вот уж не везет так не везет) историк Гельмольд , написавший «Славянскую хронику» ( основной источник из которого мы берем сведения о балтийских славянах) был родом из Вагрии, из Бузу и прекрасно знает славянское племя вагров – которое по созвучию названий антинорманисты тщатся выдать за «варягов». Знает он и русь. Но НИГДЕ НИ ОДНИМ СЛОВОМ не упоминает он о связи варягов и вагров. Но даже ссылки антинорманистов на Мекленбургские генеалогии полны искажений и фальсификаций.
Кстати и сама балтийско-славянская гипотеза нигде четко не сформулирована. Мы из слов антинорманистов знаем только что они считают что варяги- это балтийские славяне – вагры, а русы- балтийские славяне – раны, руяне с о-ва Рюген. И ВСЕ. Больше никаких деталей, потому что если гипотезу сформулировать – ее можно будет подвергнуть критике, а это нежелательно. А так историкам, пытающимся опровергнуть эту гипотезу нужно самим додумывать в чем она состоит, а у антинорманистов всегда остается возможность сказать – «Мы этого не говорили! Откуда Вы это взяли?». Знакомо? Да по дискуссии с А,А.Клесовым очень знакомо. Ну а о том что там идет постоянная ругань на сайтах , в соц сетях в адрес историков и слова типа «мрази» и «виварий», — вполне употребимы по мнению сторонников антинорманизма при отзывах о современных историках. Балтийско-славянскую гипотезу критиковал И.Первольф , В.О.Ключевский (правда эту критику он не успел опубликовать и она содержится в изданных в наше время его бумагах),и антинорманист Иловайский тоже ее раскритиковал. Антинорманисты не отвечая на эту критику XIX века упрямо твердят свое. Русы и варяги не могут быть скандинавами потому что не могут ими быть априори. Само название АНТИ-норманистов об этом говорит, потому я и говорю что они погоняют решение задачи к ответу который содержится в самом их названии. То что русы не скандинавы они знают задолго до всяких исследований иначе не называли бы себя АНТИ-норманистами с самого начала. Может поэтому он решил теперь назваться «научным патриотом»?
А.А.Клесов хотел доказательств? Он их получил.
Извиняюсь за длинный пост- но короче не получается. Все это очень кратко сказано, а можно и продолжить.Многих других косвенных доказательств я здесь не привел. Но, думаю, хватит и этих.
P.S. Если человек называет себя антинорманистом и вмешивается в работу историков, он все вышеприведенное должен знать сам и должнен иметь объяснение всем этим фактам и альтернативную гипотезу гораздо лучше объясняющую все эти факты и свидетельства. Есть ли она у А.А.Клесова, М.Н.Задорнова, В.В.Фомина и др? думаю что нет, иначе мы бы ее услышали и увидели и не на сайтах и в соц сетях в виде полемики, а в сформулировннном виде в научных журналах. Работа В.В.Фомина «Варяги и варяжская русь» — это тоже полемика без четких формулировок, впрочем, как и предшествующая ей работа С.А.Гедеонова.