На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Дзибель:
«Вот, ради контекста, для человека далекого от рассматриваемых здесь наук: тут все со лженаукой борются, а если разобраться, то Касьян с Дыбо (со старшими товарищами), так они верят в воображаемый древний язык (ностратический), который якобы 15,000 лет назад произносился где то в Евразии. Даже «науку» создали ностратику (от латинского слова, которое по нашему значит, ни что иное как «наш»).»
Мне всё же кажется, в самих идеях сверхдальнего родства языков ничего плохого нет. Что методология в таких работах может хромать — это другой вопрос. Тут вопрос Касьяну — стараются на старлинге как-то исправлять ошибки, если они есть? Насколько консультируются со специалистами по конкретными языковым семьям и группам?
Олегу Губареву:
респект. Ваш пост «антиантинорманизма» великолепен.
Герману Дзибелю:
«Тут все Клесова с его эрбинами ругают, а про ностратику, нашистов и нашантропов забыли.»
Это неверно, потому что популяции, состоящие из одной гаплогруппы — это исключение, а популяции, говорящие на одном языке — это правило.
Поясню подробнее. Ваше сравнение «эрбинов» и «ностратической надсемьи» неправомочно. Точнее, оно было бы правомочно, если бы Клёсов понимал под «эрбинами» просто «носителей гаплогруппы R1b», как под членами ностратической семьи понимают носителей ностратических языков. Тогда это у Клесова был бы просто дополнительный термин-синоним (по сути лишний, ведь почему не говорить «носители R1b», но если ему хотелось бы для чуть большей краткости, то пожалуйста). Но Клёсов-то понимает «эрбинов» как ПОПУЛЯЦИЮ, состоящую из ОДНОЙ этой гаплогруппы и мигрирующую туда-сюда по Евразии. Вот это-то и неверно. Не могло быть такой популяции.
А сторонники ностратической теории, действительно, считают что существовала популяция, говорившая на праностратическом языке. И если такой язык существовал, то такая популяция быть не только могла, но быть почти обязана. Языки-то не гаплогруппы, они редко уживаются друг с другом в одной популяции, а чтобы уживалось больше 2-3 языков, наверное, вообще не бывает, тогда как гаплогрупп уживаются десятки :)
«Языки-то не гаплогруппы, они редко уживаются друг с другом в одной популяции, а чтобы уживалось больше 2-3 языков, наверное, вообще не бывает, тогда как гаплогрупп уживаются десятки»
Ну, бывают сложные случаи. Вот носители мегрельского, сванского и бацбийского (этот вообще нахский и не родствен грузинскому) грузины или не грузины?
Олегу Губареву:
«респект. Ваш пост «антиантинорманизма» великолепен».
Спасибо. Я был очень, очень краток. Лев Самуилович знает, что обсуждение по каждому отдельному из перечисленных вопросу с привелением дополнительных фактов и свидетельств можно развернуть в отдельную лекцию.
И еще. Знаете кто был изобретателем «норманнской теории»? Первый антинорманист М.В.Ломоносов.
И.Н. Данилевский о том, кому обязана появлением «норманнская теория»:
«СУЩЕСТВУЕТ ЛИ «НОРМАННСКАЯ ПРОБЛЕМА»?
«Ответом на это [диссертацию Миллера] стал “репорт” М.В. Ломоносова на высочайшее имя от 16 сентября 1749 г. по поводу труда Г. Ф. Миллера “О происхождении имени и народа Российского”. В нем в частности утверждалось, что “ЕСЛИ БЫ г. Миллер умел изобразить живым штилем, то он Россию СДЕЛАЛ БЫ столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен”.
В приведенной фразе настораживает сослагательное наклонение, употребленное великим ученым. Из этого как будто следует, что Г.Ф. Миллер все-таки не “изобразил” и не “сделал” Россию “бедным народом”. Он лишь дал повод для такого толкования зарождения русской государственности. А потому именно М.В. Ломоносову, которому после упомянутого “репорта” Елизавета Петровна поручила написать историю России, мы в значительной степени обязаны появлением в законченном виде так называемой “норманнской теории”.
Точнее, “химии адьюнкту Ломоносову” принадлежит сомнительная честь придания научной дискуссии о происхождении названия “русь” и этнической принадлежности первых русских князей вполне определенного политического оттенка. Спор между “норманистами” и “антинорманистами”, то затихая, то вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков. Однако, повторю, он имеет не столько научный, сколько политический характер».
Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) Аспект пресс, Москва, 1998.
Таким образом, никакой «норманнской теории» не существовало и не существует, а если «норманизм» — термин не научный, а политический – то он является тем самым ярлыком, жупелом, используемым антинорманистами о котором говорит Лев Самуилович Клейн.
АГХ:
конечно, бывают. Популяция, это вообще матрешка (все человечество тоже популяция). Но все это не отменяет разумности предположения о том, что праязык какой-то языковой группы был некогда языком конкретной популяции, на котором она вся говорила. А вот чтобы одна-единственная гаплогруппа была свойственна всей популяции — это редчайшее исключение.
Разве что вспомнить, что гаплогруппы тоже матрешки, и заявить, что все население вне Африки имеет единственную гаплогруппу «СТ». Чистая правда будет :) Вот только смысла в этом мало, потому что по этой гаплогруппе никакие миграции не проследишь, ведь она везде будет составлять 100%.
«А вот чтобы одна-единственная гаплогруппа была свойственна всей популяции — это редчайшее исключение.»
Популяция должна быть скорей всего очень маленькой и довольно изолированной — какое-нибудь очень мелкое островное\лесное\горное племя с минимумом контактов с другими или вообще неконтактное (вполне может же быть, что у тех же сентинельцев может быть всего одна Y-DNA гаплогруппа?).
Dear Dziebel,
Не волнуйтесь, ради бога. Вы и далее можете обращаться к Клесову «профессор». Точно как к майору — генерал-майор. Понятная и приятная для него лесть денщика. В вопросах чинопочитания я никак не могу равняться с вами.
За поправку про Associate Professor — отдельное спасибо. Хотя грамматически Associated Professor вполне допустим и так же как и Associate Professor переводится одинаково как доцент.
В общем, вы не потеряны для общества. Помните, как у Марк Твена(Человек, который совратил Гедлиберг): Вы не такой уж плохой человек. Идите и попытайтесь исправиться.
«Популяция должна быть скорей всего очень маленькой и довольно изолированной — какое-нибудь очень мелкое островное\лесное\горное племя с минимумом контактов с другими или вообще неконтактное (вполне может же быть, что у тех же сентинельцев может быть всего одна Y-DNA гаплогруппа?)»
Ну да. Потому то ни протоиндоевропейцы, ни прототюрки (эрбины по Клёсову это прототюрки) никак не могут быть, в его терминах «моногаплогруппными».
Вообще вот что забавно. У антинорманистов практически нет своих оригинальных научных исследований. Их «научная работа» идет в параллель с работами современных историков. Стоит появится какой-либо научной статье того или иного историка, в которой говорится о скандинавском происхождении руси и варягов или оно просто подразумевается — как тут же появляется на сайтах или в популярных журналах ответ антинорманистов, заявляющих что все было «не так». Вся их «научная работа» состоит из одних только попыток опровержений и полемики, а ничего самостоятельного они выдать не могут. А когда выдают — как например небезызвестный фильм М.Н.Задорнова и его книги и книги других антинорманисов -фолк-историков типа Чудинова, Тюняева и Пензева, то это настолько абсурдно, что даже научной критике не подлежит. Один раз антинорманист царского времени С.А.Гедеонов опубликовал действительно научную работу, и опять-таки пока он критиковал «норманистов», его критика была здравой и разумной и очень помогла улучшить скандинавскую гипотезу, но когда он перешел к позитиву — такие рецензенты как Фортинский и Срезневский отметили слабость и неубедительность его доводов. Тем же недостатком, к сожалению, страдает и научная и очень интересная в плане историографичекого обзора «варяжского вопроса» работа В.В.Фомина. В ней только полемика, полемика и полемика, без четких формулировок.
Вначале при появлении статей и постов А.А.Клесова казалось, что у антинорманистов могут появиться серьезные аргументы, если не в области истории, то хотя бы в области генетики, однако знакомство с мнением специалистов -генетиков показывает, что и эта аргументация, мягко говоря, повисает в воздухе вместе со всеми столь широковещательными выводами.
> АГХ:
> 01.02.2015 в 13:07
> Мне всё же кажется, в самих идеях сверхдальнего родства языков ничего плохого нет. Что методология в таких работах может хромать — это другой вопрос. Тут вопрос Касьяну — стараются на старлинге как-то исправлять ошибки, если они есть? Насколько консультируются со специалистами по конкретными языковым семьям и группам?
______
Ваш вопрос касается не методологии, а фактологии.
Принцип Старлинга — время от времени делать большой апдейт баз вместо постепенного внесения изменений.
Ностратическая база висит весьма грязная (на чем жирно погорел биоинформатик-пиарщик Mark Pagel, решивший вдруг заняться ностратикой: http://kassian.livejournal.com/301900.html). Мы готовим ее новую версию, но это займет немало лет.
____
> АГХ:
> 01.02.2015 в 13:29
> Ну, бывают сложные случаи. Вот носители мегрельского, сванского и бацбийского (этот вообще нахский и не родствен грузинскому) грузины или не грузины?
____
Почему вы решили, что они грузины? Они не грузины.
Выше речь шла о билингвизме. Если имеется в виду ситуация, когда ты носитель одного языка, но умеешь на базаре торговаться на языке межнационального общения, — такого в мире много и это устойчивая ситуация.
Но для аналогии с генетическим пулом нас интересуют ситуация, когда для части популяции/этноса родной язык X, а для оставшейся части родной язык Y. Такое бывает в результате инвазии, но это неустойчивая ситуация. Она быстро выравнивается в пользу одного из языков, более крупный этнос ассимилирует в себя более мелкий этнос.
Или вот такой сценарий. На Малые Антилы приплыли карибы, поубивали местных араваков и стали жить-поживать, захватив аравакских женщин, скот и прочее имущество. Когда от таких смешанных браков пошли дети, то мальчики преимущественно говорили на языке отцов (карибском), а девочки — на аравакском. За небольшое число поколений поколений ситуация выравнялась в пользу женского языка и популяция стала моноязычной.
Трети вид ситуации, когда члены этноса реально двуязычны, они носители двух языков. Скажем, один язык используется в семье, а второй — во внешнем мире. Кто-то, возможно, поспорит, но мое мнение, что это опять неустойчивая ситуация, которая за несколько поколений выравнивается в пользу внешнего языка.
Например, если посмотреть этнографические очерки Кавказа, то обнаруживаются аулы, которые в XIX в. были, скажем, табасаранские (местный язык лезгинской группы), а в XX в. они оказываются уже авароязычными (аварский — престижный язык и lingua franca для части Кавказа).
Тот же бацбийский, который вы приводили, на глазах вытесняется грузинским.