На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Вот кстати:
«Чем опасны комментарии?»
http://inosmi.ru/world/20150201/225967097.html
Да нет же, Герман! Все в Америке (я там преподавал около года, меньше Вас, но всё же достаточно) хорошо понимают разницу между Full Professor и Visiting Professor и никогда не путаются в титулатуре. Представляясь, никакой порядочный ученый не укажет Professor такого-то университета вместо Visiting Professor, да чаще всего Visiting Professor вообще не укажет. Разве что захочет в Портфолио перечислить, где он побывал с преподавательским визитом.
Мы же обратили внимание на факт самозванства (вопреки Вам четко засвидетельствованный — ссылки приведены) именно потому, что обычно это характерно для лжеученых.
«Почему вы решили, что они грузины? Они не грузины.»
Ну, в советские времени писались как грузины обычно. Хотя перепись, конечно, не этнография.
А что думаете про племя ака в индийском штате Аруначал-Прадеш? Из того, что гуглем ищется, будто бы большинство говорит на языке хрусо, часть на языке коро — эти два языка мало того, что не факт, что сино-тибетские, так ещё и друг другу будто бы не родствены. И будто бы носители коро даже не осознают, что совершенно на другом языке говорят, чем остальные ака.
> ЛСК:
> 01.02.2015 в 16:32
> Да нет же, Герман! Все в Америке (я там преподавал около года, меньше Вас, но всё же достаточно) …
__
Все-таки Дзибель нигде не преподавал. Это было бы ту мач, пожалейте старушка Америку. Насколько мне известно, Дзибель в США исключительно получал образование (за свой счет, как я понимаю).
Вот его CV: http://anthropogenesis.kinshipstudies.org/sample-page/ Очень много перечисляется прослушанных курсов и только.
«Принцип Старлинга — время от времени делать большой апдейт баз вместо постепенного внесения изменений.»
Чем обусловлен выбор классификации? Ведь по ряду пунктов он, видимо, спорен.
Например, Hokan family — кажется, везде пишут, что это такое страшное скопище изолятов и мелких семей…
Между прочим. В разрезе генетики норманизма. Сохранился ли генетический след от тех норманнов, которые предположительно [на]именовали себя «русь», это большой вопрос; надо полагать, сия прослойка, изначально невеликая, весьма пострадала ещё в неудачных походах на Византию, да и впоследствии не раз проходила через бутылочное горлышко. А вот что было бы интересно, так это генетическое исследование новгородского боярства, если бы его потомство удалось бы как-то вычислить. Обнаружение генетических аномалий, могущих иметь связь со Скандинавией, послужило бы аргументом в пользу силового вторжения норманнов, а, наоборот, отсутствие таких аномалий, если бы удалось набрать хорошую статистику, до некоторой степени было бы доводом в пользу более буквального прочтения ПВЛ. Соответственно, можно было бы предполагать, что известные новгородские порядки коренятся в самой ранней истории Новгорода.
Еще раз насчет «норманизма».
Конечно гораздо удобнее сказать «норманист», «норманизм», чем — «сканинавская гипотеза происхождения русов и варягов» или что-то подобное.
При том, что «норманизм» — это что-то такое что известно вроде всем, но каждый под ним понимает то, что ему хочется. Определения «норманизма» устоявшегося нет.
А.А.Клесов определяет «норманизм» так — «Для начала – что такое «норманизм»? Это – не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки». http://www.mk.ru/blogs/posts/anatoliy-klyosov-po-povodu-otklikov-na-film-chast-3.html
Неужели после такого определения кто-либо из ученых захочет назвать себя «норманистом»? Всего что перечислил Клесов в природе не существует. Антинорманисты борются с фантомом, который существует только в их воображении. И что значит «антиславянство»? Антиславянство признавать, что славяне пришли на Северо-Запад в земли финских племен в VII — VIII веке, незадолго до появления здесь скандинавов? «Антиславянство» — признавать объективные научные данные о славянах, а не предполагать, на основе Бог знает каких сомнительных данных, что славяне — это арии времен седой древности?
Я думаю все понимают, что с таким «научным» определением на уровне эмоций, далеко не уедешь. Итак «норманизм» по Клесову — идеология. А как быть с сотнями и тысячами научных публикаций в серьезных научных (в отличие от «Вестника ДНК-генеалогии») изданиях? Как быть с археологическими находками, которые даже здравые антинорманисты отрицать не могут? Как быть с письменными источниками?
Вот и получается, что именно Клесов, по крайней мере в этом отношении, гораздо ближе к Фоменко с его «Новой Хронологией», отрицающему все археологические находки все письменные источники античности, чем к науке, и отрицает вообще всю современную историческую науку, которая за исключением маленькой кучки историков -антинориманистов (А.Г.Кузьмина, В.В.Фомина, В.И.Меркулова, Л.П.Грот и Е.С.Галкиной, не считая А.А.Клесова, который не историк) давно признала скандинавскую природу варягов и русов. А такое отрицание — и есть лженаука.
Получается что у всех современных историков-медиевистов не то «строение мозга», которое нравится А.А.Клесову.
Олег Губарев: 02.02.2015 в 14:54
«Конечно гораздо удобнее сказать «норманист», «норманизм», чем — «скандинавская гипотеза происхождения русов и варягов» или что-то подобное.»
Совершенно верно.
Но верно и обратное. Гораздо удобнее сказать «антинорманист», чем, «человек, которому не представляется доказанной и убедительной скандинавская гипотеза происхождения русов и варягов.»
Клесов вызывает на дуэль всех 24-х подписантов. Он оповестил мир:
Я обращаюсь в Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН с настоятельным предложением провести сравнительную научную экспертизу ДНК-генеалогии и популяционной генетики.
И далее расписывает,каким способом. В общем — пусть каждый из 24-х даст решение задач (задачи он, как видно, сам и составит), он предложит свои решения, а жюри определит победителя.
В науке так не бывает. Да и в спорте — тоже. Нигде не бывает. С тем же успехом Клесов может вызвать на поединок чемпиона мира по шахматам или чемпиона по боксу. Те, естественно, не откликнутся. И тогда Клесов заявит: они испугались моих новых открытий в дебюте и эндшпиле, моего сокрушительного хука слева и апперкота снизу. В связи с неявкой противников я объявляю себя победителем и чемпионом мира в шахматах и боксе.
Между прочим — в точности ход Петрика. Тот вызывал на диспут в телепередачах академиков, грозя раздавить их своей феноменальной эрудицией и обширными научными познаниями. Но так как те не отзывались, то подал на них в суд за унижение своего человеческого достоинства. Правда, суды проиграл.
Клесов уже прозрачно намекает на суды против Балановских…
Вот и девиз для петроклесовых: Подавим их острые вопросы нашими тупыми ответами!
Да, Денни.
Но антинорманисты пока не стеснялись себя назвать антинорманистами (первым застеснялся А.А.Клесов), и сами себя так постоянно с гордостью называют. А вот называть в соответсвии с определением А.А.Клесова себя «антиславянином», не ученым , а идеологом, да еще и негодяем, едва ли кто захочет. Все это вкладывается антинорманистами в термин «норманизм».
Потому что далее Клесов свое определение развивает — «Вот это уже негодяйство. Откровенное. И — на всю страну. Вот что такое норманизм. Это – идеология. Антирусскость, антиславянство. Устранить ее легальными средствами невозможно, с этим придется жить и дальше» (Ibid.).
Вам бы понравилось называть себя «биохмиком», если бы термин «биохимик» понимался народом не как ученый в области биохимии, а «идеолог, антирусский, антиславянин, негодяй». Думаю Вы нашли бы ему альтернативный термин. Как термин «арийцы», скомпрометированный нацистами, был замнен на «Индо-европейцы».
Вы много знаете среди современных историков-медиевистов антирусских, антиславян, негодяев,не ученых, а идеологов? Я лично таких не видел, не знаю и не читал.