На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
@Олег Балановский
«Это неверно, потому что популяции, состоящие из одной гаплогруппы — это исключение, а популяции, говорящие на одном языке — это правило.
Поясню подробнее. Ваше сравнение «эрбинов» и «ностратической надсемьи» неправомочно. Точнее, оно было бы правомочно, если бы Клёсов понимал под «эрбинами» просто «носителей гаплогруппы R1b», как под членами ностратической семьи понимают носителей ностратических языков. Тогда это у Клесова был бы просто дополнительный термин-синоним (по сути лишний, ведь почему не говорить «носители R1b», но если ему хотелось бы для чуть большей краткости, то пожалуйста). Но Клёсов-то понимает «эрбинов» как ПОПУЛЯЦИЮ, состоящую из ОДНОЙ этой гаплогруппы и мигрирующую туда-сюда по Евразии. Вот это-то и неверно. Не могло быть такой популяции.
А сторонники ностратической теории, действительно, считают что существовала популяция, говорившая на праностратическом языке. И если такой язык существовал, то такая популяция быть не только могла, но быть почти обязана. Языки-то не гаплогруппы, они редко уживаются друг с другом в одной популяции, а чтобы уживалось больше 2-3 языков, наверное, вообще не бывает, тогда как гаплогрупп уживаются десятки :)»
Олег, спасибо за развернутый ответ. По поводу того, считает Клесов эрбинами носителей R1b и только R1b я на 100% не знаю (он многое написал и, похоже, не всегда одно и то же, но вот тут он пишет именно так: «эрбины, носители гаплогруппы R1b» (http://az118.livejournal.com/1079247.html). Т.е. по Вашему критерию выходит, что и Клесов, и ностратики вполне научные концепции выдвигают. Меня несколько насторожило Ваше уравнивание языка и популяции. Меня в Америке учили, что популяция это всего лишь совокупность живых организмом, способных к размножению и живущих на одной территории. Вы же под популяцией понимаете то, что мы, антропологи, иногда называем (в России) «этносоциальный организм», т.е. популяцию (в американском понимании), ограниченную не только географией, но и культурной практикой эндогамии и набором общих черт культуры, в т.ч. и языком. Если же под популяцией понимать то, что понимают в Америке, то есть масса случаев, когда генетически однородная популяция говорит на очень разных языках. Возьмите американских индейцев, к примеру: многие популяции фиксированы на гаплогруппе Q, a языков там, видимо невидимо. Кстати, если, для разоблачения лженауки, Вам нужна моя консультация по поводу понятий «род», «популяция», «языковое родство», «этносоциальный организм,» то обращайтесь в любой момент.
Но независимо от всего этого, я хотел бы подчеркнуть, что ностратика является признанной наукой в России, но непризнанной на Западе. В Америке ею академические лингвисты просто не занимаются (Аллан Бомард, напр., которого я приглашал участвовать в питерском сборнике по системам родства, активно ее развивает, но только как independent scholar; Мерритт Рулен, который ностратику поддерживает, преподает как лектор (вот он то не профессор!) в Стэнфорде, но не на кафедре лингвистики, а на моей кафедре антропологии).
@Alexei Kassian
Извините, по скромности, забыл упомянуть, что после окончания докторантуры в Стэнфорде я опубликовал свою вторую книгу на английском языке (первая вышла в 2001 г. на русском). http://www.amazon.com/Genius-Kinship-Phenomenon-Diversity-Terminologies/dp/1934043656/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1422936117&sr=8-2&keywords=dziebel. Эту книгу peer reviewed специалисты из США, Англии и России (антропологи и лингвисты). Рецензии на нее вышли в Австралии и во Франции. В ней, действительно, среди много другого, представлена гипотеза происхождения человека из Америки, а вот иденетики (гигнетики) там нет. Так что, вопреки Вам, связи между иденетикой (гигнетикой) и гипотезой о происхождении человека из Америки не наблюдается.
Амперион:
«ага, посмотрел, что же значит это самое финнское слово «ruotsi». А означает оно всего-навсего «гребцы». … Похоже у «норманистов» ещё одним аргументом меньше».
Амперион проснулся. Узнал, что «руотси» — гребцы. Аргумент, который обсасывается антинорманистами куда больше ста лет. Всё сказано-пересказано. А насчет «одним аргументом меньше» — у тех, кого антинорманисты обзывают «норманистами» в отличие от антинорманистов аргументов — уйма. Одним меньше, одним больше погоды не делает. Да и не меньше, просто Амперион не удосужился прочесть всю литературу по этому вопросу.
Денни:
«Мне по сути обе ваши стороны безразличны. … Элементарная логика и здравый смысл требуют, если есть за спиной факты, оставаться на почве фактов. А не опускаться до демагогии с «измами», штрихами к портрету и прочим того же уровня. Оставьте демагогию демагогам».
Если Вам обе стороны безразличны, что же Вы с таким пылом воюете здесь? Не опускаться до демагогии с «измами»? Так Вам бы следовало доказать, что наше толкование измов (или всякое толкование измов) — демагогия. Вы ведь отвергаете историю исторической мысли, ограничиваете науку одними фактами. Это уровень лаборанта, а не завлаба. На деле Вы именно оставляете демагогию демагогам — пусть они и дальше одурманивают народ, а мы будем копаться в фактах и фактиках, закрыв глаза и заткнув уши. Это Вы называете объективной позицией настоящего ученого.
Олег Губарев: 03.02.2015 в 3:52 «Ни я и никакой другой историк не будет спорить с тем что Вы сказали»
Ну так что еще надо? К чему вообще все эти рассуждалки про образ летописца? Опять «штрихи к портрету» для создания нужного впечатления?
«Кроме того, есть много схожих балтийских слов
«Rus´», «Russe» — в древне-прусском означало просто реку.
«Rus´», «Reuße» — в том же самом древне-прусском означало ещё и аппарат для ловли рыбы.
«Rusice» в древнелитовском также означало речку.
«Reußen» у немцев — как уже указывалось — было обозначение всех славян.»
Да-да, а ещё шотландский Росс, французский Руссильон и урартский царь Руса.
Предлагаю подумать о шотландско-французских-урартских корнях русов. *_*
В общем, одного внешнего сходства мало же…
ЛСК:03.02.2015 в 7:59 Денни: «Если Вам обе стороны безразличны, что же Вы с таким пылом воюете здесь?»
Даже странно, что Вы этого не понимаете или не хотите понять. Стороны мне безразличны, а вот наука и объективное знание — НЕ безразличны. По Вашему из-за этого не стоит воевать???? Вы действительно считаете, что воевать можно и нужно только за один из «измов»? Если угодно — моя сторона та, которая против «измов» и «штрихов к портрету» в науке. Поскольку «измы» (исключая ревматизм) есть атрибуты веры, а не научного знания. И прогресс по моему глубоком убеждению состоит не в борьбе правильных измов против неправильных, а именно в вытеснении всяческих измов из сознания людей. Когда приходит знание, измам просто не остается места.
Так что ничего никому доказывать по поводу ваших или Клесовских измов я не собираюсь. Так же как не собираюсь рассуждать по поводу того, сколько ангелов может поместиться на кончике иглы.
Вы, разумеется, имеете полное право считать, что это уровень «лаборанта, а не завлаба». Ну а я уж буду считать, что дискуссия с Клесовым об измах — это уровень политиканов, а не ученых.
Уважаемые ЛСК и Олег Губарев, все-таки продолжаю восхищаться вашей терпеливостью и доброжелательностью, коллеги. При этом рискну предположить, что симпатия и сочувствие Denny к лженауке (видимо, не собственно к клёсовщине, а к лженауке в различных ее проявления) могут иметь вполне осязаемые корни в анамнезе. Как сам Denny рассказал о себе на самой первой странице комментариев:
____
Я реагирую достаточно нервно по серьезной причине. Имею опыт. Поскольку занимаюсь компьютерным моделированием структур белков. И биологи классической школы очень долго не хотели принимать этих подходов. А в России и сейчас многие не хотят. Вот только недавно пришлось отстаивать аспиранта. Поскольку «это не физиология»! Слава богу, опыт в этом деле есть. Пришлось показать обложку вполне респектабельного «Journal of General Physiology», на которой картинка из нашей статьи.
Я, конечно, ученый невеликого масштаба, и коллективных писем в Троицком Варианте про меня не писали. Но за 25 лет работы довелось начитаться мнений и отзывов ровно в этом же стиле. От маститых ученых со всеми лампасами. В которых было много деклараций «физик и компьютерщик лезет в физиологию», но мало научных аргументов.
http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/comment-page-1/#comment-48315
____
P.S. Это я не в попытке обидеть Denny, а к тому, что его совсем строго уж не надо.
… что его *судить* совсем строго уж не надо.
«Ну так что еще надо? К чему вообще все эти рассуждалки про образ летописца? Опять «штрихи к портрету» для создания нужного впечатления?»
Это важно вот почему, наверное я не совсем ясно объяснил.
Наша древняя летопись — ПВЛ — полна упоминаниями русов, славян и варягов. При этом русы и варяги сопоставляются и постоянно подчеркивается что русы — это разновидность варягов. Славяне и русы — противопоставляются. Подчеркивается подчиненный характер славян по отношению к русам. Если по мнению Клесова это- антиславянство — то первым антиславянином был древний русскмй летописец. Стало быть антинорманиств ам очень желательно объявить все эти упоминания и вообще всю начальную часть летописи – недостоверной, поздними вставками, редактированием поздних переписчиков и т.д. Слишком уж там все ясно сказано. А.А.Шахматов обвинял летопись именно в этом. У него возникало подозрение и отторжение что летописец будто в чувствуя что в будущем могут быть сомнения – по многу раз подчеркивает и уточняет что русы- это варяги, а не славяне. Там есть одно или два места, постоянно ц цитируемые антинорманистами дающие возможность при желании связать Русь со славянами, но противоположного там гораздо больше. Дезавуировать летопись антинорманисты стараются разными способами – Но еще со времен официального антинорманизма СССР наиболее расхожий – что летописец все это выдумал, чтобы возвеличить княжескую династию и возвести ее к Рюрику.
Вот отсюда и важен вопрос – мог летописец позволить себе вносить вымысел в летопись или нет – поэтому вопрос не праздный.
Правда, антинорманисты и здесь попадают в собственную ловушку — они постоянно подчеркивают что Рюрик не историческая фигура, имени такого история не знает, никому он не известен, никогда не существовал. А раз так, то какой смысл «возводить» династию к никому не известному князю?
Однако чтобы угодить антинорманистам, историки в «варяжском вопросе» сейчас почти не обращаются к свидетельствам летописи, как будто их вообще нет. Доказательств хватает и без них.