На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
Повторюсь еще разок. Мои симпатии на стороне научных аргументов. Соответственно, против «измов» и «штрихов к портретам».
Вопрос Губареву, почему в русской википедии такой перевод:
«И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются свеи, а иные норманны и англы, а ещё иные готы, — вот так и эти»
Норманны, англы, готы — как-то путают мозг.
Олег Губарев: 03.02.2015 в 10:05 Еще разок. Это ВАЖНО только в контексте борьбы измов. С точки зрения объективного знания совсем другое дело. Насколько я понимаю, с объективной точки зрения действительно есть веские основания полагать историю о «призвании» э..э…э некой легендой, которая может мало отличаться по достоверности от рассказов про Андрея Первозванного. И вставлена она могла быть по аналогичным мотивам. При чем тут норманизм и антинорманизм?
Независимых аргументов в пользу скандинавской концепции и без того достаточно. И отсутствие внятных аргументов другой стороны — тоже. Так к чему эти штрихи к портрету летописца?
АГХ: 03.02.2015 в 10:27 Это один из камней преткновения и вечного бодания. Одни считают это аргументом в пользу скандинавской гипотезы. Потому что русь упоминается в числе скандинавских народов. Другие считают наоборот, что этот текст ОТДЕЛЯЕТ русь от норманов, англов и готов.
@Олег Губарев,
На всякий случай обращаю внимание, что Denny, оспаривая скандинавскую концепцию, использует тактику «выманивания» аргументов. Мол, зачем вам про летописца, у вас и так хватает аргументов, откажитесь от летописца. Далее эта тактика общипывания должна продолжиться с понятным уроном для оппонентов-«норманистов».
Как я уже писал выше, в защите Клёсова Denny прибегает к другому дискурсивному приему: «Не всё так однозначно». В идеале далее должны следовать этапы «А что тут такого», затем «Это равноправная точка зрения» и в конце — «Это единственная правильная точка зрения».
В принципе это прямолинейные тактические схемы, известные пиарщикам.
Кстати, я заметил, что с историей Скандинавии (применительно ко временам Рюрика) как-то всё не очень хорошо.
В Швеции: «Eric the Victorious (Old Norse: Eiríkr inn sigrsæli, Modern Swedish: Erik Segersäll) (945? – c. 995) was the first Swedish king (970–995) about whom anything definite is known.»
В Дании: «Gorm the Old (Danish: Gorm den Gamle, Old Norse: Gormr gamli, Latin: GORM VETUS), also called Gorm the Sleepy (Danish: Gorm Løge dvaske), was the first historically recognized King of Denmark, reigning from c. 936 to his death c. 958.»
В Норвегии: «Harald Fairhair (Old Norse: Haraldr Hárfagri, Norwegian: Harald Hårfagre; c. 850 – c. 932) was remembered by medieval historians as the first King of Norway. According to traditions current in Norway and Iceland in the twelfth and thirteenth centuries, he reigned from c. 872 to 930.»
Видимо, ещё этим антинорманисты пользуются, что не всё у скандинавов было ясно…
Денни
«Насколько я понимаю, с объективной точки зрения действительно есть веские основания полагать историю о «призвании» э..э…э некой легендой, которая может мало отличаться по достоверности от рассказов про Андрея Первозванного.»
Вот тут Денни Вы ошибаетесь. Археология Северо-Запада пока сообщения нашей древней летописи подтверждает. Естественно не нужно это понимать буквально — что все рассказанное в ней достоверно слово в слово — но общий ход событий — подтверждается. Давайте разберем.
Летопись нам сообщает кратко, что варяги в стране славян к началу истории Руси уже были. С Что славяне платили дань — северные племена — варягам, южные — хазарам. Археология это подтверждает. Скандинавский форпост — Адельгейм — Старая Ладога появляется с 753 года (дендродата).
Хазарские форпосты — Битицкое городище — тоже известны.
Далее летопись указывает, что славяне восстали и изгнали варягов. В Старой Ладоге примерно перед временем упоминаемым в Сказании о призвании зафиксированы в культурном слое следы пожаров. Скандинавское население по большей части заменяется славянским.
Сообщения летописи о появлении ( призвании) Рюрика вполне вероятно поскольку обосновывается усобицами славян кога каждое племя желало играть ведущую роль. Пригласили не тех варягов которых изгнали – свеонов, а судя по всему – данов Рюрика, к торому впрочем и многие свеоны из Бирки могли пристать. Летопись говорит что ему предложили править по ряду ( договору) славянские и финские племена в качестве арбитра. Возможно, это не так и Рюрик мог просто захватить власть.
Интересно, что если признать вероятной гипотезу о тождественности Рюрика и Рорика Фриландского, то именно Рорик получал от Каролингов земли в лен и держал оборону своих земель вокруг Дорестада так успешно что другие викинги прорвали за двадцать лет его оборону всего два раза ( при том что походы и нападения происходили почти ежегодно). Причем один раз из этих двух Рорик отсуствовал – ушел в Данию восстанавливать свои королевские права на Данию и на отцовское наследство – Хедебю – родовое владение Скьольдунгов. Такого вождя могли и пригласить славяне оборонять свои земли от других варягов. Как показывают реплики норманнских судов плавание вдоль берегов и островов Финского залива и данные приведенные Адамом Бременским путешествие от Дании в земли славян могло занять два-три месяца. Так что у Рорика была возможность посещв ать и свои западные и свои восточные владения.
Наша летопись сообщает о смерти Рюрика в 879 г. ( хотя датировки летописи мало достоверны и возможны сдвиги в любую торону), а в 882 г. на Западе император передает земли Рорика его наследнику Годфриду.
Сообщения летописи о походах на Византию ок. 860 г. ( летопись связывает его с именами Аскольда и Дира0 зафиксирован постронними источнками прчем из Брюссельской хроники известна тоная дата этого рейда русов на в Византию.
Археология подтверждает и распространение скандинавских находок в направлении с севера на Юг- к Киеву ( походы Олега). Можно продолжать долго.
Кроме того в летопись включены древние дипломатические документы – договора Руси с греками – достоверность которых признают даже антинорманисты. Причем имена послов Руси – сплошь скандинавские (хотя антинорманисты делают все, чтобы перетолковать их и натянуть сову на глобус).
Я естественно по необходимости все слишком упрощаю, потому что здесь не время и не место входить во все детали. То есть при сомнительной достоверности сообщаемых летописью деталей и хронологии общая картина событий – верна. Кто интересуется может прочесть об этом в работах историков в научных журналах.
Прошу извинить за опечатки, больно длинные тексты приходится печатать.
Дорогой АГХ — в истории Средних веков даже в странах, где была развита письменность и были анналы и хроники (например империи Каролингов), неясностей хоть отбавляй. Что же говорить о Скандинавии, где руническая письменность была ограничена надгробными или короткими записями вроде заклятий. Или о землях Руси где в то время (IX век) письменности не было. Скандинавские саги — устная традиция рассказывают историю отдельных королевских родов настолько различно что уже в древности делались попытки свести эти легенды воедино и выстроить из них связный рассказ.
«Интересно, что если признать вероятной гипотезу о тождественности Рюрика и Рорика Фриландского, то именно Рорик получал от Каролингов земли в лен и держал оборону своих земель вокруг Дорестада так успешно что другие викинги прорвали за двадцать лет его оборону всего два раза ( при том что походы и нападения происходили почти ежегодно). Причем один раз из этих двух Рорик отсуствовал – ушел в Данию восстанавливать свои королевские права на Данию и на отцовское наследство – Хедебю – родовое владение Скьольдунгов. Такого вождя могли и пригласить славяне оборонять свои земли от других варягов.»
Я так понимаю, это Рорик управлял землями фризов и предков голландцев, то есть нескандинавским населением. То есть, опыт общения с нескандинавским населением. Вот это может и решающий фактор выбора. Приглашать новичка прямо из Швеции было бы стрёмно — неизвестно чего от него ждать.)