На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну.
Новая генеалогия от химика
Мы перестали удивляться появлению на телеканалах странных искажений реальности, выдаваемых за достижения науки. Однако включение в программу академической конференции доклада, трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками, — событие неприемлемое для научного сообщества.
Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы [1]. Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Свои идеи он излагает в основном в Интернете и книгах, не имеющих грифа научного учреждения. Да еще в двух журналах, которые называет научными. Тематика первого — «Вестника Российской академии ДНК-генеалогии» («Академия» учреждена им самим) — широка: статьи по генетике соседствуют с расшифровкой Влесовой книги и анализом изменений климата по знакам зодиака. Второй журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно [2]. До увлечения историей человечества А. А. Клёсов занимался химией и имеет по этой специальности научные статьи и патенты. Академия наук Грузии даже ввела его в свой состав по специальности «биохимия». Возможно, как и академика А. Т. Фоменко, известного математика, Анатолия Клёсова подвело желание «навести порядок» в чуждой ему области науки.
Ученые и любители
Исследования генетического разнообразия человечества ведутся уже без малого сотню лет. Популяционная генетика изучает генофонды по всё новым маркерам: группам крови, митохондриальной ДНК, Y-хромосоме, а теперь и по полным геномам. Данные генетики давно используются как один из многих источников, рассказывающих о миграциях человека. Сегодня анализ своей ДНК стал доступен каждому — его сделали уже более миллиона человек. Благодаря наработкам популяционной генетики каждый из них может проследить миграции своих прямых генеалогических линий (мужской и женской) на тысячи лет вглубь. Эта прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия». Она и оказалась питательной средой для А. А. Клёсова. Используя готовые базы данных и выдергивая из обширного инструментария популяционной генетики Y-хромосому (изредка мтДНК), он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул, узурпирует термин «ДНК-генеалогия» и, эксплуатируя всё возрастающий интерес к генетическим реконструкциям истории народов, объявляет всё это «новой наукой», а себя — ее создателем [3].
Как славян сделать ариями
А. А. Клёсов использует приемы, которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков. Вот пример: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же» [4]. Как обосновать происхождение арабов от славян? Легко — при помощи подмены понятий: «В ДНК-генеалогии „восточные славяне“ — это члены древнего рода R1a1» [4]. Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл. Был ли общий предок рода реальным или мнимым, целиком зависит от истории, а не от А. А. Клёсова. Поэтому жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии — попытка биологизации социальных категорий.
«Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников» [4]. В этой занимательной «истории» несколько раз использован прием подмены терминов. Сначала термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов. Затем, когда расселение «рода R1a1» доводится до Индии, на биологических носителей гаплогруппы R1a1 переносится название языковой группы «арии», при этом игнорируется, что арийские (индо-иранские) языки разделились на пару тысяч лет раньше, чем русский и украинский. Теперь осталось приравнять конец долгой миграции к ее началу — и восточные славяне станут ариями (а арабы — потомками славян).
Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?). Реально — рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.
Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки.
Как произвести человечество с Русской равнины
Такими методами можно опровергать всё что угодно, например «выход» человека из Африки. «Теория выхода человека из Африки в настоящее время принята только как инструмент борьбы с расизмом. К науке она не имеет никакого отношения» [5], утверждает А. А. Клёсов. При этом даже новых данных не надо — можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки. Трюк прост: объясняем максимальное генетическое разнообразие в Африке не миграциями оттуда, а миграциями туда [6]. Неважно, что для теории «множества входов в Африку» требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа. В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север — прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины, и отсюда часть его сородичей ушли на юг, в Африку, прибыв туда после долгой миграции примерно 140–120 тыс. лет назад» [7]. Разбор фантастических построений А. А. Клёсова уже приведен в книге археолога Л. С. Клейна [8] и антропологами на сайте «Антропогенез» [9]. На том же сайте представлен и постепенно пополняется подробный анализ и генетических искажений, для аргументированного разбора которых здесь нет места [15].
Мастер мимикрии
Создатель «новой науки» демонстрирует не только агрессивный напор, но и отличное умение мимикрировать под академические стандарты, что порой вводит в заблуждение не только телезрителей, но и ученых. Так, в статье для научной аудитории фамилии генетиков М. Хаммера, Т. Карафет, Л. Животовского перечисляются в числе предтеч его «новой науки» [3], а в публикациях, рассчитанных на любителей, генетика объявляется мусором, к которому отнесены те же самые ученые [10].
Мимикрируя в ответ на критику, А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии — это славяне, и наоборот» [11]. В действительности же как раз о том, что славяне — это арии, А. А. Клёсов написал несколько книг (см. выше). Искусный популист, А. А. Клёсов выдает ожидаемый результат на потребу публике. Каждому А. А. Клёсов дает желаемое истолкование его истории, не брезгуя при этом и политическими выводами. Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.
Переформатирование наук
«Новая наука», призванная «переформатировать представления о прошлом», отрицает результаты не только генетики и антропологии, но и лингвистики, и археологии. Например, переименовывает праиндоевропейский язык в праславянский (с тем же успехом его можно назвать прагерманским, но аудитория не та). Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве: «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» [12, с. 35]. Ну и зачем теперь лингвистика? Протестировал несколько человек в коммерческой компании — и сразу «можно классифицировать языки по-другому», по А. А. Клёсову [12, с. 83].
Не менее решительно расправляется А. А. Клёсов и с вечной проблемой археологии — соотношением этнической общности и материальной культуры. По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой. Поэтому надо лишь найти для каждой гаплогруппы цепь сменяющихся во времени археологических культур: «Атрибутика Аркаима… по сути, относит его к ожидаемой гаплогруппе R1a» [11]. Если же подходящей общности нет, ее следует выдумать: для носителей гаплогруппы «R1b» по созвучию создан фантом — древний народ «эрбины».
Особенно густо фантазиями химика-генеалога насыщены его книги. Одна — в соавторстве с изобретателем «русантропа» (современника питекантропа и одновременно предка нынешних русских) A. A. Тюняевым, которого Комиссия РАН по борьбе с лженаукой называет в тройке наиболее известных лжеученых. Другая книга — в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом. Ее, как и другие ненаучные «достижения» А. А. Клёсова, рекламирует юморист М. Задорнов. Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет. Не помогает даже Государственная премия, полученная за достижения в химии. Не спасает и заявленное на разных сайтах звание профессора Гарварда. Запрос в Гарвард показывает, что А. А. Клёсов когда-то был лишь «visiting professor» (должность, мягко говоря, не соответствующая российскому «профессор»). И потому А. А. Клёсову приходится оглашать весь список: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? (Имена пропущены по этическим соображениям. — Ред.) Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?» [11]. Такому списку соответствуют и планы Нью-Васюковского масштаба [13]: в «первоочередные задачи ДНК-генеалогии» входит, помимо всего прочего, добиться «решения Правительства РФ о поддержке нового направления ДНК-генеалогия на уровне Федерации» [11].
Опасные фантомы
Резюмируем: «новая наука» А. А. Клёсова де-факто не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Эта паранаучная концепция, к сожалению, отнюдь не безобидна. Признаки языка и культуры передаются не так, как гаплогруппы или цвет кожи, это два разных механизма. Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту [14], в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой. Дилетантизм на телеэкране научное сообщество может лишь комментировать, но дилетантизм на академической трибуне недопустим.
Е. В. Балановская (генетик, докт. биол. наук, проф.),
С. А. Боринская (генетик, докт. биол. наук),
А. П. Бужилова (антрополог, член-корр. РАН),
В. Г. Волков (генеалог),
М. М. Герасимова (антрополог, канд. ист. наук),
Е. З. Година (антрополог, докт. биол. наук, проф.),
Н. А. Дубова (антрополог, докт. ист. наук),
А. В. Дыбо (лингвист, член-корр. РАН),
Л. М. Епископосян (генетик, докт. биол. наук, проф.),
А. С. Касьян (лингвист, канд. филол. наук),
В. Ф. Кашибадзе (антрополог, докт. биол. наук),
Л. С. Клейн (археолог, докт. ист. наук, проф.),
А. Г. Козинцев (антрополог, докт. ист. наук., проф.),
О. Л. Курбатова (генетик, докт. биол. наук),
Н. В. Маркина (научный журналист, канд. биол. наук),
Д. В. Пежемский (антрополог, канд. биол. наук),
И. В. Перевозчиков (антрополог, докт. биол. наук),
А. Б. Соколов (редактор портала «Антропогенез»),
Е. Я. Тетушкин (генетик, канд. биол. наук),
В. И. Хартанович (антрополог, канд. ист. наук),
Ю. К. Чистов (антрополог, докт. ист. наук),
В. А. Шнирельман (этнолог, докт. ист. наук),
Ю. М. Юсупов (этнолог, канд. ист. наук),
Л. Т. Яблонский (археолог, докт. ист. наук, проф.)
1. polit.ru/article/2013/06/15/pchelov;
trv-science.ru/2012/12/25/voinstvuyushhijj-diletantizm-na-ehkrane
3. Клёсов А. А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653.
4. rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1132&pid=26060&mode=threaded&start
5. Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2014.
6. pereformat.ru/2013/11/nashi-predki
7. http://pereformat.ru/2013/06/hyperborea
8. Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396.
10. pereformat.ru/2014/10/popgenetika-bez-prikras
11. pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev
12. Клёсов А. А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013.
13. http://ilfipetrov.ru/soc1.htm
А вот как выглядит сноска в статье А.А. Романчука ( по поводу А.А.Клесова) о которой выше идет речь:
«† В 2014 году А. А. Клесов высказал догадку, что гаплогруппа R1b была изначально связана с носителями дене-кавказских языков. Это досадное совпадение вынуждает нас заявить о своем категорическом несогласии с
позицией и «методами» А. А. Клесова. Увы, но благодаря деятельности Клесова сегодня у широких слоев населения распространяются весьма фантастические представления об истории человечества.
Вместе с тем, мы хотели бы быть справедливы к Клесову и не можем не отметить его догадку. Впрочем, в какой мере он в ней самостоятелен – совершенно неясно».
УДК 614
R и Q гаплогруппы Y-хромосомы и прасеверокавказский субстрат
праиндоевропейцев
1 Алексей Андреевич Романчук
2 Александр Сергеевич Семенов
1 Университет «Высшая Антропологическая Школа», Молдова
Старший преподаватель
2 Биофармкластер «Северный», Российская Федерация
Кандидат физико-математических наук
http://ejournal23.com/journals_n/1418626543.pdf
Елена Балановская: 04.02.2015 в 11:34 «данные по современным этносам экстраполированы на некие предковые популяции. Не придумывая ариев и эрбинов.»
Не уловил принципиальной разницы. И в том и в другом случае (и в атласе и у Клесова) данные экстраполируются на некие предковые популяции. Вопрос том, что это за популяции и как их называть, чтобы никого не путать. Вот у ЛСК: «Зато в последующее время (первая половина второго тыс.) выявляет мощное польское нашествие на русский север!» очевидно, что для него «поляки» из атласа именно поляки.
А это не поляки, а некие предковые популяции… А какие популяции? Назвать их пра-полякакми? Или как-то еще? Ариями нельзя. Эрбинами нельзя. А как можно и нужно? Ведь оставить их совсем без всякой привязки тоже вроде не хорошо. Если это абстрактные предковые популяции, то значения генетических данных для изучения исторических процессов миграций становится нулевым. Или нет?
«Side 1 (Oroqen-like)
Chuvash (2.6%)
Oroqen (2.4%)»
А почему, кстати, орочоноподобные, если у чувашей процент побольше?
Орочонов ещё и всего-то тысяч 8. Вряд ли они эпицентр этого.
Да, ариями и эрбинами нельзя, ибо так многосоставной предковой популяции приклеивается ярлык, удобный для манипулирования читателем. А потом совершается множество последовательных подмен, придумывая их войнушки и жонглируя исторически опасными арийскими ассоциациями.
А как называть предковые популяции — это предмет обсуждения гуманитарных наук и популяционной генетики (мы тут с Красным цилиндром это обсуждали), выработка общей, приемлемой и понятной для всех наук терминологии. Да, это проблема. Ее и решаем — но через общение всех наук, а не их подмену и вытеснение.
«А как называть предковые популяции»
Имхо, лучше всего искать какие-то географические критерии.
То есть, использовать какие-либо лингвистические, этнические, антропологические, культурные критерии негоже.
Елена Балановская: 04.02.2015 в 11:59 Все равно не понятно. Ариями — нельзя. Даже с оговоркой, что это «в терминах ДНК-генеалогии». По понятным причинам. Манипулирование массами и все такое. Но тогда и поляками — нельзя. даже с оговоркой, что это «экстраполяция». Ровно по тем же причинам. В чем разница-то?????
Нельзя использовать названия с уже устоявшимся значением. ЛСК это категорично утверждал, и с этим трудно не согласиться. То есть надо придумывать (или систематически вырабатывать) свои термины и четко дефинировать их смысл. Это, кстати, есть признак именно новой науки. А не просто нового метода.
Тогда чем эрбины не угодили? Чем это хуже «культуры воронкообразных кубков»?
Alexei Kassian:
04.02.2015 в 11:38
«Ни о какой «спонтанной» и проходной публикации, как в случае Романчука-Семенова, речи не идет.»
Да, Алексей, здесь я полностью согласен с Вами.
На самом деле вопрос о том, что мешает гуманитариям применить все свои знания к амебам, уже на сегодняшний день достаточно актуален. Как и вопрос о том, что оплачивает налогоплательщик: науку или Шапито на Базаре.
Не получилось бы так, что уже после сороковых годов этого столетия мозги человеку будут без надобности.
В своих работах, английский ученый D. S. Robertson пишет, что уровень углекислого газа в атмосфере, при котором человечество может выжить, значительно ниже, чем предполагалось, поэтому безопасный для человека уровень углекислого газа требует пересмотра. Он рассчитал максимальный безопасный для человека уровень углекислого газа в атмосфере, составляющий 426 ррm. Ученый также считает, что под влиянием углекислого газа, уровень которого выше указанной цифры, происходит снижение величины pH в сыворотке крови, что ведет к ацидозу. Симптомы начальной степени ацидоза следующие: состояние перевозбуждения и умеренная гипертензия. Далее к ним добавляются сонливость и состояние беспокойства и как следствие уменьшение желания проявлять физическую активность. Существует вероятность того, что когда концентрация углекислого газа в атмосфере достигнет 426 ppm, а это может случиться раньше, чем через два поколения, здоровье, по крайней мере, некоторой части населения Земли, ухудшится.
D. S. Robertson. Health effects of increase in concentration of carbon dioxide in the atmosphere. Current science, vol. 90, no. 12, 25 june 2006.
D. S. Robertson. The rise in the atmospheric concentration of carbondioxide and the effects on human health. Med. Hypotheses, 2001, 56.
Для того чтобы на Робертсона не навесили ярлык лжеученого, т.к. не следует точно научной методологии, надо сделать несколько элементарных действий к более полному описанию кислотно-щелочного баланса, тогда можно выйти на предельное значение концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе для человека.
Не пренебрегая второй константой диссоциации угольной кислоты, необходимо учесть процесс кальцификации:
Кравн [CaCO3] (тв) = [Ca2+][ CO32-]
где Кравн [CaCO3] (тв) = ПР, ПР – произведение растворимости.
Основной физиологически важной кислотой в организме человека является угольная кислота (Н2СО3), которая образуется за счет взаимодействия воды и двуокиси углерод
СО2+Н2О ↔ Н2СО3 ↔ H+ + HCO3-
Учитывая, что различные газы растворяются в воде неодинаково, и степень их растворимости пропорциональна парциальному давлению газа в растворе, то растворимость СО2 в плазме можно записать в следующем виде
Краств.Рсо2 = [СО2] раств.
где Краств. – константа растворимости СО2 в плазме.
Рсо2 — парциальное давление СО2
[СО2] раств. – количество СО2, растворенного в плазме.
Необходимо учесть возможный механизм управления физико-химическими процессами со стороны биологии.
Связь между ионизированным кальцием Са2+ и концентрацией белков в крови может быть представлена следующим образом
[Са2+][протеинат] / [белково-связанный кальций] = К
где [протеинат] — соответствует концентрации белка в плазме крови
К- константа равновесия.
Другой стороной медали влияния на систему управления является рН , влияющий на связывание кальция с альбумином. . Например, процесс кальцификации будет приводить к ацидозу, а ацидоз понижает связывание свободного кальция в крови, в результате чего повышается содержание ионизированного кальция. Тем самым будет достаточно стабильным процесс кальцификации, но кислотность в плазме крови будет улетать в запредельную область, где жизнь не возможна, т.е. за значение меньше pH=7,3. Иными словами в зону верхнего пессимума.
После этого можно получить ту зависимость, которой оперирует Робертсон, т.е. концентрации углекислого в 426 ppm или близкое к этому значению будет соответствовать pH=7,3.
А если ионы кальция заменить, например, на ионы стронция, при этом процесс кальцификации не изменится, учесть, что процесс кристаллизации чувствителен к излучению в довольно большом диапазоне и предположить, что ликвидаторы аварии на ЧАЭС пострадали не от слабого излучения, а надышались сверх меры соединениями тяжелых металлов, тогда будет совсем весело:
«Стало известным, что интенсификация СРПОЛ (свободнорадикальные процессы окисления липидов) связана с уменьшением активности АО (антиоксиданты) ферментов из-за их инактивации, которая может быть причинно обусловлена, в частности, ацидозом на начальном этапе повреждения клеток. При снижении, например, рН с 7,5 до 6,8 активность глютатионпероксидазы снижается в 10 раз.»
http://stopatom.slavutich.kiev.ua/1-4-1.htm
В данной работе отмечается, что длительное воздействие радиации низкой интенсивности при данной полной дозе До (До — величина дозы, при которой происходит удвоение средней нормы генетических дефектов — разрывов мембран или уровня других патологических процессов) представляет большую опасность для мембран, чем однократное облучение радиации большой интенсивности. Отсюда следует очень важный вывод о некорректности сравнения биологической эффективности различных по качеству видов радиации, исходя только из существования зависимости «доза-эффект», без учета интенсивности излучения. Повторяем, что речь идет о малых дозах радиации низкой интенсивности. При значительных дозах и высоком уровне радиации имеет место прямое повреждение генетических структур, а именно они преимущественно в этом случае являются чувствительными мишенями, эффект прямо пропорционален плотности ионизации.
Отсюда начинается самое интересное. А что, если лжеученый Гумилев был прав и этнос действительно является феноменом биосферы, тогда не получится так, что при достижении концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе близким к 426 ppm, образно говоря, у людей мозги останутся дома, а ноги понесут неведомо куда, например, вырезать себе подобных из соседнего «колхоза»? Каким-то образом этносы должны защищаться от внешних угроз? В этом случае биологической «хочу» мотивации человека со стороны социальной «надо» противопоставить будет нечего.
«Тогда чем эрбины не угодили? Чем это хуже «культуры воронкообразных кубков»?»
Нету же вроде такой популяции — эрбины.
Что общего у населения Западной Европы, племён в районе озера Чад и у башкиров?