«За верность науке»: настоящее и будущее

Торжественная церемония награждения премией «За верность науке» состоялась 10 февраля 2015 года в Колонном зале Дома союзов. В самом начале министр образования и науки Дмитрий Ливанов вручил специальную премию «За покровительство российской науке» основателю фонда «Династия» Дмитрию Борисовичу Зимину. Его фонд помогает науке эффективно, рачительно, с продуманной системой экспертизы, без бюрократических преград и барьеров — сможет ли так помогать Минобрнауки и другие государственные органы? Зимин призвал министра способствовать тому, чтобы в календаре государственных праздников появился День просветителя. Уже несколько лет фонд «Династия» проводит в середине ноября такой день, организуя лекции в Москве и других городах страны.

«Популяризатором года» был назван лауреат премии «Просветитель» палеонтолог Александр Марков. Получив награду из рук главы ФАНО Михаила Котюкова, он пожелал нашей науке процветания, чтобы «было что популяризировать».

Наша газета победила в номинации «Лучшее печатное СМИ о науке». Премию должен был вручать глава Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы Олег Бочаров, но его в зале не оказалось. Ведущий церемонии, продюсер Фёдор Павлов-Андреевич вышел из ситуации, попросив вручить награду министра Дмитрия Ливанова. Тот вышел на сцену с некоторыми колебаниями, наверняка уже знал, что награждать придется газету «Троицкий вариант — Наука» (см. видеозаписи ^[1]).

Поднявшийся на сцену главный редактор Борис Штерн сразу же вспомнил о редакционном совете: «Половина редакции здесь точно есть… Можно ли попросить вас встать, ребята! (Встали Михаил Гельфанд, Максим Борисов, Наталия Демина, Сергей Попов и Алексей Паевский.) Это примерно половина, но это еще не все, кто делает газету. „Троицкий вариант“ — это такое прикормленное место, где роятся очень хорошие авторы, их тоже очень много в этом зале, эту премию они тоже косвенно делят с нами.

Хотелось бы поблагодарить многих людей. Во—первых, энтузиастов, которые эту премию организовали. Это в основном научные журналисты, составившие оргкомитет. Во—вторых, Министерство образования и науки. И ирония заключается в том, что министерство в газете систематически критикуется. Иногда мягко, иногда и весьма жестко. И в этом тоже есть какой—то особый смысл, когда критикуемый премирует критикующего». (Аплодисменты.)

«Критиковать—то мы всё равно будем — это не дождетесь… Но! (Смеется.) Но такие события как бы переводят полемику в более спокойное и содержательное русло. В этом, конечно, всегда есть польза. Ну и последнее обещание: „Троицкий вариант“ не может обещать нести свет в широкие массы. Это не наш формат и для этого у нас нет ресурсов. Что мы можем обещать — это возделывать наш оазис, потихоньку пытаясь его расширить, чтобы на этом оазисе могли образовываться несанкционированные скопления мыслящих людей. Я надеюсь, что не только „Троицкий вариант“ возделывает такие оазисы, и когда—нибудь они, дай бог, объединятся, и тогда мы уже будем жить в совсем другой стране. Спасибо!»

Награду в номинации «Лучший интернет-проект о науке» получил сайт «Постнаука». Премия «Лучшая телевизионная программа о науке» досталась программе Academia на телеканале «Культура». «Лучшим научно-популярным проектом года» оказался музей «Экс-периментаниум» (интервью с его создателями читайте в этом номере). Антипремию за показ лженаучных программ в жесткой конкуренции с ТВ-3 получил телеканал Рен-ТВ.

Наша газета обратилась к научным журналистам и популяризаторам науки с просьбой поделиться впечатлениями о церемонии, первых лауреатах и высказать пожелания о будущем премии.

Евгений Насыров, пресс—секретарь ректора НИУ—ВШЭ:

Список лауреатов, на мой взгляд, адекватный, поскольку я не сомневаюсь в правильной процедуре работы экспертного жюри и авторитетных членов оргкомитета. Премия должна быть. Как уже об этом сказали примерно все гости церемонии, она должна стать менее помпезной, пафосной, выбрать более скромное место проведения. Все имеющиеся на нее деньги должны максимально быть использованы на популяризацию науки, в том числе на денежные вознаграждения номинантов и победителей. Выбранные художественные решения для нынешней церемонии — дело вкуса, а значит, нечто субъективное. В следующий раз более расширенный состав оргкомитета и жюри может поучаствовать в работе по проведению так называемой торжественной части церемонии.

Сергей Попов, астрофизик, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ:

Я был приятно поражен с самого начала. Премию за покровительство науке получил Зимин. Другого кандидата и не должно было бы быть. Но кто в чем может быть уверен в наше время? Я понимаю, как мало пространства для маневра на самом верху. И Ливанов молодец, что начал с того, что вручил премию Зимину. Дальше мне было всё равно, но тем приятнее, что всё пошло самым наилучшим способом. Марков получил премию как лучший популяризатор. Мне с самого начала было очевидно, что он самый лучший кандидат.

Суперприятным сюрпизом стало то, что ТрВ-Наука выиграл как лучшее печатное СМИ. Не ожидал, не поставил бы. Но здорово! Если честно, последние полтора года я мало что делаю по «Троицкому варианту». Так что премия во многом не моя заслуга. Весь респект, я бы сказал, Наташе, Максиму и Михаилу.

Далее — «Постнаука». Если бы я был экспертом, то по имеющимся правилам я бы с ума сошел выбирать между «Постнаукой» и «Газетой.ру» (Диссернет — особая статья). Выиграла «Постнаука». Молодцы. Потом — «Экспериментаниум». Я болел за них. Политех — молодцы. Они делают очень много. Но у них и ресурсов куча. Я бы голосовал за «Экспериментаниум» при полном уважении к Политеху. Ура победителю!

Наконец, телевизионщики. Тут, на мой взгляд, выбирать было не из кого. Я бы лично голосовал за «Параллели» (хотя сейчас 24Техно — это какое-то «Служу Советскому Союзу»). Но и выбор в пользу Academia неплох. Наконец, антипремия за лажу. Я бы голосовал за Рен-ТВ — они и «победили». Просто потому, что у них и в остальном нет ничего хорошего. А ТВ-3 хоть «Кости» показывали, а сейчас (пусть и не первыми — ранее сериал показали на Universal) — «Менталиста».

Спасибо в первую очередь Ольге Орловой, Александру Сергееву, Егору Быковскому и всем тем, кто организовал отбор кандидатов и голосование. Остается делать саму церемонию менее пафосно (как я понял, бюджет разового мероприятия больше бюджета хорошего журнала за год и превосходит бюджет ТрВ-Наука за всё время существования).

Ася Казанцева, лауреат премии «Просветитель» 2014 года, шеф—редактор журнала «Здоровье»:

Последние десять лет мы наблюдаем замечательный тренд: популяризация науки, которая полностью вымерла в девяностые, возрождается и набирает силу. Году в 2007-м были только первые отдельные центры кристаллизации

(в первую очередь они появились благодаря фонду «Династия»), в 2010-м уже можно было говорить о формировании прослойки читателей и зрителей, которым нужна популяризация, и появилось уже относительно много разных редакций, обслуживающих эту потребность, к 2014 году спрос стал достаточно устойчивым и обширным, чтобы научные журналисты наконец в полной мере почувствовали, что у них востребованная и перспективная профессия. Соответственно вот только сейчас на этот тренд начали как-то реагировать государственные организации: в СПбГУ открылась магистратура по научной журналистике, Минобр сделал за нее премию.

Церемония была странная — чего стоит одна только надежда организаторов на то, что ученые и научные журналисты (!) поголовно явятся в смокингах и вечерних платьях (от этого требования организаторы, правда, отказались, когда им все награждаемые объяснили, что у них такой одежды сроду не было, — в этом смысле они молодцы).

Вся эта аренда зала, балет, освещение и так далее явно стоили во много раз больше денег, чем было выделено на премиальный фонд, и это удивляет. Вот стоял там в зале букет высотой в человеческий рост — ну красиво, конечно, но неужели покупка букета — это действительно самый эффективный способ потратить деньги на поддержку научной журналистики в нашей стране? Но одновременно с этим — удивительно толковый набор экспертов, а значит, вменяемый список лауреатов и правильные победители.

Мне было ужасно лестно, что журнал «Здоровье», шеф-редактором которого я была в 2014 году, попал в шорт-лист. Это не очень удивительно, мне и правда удалось привлечь туда много хороших научных журналистов — Б. Жукова, Н. Кукушкина, С. Белкова, П. Бесчастнова и так далее, и у нас в каждом номере есть несколько толковых научно-популярных статей. Но на его победу я, конечно, совершенно не рассчитывала и болела за «Троицкий вариант» (тем более что степень моего патриотизма по отношению к ТрВ ничуть не меньше, чем по отношению к «Здоровью», я же все-таки у вас начинала).

Выбор жюри во всех остальных номинациях тоже в целом понятен, хотя я болела за лекторий «Полит.ру» и Диссернет. Очень жаль, что научно-популярная программа «Прогресс» закрылась раньше, чем появилась эта премия, — награда за лучшую телепередачу, конечно, была бы наша. Но главное во всей этой церемонии — что дали специальную награду Дмитрию Зимину: это очень здорово, а то нечестно, что обычно он всё время всех награждает, а его никто.

Опасения по поводу дальнейшего развития этой премии примерно такие же, какими сопровождалось в наших разговорах начало премии «Просветитель»: «О’кей, вот сейчас за 2–3 года они наградят всех, кто есть, а кого им награждать дальше?!» Но в случае с «Просветителем» практика показала, что, напротив, лонг-листы с каждым годом всё интереснее, вероятно, во многом как раз благодаря существованию этой премии. В идеальной ситуации и с премией «За верность науке» получится так же.

Егор Быковский, заместитель главного редактора журнала «Вокруг света»:

Церемония мне понравилась. Это было лучше, чем я мог ожидать. Я понимаю, в чем ее можно обвинить, — в некотором, возможно, излишнем пафосе или в плохой изначально сочетаемости (или в неудавшемся сочетании) науки и искусства — тут я имею в виду устный выпуск научпоп-газеты, озвученный театральными актерами. В конце концов, кого-то может не устроить качество фуршета…

Но мне как раз понравился и пафос, и попытки читать научные факты нараспев чуть ли не стихами — да мне бы всё что угодно понравилось, что отличало бы эту церемонию от того, как часто проходит вручение достаточно престижных премий: собрались в каком-то сарайчике, быстро пожали друг другу руки под идиотские шутки ведущих и разбежались. В этом смысле агентство «Марка» сыграло очень хорошо, и первый блин не был комом.

Список лауреатов адекватен. Он есть функция от списка номинан-тов, который я как член оргкомитета и составлял, потому по определению не может быть неадекватным. :-) Я думал, что в номинации популяризаторов сложится немного другой расклад. Но Александр Марков при этом — прекрасный победитель.

Очень было бы хорошо, если бы следующий состав оргкомитета смог вернуть некоторые номинации, которые были в этом году потеряны нами в ходе неравной битвы с Минобрнауки (в черновом варианте номинаций было чуть ли не вдвое больше). Это и радиопередачи, и лучшие пресс-службы научных учреждений, и так далее.

Дмитрий Мамонтов, редактор журнала «Популярная механика»:

Церемония мне понравилась. Хотя, на мой взгляд, она была излишне пафосная, участники явно чувствовали себя не в своей тарелке. Но, возможно, такая торжественность даже к лучшему — так и создаются традиции. :-)

Список лауреатов — адекватен. И это, наверное, самое удивительное в этой премии. Из переписки в Клубе научных журналистов я понял, что это заслуга опять же удивительно адекватного оргкомитета, который выбрал очень профессиональных людей в экспертный совет. Меня лишь удивила победа проекта Academia. Остальные победители были вполне очевидны.

Мне кажется, нужно более четко прописывать номинации и увеличивать их количество. Первоначально их было больше, но часть срезали, в результате в одну номинацию попали, например, «Постнаука» и Дис-сернет, хотя это проекты совершенно разной направленности.

Кстати, в печатных СМИ ТрВ-Наука и остальные журналы («Популярная механика», «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Здоровье») тоже рассчитаны на несколько разную аудиторию. Опять же, безусловно, достойным начинающим проектам и популяризаторам (Vert Dider, Евгения Тимонова) тяжело конкурировать с тяжеловесами типа «Постнауки» или Александра Маркова, так что имеет явный смысл вводить дополнительные номинации с более четким позиционированием.

Алексей Паевский, главный редактор журнала и газеты «За науку» МФТИ:

На мой вкус, церемония была слишком пафосной, хотя, быть может, парад в виде дресс-кода имел смысл. Очень не понравились тексты, которые написали ведущим церемонии, — надо было привлечь номинантов, у них вышло бы лучше. Идея с чтением «научных» текстов артистами неплоха, но справились с текстами только великолепные Баринов и Филиппенко. Ну и, конечно, здорово, что прозвучали великолепные стихи Валентина Гафта.

Список лауреатов и номинантов мне кажется более чем адекватен. И номинанты, и лауреаты — всё по делу. Вот какие чудеса творит адекватный экспертный совет! Если честно, удивила победа ТрВ-Наука. Честно, не верил, что газете-таки дадут премию.

Жаль, что первоначальный широкий список номинаций был сокращен. Мне кажется, должна быть премия за научно-популярный блог, а также региональная премия: вы заметили, что вообще в номинациях был только один участник не из Москвы? А достойные популяризаторы есть. Нужно что-то делать и с интернет-номинацией — в одну кучу оказались свалены и СМИ, и паблики «ВКонтакте», и веб-проекты.

Хотелось бы еще и номинации «Открытие года». Как я понимаю, первая премия была по совокупности заслуг, а не премия за успехи в 2014 году. Так бы ТрВ точно проиграл бы «Коту Шрёдингера».

Юлия Черная, научный журналист, ведущая научного кафе «Эврика» (Новосибирск):

Ощущения от церемонии смешанные. С одной стороны, лично у меня никаких претензий к организаторам не было. Более того, я видела достаточно много людей из организаторов, которые искренне переживали за то, как проходит церемония. Чувствовалось, что они вложили не только свое время, но и кусочек души. Меня это всегда сильно подкупает. Но я сама по себе (в силу характера) люблю менее пафосные и более душевные встречи.

Собственно, мне в церемонии больше всего понравились не балет и артисты-ведущие, а люди, с которыми я смогла пообщаться после официальной части. Приходит коварная мысль, что можно было бы сократить расходы на помпезность. Но, возможно, при нынешнем положении дел с наукой и ее популяризацией именно так и надо было делать — с намеком, что наша наука и проекты популяризации достойны шикарных церемоний.

Думаю, было бы очень полезно (раз уж собрали людей почти со всей страны) продумать какое-то мероприятие-знакомство. Лауреатам президентской премии было бы полезно познакомиться с популяризаторами, и наоборот (это единственная причина, для чего их, лауреатов, на мой взгляд, нужно было приглашать). Но в итоге тусовались мы с ними не только в разных непересекающихся группах, но и в разных залах.

Шорт-лист меня очень порадовал. Тот факт, что мероприятие организует Министерство науки и образования, заставлял готовиться к «удобным» участникам и победителям. Но, к моей большой радости, всё очень заслуженно. Глядя на многие номинации, я очень не завидовала жюри — не знаю даже, как можно выбрать, например, между Сергеем Поповым, Александром Марковым, Михаилом Гельфандом. А ведь есть еще Константин Северинов, Егор Задереев и еще множество талантливейших специалистов в этой области!

Удивила победа «Экспериментаниума». Не потому, что проект не достойный, просто я была уверена в победе Политехнического музея. Он действительно делает очень много качественных проектов в популяризации.

Если говорить о будущем премии, то:

1) как я уже написала выше, мне кажется очень правильным и полезным на таких мероприятиях налаживать связи между журналистами, изданиями, телепередачами и учеными;

2) было бы хорошо больше рассказывать хотя бы о победителях.

И желательно на широкие массы. Чтоб педагоги, школьники, да и просто люди — от профессоров до бабулек — всплеснули руками и сказали: «Батюшки, мы тут такую ерунду читаем-смотрим, а ведь есть не только „Дискавери“ — вон какие у нас передачи, газеты, сайты!»;

3) такая премия может стать хорошим витком для развития региональных проектов, если их, конечно, будет больше.

Наталия Демина, соорганизатор Публичных лекций «Полит.ру», член редсовета ТрВ—Наука:

Очень понравилось выступление Валерия Баринова, это же надо ухитриться прочитать текст из энциклопедии как научно-эротическую оду! Порадовала победа газеты и премия Дмитрию Зимину. Позабавило, как белоснежные балерины уводили под белы ручки Бориса Штерна фотографироваться напротив логотипа премии. Была рада увидеть друзей и коллег. Но на следующий день после церемонии мне стало реально стыдно. Эх, такие деньги ухнули на помпезную церемонию, хотя могли бы большую их часть отдать на гранты победителям и призерам. Газете ТрВ-Наука, как и другим победителям, вручили сертификат в 75 тыс. рублей (пока непонятно, с налогами или без), и этого не хватит даже на месяц выпуска, и получается, что весь призовой фонд этого года — менее 1% денег, предназначенных Минобрнауки на премию по госконтракту.

Как вы знаете, в конце декабря из-за финансовых проблем о своем закрытии объявил журнал «Наука в фокусе», в прошлом году научный отдел РИА «Новости» был ликвидирован вместе с ликвидацией этого агентства. Журналисты в поисках стабильного заработка меняют профессию, становясь пресс-секретарями, и таких потерь немало.

Хотелось бы пожелать, чтобы премии «За верность науке» удалось:

• сохранить и развить независимость экспертизы;
• расширить номинации (в частности, я бы посоветовала разделить номинации лекционных и музейных проектов — всё же странно, когда музеи конкурируют в одной номинации с организаторами публичных лекций (это всё равно что проводить чемпионат по футболу и хоккею на площадке для гольфа);
• нужно продумать, как сделать более заметными региональные проекты научной популяризации (об этом говорил один из номинантов, организатор лекций в Новосибирске Александр Дубынин);
• как идеал — чтобы премия стала аналогом «Просветителя» в области научно-популярной литературы, способствуя оживлению научной журналистики.

Александра Борисова, руководитель проекта ТАСС—Наука («Чердак»):

Безусловно, премия «За верность науке» — это очень, очень правильное, важное и нужное начинание. Настолько правильное, что это оправдывает некоторые огрехи, например спорный сценарий церемонии. Только порадоваться можно, что Минобрнауки решило привлечь внимание к популяризаторам науки и пошло на то, чтобы собрать действительно независимое и представительное жюри, а также наградить победителей по «спортивному принципу», не исключая из номинантов своих принципиальных оппонентов.

Что касается будущего премии, здесь важнее всего, чтобы она была. То есть чтобы она стала ежегодной, традиционной и набрала уважения так, как со временем его обретают все порядочные премии. И Нобелевской премии нужна была история — годы работы на высоком уровне, — чтобы она стала тем, чем является сейчас. Очень не хочется, чтобы «За верность науке» оказалась разовым пиар-мероприятием. Что касается деталей, то неизменной хочется оставить экспертизу, а немного изменить самую церемонию и ее освещение.

Наверное, мы могли бы собраться в одном из залов РАН, а не на Большой Дмитровке 1, премия бы не пострадала, и атмосфера была бы более располагающей. Ведущие и гости, возможно, будут не такими узнаваемыми, но зато более близкими к миру науки (как Александр Филиппенко, совершенно органично вписавшийся в аудиторию, в отличие от явно некомфортно чувствовавших себя конферансье). А медиа-освещения хотелось бы больше: думается, что премия, объявленная министерством, вполне имеет право на существование не только на телеканале «Культура», но и на центральных федеральных каналах в хорошее время, в том числе коротким сюжетом в выпусках новостей.

1. «Троицкий вариант — Наука» стал лауреатом премии «За верность науке»