Рассмотрев вопрос о двойном финансировании бюджетных и грантовых тем, Совет по науке при Минобрнауки (далее – Совет) отмечает, что правила финансирования научных исследований, предлагаемые в настоящее время в России, накладывают жесткие ограничения на возможность финансирования из различных источников одного и того же исследования. С одной стороны, стремление избежать двойной оплаты за одну и ту же работу абсолютно правильно и оправдано. С другой стороны, важно понимать, что далеко не всё, что, согласно существующим правилам и требованиям, относится к двойному финансированию одного и того же исследования, является таковым на самом деле. Одно и то же название темы, обозначающее магистральное направление исследования, может сохраняться достаточно долго. Это не означает, что не происходит развития работы и не получаются принципиально новые результаты. Выявить новизну, оценить степень продвижения в исследованиях, подтвердить нетождественность выполненных работ по продолжающемуся направлению можно исключительно на основе квалифицированной научной экспертизы, но никак не за счет формального сопоставления названий и аннотаций проектов и отчетов.
Одно и то же исследование в ряде случаев неизбежно должно финансироваться из нескольких источников. Так, при существующей организации науки в РФ выполнение государственного задания принципиально невозможно без привлечения дополнительного финансирования из других источников, поскольку оно не включает иных статей расходов, кроме минимальной оплаты труда исполнителей. Ситуация могла бы измениться в случае, если бы госзадание включало адресную поддержку ведущих ученых и лабораторий (увеличенные ставки, оплата командировок, расходных материалов, мелкого оборудования). Соответствующие предложения неоднократно формулировались, в том числе Советом.
С другой стороны, общепринятая мировая практика состоит в том, что привлечение дополнительного финансирования в виде грантов рассматривается как одна из главных обязанностей постоянных сотрудников университетов и исследовательских институтов. Далее, работа членов междисциплинарных и международных коллективов в рамках одного исследования всегда поддерживается несколькими грантами, причем очень часто невозможно разграничить работы, выполняемые за счет разных источников. Привлечение дополнительных средств в совместных работах позволяет усиливать команды проектов, проводить полевые исследования, приобретать приборы и расходные материалы и производить другие действия, направленные на увеличение результативности проекта. В условиях ограниченного финансирования бюджетных научных исследований в России это особенно актуально.
Совет по науке считает целесообразным привлечь внимание к данной проблеме всех заинтересованных ведомств, а также руководства фондов и призывает внести коррективы в существующую сегодня позицию по проблемам двойного финансирования.
«Ситуация могла бы измениться в случае, если бы госзадание включало адресную поддержку ведущих ученых и лабораторий… »
Вспоминаются славные времена Соросовского фонда.
Кому-то эта система ОЧЕНЬ не выгодна.
Ща! Чиновники тут же откажутся от своей кормушки…
ну с другой стороны, какой труд для профессионала существенно поменять аннотацию и название проекта для его финансирования по другой программе?
Что это тяжело? Да и неприлично же…брать собственные тексты и по другому гранту еще раз их повторять. Лично меня коробит всякий раз, когда я сам так поступаю. (Уж извините, иногда спешка, некогда присесть).
Так что в целом все правильно — общее направление может и оставаться долгие годы одинаковым (и должно оставаться, если это серьезные люди), а темы должны меняться.
Однако, в тож самое время, я сильно сомневаюсь, что чиновники воспринимают это дело вот именно так, как я написал. Скорее всего, они этому придают такой смысл, что вчера торговали семчками — это был один проект, а завтра — кукурузой, а это уже другой. И вряд ли они понимают, что серьезный исследователь не может вилять темой, как собака хвостом..
Хорошо сказано «И вряд ли они понимают, что серьезный исследователь не может вилять темой, как собака хвостом..»
Тут пацан, наверно хороший человек, раз поставили управлять наукой страны, поздравляет нас с днем науки… ждет от нас «инноваций»… ну я человек крепкий на желудок, не такое слышал. Не стошнило, чем ужасно горжусь.
Вспомнилось история про Резерфорда, когда его спросили про инновации…
Я поинтересовался у гула:
«Инновация — это результат инвестирования интеллектуального решения в разработку и получение нового знания, ранее не применявшейся идеи по обновлению сфер жизни людей (технологии; изделия; организационные формы существования социума, такие как образование, управление, организация труда, обслуживание, наука, информатизация и т. д.) и последующий процесс внедрения (производства) этого, с фиксированным получением дополнительной ценности (прибыль, опережение, лидерство, приоритет, коренное улучшение, качественное превосходство, креативность, прогресс).
Таким образом, необходим процесс: инвестиции — разработка — процесс внедрения — получение качественного улучшения.
Понятие инновация относится как к радикальным, так и постепенным (инкрементальным) изменениям в продуктах, процессах и стратегии организации (инновационная деятельность). Исходя из того, что целью нововведений является повышение эффективности, экономичности, качества жизни, удовлетворённости клиентов организации, понятие инновационности можно отождествлять с понятием предприимчивости — бдительности к новым возможностям улучшения работы организации (коммерческой, государственной, благотворительной, морально-этической).»
Так что забудьте о фундаметальной науке…
да вот как раз забывать то о ней не хотелось бы))
Но вот реальность такова, что я, например, получил РФФИ. Он составляет 350 тыс руб на компанию из 6 чел в год.
70 тыс я сразу отдаю институту в виде накладных (правда, потом сам выполняю их работу по сопровождению гранта).
Из оставшизся 280 тыс, если их все пустить на зарплату, нужно вычесть налоги и останется 215 тыс.
Таким образом, ежемесячная прибавка каждому члену коллектива составит 3 тыс рублей. Но вообще то нужно еще заплатить за интернет, бумагу и т.п…так что реально на руки получится 2-2.5 тыс. (Про покупку оборудования и командировки я вообще молчу).
Ну мы серьезно работаем, делаем статьи в приличных журналах, проводим измерения и т.п. И в связи с этим хотелось бы узнать у господ, которые так пекутся о «двойном» финансировании. Сколько грантов нужно сложить, чтобы получилось хотя бы одинарное приемлемое финансирование?
Какую территорию подметает дворник за 2-3 тыс в месяц? Может чем интегралы по траектория расписывать, я бы подмел где-то?
Какую научную проблему можно решить на 2-3 тыс? Перельман по этой причине предпочитал репетиторством заниматься — правильный мужик. И не обязан никому, и денег больше получается.
И главный вопрос, совесть у вас есть, господа хорошие, контролеры наши дорогие,
троичники и двоечники советской эпохи, мстящие за свои дискомфорты, полученные в школе? Вы же все это знаете прекрасно. И то, что зарплату вы получаете вместо тех, кого контролируете, вы тоже знаете. Может сидели бы тихо лучше? Пока на нашей шее сидите?