Министерство образования и науки России ответило на требования преподавателей отменить УМК и дебюрократизировать сферу образования. Об этом статья докт. соц. наук, доцента кафедры общей и этнической социологии Казанского федерального университета Искандера Ясавеева.
Одна из особенностей ситуации в российских вузах и школах в настоящее время — беспрецедентная бюрократизация. Значительная и постоянно растущая часть времени преподавателей и учителей уходит на разработку программ, подготовку отчетов, заполнение всевозможных форм и таблиц. Об этом свидетельствуют опыт коллег и знакомых мне учителей и множество дискуссий в профессиональных сообществах.
Парадоксальность положения дел заключается в том, что одновременно от преподавателей высшей школы руководство университетов и Министерство образования и науки ожидают научных прорывов и роста числа публикаций в высокорейтинговых международных журналах, словно забывая о том, что время — это ограниченный ресурс.
Возмущает не только объем бюрократической работы, но и — прежде всего — ее бессмысленность. Один из самых возмутительных случаев — требования разработки так называемых УМК, учебно-методических комплексов по дисциплинам.
В эти комплексы должны входить (цитирую в качестве примера распоряжение ректора Казанского федерального университета «Об организации процедуры аккредитации отдельных образовательных программ в 2013/2014 учебном году»):
- выдержка из государственного образовательного стандарта;
- рабочая программа дисциплины;
- конспект лекций, подготовленный лектором;
- методические рекомендации по самостоятельной работе для студентов;
- методические указания по выполнению лабораторных работ;
- методические указания по выполнению рефератов, контрольных, курсовых работ (проектов) по дисциплине;
- контролирующие материалы по дисциплине (тесты текущего и итогового контроля знаний);
- экзаменационные вопросы;
- оригиналы экзаменационных билетов;
- перечень технических средств программного обеспечения и электронных обучающих материалов;
- справочные и дополнительные материалы.
С необходимостью разработки кратких рабочих программ дисциплин не спорит никто, они нужны студентам. Но учебно-методические комплексы, объем которых составляет десятки, а то и сотни страниц, бессмысленны и бесполезны. Значительная часть преподавателей, понимая это и находясь в условиях жесточайшего цейтнота, работает над УМК, как говорят управленцы, «по формальному принципу». Таким образом, учебно-методические комплексы — это не более чем бумажная пыль в глаза.
С другой стороны, УМК — это десятки часов каждого преподавателя, тонны бумаги, неисчислимое количество тонера… Впрочем, латентная функция УМК, на которую указывают некоторые управляющие работники в университетах, может заключаться в обеспечении взаимозаменяемости преподавателей.
Абсурдности ситуации добавляет то обстоятельство, что от преподавателей к аккредитации вузов требуют УМК дисциплин, которые преподавались в прошлом и никогда более преподаваться не будут (например, дисциплин в рамках подготовки специалистов, уступившей место бакалавриату).
В конце 2014 года профсоюзом «Университетская солидарность» был инициирован сбор подписей под петицией с требованием к Министерству образования и науки отменить учебно-методические комплексы по дисциплинам (УМК) и дебюрократизировать сферу образования. Петиция размещена на сайте change.org: http://goo.gl/28QJyo
В течение нескольких недель обращение подписали более двух с половиной тысяч человек из 174 городов, поселков, станиц и сел от Калининграда до Владивостока и от Мурманска до Сочи. Характерно, что совсем недавно петицию стали подписывать преподаватели из Крыма.
Очевидно, что столь большое число подписавших петицию из множества городов и поселений свидетельствует о наличии серьезной системной проблемы предельной бюрократизации в российских вузах, школах, техникумах и колледжах. Значительная часть подписавших обращение указала причины поддержки, которые сами по себе являются свидетельством неприемлемости ситуации.
Некоторое время назад от Министерства образования и науки России был получен официальный ответ на петицию (№ 05-ПГ-МОН-281 от 02.02.2015) «Об учебно-методических комплексах». В нем утверждается, что поскольку в соответствии с новым Федеральным законом «Об образовании» образовательные организации обладают автономией и свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, технологий по реализуемым ими образовательным программам, то вопрос методического обеспечения ныне находится в компетенции самих организаций. Письмо Минобрнауки означает, по мнению ряда членов профсоюза «Университетская солидарность», с которым я полностью согласен, что министерство пытается в настоящее время переложить ответственность за бюрократизацию, запущенную им самим, на законодателей и руководство вузов.
Вместе с тем официальный ответ Минобрнауки можно использовать в качестве основания для сопротивления в ситуациях, когда от преподавателей их руководство требует предоставить учебно-методические комплексы дисциплин и конспекты лекций и ссылается при этом на министерство.
На мой взгляд, именно посредством такого повседневного сопротивления бюрократизации — инициирования публичных обсуждений в школах, на кафедрах, факультетах и в институтах, высвечивания абсурдности бюрократических требований, предложения альтернативного порядка решения проблем — можно изменить положение дел.
По материалам авторской колонки «Нет требований — нет проблемы» на сайте Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность». Автор — член центрального совета этой организации.
Находясь в институте «пока еще РАН» знаю, что нас тоже ожидает этот ужас при переоформлении аспирантуры.
Сейчас аспирантуру МОН превратил в ужасную надстройку над высшим образованием, поставив её как «наивышайшее» образование с абсолютно идиотским требованием сдавать посеместровые экзамены с итоговыми госэкзаменами (не путайте с кандидатскими — это совсем другие экзамены) и требованием писать некую квалификационную работу (это не будущая диссертация, это НЕЧТО). Требования по аккредитации и лицензированию же предъявляются одинаковые и к большому университету, и к небольшому НИИ. Даже ФАНО оценило эту проблему.
Хотя, учитывая «структуризацию» институтов РАН, скоро не только некого будет учить, но и некому.
Начальсво ВУЗа задницу порвет, но заставит преподавателя сдуелать в 100 раз больше бумаг. Иначе, зачем начальство себе назначает зарплаты, а преподавателям подачки.
» Стратегия и тактика МОН
http://unisolidarity.ru/?p=3287
согласен с преподом ректораты есть главные проводники этих бесчинств идущих из Мона
ситуация напоминает пионерский лагерь.Когда я работал в нем вожатым, одной из моих задач было за день так измотать детей линейками, зарницами и прочей чепухой, чтобы в 10 вечера они отрубались без сопротивления и задних ног…При этом было не важно как-собирать фантики, лезть на дерево, делать ли зарядку.
Так вот и УМК- это зарница для взрослых….чтоб думали меньше. И наукой не дай Боже серьезно не занялись бы…иначе снесут и ректора и министра этого ….
В РАН история такая же….что до реформ, что после…что при СССР ничего не меняется.
Собственно у нас и есть СССР, только немного покоцаный))) без социальных гарантий. Остальное, как было….
Нет, у нас не СССР. В СССР было много своей придури, но оригами (замена реальности бумажными моделями) не было доминирующим искусством в обществе, возможно отчасти из-за того, что в остутствии компьютеров такое количество макулатуры было сложно произвести. Более того, партийные органы при всей их уродливости обеспечивали определенное прикрепление административных фантазий к объективной реальности. В СССР мы бы проводили собрания по поводу УМК и клеймили бы вредителей с позиций партийной совести и пр. И с высокой вероятностью достигли бы частичного успеха. С моей точки зрения, тактически (абстрагируясь от стратегической идеи) СССР был более здоровой системой, т.к. в нем были некоторые относительно общеизвестные правила игры. У нас же имеет место имитационная демократия (как и в СССР) при отсутствии внятной институализации подменяющего ее аппарата власти. Если СССР был приблизительно = КПСС, то что (кто) такое(й) РФ вообще никто не понимает.
тут не хотелось бы начинать политические рассуждения, ибо дурь берется эта вовсе не из политики, а из пошлого банального отбора блатных на все должности. Это происходило и в СССР, но сейчас приняло характер общепринятого и непрекрытого бизнеса. Лучшие бизнесмены у нас -чиновники. Вот они и дают нам, чем заняться…Ведь о реальной работе и ее необходимостях они понятния не имеют.
Не могу не согласиться с необходимостью дебюрократизации образования, но и не могу согласиться с требованием отмены УМК. Что плохого в том, что у преподавателя в одной папке систематизированы рабочая программа, методические указания к занятиям (иначе как он тогда их вообще проводит), темы курсовых работ (то есть они не придумываются на ходу, а продуманы заранее), программа экзамена (с ней студенты должны быть ознакомлены в начале изучения дисциплины, а не за три дня до сессии), экзаменационные билеты (ведь не за красивые глаза преподаватель ставит оценки)? Если подытожить, то у ответственно относящегося к подготовке к занятиям преподавателя сборка УМК займет не более получаса. А вот если все несуществующие документы высасывать из пальца, то это конечно непосильная работа
А кому польза от этой папки? Либо у лектора это есть в голове, либо нет. В первом случае папка не нужна, а во втором не спасет. Лично я все это подстраиваю каждый год, в зависимости от группы конкретных студентов. Презентации, в которой есть основные тезисы и вопросы, вполне хватает и мне и студентам.
А если это лабораторные работы или задания для самостоятельного решения — то преподаватель тоже все студентам на пальцах объяснит, а потом им даже прочитать вспомнить негде будет?
Презентация — это и есть конспект лекций — значительная часть УМК у Вас уже готова
В том-то и дело, что такие вещи должны делаться по конкретной необходимости, а не по шаблону.
Презентация — это презентация, а конспект лекций — это конспект лекций. А ещё методические указания для студентов по практическим занятиям, МУ по самостоятельной работе студентов, МУ для преподавателя (видимо, пригодится, когда меня уволят) и прочая и прочая…
Да проблема-то не в самих УМК! Их уже все давно сделали. Проблема в том, что каждый семестр приходят новые требования (ФГОС-2, ФГОС-3, ФГОС-3+, институтский ОС… скоро ФГОС-4…) и надо ВЧЕРА переделывать все дурацкие бумажки… Вместо «аудиторной работы» = «контактная работа», эту колоночку слейте с той, а эту — разделите на две… Ой, переделайте еще раз, надо коды другие поставить… Ой, блин, у нас учебные планы поменялись — бегом все бумажки за последние 4 года — переделать!!! Ага, ага, задним числом… Мало одного УМК — каждый год меняются планы, надо по каждому плану свой УМК, даже если по нему не занимались или не будут… Сил нет.
Извините, вы, очевидно, работник министерства и никогда не преподавали, либо, напротив, никогда не видели в глаза УМК. К практике преподавания от 60 до 80% документа не имеет никакого отношения.Остальные 20-40% можно собрать (часов за 6-8) из свои запасов, это правда. Но зачем их собирать еще где-то, если они есть у меня и так, и я ими пользуюсь по мере необходимости?
Что нужно, так это краткая, четкая рабочая программа и приблизительный перечень тем и вопросов. Всё.
Мы с коллегой в прошло году даже не с нуля писали, а редактировали уже готовые УМК — месяц жизни вон, ни выходных, ни праздников. Потому что свои рабочие материалы нужно было подгонять под совершенно непонятно откуда взявшиеся стандарты.
Измотанный преподаватель, как бы ни старался, не может работать в аудитории на должном уровне.. Получается, что вред наносят не только нашему здоровью, но и студентам и образованию в целом.
» у ответственно относящегося к подготовке к занятиям преподавателя сборка УМК займет не более получаса»…
Ну так вот в этом корень цинизма и ответ на все вопросы…
Уважаемый полагает (надо думать,как и все министерство), что программа заполняется путем списывания чужих уже готовых оглавлений, задач и т.п…..тогда действительно полчаса))))
Но ведь именно тогда программа становится полной бессмыслицей. Она просто ворованная.
Почему тогда не написать одну унифицированную программу по предмету????
Почему, каждый, кто преподает алгебру в 10-м классе должен вот эту филюгу тупую как-то заново писать?
И почему я должен налево и направо дарить по полчаса на всякую дурь…
«ВСЕГО ПОЛЧАСА» убитого ЧУЖОГО времени вам не жалко, а попроси вас старушку перевести через дорогу, так небось сломя голову бежать будете от нее, т.к.заняты.
Спасибо за чтение и комментирование моего длинного комментария. Если что, я в министерстве не работаю, я обычный профессор университета, правда, заведующим кафедрой некоторое время работал.
Под ответственным преподавателем я подразумевал того, который использует методические указания на своих занятиях — к лабораторным работам, примеры решения задач, указания к курсовому проекту и т.п. Эти материалы могут быть разработаны самим преподавателем, написаны в соавторстве, или он использует материалы своих коллег. Возможно, в школе кто-то требует от каждого свой набор материалов, согласен, это неразумная трата ресурсов.
В вузах не слышал про обязательное требование личного авторства материалов. Точно есть случаи, когда даже рабочая программа написана одним преподавателем, а реализует ее другой — почему бы и нет.
Говорить, что составление УМК займёт полчаса может только тот, кто его не составлял, либо тот, у кого уже были все материалы, оформленные в соответствии с требованиями бюрократов. А требования эти могут быть сколь угодно замысловатыми. Я не могу, например, в УМК вложить рукописный текст, а набирать математические формулы придётся гораздо дольше, чем полчаса.
Да вопрос даже не в этом! УМК — это показатель абсолютного недоверия администрации и МОН к преподавателю. У меня могут быть все материалы, но почему я должен отчитываться в их наличии перед чиновником, которых ни черта не понимает в преподавании?
Кстати, если бы министерство не требовало наличия УМК, то их наличие не было бы обязательным при аккредитации, а это — не так.
Да, можно с чем угодно спорить, а вот старушка — это точно в цель. так оно и есть.