Обозначив отказ от европейского пути развития, российское руководство направляет страну по пути автаркии. Такой выбор диктует поощрение охранительных настроений в обществе. Разного рода шовинисты, националисты, милитаристы выступают всё более агрессивно. И хотя прямой поддержки власть им пока не оказывает, она открыто опирается на консервативные религиозные круги, в первую очередь Русской православной церкви. Клерикалы пользуются этим для методичного наступления на науку, культуру, образование и прессу. Скандалы с карикатуристами и «Левиафаном» продолжились в начале весны преследованиями театральных постановок за «оскорбление чувств» соответственно митрополита Новосибирского и Бердского Тихона (опера «Тангейзер» по Вагнеру) и священника Свято-Михайловского собора Ижевской епархии Андрианова (спектакль «Метель» по повести Пушкина). Продолжается внедрение теологии в качестве «научной дисциплины» в вузы и очередной реинкарнации «закона божьего» в школы. Закрепив преподавание религиозных предметов в четвертом классе, религиозное лобби предполагает теперь распространить их практически на весть цикл обучения. В Сети активно собираются подписи против этих планов, но, оказывается, сами эти петиции могут быть объявлены «оскорбительными», а несогласным грозят не только судебными преследованиями, но порой и физической расправой. Свою обеспокоенность по поводу происходящего выразил в общедоступной «Группе поддержки комиссии РАН по борьбе с лженаукой» в «Фейсбуке» член этой комиссии Александр Сергеев [1]. Мы представляем здесь авторизованную и дополненную компиляцию этих высказываний.
«Оскорбление чувств»
Поразительно, насколько легко люди усматривают оскорбление в чужом мнении, отличном от их собственного. И, что характерно, чаще всего они оскорбляются не за себя, а за других. Между тем сама категория «оскорбления чувств верующих» является, по моему глубокому убеждению, агрессивным инструментом экспансии религиозной идеологии. Это было наглядно продемонстрировано не только парижским терактом, но и реакцией на него фундаменталистов большинства религиозных течений.
Если коротко, то смысл «оскорбляться» в том, чтобы принудить людей, не разделяющих религиозное учение, не просто терпеть его рядом, но еще и в своей жизни подчиняться каким-то его предписаниям, которые могут выглядеть для сторонних людей абсурдными или противоречить их собственным убеждениям. Тем самым постоянно подогревается напряженность вокруг религиозной проблематики, что и требуется экспансионистским религиозным идеологиям: любой конфликт служит им пиаром и скорее принесет какие-то выгоды (новых адептов, сплочение старых, уступки гражданского общества), чем приведет к существенным потерям.
Немаловажно и то, что объективными средствами проверить «факт оскорбленности» нельзя. В случае суда всё определяется симпатиями и антипатиями экспертов в отношении сторон конкретного «оскорбительного» конфликта. Поэтому признание законом права «оскорбляться в религиозных чувствах» и требовать сатисфакции подтачивает правовую систему, усиливая в ней роль субъективизма и иррациональности. Отсюда новые религиозные конфликты и рост вмешательства духовенства в гражданскую жизнь — ведь при желании в любой области можно усмотреть повод для того, чтобы «оскорбиться религиозными чувствами».
Отдельно замечу, что право «оскорбляться за чувства верующих» нарушает принцип равноправия верующих и неверующих, поскольку считается, что у последних нет «религиозных чувств», которые можно было бы оскорбить. (Хотя, казалось бы, почему ученым-атеистам не оскорбиться на признание теологии наукой? Ведь для них кафедра теологии в техническом университете — то же самое, что курс лекций по научному атеизму в храме.)
Воинствующие и атеисты
Религиозная экспансия под флагом защиты верующих от «оскорблений» вызывает естественное сопротивление в среде неверующих. Клерикалы эффективно утилизируют этот протест, обвиняя неверующих в «воинствующем атеизме», а сам атеизм стараются преподносить как особую религию, в которой «верят, что бога нет». Некоторые атеисты по наивности даже готовы на это согласиться. Но это очень сомнительный ход, поскольку признание атеизма религией (которой он, безусловно, не является) означало бы автоматический запрет на распространение атеистических взглядов в школе.
Что же касается «воинствующего атеизма», то это всего лишь изобретенный большевиками термин для обозначения государственной политики подавления религиозности. В нынешнее время в России, скорее, наоборот, восторжествовала государственная политика подавления атеизма. Поэтому выражение «воинствующий атеизм» встречается либо в порядке самоиронии, либо в качестве жупела для дискредитации атеизма. Подобно тому, как выражение «официальная наука» служит одним из маркеров лженауки, упоминание о «воинствующем атеизме» в России всерьез (а не в шутку) маркирует агрессивную религиозную идеологию.
Свежее подтверждение тому находим в опубликованной 5 марта на портале «Интерфакс-религия» статье протоиерея Всеволода Чаплина, отвечающего за пиар РПЦ МП [2]. В ней автор отождествляет гуманизм с воинствующим атеизмом, называет его «предтечей религии антихриста», то есть явно разжигает в единоверцах ненависть к атеистам и гуманистам и одновременно обозначает идейную готовность к ведению религиозных войн. Земная жизнь, по словам Чаплина, «для христианина… не имеет высшей ценности», а «приход к истине хотя бы части человечества важнее, чем „слезинка ребенка“». Говоря о массовых репрессиях советских времен, Чаплин специально подчеркивает, что осуждает их не потому, что они были направлены против невиновных людей, а потому, что применялись «в неправильных целях». Убивать же невиновных в правильных целях, например «перед лицом агрессивного навязывания иноверия или безбожия», совершенно нормально, — «богословски сомнительная» фраза Достоевского не должна останавливать настоящего христианина.
Лично мне трудно найти здесь принципиальные отличия от модели поведения террористов из «Исламского государства», которые устраивают массовые казни, жгут книги и уничтожают памятники тоже во имя борьбы с иноверием и безбожием. Фундаментализм — это всегда культ войны, какая бы религия или идеология ни была положена в его основу. Никакие уступки, сделанные обществом фундаментализму, не способны его умиротворить. И если говорить о религиозном фундаментализме в России, то линия противостояния с ним проходит сейчас по внедрению религиозного обучения в государственные светские школы и вузы.
Школа и религия
Формально курс ОРКСЭ (основ религиозных культур и светской этики — учебного предмета, включенного Минобрнауки в программу четвертого класса школы в качестве федерального компонента) преподносится как сугубо культурологический. Но фактически из многих школ сообщают, что курс ОПК (основ православной культуры; один из вариантов ОРКСЭ) превращается в преподавание религии. Такой результат был предсказуем и неизбежен, поскольку на уровне детского восприятия практически невозможно провести различие между изучением религии и религиозной культуры.
Это различие не воспринимается даже большинством педагогов. Фактически оно упрощенно трактуется как запрет проводить на занятиях религиозные церемонии. Причем сам этот запрет многим кажется странным: если у нас урок православной культуры, то почему же не креститься, почему не молиться? Разве это не часть православной культуры? Странный запрет требует рационализации, то есть какого-то логического объяснения, поскольку законы и инструкции плохо работают, если не кажутся убедительными. Основные рационализации следующие:
- Уроки ОПК — это теоретическая подготовка к религиозной практике, осуществляемой в церкви (вроде теоретических уроков по физкультуре): в школе учат тому, что не требует от учителя духовного сана, чтобы потом не тратить на эти азы время священников.
- Запрет религиозной практики в школах — диверсия против русской духовности, заложенная в законодательство. Со временем это отменят, а пока надо внешне делать вид, что закон соблюдается, и на практике по возможности его обходить.
- Это всё, что осталось от принципа светскости государства.
Сами можете оценить, какие из этих рационализаций являются наиболее ходовыми.
Каковы результаты? Учителя не могут (а часто и не хотят) отделить изучение религии от изучения религиозной культуры. Выбор религиозных модулей сплошь и рядом навязывается школьникам и родителям авторитетом педагогов или голосованием родительских собраний. При этом религиозные организации всё равно недовольны тем, как подаются их религии, так как их в полной мере устроит лишь преподавание вероучения, и они настойчиво предлагают свою миссионерскую помощь учителям и школьникам в форме факультативов. Наконец, авторы учебников не только игнорируют религиоведческую установку, занимаясь, как отметил один из наблюдателей [3], «имплицитной (скрытой, неявной) катехизацией», но и открыто миссионерствуют, рекламируя свои религиозные модули и призывая отказываться от курса светской этики, как, например, делает это Олег Воскресенский [4].
Повторю, всё это было предсказуемо и неизбежно, и, конечно, религиозные организации именно на такой поворот и рассчитывали. Чтобы проникнуть в школы со своим посланием, они готовы поиграть в толерантность, делая вид, будто речь идет о чисто культурологическом курсе. Но когда лиса уже проникла в курятник, она будет делать там то, что диктует ей ее природа, какие бы обещания ни давались за дверями.
Религия и государство
Конечно, курс ОПК (и шире ОРКСЭ) в государственной школе — прямое нарушение Конституции, где записано, что Россия является светским государством и что никакая религия не может быть объявлена государственной. Но демагоги возражают: мол, для соблюдения буквы Конституции достаточно просто не называть государство «религиозным» и не объявлять никакую религию «государственной». А вот действовать можно так, как будто государство является религиозным, — ведь про действия в Конституции ничего не сказано.
Нельзя объявлять религии «государственными»? Ну и не надо — четыре религии объявлены «традиционными». И это не просто их описание, это статус, зафиксированный в законе и значимый на уровне государственной политики. То есть де факто это именно государственные религии. Просто Конституция запрещает их так называть. Аналогично — с финансированием религиозных организаций. Конституция объявляет государство светским, но она ведь формально не запрещает власти передавать церкви деньги, землю и другую госсобственность или предоставлять ей место в государственных образовательных организациях для ведения миссионерской деятельности, пусть (пока) и факультативно.
Если бы в России существовали независимые суды, все эти нарушения Конституции можно было бы пресечь. Но фактически суды находятся в полной зависимости от власти и трактуют Конституцию в соответствии с ее политикой. В этих условиях пресечь ползучий антиконституционный теократический переворот невозможно. Но, по крайней мере, его можно констатировать.
И тут важно подчеркнуть, что это нарушение Конституции совершается вовсе не в интересах верующих. Подобное преподавание религии выводит ее из сферы лично-духовного в план общественно-политического. Из частного семейного дела религия становится фактором академической успеваемости. Из средства личностного роста она превращается в инструмент достижения социального успеха.
Этим дискредитируется и коррумпируется та морально-этическая нагрузка, которая присутствует в религиозных учениях. (Не будем сейчас затевать спор, насколько хороши религии в качестве носителей этики, — в том или ином виде этический посыл они содержат.) Фактически, беря религию под свое крыло и навязывая религиозное образование, государство подрывает статус религий как этических ориентиров, превращая их в еще один инструмент государственной политики, для эффективной работы с которым нужны не этика и духовность, а конформизм и цинизм.
Избавиться от всех этих негативных явлений можно только одним способом: полностью вывести обучение религиозным доктринам за рамки государственной школы. Свободу совести каждый реализует самостоятельно: поступает в духовную семинарию или медресе, посещает воскресную школу и т.п. Всё это должно быть вне ведения государства. Идея за государственный счет организовать религиозное обучение каждого школьника своей религии нарушает принцип нерелигиозности (светскости) государства, а также право на свободу совести неверующих и религиозных меньшинств (не относящихся к привилегированным «традиционным» религиям или просто малораспространенных в данной местности).
Всё это совсем не новость, и уже век назад стало ясно, что в полиэтнических странах принцип отделения церкви от государства необходим для стабильного религиозного мира. Отказываясь сейчас от этого принципа ради тактических преимуществ, которые дает политическая поддержка религиозных фундаменталистов, российская власть дестабилизирует государство и уже скоро может вдобавок к экономическим, политическим и национальным проблемам получить всплеск религиозного экстремизма.
1. facebook.com/groups/klnran/688259791285228/
Ответ на Denny: от 01.04.2015 в 12:22
А вот тут вы и попались!:)
Как тот, кто не существует, мог создать существующую землю?
И вообще будь богословы хоть чуточку умнее давно бы зацепились за темную энергию и темную материю. Как не доказательство существования душ — темная энергия. А рай и ад — состоят из вещества темной материи. Как раз трудно наблюдаемо и загадочно.:)
На Alex от 02.04.2015 в 23:12
//В чём разница между наукой и её инструментами — это, наверное, вопрос слишком философский.//
Полагаю, что дело не в «слишком философском», но лучше — на примере. Откройте последнюю мою ссылку и прочитайте начиная с первой цитаты проф. Лебедева. Это — пятый по счёту абзац. И до конца третьего абзаца после уравнения ОТО. Переписывать всё это сюда очень много. Полагаю, что Вы поймёте, в чём я усматриваю принципиальную разницу между наукой (в моём понимании) и математикой.
Что касается философии, то философия — тоже один из инструментов науки, но другого плана. Философия — инструмент анализа имеющихся данных и предгипотетического поиска возможных гипотез. Но таким инструментом она может являться только, если такой философский поиск ведёт профессионал (или совместно профессионалы) конкретного научного направления, досконально знающий все исходные данные и вообще тематику изучаемого вопроса. Тогда такой философский поиск МОЖЕТ привести к успеху в выявлении наиболее предпочтительной гипотезы (или нескольких гипотез). Но, может и не привести.
Собственно, в науке именно так и происходит: имеющиеся данные анализируются и когда выстраивается более-менее приемлемая картинка, она и получает статус рабочей гипотезы. Просто никто это не называет философским поиском. Но — сохрани Всевышний! — если таким «поиском» начнут заниматься профессиональные филосОфы! (Об одном таком я как раз и писал).
А вот по поводу теологии… Это надо осмыслить… Но как-то здесь я — совсем некопенгаген…
Автор: Alex
«2. Математика годится в инструменты науки, а теология, по-видимому, не годится. В чём принципиальные отличия математики от теологии, которые обусловливают это различие?»
Наверно в том, что математика отражает КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ отношения и пространственные формы окружающего мира, и, тем самым дает практический инструмент для исследования этого мира, а теология нет.
Причем этот инструмент обладает колоссальной предсказательной силой и проверяем опять таки независимо от личности проверяющего, времени и местоположения.
Совершенно согласен. Очень хорошие критерии.
Доп. на Alex от 02.04.2015 в 23:12
Как-то пропустил первый вопрос:
//1. Представим себе некую гипотетическую концепцию, которая хорошо согласовывалась бы с экспериментальными данными, но содержала бы математические ошибки. Могла бы она, по Вашему мнению, претендовать на статус гипотезы?//
Здесь, я полагаю, нет проблемы. Чисто математические ошибки могут быть легко выявлены, поскольку, как правило, для описания конкретных явлений применяются уже хорошо отработанные математические методы.
Хотя, скажем для квантовой механики разрабатывались и специальные математические методы. Насколько знаю, они разрабатывались одновременно и совместно с разработкой собственно КМ. Т.е., по сути — это просто часть КМ. Но я с этими методами практически не знаком и ничего сказать не могу.
Ладно, ответили, что ответили, и на том спасибо.
А.М.Крайнев: 02.04.2015 в 12:45 “Других доказательств, кроме наблюдений, в науке не бывает. Вы явно путаете науку с математикой.”
Обсуждать Ваши представления о науке — что ей является/не является и что в ней бывает/не бывает, не вижу смысла, поскольку они сугубо личные и, похоже, чисто теоретические. К тому же, Ваш постулат о безнравственности религии, являющийся темой обсуждения, данные околонаучные рассуждения никак не обосновывают.
Есть достаточно простой и самоочевидный «эксперимент». Попросить божество создать какую-то маловероятную ситуацию. Можно его как-то дополнительно заинтересовать, придав этому событию значимость, публичность. Предложить, например, испепелить что-то молнией с чистого неба. Или хотя бы при подкидывании монетки получить рекордную серию из «решек».
Отрицательный результат этого эксперимента, конечно, не обязательно будет означать отсутствие бога или отсутствие у него таких качеств, как всеведение и всемогущество. Разумеется, он просто может предпочесть оставить в неведении относительно себя участников и зрителей. Собственно, так всегда и происходит в контролируемых условиях. В любом случае это означает нежелание давать явные доказательства и делает сомнительным все то, что описано в религиозных книгах. В противном случае скрижали давно уже полыхали постоянно текстом на небе. Если бог даже и есть в том или ином виде, ему в общем-то безразлично, знает ли об этом человек. И что именно и как знает, ведь вариантов неисчислимое множество, выбрать из них правильный тоже не представляется возможным никаким рациональным образом. Так что остается лишь расслабиться и заниматься своими делами.
Один такой экспериментатор успешно утонул во время потопа, послав на три буквы три подплывавшие к нему лодки, поскольку молитвенно уповал на маловероятную ситуацию божественного спасения.
А все прочие здравомыслящие молящиеся непременно получают лодку и не тонут? Что-то мне подсказывает, что эксперимент не покажет сильной зависимости вероятности спасения от искренности молитв и праведности молящегося…
Любой корректно поставленный научный эксперимент вам покажет, что нет ровно никакой зависимости от предполагаемого божественного вмешательства. Собственно, можно ограничиться даже самыми простейшими экспериментами, поскольку для всемогущего существа совершенно неважно, демонстрировать ли вам отклонения в доли процента или в десятки. Намерившие иное оказываются очевидными жуликами. На основе этого можно сделать вывод, что физически божественное вмешательство никак не проявляется, имеют место лишь чисто психические феномены. В тварном мире физических преимуществ от своей веры не получите, обещанное воздаяние гипотетически возможно лишь в иной жизни, достоверных сведений о которой быть также не может, следовательно, нет никакой информации и о требованиях, предъявляемых к «праведникам». Возможно, гурии будут ублажать участников джихада или же берсерки, объевшиеся перед битвой мухоморов, могут пировать в Валгалле.
Максим Борисов: ”На основе этого можно сделать вывод, что физически божественное вмешательство никак не проявляется, имеют место лишь чисто психические феномены.”
В том и проблема, что грань, между психическими и физическими феноменами, не всегда четкая. К тому же, психические феномены гораздо сложнее, многочисленнее и разнообразнее физических. Скажем, одни бойцы перед атакой пьют спирт, другие молятся, а третьи – и то и другое. Что, кого и как, в результате, спасёт – поди разбери.
Ну, исследования психических феноменов показывают, что в определенных ситуациях вера дает преимущества — с этим спорить глупо. Плюс определенные влияния на литературу и всяческие философские дискурсы, порой доставляющие чисто интеллектуальное наслаждение. Так что вещь, конечно, не «абсолютно бессмысленная» и отнюдь не «безусловно вредная». Но в развитом благополучном обществе в общем-то сильно маргинальная, постепенно отмирающая, и это правильно. Не всем же в боях с жизнью ежеминутно прощаться и как-то свой дух тем поддерживать…
Вы верите в существование развитого благополучного общества?! Такая вера маргинальнее религиозного фанатизма будет. ;)
Насчёт отмирания религии: покуда существуют нерешенные проблемы, будут существовать различные подходы к их решению, включая и религиозные.
Скажем так, жизнь в каких-нибудь скандинавских странах большинству людей кажется очевидно благополучнее, чем в каких-нибудь беднейших африканских, где непрерывно происходит какая-нибудь резня, хотя верующих официально 99,9%. В этом мнении я не вижу ничего маргинального. Конечно, поручиться при этом, что такое положение дел будет сохраняться вечно, никто не может.
Но в принципе было бы логично с точки зрения вменяемого государства ни в коем случае не запрещать и не навязывать религию, а способствовать тому, чтобы она постепенно и мягко уходила в прошлое, при этом оставляя после себя очень небольшой резерв последователей — на всякий случай и для изучения, как с уходящими языками.
Как известно, дьявол – в деталях. В Вашем ответе ключевые детали – “КАЖЕТСЯ очевидно благополучнее” и “ верующих ОФИЦИАЛЬНО 99,9%”. Верующие, кстати, бывают очень разные, да и верят они в разное и по разному.
Разумеется, речь можно вести только о какой-то общей статистике и вероятностях. И так во всем, категоричность всегда сомнительна. Ну и в индивидуальных случаях все может быть очень по-разному. Для кого-то религия может быть совершенно необходима по жизни — по психофизиологическому типу, для (групповой) психотерапии и т.д. Просто может быть это увлечение, хобби, страсть, единственная отрада, спасение от бессмыслицы или оправдание пустоты ежедневных занятий (если человеку, скажем, не удалось ничего достичь и он вынужден оставаться чернорабочим или домохозяйкой). Обстоятельств много, люди разные. Кто-то и к дауншифтингу склонен. Кто-то счастлив, участвуя в боях на стороне ИГ или ДНР. Но социология показывает, что нужда в религии в целом выше в неблагополучных странах и соответственно среди таких же слоев населения… бывают и исключения, конечно, причем яркие, но это именно маргиналии в современном мире. И опять же всегда, во все времена были внутренне убежденные атеисты (по своему психофизиологическому типу), пусть и глубоко законспирированные при нужде. Что будет ценно для будущего? Этого никто со 100% точностью не знает. Если случится всеобщая катастрофа, то религия скорее всего станет актуальней. Это может произойти и в том случае, если занятость большинства людей существенно изменится, — скажем, компьютеры избавят от необходимости вникать в естественные науки и можно будет погрузиться в бесконечные игры и творчество… Насколько все это неизбежно?
Если никто не может сказать абсолютно точно, как же нужно поступать сейчас, это не означает, что все исходы равновероятны. Человечество собственно и выработало этику как набор неких эмпирических правил из-за того, что никто не может поставить себя на место бога или сказать достоверно, что в том или ином случае в точности решило бы всеведущее существо. В этом смысле этика — следствие отсутствия бога (под рукой). Поэтому нормально писать «КАЖЕТСЯ» даже в тех случаях, когда совершенно не тянет креститься. Отсутствие у людей всеведения не означает автоматически, что непременно должен быть кто-то, наделенный оным.
Насчёт “не запрещать и не навязывать” абсолютно согласен.
Максим Борисов: “Что-то мне подсказывает, что эксперимент не покажет сильной зависимости вероятности спасения от искренности молитв и праведности молящегося…”
Дык и я о том же. Не стоит с верой экспериментировать.
//Один такой экспериментатор успешно утонул во время потопа…//
А можно поросить представить ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ описание упомянутого эпизода? Иначе — словоблудие…
это, как понимаю, была просто шутка на основе известного анекдота…
Атеисты бездоказательных шуток не понимают.
Воистину…
Может тезис «бог существует» — тоже шутка?
Тады — тоже «ой»…
Любая шутка бездоказательна, но не всё бездоказательное – шутка.
Тады — ой:)
Дело не в том, нужна ли кому религия в чистом виде. Проблема в том, что мы точно не знаем, не оказывает ли религия неявного влияния на нас. Я уже приводил пример: Бертран Расселл (кажется) в своё время утверждал, что по мере освобождения человечества от страха перед будущим потребность в религии исчезнет. Однако техника была использована для истребления, а социальные технологии — для порабощения людей. Почему же Расселл не предвидел, что это может произойти? Может быть, где-то в глубине души он продолжал ожидать наступления царства божьего?
Маркс и Ленин, по-видимому, вполне серьёзно полагали, что в бесклассовом обществе полиция будет не нужна. На каком основании? Почему иные полагают, что человек по своей природе добр? По какой причине некоторые из нас всё ещё верят в то, что каждый человек представляет собой некую ценность? Не потому ли, что в нём есть искра божья? А если полностью перейти на точку зрения, что человек ценен ровно настолько, насколько он полезен для других, то кто тогда помешает любым людям или группам людей самим решать, насколько те или иные люди или группы для них полезны?
В общем, я не уверен, что мир, в котором люди верят, что бог и в самом деле реально есть, или мир, в котором люди точно знают, что бога на самом деле нет, были бы похожи на тот мир, в котором мы живём сейчас.
Традиционная, а уж тем более госрелигия в любом случае не спасает от войн, агрессии, использования технологий во вред всему живому и прочих мерзостей. Ну, может быть, тормозит технологическое и прочее развитие, тем самым не давая быстро вырастить когти, иначе бы ничего на свете, кроме религиозных фанатиков, не осталось. Для средневековья какая-нибудь Столетняя война была не менее изматывающа и ужасна для населения, где она прокатилась, чем современные «локальные конфликты». И клирики только подначивали. Консерватизм и религиозность в Италии или Японии не помешали расцвету фашизма и милитаризма. Нынешний повернутый на религии Иран не источает миролюбия и только и мечтает заполучить ядрёную бонбу. Ну и про африканцев, ИГ или Аль-Кайду и говорить нечего. Так что в этом смысле энергичная и полная энтузиазма религиозность как раз представляет гораздо большую угрозу, чем какое-нибудь поблекшее и обветшавшее социальное учение типа марксизма. А к пацифизму больше склонно какое-нибудь сибаритствующее пресыщенное и «развращенное» комфортом европейское общество, как раз таки утратившее искреннюю религиозность.
Культивация в нашей стране православия очевидным образом ведет не к распространению веротерпимости и пацифизма, а, напротив, к выращиванию непредсказуемого «православного Ирана», готового противостоять всему миру и вцепиться в глотку каждому, не разделяющему его идеалов (правота ведь освещена небесами!). Ждать расцвета наук и искусств в такой мобилизованной стране не приходится. Впрочем, неадекватность и борьба со всеми неизбежно заставят свернуть шею, дай бог, при этом не угробив навсегда страну или весь мир.
С другой стороны, в сильно отсталом обществе традиции, в том числе религиозные, не позволяют впасть в отчаяние и зверства, а где-то удерживают от беспредела, в том числе и со стороны властей, тем самым расширяя пространство свободы… как это было, например, в СССР. В этом смысле гонимая религия действительно может играть роль последней спасительной соломинки, позволяющей сохранять личное достоинство, относительную независимость и «культурную идентичность» во враждебной среде.
Крайневу и соратникам. Проблема с научными методами и аргументами против религии, на мой взгляд, является частным случаем несостоятельности этих методов в решении метафизических вопросов. Подробнее см. замечательную цитату Канта в статье о Метафизике (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0). Требовать применять к решению этих вопросов научный метод — некорректно. Поиск ответов на основании логики, чувственного опыта и интроспекции — единственно возможная альтернатива. Вера в этом поиске часто выступает лишь как отправная точка, либо как способ формулировки промежуточных выводов. Будучи еще и частью религии, вера безусловно подвергается упрощению, догматизации и содержит множество мифов, что однако не составляет ее суть. Суть же в том, что вера — элемент индивидуального филосовствования. У глупого она глупая, у умного она весьма умна, включает сомнения, поиск и анализ. Поэтому понимание бога и степень веры тоже индивидуальны а не канонический текст буква в букву. Дать им универсальное определение нельзя, что однако не лишает их индивидуального содержания, как преподносит это г. Крайнев. Наиболее существенным пробелом в критике религии, на мой взгляд, является то, что это только критика. И тем боле, если это «критика для ленивых», даже не рассматривающая «бога» как понятие. Бертран Рассел в этом смысле поработал гораздо качественнее Крайнева, но итог примерно тот же. Просто критика не заставит людей перестать верить. В комментариях критиков религии метафизические вопросы либо игнорируются, либо обесцениваваются, что фактически означает признание своего интеллектуального бессилия перед ними. Но бессилие научного метода — это еще не бессилие индивидуального философствования, которому религия дает гораздо более позитивный прогноз. За счет этого она всегда выстоит перед подобной критикой. Хотите победить религию — сумейте лучше ответить на метафизичские вопросы.
А? OMG))) Похоже, что тень решила стать хозяином)) Употребление в аргументах ценностных категорий доказательств, достойно только категорий обсценной лексики.
Опять двадцать пять, при чем тут метафизика. История религии не метафизика, это история. Так какой бог настоящий? Кетцалькоатль или Шива, а может Сварог?
В рай попадут мормоны, но комментарий не об этом. Религия отвечает на метафизические вопросы, а наука не может. Поэтому в разговоре о социальном значении религии метафизика причем. Бог не настоящий, вы сами в курсе. Но это не ответ на метафизические вопросы верующих. От истории религии им не легче, так что забьют они на историю, только и всего.
//В комментариях критиков религии метафизические вопросы либо игнорируются, либо обесцениваваются, что фактически означает признание своего интеллектуального бессилия перед ними.//
Вы написали «многа букафф», но — ни слова о сути впросов, которые именуете метафизическими. Изложите хоть какую-то суть, хоть что-то конкретное по этим вопросам — появится предмет для обсуждения. А пока — та же пустота только не из трёх, а из «многа букафф».
Метафизические вопросы следующие, например. Каков смысл жизни, что есть сознание, каким образом взаимосвязаны ощущения и физико-химические явления в нервной системе, всегда ли достоверны логические суждения, познаваем ли мир, что есть благо или свобода и т.п. У каждого эти вопросы свои, их набор уникален. Чтобы не писать много, я дал вам ссылку на википедию, а вообще полезно прослушать курс философии для студентов первых курсов технических специальностей, там о применимости научных методов к метафизике обычно все говорится.
Конкретно вы сообщили, что научными методами изучался альтруизм по ссылке http://www.evolbiol.ru/altruism.htm. Как я понимаю из этого обзора, альтруизм — это способность жертвовать собой в интересах группы, причем у животных это происходит бессознательно, а у людей осознанно и авторы не парятся насчет различий. В упоминаемых по ссылке исследованиях участвовали 1500 добровольцев, ни один из них не погиб. Скорее всего их наняли за деньги гранта поиграть в игру по делению денег гранта. Если так можно исследовать альтруизм, то бозоны хиггса можно изучать при взаимодействии излучения от двух лампочек. Мы имеем дело с лохотороном им. тов. Копперфильда за счет налогоплательщиков, с массовым обдуриванием (извините, популяризацией научных «Знаний»). Это хороший пример того, как наука «изучает» психические явления. Аналогично недавно «изучалась» связь интеллекта и религиозности (http://psr.sagepub.com/content/early/2013/08/02/1088868313497266.abstract) — двух «достоверно» измеряемых свойств психики. Религиозность там варьирует от 0 до 100% и бывает, например, 3%. Обнаружена «сильная отрицательная корреляция», с коэффициентом -0.2 примерно. Исследование имеет важное народно-хозяйственное значение. И авторы не то что не лишаются должностей, а делают карьеру. Все как у попов, которых вы так не любите.
Конкретно к вам у меня риторический вопрос, а как вообще можно изучать генетические причины альтруизма? Какими инструментами вы залезете человеку в сознание и как прочтете его мысли, если там все не в децибеллах? Как узнать, какими мотивами руководствовались Матросов или Гастелло? Может там и не альтруизм совсем был? В этих случаях есть очевидная ГИПОТЕЗА, но перевести эту гипотезу в статус знания научными методами, увы, невозможно. И дальше можно сколько угодно рассуждать про кору головного мозга и нейронные сети, но кора и сознание — это разные вещи. На этом форуме некоторые товарищи старательно делают вид, что никакой разницы нет. И это злонамеренное вранье с целью запретить людям пользоваться философскими концепциями, которые другими людми считаются ложными. Только борьба с инакомыслием и мышлением — это по-моему большее зло, чем заблуждение.
PS: Конкретно с вами у меня никакого желания вести обсуждения нет, поскольку вы уже все свои взгляды изложили 10 раз и новых не предвидится. Вы полезны в качестве примера того, как человек может заучить учебник физики ни разу не задумываясь о природе вещей и потом будет пытаться всех уподобить себе.
//Метафизические вопросы следующие, например…//
Вот и приведите ответы на эти вопросы. Вы — метафизик, Вам и карты в руки. А я — не гадалка и на статус всеведущего не претендую. Всё, что могу Вам обещать, это — то, что с интересом рассмотрю Ваши суждения.
Всё нижеследующее рассматриваю как «многа букафф», не имеющих прямого отношения к теме.
О смысле жизни думать никто вроде не запрещает, как, впрочем, и изучать религиозность в психике. Для этого вовсе не обязательно заставлять изучать во всех школах религию или расстреливать карикатуристов и закрывать неблагочестивые спектакли. Впрочем, каюсь, я не следил тут за мыслью, против чего и за что было всё сказано. В изначальном посте в общем-то речь об отделении церкви от государства и от школы, а не о запретах каких-либо занятий…
Не вижу проблем с отделением. По биологии в школе проходят и теорию самозарождения жизни и ламаркизм. Это не мешает пониманию теории эволюции. Почему нельзя в школе рассказывать про религию? Это точно также не помешает атеизму, если он в самом деле так убедителен. Знание основных религий — это по крайней мере какая-то культурная прививка и элементарная философская база. Без них человек легко подвержен любому сектантству и его некритичный атеизм очень быстро может кончиться с плачевными последствиями, о которых вы упомянули. В исходной статье речь о том, что религия в школе — это исключительно плохо и смысла в ней никакого нет. Мы пытаемся с разных сторон показать этот смысл, переубедить вас. Но для этого надо выйти немного за рамки чисто науки, поскольку проблема социальная и философская. Надо считаться со всеми социально значимыми мнениями, а не только с «верными». Бессмысленно равняться на какого-нибудь крайнева, даже если он один прав. Нельзя игнорировать верующих, иначе все огребут, включая атеистов.
На самом деле в этом корень увещеваний тех, кто по-настоящему и не верит, в том числе и госчиновников. Стращают тем, что «свято место пусто не бывает», что если не загрязнить мозги «правильной» религией, то их непременно заполнит «неправильная», — в качестве страшилок некие «тоталитарные секты», сатанизм и аж астрология-псевдонаука, а раньше откровенно назывались мусульмане. Короче, «лучший способ избавиться от дракона — это завести своего собственного». Люди, дети при этом — пешки, безвольные и непонимающие куклы. Страшилки хорошо действуют на бывших «научных атеистов», но на практике именно зараженный и испорченный мозг вновь заражается с большей легкостью. На физфаке я вот вообще не видел среди одногруппников религиозных, а в Литинституте атеисты уже оказались исключительной редкостью. При этом они не менялись, а в «секты» попали наиболее экзальтированные и увлекающиеся. Впрочем, они там кажется нашли какое-то своеобразное счастье, кого знаю, так что при ближайшем рассмотрении вреда от таких сект гораздо меньше, чем от РПЦ или «ваххабитов». В общем, эти ужасы преувеличивают. В «любимом примере» — США — ведь все фактически «в сектах» — и ничего, живут. Лучшей защитой социума оказывается разнообразие и та самая пресловутая «свобода совести», а не лукавое чесание всех под одну гребенку под лживым предлогом «окультуривания», а фактически оболванивания примитивом. К тому же чрезвычайно важно, чтобы хотя бы школьный социум был избавлен от противостояния по религиозному принципу и подавал пример социальной индифферентности к религии, игнорирования попыток «духовного» вторжения.
PS Ну и совершенно непонятно, почему при всех этих опасениях на вооружение в составе всех «блоков» не принят и атеизм — пусть бы тогда создавались «крепкие атеисты» по желанию соответствующих родителей. Почему так не сделано? Атеистов у нас кстати достаточно для того, чтобы считать их конфессией, более многочисленной, чем те же буддисты. «Светская этика» — это не атеизм.
«Светская этика» — это не атеизм. А религиозная культура — это не религия. И преподают ее вполне светские тетеньки, а вовсе не попы.
В целом, у Вас ровно те же самые выдуманные страхи, что и у Ваших оппонентов. Те до судорог боятся, что стоит только разрешить гей-перед, и завтра рухнет все. А Вы страшитесь, что стоит только рассказать детям о православии, то завтра настанет царство клерикалов.
Общее у вас и ваших противников то, что вы народ держите за стадо, которое надо погонять хворостиной в нужном направлении. А то как бы чего не вышло. И боретесь вы с ними за то, у кого будет эта хворостина. Все ваши споры вокруг одного: геев выпустить, попов загнать в резервации. Или наоборот. Ничего общего с цивилизованным западным путем развития это не имеет.
«А Вы страшитесь, что стоит только рассказать детям о православии, то завтра настанет царство клерикалов. Общее у вас и ваших противников то, что вы народ держите за стадо, которое надо погонять хворостиной в нужном направлении.»
Это ведь полнейшее передергивание и прямо противоположные вещи. Гей-парады у нас боятся просто РАЗРЕШИТЬ, а мы протестуем против того, чтобы детям НАСИЛЬНО внедряли в головы идеологию. Не против РАЗРЕШЕНИЯ, а против ОБЯЗАЛОВКИ. Симметричным было бы обязать участвовать в гей-параде, что почти абсурд. Никто же не борется против того, чтобы детям РАЗРЕШИТЬ узнавать о той же религии или «православной культуре» в той же воскресной школе или еще где. Хотя я бы настаивал на «свободе совести» ребенка даже вопреки воле родителей (если не хочет ходить в церковь и т.д. — не имеют право заставить). Но понятно, что это малореально в любом обществе, хотя надо стремиться. То есть трудно представить что-то более противоположное тому, чтобы считать кого-либо «стадом». У Вас же это постоянный прием — выдавать суждения противников за «симметричные», стоящие одно другого и за счет этого релятивизма и «постмодернизма» (любое суждение равноправно) блокировать какой-либо конструктив в этой теме.
PS Повернутые тетеньки почище попов бывают. К тому же часто и попов приводят. Не говоря уже о том, что церковь сейчас требует именно попов в школу уже полноценно внедрить, недовольная некоторыми тетеньками.
Ваши позиции действительно симметричны. И новый пост только это подтверждает. В школе курс по выбору. Мой младший сын спокойно изучает светскую этику и знать не знает про все эти заморочки, которые Вас с автором так волнуют. То есть обязаловки НЕТ. Но Вы вместе с автором активно протестуете.
«Избавиться от всех этих негативных явлений можно только одним способом: полностью вывести обучение религиозным доктринам за рамки государственной школы.»
То есть свободный выбор вас не устраивает. Только полное выведение.
Один в один слова про геев. В смысле, пусть делают друг с другом что хотят, но тихо. Где-нибудь там, где никому не видно. Не запрещают ведь гомосексуализм.
И про пресловутый Тангейзер православные активисты вещают ровно то же. Мол, пусть ставят в частном театре, но в государственном — ни-ни.
Ну один в один Ваши слова.
То есть на словах они тоже за свободу выбора в искусстве и половой жизни. Просто и Вы и они хотите ровно одного — загнать неугодные вам явления в резервации, где бы они тихо дохли или влачили жалкое существование, не оказывая влияния на общество. Про церковь Вы выразились абсолютно однозначно. И неоднократно. Иначе я бы не выступил.
При этом себе, любимому и Вашим единомышленникам Вы оставляете право вмешиваться в дела государства. Вы это прямо заявляли. Зато попытки вмешаться со стороны церкви вызывают у Вас однозначную реакцию: «государство не должно позволять».
А свободный выбор в цивилизованных странах совсем не так устроен (в идеале, реальность частенько отклоняется и весьма серьезно). Свободный выбор создается тем, что государство предоставляет доступ к РАЗНОЙ информации (иначе какой выбор?) и обеспечивает реализацию выбора. Одним строят стадионы, другим церкви, третьим — театры, четвертым — библиотеки.
Я рад за Вас с Вашим сыном, что Вам предоставили выбор, что он был и что Вам реально пригодилась для чего-то эта светская этика. Но речь идет про то, что у многих, особенно в провинции, никакого выбора попросту нет, идет навязывание. К тому же навязыванием является уже сам выбор чего-то из некоего ОБЯЗАТЕЛЬНОГО набора. Можно сравнить это с тем, что вот предлагается выбор — идти на гей-парад или на марш за толерантность. А если я вообще не хочу кому-то что-то демонстрировать?
При этом всю дорогу оговариваемся, что за устоявшиеся западные устроения волноваться в основном не приходится. Да, в развитом обществе обычно формальное и совпадает с реальным: если посещение заявляется как свободное, оно действительно свободное. На митинг можешь не ходить. Если пожертвование — то пожертвование, можешь не жертвовать. У нас же в Подмосковье когда среди учителей собирают «на восстановление монастырей» — этот сбор обязательный для всех вне зависимости от религиозности. А уж про детей и говорить нечего — не их ума дело что-то решать. Собственно, в этом вся разница, именно поэтому следует категорически ратовать за отделение церкви от государства и вписывать это в конституцию. Голоса их при этом никто не лишает и я вообще сильно дивлюсь, что меня обвиняют в том, что я претендую на нечто большее, чем есть у церкви. Это меня стараются лишить голоса, а не каких-то реальных рычагов, которых не было и нет, и уже лишили возможности высказываться в прессе, в школе атеистическую точку зрения, не говоря уж об ограничениях («законодательных») в неком «богохульстве» (хулить как угодно атеистов не запрещено, наоборот, поощряется, симметрии нет). И речь, к сожалению, не о «загоне в резервации последних остатков», а о последних шансах на предотвращение тоталитаризма. Забавно, как на любое противостояние новым поползновениям церкви, на любое возражение в прессе раздаются сразу же голоса об «опасности воинствующего атеизма», причем критерии этого воинствующего атеизма раз за разом минималистичнее. В конце концов «воинствующим атеизмом» и «нетерпимостью, нетолерантностью» оказывается отказ крестить ребенка или посылать его на изучение закона божьего, отказ изучать теологию или закрывать немедленно по малейшему желанию церкви неугодный спектакль. Симметричный выбор, да.
Не говоря уж о том, что на общие налоги строить церкви или обучать религии по меньшей мере нелогично. Обычно говорят, что среди налогоплательщиков есть верующие. Но есть и атеисты, которым ничего в компенсацию не строят и детей ничему не обучают. «Не симметричненько». Так что извольте ввести дифференцированный налог с верующих, на который все и стройте по справедливости. Десятину там (как в некоторых странах). Правда, боюсь при таких делах у нас всех еще интенсивнее станут запихивать в верующие правдами и неправдами, чтобы побольше собрать скопом «на храмы и монастыри». Поэтому даже жутко предлагать. Ну и потом верующие тоже разные и разного хотят. Кто-то не хочет, чтобы их детей обрабатывали, кто-то не собирается кормить ожиревших попов, кто-то не хочет, чтобы мракобесы говорили от его имени, хоть и признает себя верующим.
«Но речь идет про то, что у многих, особенно в провинции, никакого выбора попросту нет, идет навязывание.»
В борьбе против навязывания я полностью с Вами. Выбор не должен быть формальным.
«К тому же навязыванием является уже сам выбор чего-то из некоего ОБЯЗАТЕЛЬНОГО набора. »
НЕ согласен. Дети вообще обязаны ходить в школу. И изучать обязательный набор предметов. Или Вы против?
«У нас же в Подмосковье когда среди учителей собирают «на восстановление монастырей» — этот сбор обязательный для всех вне зависимости от религиозности.»
Любые навязываемые поборы омерзительны. Тут я опять с Вами. И целиком за западный путь без навязывания.
«В конце концов «воинствующим атеизмом» и «нетерпимостью, нетолерантностью» оказывается отказ крестить ребенка или посылать его на изучение закона божьего, отказ изучать теологию или закрывать немедленно по малейшему желанию церкви неугодный спектакль. »
И опять я с Вами согласен.
«Не говоря уж о том, что на общие налоги строить церкви или обучать религии по меньшей мере нелогично. Обычно говорят, что среди налогоплательщиков есть верующие. Но есть и атеисты, которым ничего в компенсацию не строят и детей ничему не обучают.»
А вот тут не согласен. Я не хожу на футбол, и на музыкальные концерты. Должен ли я возмущаться тем, что на мои деньги, как налогоплательщика, строят стадионы и концертные залы? Государство должно создавать разную инфраструктуру, соответственно запросам общества.
Словом, во всем, что против навязывания, я с Вами. Напрягают меня в Вашей позиции иные моменты. О том, что «государство не должно позволять вмешиваться».
Относительно школы. Если вы против навязывания — то я ЗА. А если Вы хотите запретить преподавание основ православной культуры, то я против.
Не все так просто. Предложенная «простая» схема легко ведет к авторитаризму, а то и к фашизму. Общество должно сохранять некую структуру для устойчивости и не менять ее под влиянием политического момента так, чтобы потом потерять контроль над ситуацией. Политический лидер может захотеть править вечно и добиться пропагандой в СМИ или организацией небольшой победоносной войны того, чтобы народ и элита в целом это одобрили. Одобрили упразднение прочих ветвей власти, установление для всеобщей пользы цензуры «по пожеланиям трудящихся» и так далее. Смертную казнь за непослушание, шариат, господство определенной религии и идеологии, депортации или просто уничтожения какого-нибудь меньшинства, скажем, евреев или геев, вырожденцев. На все это можно получить в какой-то момент «одобрение большинства», по крайней мере молчаливого или трусливого. К любым жутким вещам можно найти доводы, начиная от борьбы с коррупцией и заканчивая борьбой с внешним и внутренним врагом. А затем окажется, что государь стал неадекватен и привел страну к краху.
Чтобы необратимого не произошло, чтобы сохранить права «неодобряемого» меньшинства (геев, цыган, атеистов) устанавливаются граничные условия, залог здорового развития, которые выстраданы не одной страной, а всем человечеством. В частности, из-за этого так трепетно относятся к конституции, пусть даже несовершенной, не позволяя ее гнуть и ломать в угоду моменту. Именно поэтому туда закладываются основополагающие принципы вроде разделения разных ветвей власти, ограничений президентских сроков, выборности таких-то органов, отделения церкви от государства и т.п. В странах столетних демократий необходимость хранить основные принципы осознается всем обществом и даже правители не рискуют на это покуситься. То есть рано или поздно происходит очередная смена власти, происходит корректировка курса (может не идеально, но путем нескольких итераций что-то — да получается). Чрезмерное засилье лейбористов, заигравшихся с профсоюзами и разрушивших экономику, сменяется Железной Тэтчер, которая в свою очередь перегибает палку и когда-нибудь сменяется кем-то еще, который опять же окажется в тот момент эффективней и правильней. На смену Бушу приходит «перезагрузка», тоже может не сильно удачная, но потом придет что-то еще. Восточная Европа, переболев «шоковой терапией» и на время вернув социалистов, окончательно от них отказывается, разочаровавшись в очередной итерации, и они послушно уходят.
Страны с неразвитой демократией вроде РФ и постсоветского пространства подвержены болячке изобретения «суверенной демократии», в результате чего депутаты постепенно убирают «лишние» выборы и в дальнейшем зависят лишь от начальства, становясь фактически чиновниками. Для завершения картины они голосуют за домострой, может даже в какой-то момент домострой окажется модным и популярным, а затем уверенность в его преимуществах будет подпитываться фальшивыми опросами и насильно свозимыми манифестантами-«антимайдановцами». В принципе, что-то подобное произошло и в СССР.
В Турции (как и в Египте и др.) долгое время гарантом светских принципов государственного развития и верности заветам Ататюрка выступала, скажем, армия, удерживающая страну от «демократического» сползания в шариат. Да, истерично, путем переворотов и насилия, но тоже хоть как-то работало, пока очередному мусульманскому президенту не свезло достичь таких экономических успехов, что народ пошел за ним при аресте очередных армейских бузотеров, и вслед за тем установить неизбежную автократию…
Просто правление большинства — это не демократия. Демократия — это как бы честная конкуренция независимых букмекеров-предсказателей, ставящих на исход тех или иных соревнований-выборов и тем самым дающих возможность эффективно и с открытыми глазами улучшать будущее. Разумеется, решающую легитимность тем или иным решениям придает голосование, но при этом, в частности, нельзя покушаться на некие базовые принципы и права меньшинств (возможно, временных). В интересах той же церкви — не раскачивать сейчас маятник и не добиваться мстительно полной победы над «меньшинством», подобно тому, как когда-то их едва ли не полностью искоренили «научные атеисты», а подумать, как создать мир, где терпимо жилось бы всем вне зависимости от убеждений. И как оставить за собой автономию на такое будущее, а не слиться с госструктурами. Вторгаясь в школу и науку, они не только ослабляют то и другое, но и нарушают важнейшее хоть как-то установившееся статус-кво. Впрочем, то же делает сейчас активно и власть, пытаясь воспользоваться правом сильного и полностью задавить оппозицию. Вероятно, и те и другие убеждены в том самом лелеемом Вами принципе «большивизма», когда «поддерживаемому народом» все позволено — и наплевать на законы, и на конституцию, на здравый смысл, мнение международного сообщества…
К сожалению, происходящее сейчас совершенно закономерно (то же самое происходит на всем постсоветском пространстве кроме Прибалтики). Вы, возможно, как и многие прочие завсегдатаи форумов, готовы это приветствовать или хотя бы убеждать всех (и себя в том числе) не сопротивляться, насмехаться над паникерами. А кто-то пытается противодействовать хотя бы словами.
PS Я не люблю футбол и прочее. Но вполне соглашусь «из базовых принципов», что за счет всего общества нужно поддерживать, скажем, инфраструктуру для массовых занятий спортом. Но категорически не соглашусь, что у власти есть право тратить налоги на проведение бессмысленных дорогих международных «мундилей», покупать эфиопских или каких там игроков за миллионы, платить баснословные гонорары тренерам и т.д. Это ведь все тоже не ново. И не решается на раз-два. Это сложные проблемы, завязанные на коррупцию и неэффективно тратящиеся чиновниками средства. Нужна и прозрачность, и общий реальный контроль и обсуждение, и работа экспертов, и конкуренция разных подходов, и привлечение независимых инвесторов — да что ж я говорю, эти проблемы много еще где, и в той же науке-образовании. Которые (у нас по крайней мере) не могут прожить без господдержки, но при этом господдержка должна организовываться эффективным, а не волюнтаристским образом. А то было бы просто — пришел вождь, прислушался к мнению большинства — и всё за нас решил… Точно так же нужно подходить и к строительству храмов — деньги должны выделяться непосредственно интересантами, которые должны все это контролировать и определять конкретное задание, в противном случае будет лишь ненужный распил и раздражающие сараи с крестами на месте сквериков и песочниц…
//Не запрещают ведь гомосексуализм.//
Так, вроде бы и нудизм не запрещён? И почему бы нудистам не пройтись широким маршем по центральным площадям и улицам? Или — не имеют права? И чем подобный нудистский марш будет менее нравственен, чем какой-нибудь православный «крестный ход» с дебильными хоругвями?
//При этом себе, любимому и Вашим единомышленникам Вы оставляете право вмешиваться в дела государства.//
Насколько могу судить — это про атеистов? Поставил знак вопроса, поскольку не совсем понимаю — о ком речь? Но, если об атеистах, то… расскажите — давно ли за последние четверть века атеистам было позволено вмешаться «в дела государства»? Можно попросить конкретные примеры?
Нет, это не про атеистов. Это камешек в огород редакции. Некоторые ученые и научные журналисты считают, что они просто обязаны вмешиваться в дела государства. так они воспринимают свой гражданский долг. Это касается всяких требований кого-то освободить, кого-то наказать и пр.
Но при этом от других они требуют не вмешиваться и помалкивать. Например, требовать освобождения Савченко можно и нужно. А требовать снять Тангейзера — нельзя.
«Так, вроде бы и нудизм не запрещён? И почему бы нудистам не пройтись широким маршем по центральным площадям и улицам?»
Во всех приличных странах это решается демократически. Что большинство общества одобряет, то и разрешено. Во многих общественных местах знаки религиозной принадлежности запрещены.
Вы мне приписываете то, чего я не говорил. Я говорил про культурный обмен, а не про «загрязнение мозгов религией». Что по вашему лучше, когда ребенок изучает дома ислам, а общество ему противопроставляет атеизм в школе, или когда он в школе может обсуждать этот ислам и узнавать о других религиях и атеизме? Наложите в школе запрет на религию и вы сакрализируете ее как тайное знание. А так человек с мозгами увидит, что это не единственная религия, что ничего особо уникального в его религии нет. Это совершенно иной взгляд. И извините, какого я «дракона» предлагаю «завести». В РФ нет верующих? Вы говоря о «загрязнении мозгов», вызывании драконов приписываете мне тактику запугивания? Если без запугивания, то причины экстремизма известны (я давал ссылку на соответствующую лекцию): это невыносимые условия жизни + любая религиозная или идеологическая конструкция, модифицированная чтобы легитимизировать ответную агрессию против социума. Причина экстремизма не в религии, а в том, что людей загоняют в угол, лишают их возможностей нормально жить и им хочется отомстить обществу. Так что не нужно их без необходимости ограничивать в том, что никому не мешает и загонять в какие-то «правильные» рамки. Внешнее давление всегда только сплачивает малые сообщества, они замыкаются и у себя там тихо эволюционируют во что-нибудь более агрессивное.
Уважаемый Анатолий Березкин, и как же обстоят дела с Вашим освещением Вами же поставленных конкретных метафизических вопросов? Или эти вопросы Вы пытаетесь задать лишь оппонентам, пытаясь поставить их в затруднительное положение? Такой фокус не пройдёт. Вначале огласите Вашу точку зрения. Ну, а оппоненты ознакомятся и, если сочтут эту т.з. заслуживающей рассмотрения, возможно даже Вам ответят.
Или — не согласны с таким порядком ведения дискуссии?
Понятно, на том глубочайшеуважаемый г-н Анатолий Березкин и примолк. Получил предложение освЯтить конеретику о своих «метафизических взглядах» и… На том и иссякло его словоблудие… Сам не знает о чём вещает… Понятно, пословоблудить у нас каждый готов, каждый — глубокий филосОф. А как до конкретики — так в кустики…
Речь не о том, как их решать «правильно», а о том, что люди эти вопросы себе задают и решают в том числе с помощью религии. Не надо им в этом мешать своей суперправильной идеологией, если в этом нет острой необходимости.