С огорчением узнала, что перестал выходить научно-популярный журнал «Наука в фокусе». Погас еще один лучик света в нашем всё более темном пространстве. Но пара утверждений из интервью с бывшим главным редактором издания Егором Быковским [1] вызывает желание поспорить.
Е. Быковский называет «корректный научпоп вроде „Науки и жизни“ не слишком аппетитным для широкой публики» и относит научно-популярные журналы к бизнесу развлечений, иначе читателей к темам науки не привлечь. Это вполне в русле оправданий руководителей телеканалов, которые в ответ на обвинения в засилье на экране низкопробной продукции заявляют, что только такое наша публика и смотрит. Но ведь вкусы воспитываются, интеллект развивается!
На днях я случайно увидела кусок передачи на Первом канале «Жить здорово» с Еленой Малышевой и была потрясена — к взрослым зрителям (в зале сидели статисты во вполне сознательном возрасте) обращаются как к детсадовцам, ну в крайнем случае как к ученикам начальной школы. Для детей игровая, развлекательная форма узнавания нового естественна и уместна, но для взрослых образование, самообразование — это работа, работа ума, которая просто должна быть в радость (как в идеале и всякая другая).
Конечно, нужна целая линейка журналов, ориентированных на разные группы читателей, различающиеся уровнем подготовки, как это было в Советском Союзе, когда такие журналы выходили многотысячными тиражами. Если же к людям всё время обращаться как к недоумкам, многие ими и станут. Совсем не развлечение ставил во главу угла наш классик, «беллетрист» Антон Павлович Чехов, задумывая первый в России научно-популярный журнал «Натуралист» и планируя, что из него «образованная публика и учащаяся молодежь могла бы получать сведения о достижениях в различных областях науки».
В конце XIX века его идея не реализовалась из-за отказа потенциального издателя, убоявшегося распространения материалистических идей. И когда двадцать лет спустя Владимир Александрович Вагнер и Лев Владимирович Писаржевский начали выпускать созданную по следам первой попытки «Природу» [2], они заявляли о «своей глубокой убежденности в великом общественном значении распространения научных истин».
В сгущающейся атмосфере агрессивного невежества нашего времени это снова сверхактуально, и редакция журнала «Природа», в котором я имею честь работать, по мере сил продолжает вносить свою скромную лепту в общее дело. И считать научно-популярную статью лишь «переупаковкой информации», как полагает Егор Быковский, нельзя (так можно и аналитические обзоры отправить в упаковочный отдел).
Писать подобные статьи следует, конечно, ученым, тем самым, которые данной областью и занимаются, и тогда информация приобретет вполне авторский характер. Журналистам, как гуманитариям, естественно создавать «человеческие материалы» — портреты выдающихся ученых, брать интервью. А написать действительно содержательный популярный текст на научную тему может лишь специалист, знающий все подводные камни, отличающий главное от второстепенного.
Любой ли научный сотрудник на это способен? Кому-то легко перейти с профессионального языка на общечеловеческий, кому-то не очень. И вот здесь понадобятся те, кого Егор Быковский не вспоминает (хотя подобной деятельностью, судя по его словам, журнал по большей части и занимался, по крайней мере готовя переводные публикации), -научные редакторы (редакторы с базовым научным образованием).
Хороший редактор всегда поможет адаптировать интересные результаты для широкой публики: подскажет, какие термины нуждаются в определении, где проскакивает разрыв в логической цепочке (когда автор считает что-то само собой разумеющимся, а для читателя это может быть и не так), что нужно добавить, а что убрать. К сожалению, число таких журнальных редакций сокращается. Могут ли быть подобные издания прибыльными? Как мы знаем, качественные издания чаще убыточны — значит, нагрузку должно на себя взять общество, государство. Если, конечно, не рассматривает их как «просветительские услуги». Есть в чем упрекнуть и самих ученых, которых всё труднее уговорить написать научно-популярную статью. Конечно, это затраты времени (обычно бóльшие, чем при создании статьи специальной), и они, скорее всего, не отразятся на индексе цитирования, но надо просто относиться к этому как к одной из сторон профессиональной деятельности. Те же пресс-службы институтов, которых становится всё больше, могли бы инициировать написание статей о новых интересных результатах, полученных их коллегами. В принципе, можно было бы предусмотреть отдельный пункт «популярное представление результатов» при подсчете баллов, при сдаче отчетов по грантам. Хотя из-под палки ничего хорошего не делается, такие поощрения давали бы какую-то компенсацию авторам.
Главным же мотивом должно оставаться всё то же стремление к просветительству, которое всегда шло с наукой рука об руку. Ведь мы же не хотим, чтобы люди вокруг нас превращались в автоматы по нажиманию кнопок и получению удовольствий? Или нам всё равно? Недаром Юрий Михайлович Лотман 30 лет назад говорил о критической необходимости того, чтобы «национальный организм был здоровым, чтобы он сам порождал культуру, чтобы органически порождал свое развитие, а не был бы на переливании чужой крови»…
16 марта у Александра Архангельского в передаче «Тем временем» речь шла о возможном закате интеллектуальной журналистики, освещающей культурную проблематику [3]. Не пересказывая выступления участников, как всегда, не во всем соглашавшихся друг с другом, упомяну только прозвучавшее очевидное, казалось бы, утверждение: «Культура ≠ entertainment». Видимо, его придется доказывать снова и снова.
1. Интервью М. Борисова с Е. Быковским. Удался ли «Фокус?» // ТрВ-Наука. № 173 от 24 февраля 2015 года.
2. Андреев А.Ф. Журналу «Природа» — 100 лет. // Успехи физических наук. Т. 182. № Январь 2012 года.
3. http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20905/episode_id/1177766/video_id/1149163
Уважаемая Кира Сорокина поспорила в своей заметке вовсе не со мной, я у нее почему-то символизирую все то, против чего она борется. По крайней мере, я ни в том интервью, которая она поминает, ни в каких других интервью и разговорах никогда не призывал «публиковать низкопробную продукцию для недоумков». Я перфекционист и считаю, что контент науч-поп.журнала должен быть абсолютно корректен с научной точки зрения. Но при этом журнал должен быть привлекательным и активно продаваться, а не быть унылой штукой на палочке. Цель — втянуть в твой контент как можно больше людей. Странно гордиться тем, что твой науч-поп. журнал могут читать пара тысяч подготовленных человек. Это значит, что он просто не выполняет свою роль, вот и все. И даже не стремится ее выполнять — а просто работает только для тех, кого уже воспитал кто-то другой, воспитал так, чтобы он был готов воспринимать хороший контент даже в тоскливой обертке. Этот кто-то — я)) Треть аудитории «НвФ» составляли дети лет от 10 до 18. И это хорошо.
По-моему, тут нет и не должно быть противопоставления «Природы» и бывшей «Науки в фокусе». «Природа» — «науч-поп» для совсем взрослых, может быть, в каком-то смысле даже для самих ученых и других высокообразованных людей. В таком случае ее роль и роль «НвФ» — принципиально разная. В первом случае научные журналисты нужны лишь в минимальной степени, а во втором — действительно, главной функцией становится «переупаковка» и наглядность. И это все нормально, поскольку научпоп не должен быть единой нишей для всех возрастов и уровней специализации и образования. К несчастью, даже в таком качестве «Природе» необходимо себя позиционировать поувереннее и активнее. Однако «Природа» — элемент структуры РАН, поэтому испытывает все невзгоды Академии. А вот во что превратили в последние годы «Вокруг Света», в издательстве которого выходила и «НвФ», больно смотреть. Читать там стало нечего. Это теперь журнал для журнального столика в местах обслуживания населения, где в минуты ожидания можно посмотреть какие-то картинки и почитать недлинные ни к чему не обязывающие заметки.
Ситуация еще кошмарнее — это — УПРАВЛЯЕМАЯ ДЕМОКРАТИЯ…
Проводимая в стране дебилизация общества — закономерное явление в воровском олигархическом государстве, основной целью которого является разворовывание богатств страны.
…Одновременно хотелось бы обратить внимание и на смену формата журналом В МИРЕ НАУКИ…
…После смерти С.П.КАПИЦЫ, главным редактором журнала стал нынешний президент
Главным редактором журнала стал В.Е.ФОРТОВ, ныне президент РАН..
И что?
….Журнал неуклонно становится приложением к газете ПИОНЕРСКАЯ ПРАВДА советских времен…
…И в КАЖДОМ номере журнала он — ….
Беда не только в том, что закрылся журнал «НвФ», но еще большая — в том, что уровень журнала «Природа» очень упал. Даже в 90-х он оставался еще достаточно высоким. Ясно, что тут есть и объективные причины — потенциальных авторов становится меньше, по разным причинам…. Но и уровень редакции раньше был выше, и в редколлегии не было случайных для науки людей….