В этом году государственная немецкая телерадиокомпания Deutsche Welle («Немецкая волна») среди финалистов Международного конкурса «Лучшая социальная инициатива в Сети» назвала российский проект Диссернет [1]. Видимо, это обусловлено в первую очередь тем, что задачи, которые ставит перед собой проект Диссернет, хорошо знакомы международному сообществу. Проблема фальсификаций в области научной аттестации остро стоит не только в России. Однако реакция внутри России на вскрывшиеся факты фальсификаций принципиально отличается от той, которая характерна для остального цивилизованного мира. Институт российской государственной власти однозначно встает на сторону мошенников от науки. Если во всем мире при обнаружении фактов нарушений академической этики принято восстанавливать status quo и лишать проходимцев незаслуженно присвоенных им научных степеней невзирая ни на какие сроки давности, то у нас на самом высоком политическом уровне призывают «не взрывать ландшафт». Почему так происходит? Какой внутренний механизм вызывает реакцию в обществе, противоречащую здравому смыслу? Результаты двухлетней деятельности проекта Диссернет дают ответ и на эти вопросы. Ответ на удивление прост: тотальная коррупция.
Здесь уместно провести аналогию с плотным городским трафиком. Когда автомобилей на дорогах становится много, то движение затрудняется, но оно все-таки присутствует. А когда автомобилей становится слишком много, да к тому же какой-то вредитель отключил все светофоры, то городское движение оказывается полностью парализованным. Все магистрали замыкаются, превратившись в сплошную стоячую пробку.
Газета ТрВ-Наука уже неоднократно писала как об индивидуальных случаях фальсификаций при защитах диссертационных работ, так и о диссертационных советах, в которых такие фальсификации поставлены на поток, а также об экспертных советах Высшей аттестационной комиссии (ВАК), которые являются, по сути, крышей для неприкрытого жульничества в присвоении научных степеней. Однако для успешной работы этой фабрики важен еще один ключевой элемент — научные публикации в журналах из так называемого списка ВАК. Этот список включает в себя тысячи в основном мало кому известных журналов, публикации в которых, тем не менее, являются необходимым формальным требованием Положения ВАК о защите диссертаций. Возьмем для примера любую диссертацию, текст которой полностью заимствован из чужой работы. Таких примеров хоть отбавляй. В сообществе Диссернет подобные диссертационные работы называют «карбункулами». Очевидно, что статья в научном журнале автора карбункульной диссертации тоже будет карбункульной. Как такое может произойти? Ведь редакции научных журналов, входящих в список ВАК, уверяют нас, что их публикации полностью реферируемые, т. е. проходят сквозь суровый фильтр рецензий экспертов. Как оказалось, эта загадка имеет очень банальное решение — в редакциях изданий, обеспечивающих липовые диссертации журнальными публикациями, трудятся всё те же персонажи, которые занимаются диссеродельным бизнесом как на уровне диссертационных советов, так и в экспертных советах ВАК. Теперь, когда в проекте Диссернет накоплена огромная статистика сфальсифицированных диссертационных дел, прогнать поименно состав редакции того или иного журнала по обширной электронной базе ученых-мошенников, непосредственно причастных к фальсификациям, — дело нескольких секунд. Надо сказать, что до сих пор Диссернет не занимался ни научными публикациями в журналах, ни монографиями, ни учебными пособиями. А в тех редких случаях, когда все-таки приходилось дотрагиваться до этой злокачественной опухоли, становилось понятно, что масштаб бедствия в этой области несоизмеримо больше, чем в области диссертаций. Сейчас диссертации представляются лишь верхушкой большого айсберга. Масштаб проблемы научной периодики в России настолько велик, что подходить к нему индивидуально, рассматривая публикации по отдельности, невозможно. Поэтому мы начнем исследование этой большой и важной темы, используя статистические методы. Пример такого подхода изображен на графике. Здесь рассматриваются российские журналы по экономике с импакт-фактором по РИНЦ в диапазоне от 0,2 до 1,0. Почему выбран именно такой диапазон? Выше единицы расположены только два журнала, которые заслуживают того, чтобы о них написать отдельно. Ниже отметки 0,2 — ареал обитания малоизвестных журналов, на которые почти никто не обращает серьезного внимания — само понятие импакт-фактора основано на количестве ссылок на опубликованные в журнале материалы за последние несколько лет. По вертикальной оси отложено суммарное количество известных «Диссернету» случаев фальсификаций при защите диссертаций, к которым члены редколлегии журнала имели самое не-посредственное отношение, т. е. играли на защите такой диссертации роли научных руководителей, консультантов или оппонентов. Такие защиты мы называем диссернет-кейсами. По горизонтальной оси отложено значение импакт-фактора журнала. Три зеленых кружочка — это три российских журнала по экономике, входящих в международную библиометрическую базу SCOPUS. Показательно, что два из трех скопусовских журналов имеют также безукоризненную репутацию, с точки зрения проекта Диссернет. Третий журнал, как можно видеть, у нас вызывает сомнения. На правах анонимности представитель SCOPUS предположил, что этот третий журнал был включен в плане об-щей политики поддержки региональных издательств. Красными кружочками на графике отмечены журналы, на совести членов редакций которых насчитывается более двадцати диссернет-кейсов. Следует обратить также внимание, что вертикальная шкала на графике — логарифмическая. Среди красных кружочков-аутсайдеров очевидным лидером является Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики» (98 диссернет-кейсов). Такое почетное место изданию обеспечили, в основном, два непревзойденных лидера Диссернета по экономике, входящих в редакционный совет журнала: первый вице-президент Академии гуманитарных наук России, докт. экон. наук, профессор, зав. кафедрой экономики Московского государственного университета технологий и управления им. К. Г. Разумовского Ф. Ф. Стерликов [2] и заслуженный деятель науки РФ, докт. экон. наук, профессор, зав. кафедрой Санкт-Петербургского государственного экономического университета В. В. Бузырев [3]. Но смысл графика вовсе не сводится к профессорам Ф. Ф. Стерликову и В. В. Бузыреву. А состоит он в очевидной отрицательной корреляции между величиной импакт-фактора (читаемостью журнала) и степенью недобросовестности его редакционного коллектива. Эта антикорреляция частично верифицирует подход к отбору журналов на основе импакт-фактора.
Почему необходимы подобные статистические исследования массовой псевдонаучной туфты? Задача очищения научного пространства от наносной пены, как теперь понятно, не сводится к закрытию неэффективных диссертационных советов. Ведь еще важнее оздоровление публикационной политики. В сложившейся ситуации эта задача непростая и требует всестороннего рассмотрения.
Итак, круг замкнулся: диссертационные советы, экспертные советы ВАК и редакции журналов курируются одними и теми же персонажами, которые уже давно знакомы Диссернету. Клиент в России покупает диссертацию «под ключ», и «проколов» не должно возникать ни на каком из всех формальных этапов, которые необходимо пройти для получения оплаченной «корочки». Все звенья этой цепи сильно сцеплены друг с другом. В монолитности такой порочной связи (читай коррупции) и состоит основное отличие от того, как происходит это на Западе. Массовый отзыв незаслуженно розданных научных степеней «взорвет ландшафт», рухнет карточный домик, и страна по формальным научным показателям в мировых рейтингах окажется примерно на том же почетном месте, какое она сегодня занимает по уровню коррупции. Надо признать, что это очень дорогая цена. Но ее когда-то придется заплатить.
1. https://thebobs.com/russian/category/2015/social-change-2015
2. Анна Калабрина. Сеть липовых экономистов РГГУ // ТрВ-Наука, № 173 от 24 февраля 2015 года
интересно о каком журнале идёт речь?
Один журнал по экономике наверное имеется в виду Форсайт другой скорее всего Вопросы прогнозирования, эти два журнала уверен не мухлюют, а третий ?
т пипеткину ну чтобы анализировать работы физмат профиля нужна супер квалификация несравнимая с таковой для нуманитариев где в основном все бла- бла- бла
трв учтанвил цензуру комменты оцениваются неким анонимом модератором впрочем тут все пустое
После фильма «Пена» (1978 г. вроде так), в котором приняли участие тогдашние (Папанов, Куравлев и т.д) и будущие гранды (Пугачева та же) нынешнего гламурного бомонда, где сия тема была поднята достаточно предметно (хотя и не настолько ёмко, как хотелось бы), как-то очень странно вся эта канитель со всеми (хотя бы даже здешними) рассуждениями, комментариями смотрится сейчас, вы не находите?
И вопросов хватает.
То ли эта проблема была всегда, не взирая на существующий общественный строй в России (и за почти 40 лет с выхода данного фильма ничего (!), получается, не изменилось).
…То ли это просто очередная компания типа «охоты на ведьм», которая закончится с «закрытием» целого класса (деклассированием) научных и университетских работников. Точно так же, как это было с угольной отраслью в начале 90-х («Угольный транш» от Всемирного банка), дабы ликвидировать шахтеров как класс, которые и привели к власти либералов линии Гайдара-Чубайса (аналогий относительно польской «Солидарности» не возникает?!), чтобы не отвечать консолидированно перед людьми, приведшими их к власти…
РАН была последней, которая выражала интересы целого класса российской интеллигенции. Что дальше?…
Стахор, Вы абсолютно правы)!Это один из примеров вегетативности социальной жизни в России. Мы делимся на социальные овощи по признакам своих ощущений импульсов внешней среды. Люблю-не люблю власть — это только отношение. А методология при этом одинаковая. Диссернет не исключение.Проблема была всегда. И она у всех, а не только у власть имущих. Со времен «Пены» ничего не поменялось. По этому ушлые подлецы, используя вялость сознания общества, с удовольствием берут в руки оружие диссернета и сводят счеты. Например, лже-Елена Пономарёва с её нападками на МГИМО. Или атаки на Мединского. При этом Мединский мне не кум, однако так гадко его «мочат»… Свобода слова превращается в свободу плевка под «гы-гы» превдоинтеллектуалов и заряженных либералов на фоне показного безразличия властей. Грустно.