Красная планета манит нас больше века. С тех пор как американский астроном-самоучка Персиваль Лоуэлл выдвинул гипотезу, что там обитает древняя могущественная цивилизация строителей «каналов», периодически появляются проекты организации межпланетной экспедиции на Марс. Некоторые из них, в том числе, например, проект Фридриха Цандера, немало способствовали развитию реальной космонавтики. Теперь благодаря исследовательским аппаратам мы знаем, что Марс — пустой враждебный мир, освоить который будет очень непросто. Но желание полететь туда всё еще греет энтузиастов, чем, как оказалось, могут воспользоваться нечистоплотные деятели. Об этом ТрВ-Наука рассказал писатель и журналист Антон Первушин.
Билет в одну сторону
Впервые о проекте Mars One мы услышали в 2012 году, хотя его инициаторы утверждают, что начали «серьезное планирование» годом ранее. Руководителем проекта и его «лицом» стал голландский предприниматель с инженерным образованием Бас Лансдорп, что сразу насторожило экспертов. Как известно, у Нидерландов нет своей национальной космонавтики и средств выведения — соответствен-но нет и школы специалистов, которые могли бы реализовать крупную космическую программу. Впрочем, Mars One с самого начала позиционировался как международный проект, а его инициаторы заручились поддержкой научного авторитета — Герарда ’т Хоофта, получившего в 1999 году Нобелевскую премию по физике.
В чем суть проекта? Основатели Mars One указывают, что принципиальным недостатком предыдущих инициатив является необходимость возвращения марсианских экспедиций на Землю. Понятно, что в таком случае потребуется довольно громоздкая внеземная инфраструктура, включающая межпланетный корабль, размеры которого сопоставимы с Международной космической станцией, ракетный комплекс для старта с марсианской поверхности и группировку спутников, обеспечивающих связь и навигацию.
В рамках Mars One предлагается отказаться от всего этого, значительно сэкономив ресурсы и таким образом снизив стоимость практически на порядок: с 70–100 млрд до скромных 6 млрд долл. Но есть нюанс: экспедиция отправится на Красную планету один раз и навсегда, ее возвращение не обсуждается. Участники столь экзотической миссии высадятся там, обживутся и будут изучать чуждый мир, используя местные ресурсы и довольствуясь редкими «посылками» с Земли.
Давно опубликована и дорожная карта проекта. В новейшей версии она выглядит следующим образом. Самый первый этап реализуется прямо сегодня: на конкурсной основе прошел отбор желающих навсегда покинуть Землю. В 2015 году начнется очное обучение кандидатов и формируемых из них экипажей, причем обещано, что оно будет проходить на двух наземных станциях, имитирующих будущее марсианское поселение: одну станцию развернут на территории с соответствующим рельефом, другую — в безжизненной арктической зоне.
В 2020 году в космос должен стартовать аппарат, который выйдет на ареоцентрическую орбиту и будет обеспечивать связь между планетами. От него отделится посадочный модуль-демонстратор, который в случае успеха подтвердит правильность выбранных технических решений. В 2022 году будут запущены еще два аппарата: большой ровер-марсоход, который станет искать место для размещения поселения, и второй коммуникационный спутник, который разместится в точке Лагранжа L-5 системы Земля — Солнце так, чтобы обеспечивать связь с Марсом даже в периоды, когда он находится за нашим светилом.
В 2024 году начнется более серьезная работа: на Красную планету отправятся два жилых модуля, два блока системы жизнеобеспечения, энергетический блок и еще один ровер. Они сядут на планету, используя сигнал первого ровера в качестве маяка. Больше года будет продолжаться об-устройство форпоста с помощью роверов, снабженных манипуляторами. Те развернут панели солнечных батарей и подключат жилые модули к системам жизнеобеспечения. Расходуемые компоненты предполагается добывать из грунта, в том числе и воду, которая, как считают основатели Mars One, содержится под поверхностным слоем в виде «частиц льда». К моменту прилета людей си-стемы форпоста накопят достаточные запасы: 3000 л воды, 120 кг жидкого кислорода и некое количество азота для создания искусственной атмосферы.
В 2026 году начнется первая пилотируемая миссия на Марс. Сначала на околоземную орбиту будут доставлены межпланетный корабль и спускаемая капсула. Они состыковываются, после чего экипаж космических монтажников расконсервирует бортовые системы. Удостоверившись, что всё работает как надо, через месяц монтажники дадут зеленый свет запуску двух разгонных блоков. Когда и они будут пристыкованы к комплексу, с Земли прилетит корабль с марсианскими колонистами — они перейдут на комплекс, а монтажники отправятся в том же корабле домой. И только после этого «связка» стартует к Марсу.
Выход комплекса на ареоцентрическую орбиту не запланирован — колонисты будут высаживаться на планету с пролетной траектории. За 24 часа они перейдут из корабля в спускаемую капсулу, которая затем отделится и сядет поблизости от форпоста. Двое суток уйдет на адаптацию. Потом колонисты наденут скафандры и на ровере доберутся до жилых модулей. В течение нескольких недель прилетят и грузы для второй партии колонистов. Даже если следующая миссия по каким-то причинам сорвется, «посылка» пригодится для развития поселения.
Если же всё пойдет по плану, то в 2028 году отправится вторая партия. На финальном этапе Mars One будет развернуто поселение из четырех жилых модулей и четырех блоков жизнеобеспечения, которые смогут обеспечивать всем необходимым группу из 16 человек. Если земляне захотят расширить его, то новые экипажи и блоки надо посылать на Красную планету каждые два года.
Где же взять заявленные 6 млрд долларов, которые необходимы для реализации проекта? Бас Лансдорп уверен, что их можно собрать через пожертвования, а также за счет шоу в реальном времени, которое будет транслироваться ведущими телеканалами всё время подготовки и осуществления Mars One.
Вопросы, вопросы…
Когда проект начали обсуждать в средствах массовой информации, у экспертов возникла масса вопросов к его авторам. Прежде всего вызывал сомнения сам подход к проблематике экспедиции на Марс: почему на первом этапе особый упор делается на под-готовку экипажей? Весь опыт пилотируемых космических полетов подсказывает, что людей надо отбирать, когда испытана техника,
ведь ее энергетические возможности зачастую диктуют параметры отбора: рост и вес кандидатов, их устойчивость к перегрузкам и невесомости. Психология в данном случае даже не на втором месте: азартных добровольцев с высокой мотивацией всегда можно подобрать. Поэтому от авторов Mars One требуют представить технические подробности. И для начала: какая ракета будет использована в качестве основного носителя?
Удивительно, но на официальном сайте проекта (mars-one.com) трудно что-либо найти о ракете. Между делом сказано только, что предполагается использовать ракету-носитель Falcon Heavy, которая разрабатывается частной компанией SpaceX (Space Exploration Technologies Corporation), созданной миллиардером Илоном Маском. Он действительно обещает в ближайшее время запустить такую ракету, способную доставить к Марсу груз массой 13,2 т, однако сроки ее испытаний постоянно «сдвигаются вправо». Кроме того, пока никто не знает, насколько успешными будут испытания и как долго они продлятся. До конца 2016 года состоятся два демонстрационных запуска, а после того, как ракета полетит, она будет востребована самой компанией Маска для реализации его амбициозных планов и космическим агентством NASA, которое заинтересовано в носителях большой грузоподъемности для решения текущих задач. Найдется ли в плотном графике место для Mars One — большой вопрос, тем более что о переговорах по этому поводу ничего не известно.
Кроме того, студенты Массачусетского технологического института провели подробный анализ проекта и показали, что при самом оптимистичном сценарии (то есть если реализация Mars One пройдет без сбоев и аварий) потребуется как минимум 15 запусков ракет-носителей Falcon Heavy, что обойдется примерно в 4,5 млрд долл. То есть на всё остальное, включая межпланетный комплекс, спускаемые модули и роверы-марсоходы, останется всего 1,5 млрд. Возможно ли уложиться в такой скромный бюджет с учетом того, что, например, на изготовление и отправку одного марсохода Curiosity агентство NASA потратило 2,5 млрд долл.? И заметим, что это исследовательский марсоход, а не ровер, предназначенный для перетаскивания тяжелых грузов, перевозки людей и монтажа сложных систем.
Столь же плохо дела обстоят и с кораблем. О межпланетном комплексе и разгонных блоках пока не идет даже речи, зато много внимания уделяется спускаемой капсуле. В этом есть своя логика, ведь именно от точности и надежности посадки на Марс зависит успех всего проекта. В материалах Mars One постоянно натыкаешься на упоминания корабля Dragon, который создается под руководством всё того же неутомимого Илона Маска, но проблема в том, что этот корабль (успешно летающий, кстати, в беспилотном режиме) рассчитан на околоземные рейсы с парашютированием и посадкой на воду.
Для полета на Марс нужна совсем другая система, к проектированию которой никто даже не приступал — один только Исследовательский центр имени Эймса обещает когда-нибудь запустить миссию Red Dragon с использованием модифицированной капсулы этого корабля, которая оценивается в 425 млн долл. без учета стоимости запуска (при этом на Марс будет доставлена всего 1 т груза). Зато на «веселых картинках», публикуемых авторами Mars One, неизменно присутствует увеличенный Dragon в качестве спускаемой капсулы и ключевого элемента марсианского поселения.
Впрочем, все эти детали можно было и не обсуждать — достаточно посмотреть на то, чем авторы проекта занимаются сегодня. Они, оказывается, заключили ряд контрактов: с Lockheed Martin о проработке миссии посадочного аппарата на основе станции Phoenix и с Surrey Satellite Technology, которая поделится своим опытом в изготовлении спутников. Причем подготовительные работы были завершены, а вот продолжения не последовало — Бас Лансдорп отказался обсуждать будущие контракты.
Пока не началась и разрекламированная подготовка кандидатов, отобранных в экипажи Mars One (всего отбор прошли 1058 человек, в финал вышли 100). Инициаторы проекта не сумели заинтересовать идеей ведущие телекомпании: например, Endemol, известная своим реалити-шоу Big Brother («Большой Брат»), в феврале 2015 года официально заявила о разрыве отношений с Лансдорпом.
Мечтать не вредно!
Легкомысленный подход, демонстрируемый авторами Mars One, должен был закончиться скандалом, что и произошло в марте, когда с нелицеприятным интервью выступил один из прошедших отбор кандидатов — профессор-астрофизик Джозеф Роше, прямо назвавший Mars One аферой. В качестве подтверждения своих слов он рассказывает, что инициаторы проекта мухлюют со статистикой и стимулируют участников к пожертвованиям или бессмысленным покупкам, что отбор проводился по итогам поверхностных десятиминутных интервью через Skype, что никакой серьезной технической работы не ведется.
Бас Лансдорп немедленно выступил с опровержением рассказа Джозефа Роше, но лучше бы он этого не делал, потому что из его комментариев видно: проект строится по схеме сетевого маркетинга вполне в духе незабвенного «Гербалайфа». Вся его деятельность вроде бы основывается на инициативе участников-покупателей, но при этом за ней прячется жесткая схема извлечения прибыли за товар, имеющий весьма сомнительную ценность.
Энтузиасты, поверившие в Mars One, пытаются доказывать, что Бас Лансдорп — идеалист, который и не помышляет о коммерческом интересе. В то же время известно, что проект привлек почти миллион долларов, расходование которых ни один из спонсоров юридически не имеет возможности проконтролировать. Знаете, совсем неплохой гонорар за простенький сайт, десяток банальных картинок, унылый видеоролик и серию коротеньких интервью через Skype.
Лансдорп пытается сохранить хорошую мину при плохой игре, заявив, что главное в проекте — популяризация космонавтики: «Даже если нам не удастся осуществить наш план, мы вдохновим тех, у кого это получится». Но ведь пустые иллюзии раньше или позже оборачиваются трагическим разочарованием. И может получиться так, что после Mars One любой другой инициативный проект освоения планет Солнечной системы будет восприниматься как мошенничество.
Вы (власти РФ) начала освойте Сибирь, а потом уж думайте о Марсе.
А все эти «развлекаловки» о полете в один конеч оставте детям,
для мультиков
Какое отношение к полету на Марс имеют власти РФ?
прямое)) Если не мы, то кто(с)
Кто ещё так попилит бабла, а за это время или осел сдохнет или султан(с)
Где в данной заметке есть хоть слово о планах РФ лететь на Марс?
)))
Читать надо не глазами и головой, а сердцем)))) Это каждый патриот скажет:
«…Красная планета манит нас больше века….»
Путин не сообщил — на Марсе есть Храмовые горы (как в Крыму)?
«.. Будем искать..»(c)
Я с самого начала сомневаюсь в том, что проект «Марс Один» будет выполнен полностью, но я самого начала его поддерживаю /правда, не покупкой сувениров с символикой/.
Причина достаточно элементарна — этот проект пропагандирует освоение космоса, и поднял проблему, которая, в принципе, очевидна, но которая замалчивалась. Конечная цель освоения космоса — расселение человечества на других планетах, а позже и на планетах других звёзд. И эта задача в принципе не может быть решена без «полёта навсегда». Так англичане уезжали в Индию, так уезжали в Новый Свет, так будет и с другими планетами, в первую очередь с Марсом.
С этой точки зрения проект сделал уже очень много. И не беда Лансдорпа, что он не занимается техническими деталями. Например, этим точно занимаются в SpaceX, но, к сожалению, пока об их проекте известно очень мало технических деталей. И это оправдано — идут пока первые проработки, недавно выяснилось, что более перспективен двигатель совсем другой тяги, что предполагалось изначально, а до этого поменялось горючее. Так что малое количество деталей на первом этапе свойственно не только Марсу Один. Ну, а предположение, что предприниматель откажется выполнить оплаченный заказ, или о нереальности Фалькона Хэви вообще за гранью.
Суммы, собранные и заработанные проектом сейчас вполне адекватны активности его организаторов, выбор Голландии для юрисдикции проекта вполне логичен — там очень приятные налоговые льготы для доходов от интелектуальной собственности. Но стартовых ресурсов и доходов от пожертвований и продажи сувениров для того, чтобы заинтересовать вещателей и производителей контента не хватило. Бывает, но это ещё не афера. Не вижу я признаков аферы, а вот коммерческая неудача вполне просматривается.
Но у англичан в Индии и пуритан в Новом свете была техническая возможность вернуться (лет через десять). Проект «Марс Один» предусматривает обратные рейсы хотя бы через двадцать лет?
Марс Один не предусматрил возможности вернуться ни при каких обстоятельствах.
Программа колонизации Марса от Элона Маска опирается на МСТ — многоразовое транспортное средство, таким образом кто-то сможет вернуться. Но далеко не сразу — для этого колонисты должны построить производство топлива и освоить его доставку на орбиту, для дозаправки МСТ перед его отправкой на/к Земле.
Простите, вы сами не желаете расселиться на раскалённую сковородку? Возможно, вам понравится.
0на наверняка есть на кухне, не надо лететь долго. Правда, сковородка сущий рай в сравнении с всеми известными планетами, в кухне есть атмосфера!
Единственно, что реально и дёшево могли бы сделать в рамках этого проекта — исследовать эффект «невозвращения» на работоспособность людей.
Создать на Земле макет марсианской станции, экитаж которой ни при каких условиях не мог бы покинуть ее территорию до самой смерти. Даже в случае мучительной болезни запретить посещение врачом, только дистанционные консультации. Поставки новых медикаментов и медоборудования через 2 года.
Это гарантированная гибель фейк — экипажа.
Уже стопятьсот раз доказано, что в таких условиях, пока, отказ систем жизнеобеспечения неотвратим, как восход солнца.
Освоение «вживую» — тупик. Правда денежный … для его пропагандиаторов.
А если от кометы внезапной Земдю спасать придётся?
Почему тогда именно Марс, а не Луна. Здесь всё ближе и возврат возможен. Если база «на всякий кометный случай», то лучше всего на ближайшей планете, во всяком случае пока.
Именно потому, что Луна слишком близко. На Луне довольно долго не будет колонии, будет база, станция, там будут работать люди, но жить, рожать и растить детей онивернутся на Землю.
Кроме того, для частных исследователей есть и вторая причина. Например, Элон Маск предполагает построить транспортную систему, а колонию должны строить другие. Но Марсианская колония намного более интересное для спонсоров и инвесторов предприятие.
«Но Марсианская колония намного более интересное для спонсоров и инвесторов предприятие.»
Интересно, в чем интерес инвесторов? Интерес инвесторов в получении прибыли. Какую прибыль может дать Марсианская колония? Возможность доить спонсоров прошу не рассматривать.
Марс — это, бесспорно, более интересно, чем Луна. Прибыли, конечно, здесь не просматривается, разве только самореклама и, как следствие, возможность продвижения через известность, популярность. На счёт резервного жилья для человечества — Марс, являясь более удалённым, чем Луна телом, может уцелеть при мощной катастрофе, которая может затронуть и нашу ближайшую соседку — Луну.
Ну какое резервное жилье? Чтобы играть роль резервного жилья, Марсианская колония должна иметь полный производственный и жизненный цикл.
Так что все это — чистой воды самореклама.
Согласен, но «Путешествие в тысячи дневных переходов начинается с одного шага», как говорили в Др. Китае. Возможно, что на Марсе удастся «отсидеться» лет 100, а потом вернуться на Землю после, например, очередного потопа. Шансы выжить на орбитальной станции, без почвы и источников кислорода (воды) гораздо меньше, чем на поверхности планеты, пусть и чужой. Тяжёлые убежища на Земле в случае сильного воздействия могут и не спасти, хотя сама Земля и кое-какая жизнь на ней сохранятся.
Всемирного потопа, ака библейский флуд?
Абсолютно согласен с Владом — даже на Земле, например, Америка начиналась с не самостоятельного поселения, многое из необходимого для жизни которого первоначально доставлялось из Старого Света.
Это как первые, неловкие и смешные шаги ребенка.
Тем не менее, как показали исследования, интерес инвесторов существует.
Во первых, это, так сказать, девелоперский бизнес. Создание помещений под ключ, а возможно, и коммерческая их эксплуатация. Во вторых, добыча местных ПИ, и производство из них продукции. Многие фирмы уже понимают, что освоение Марса /а затем космоса/ дает им огромный новый рынок, и они проявляют интерес к этому рынку, и готовы с самого начала на нем закрепляться. Поэтому сейчас в США идет создание юридической базы для такой колонии.
При наличии такой юридической базы будут и инвесторы.
Создание помещений «…под ключ» — это точно про Марс, а не про Бирюлёво?
)))))))))
Точно — точно.
Конструкция сложная, конечно, но аналог — система жизнеобеспечения на атомных подводных лодках — уже отработана. Автономность почти полная, только вода является внешним ресурсом, а она есть и на Марсе. Кроме того, на лодках, курсирующих на глубинах 300…500 и даже более метров, гораздо большая опасность разгерметизации, да ещё ядерный реактор рядышком. На Марсе (пока) срой где хочешь и что хочешь. Ядерную станцию, если она и нужна, можно вынести подальше.
Ну, именно «в живую» освоена Сибирь и все континеты Земли.
На самом деле противники пилотируемой космонавтики спорят с ложным постулатом. Никто не собирается посылать людей на верную смерть, но условия их жизни будут довольно жесткими. Никто не предполагает, что колонисты будут ть пещеру для своего жилища лопатам. В общем случае предполагается создать достаточно серьёзную инфраструктуру и провести обширные предварительные исследования. Но, если корабль для перевозки колонистов, по замыслу Элона Маска сможет доставить на Марс около ста тонн полезного груза, то «Куриосити’ имеет массу около тонны…
Вот теперь и сравнивайте размах исследований и подготовки.
Выжить даже в земных условиях, но в неблагоприятном месте(высокогорье, арктические пустыни и т.п.), довольно сложно всего с 1 тонной груза. Например, из моей практики, даже таёжное путешествие для 6-ти человек на длительный срок потребовало заброски около 500 кг груза. Учтите, что было всё, даже рыба и пр. дары природы, не говоря о «дармовых» воздухе, воде и дровах. 100 тонн груза ставят обсуждаемые серьёзно вопросы, а 1 тонна для марсианской заброски — это не очень серьёзно.
Вот я и говорю, перед первой посадкой с экипажем, на Марс сядет, минимум два МСТ, плюс третий доставит передовой отряд из примерно десяти — пятнадцати человек. Это примерно триста тонн, кроме самих МСТ, первые из которых вернуться не смогут, а будут служить жилыми и техническими помещениями и ангарами на Марсе.
Задача передового отрда — выжить и обеспечить встречу следующей партии колонистов примерно, как я понимаю, через четыре года /возможно удвоение отряда через два года/. За четыре года, по моим представлениям, должно быть обеспечено расширенное производство продовольствия и кислорода, развернута замкнутая система жизнеобеспечения, люди переселяются в помещения под поверхностью Марса, и, естественно, обеспечено достаточное производство энергии.
Впрочем, повторяю, это мои представления. Технические детали МСТ и БФР /это космический корабль для перелёта на Марс и ракета для его запуска с Земли/ Маск обещал раскрыть в конце года,
Маску это надо не для освоения Марса — а для создания производственной и транспортной инфраструктуры на Земле! Где главным её условием и целью является саомоокупаемость и самофинансирование, на основе снижения затрат и развития передовых технологий обслуживания, внимание — автоматических аппаратов и роботизированных комплексов.
Что бы, ни у кого, не составляло труда вывести свой собственный спутник на орбиту.
Всё остальное — чистая фантазия.
Иван Иванов, вы можете верить даже в то, что я — ваша чистая фантазия.
Реальность от этого не изменится.
Не моя, а бери выше — мирового информационного поля. Поля грибов, ягод и прочих нейролептиков.
Вот и общайтесь с мировым информационным полем грибов, ягод и прочих нейролептиков. Я вам мешать не буду.
как это ложным? Тут прямо так и написано — Mars one — билет в один конец, так что гибель — гарантирована производственной необходимостью.
До 1 апреля ещё далеко.
В этом плане у всех нас билет в один конец.
не надо источать того, чего у вас нет. Вас никто не просит про космические корабли Большого театра.
Если нечего, про пилотируемую космонавтику, так не надо вешать флаг на баню — лишнее это.
Так и не источайте.
Люди собираются лететь на Марс чтобы жить там. В этом и состоит основная цель пилотируемой космонавтики — обеспечить расселение человечества в Солнечной Системе, а потом и далее. Все остальное — промежуточные шаги по пути к этой цели.
Марс Один даже не первый из проектов, но первый, получивший широкую известность. Да, проект очень неоднозначный, не имеющий качественной технической проработки и достаточного стартового финансирования, что бы хотя бы выйти на этап производства востребованного качественного медиа контента. И, да, это скорее медиа проект, а не реальный проект создания колонии. Но признаков аферы я в нём не вижу.
3ачем далеко летать? Довольно близко есть аналог — Антарктида.
Сравнение с Америкой совершенно нелепо, это пустые земли с идеальным климатом (хотя на Аляске, к примеру, народу очень мало, там холодно), а вот Антарктида много «теплее» для сравнения.
Холод там ещё весьма умеренный в сравнении с другими планетами, туда не надо добираться с огромным риском за миллиарды, есть воздух! Но никто жить не хочет… Кроме вахтовиков. Ни одно государство не польстилось на территории льдов.
Господи, человек даже на 3емле не везде живёт, часто болеет, а в отпуск ездит на курорты почему-то, но не мёрзнуть и жариться. Космос не освоен и никогда не будет освоен, кроме околоземных орбит. Именно потому, что они околоземные, а не околомарсианские.
Каких дебилов охмуряют этой бредовой фантастикой? Чушь чудовищная.
Много-много лет назад в издательстве «Эврика» вышла интереснейшая книга «Год в звездолете» (1969 г). Об эксперименте по изоляции трех «космонавтов», имитирующих полет к Марсу. Ничто не ново под Луной.
На счёт гибели — она всем гарантирована, в том числе и на Земле. Если будут автономные модули, желательно разнообразные по техническому обеспечению, не только дублирующие друг-друга, но и взаимно дополняющие, то десятки колонистов вполне могут образовать устойчивое поселение. Техника развивается быстро, то, что сейчас вернуться на нашу планету нет возможности, ещё не гарантия того, что возвращения не будет в принципе. Человек живёт долго, многое может измениться лет за 20-25.
И что изменилось, в пилотируемой космонавтике, за последние 25 лет? Человек сумел выйти в открытый космос без средств защиты? Или у него открылись «энергосберегающие» способности по автономному существованию, исключающие отходы жизнедеятельности?
Если вы не заметили, за последние 50 лет список видов нештатных ситуаций, у эксплуатантов — не изменился. Все так же, как и прежде: воздух, вода, тепло.
Вы хоть, иногда, отдавайте отчет своим фантазиям.
А что изменилось за последние десять лет?
Человек сумел создать ракетный двигатель, ракету и космический корабль /пока беспилотный/, плюс предприятие, которое всё это производит, затратив денег меньше, чем стоил один запуск Шаттла.
Вот эта экономическая разница и есть то главное, что удалось сделать в космонавтике за последнее время.
Valerij:
09.04.2015 в 18:34
«Вот эта экономическая разница и есть то главное, что удалось сделать в космонавтике за последнее время».
Уже проходили. Хрущев обещал построить коммунизм к 80 году. Ошибся на лет пять. К 85 году от каждого требовалось по способностям, каждому по потребностям.
Что надо для того чтобы цель была достигнута? Очевидно, что надо установить стандарт потребности. Олег Губарев, на мой взгляд, это точно определил в банках морской капусты на прилавках магазинах. А счастье это когда удавалось купить вонючие кости. Если как минимум три раза их отварить, а потом сделать зразы, то вполне были съедобные.
А теперь можно перейти к науке.
« Согласно сводному индексу, рост благосостояния за последние 20 лет составил 32%. Этот показатель неплох, но и не впечатляет, считает Е. Ясин. Кроме того, не стоит забывать, что данные цифры показывают ситуацию по стране в целом, в то время как в России наблюдается очень высокий уровень неравенства. Так, доходы в первой квинтильной группе (20% самых бедных) упали в 2009 году до 55% от уровня 1989 года, доходы во второй квинтильной группе снизились на 21% за 20 лет. В третьей группе не произошло никаких изменений по уровню реальных доходов. Выиграли только две самых богатых группы населения: доходы четвертой группы выросли на 25%, а самые богатые стали почти в два раза богаче»
http://www.hse.ru/news/recent/28255655.html
С такими показателями дальше Манежной площади улететь невозможно. Туда нам и дорога.
Мы здесь обсуждаем не экономику, не «приземлённые», а отдалённые перспективы — выход человечества из колыбели. Об этом писал К.Э. Циолковский. Я живу рядом с домом, где проживал Константин Эдуардович, когда был в Рязани. Улица ещё частично сохранилась: деревянные домики, покосившиеся сарайчики и бревенчатый амбар напротив дома Циолковских. Смотришь на это всё, представляешь уровень тогдашней России… Но ведь учёный уже тогда, в XIX веке мечтал о выходе в космос, об исследованиях других планет Солнечной системы. И ведь свершилось — через 100 лет после рождения Циолковского был запущен первый спутник. Думаете в те далёкие годы не было расслоения общества? Не было нищих? Да и сам Циолковский, земский учитель с окладом в 50 руб., был весьма небогатым человеком с большой семьёй к тому же. Знаете, что написано было на чайной кружке основателя практической космонавтики? «Бедность учит, а богатство портит».
За чей счет будет проводиться данный эксперимент?
Хорошо известно, что личные амбиции стоят очень дорого.
Вспомните освоение Заполярья Россией. Седов собирал пожертвования, на них организовал экспедицию, сделал карты Новой Земли, проложил путь на одном маленьком и плохо экипированном кораблике. Седов погиб, но путь проложил. Затем начались исследования и расселение уже при государственной поддержке (Челюскинцы, Папанинцы, авиаразведка, а потом — атомные ледоколы, радиолокационные станции разведки погоды в Тикси, сев. мор. путь, ядерные станции за полярным кругом…). Видимо, и с Марсом такой же вариант.
«Затем начались исследования и расселение уже при государственной поддержке (Челюскинцы, Папанинцы, авиаразведка, а потом — атомные ледоколы, радиолокационные станции разведки погоды в Тикси, сев. мор. путь, ядерные станции за полярным кругом…)».
Закончилось банками с морской капустой.
«Видимо, и с Марсом такой же вариант»
Когда Ермак отправлялся исследовать Зауралье, то кто бы в России мог подумать, что потом её богатства «Сибирью прирастать будут», как пророчески сказал Ломоносов. А ведь снарядили экспедицию в не очень-то благоприятное время для нашей страны. Не было бы договора Ермака с Пекином, чей был бы Дальний Восток?
Вот и я никак не могу понять, когда же закончится исторический период Рюрика?
Вспомните слова Фарадея
«Ещё при вашей жизни вы будете брать за это налоги.»
Я понимаю, вы на свою жизнь обижены, она у вас банками морской капусты кончилась. Ну, вы же хотели стандарт потребления? Вот и потребляйте морскую капусту, согласно вашему стандарту.
«Я понимаю, вы на свою жизнь обижены, она у вас банками морской капусты кончилась. Ну, вы же хотели стандарт потребления? Вот и потребляйте морскую капусту, согласно вашему стандарту»
Забавно, но кто на свою жизнь и обижен так это часть научного сообщества. Недодали, обобрали, недооценили, недофинансировали и т.д. Не они ли постоянно пытаются ловить воров и жуликов?
А я уже почти четверть века занимаюсь высокотехнологическим бизнесом и чуть ли не каждый день сталкиваюсь на аукционах по госзакупкам с гопниками от бизнеса, которых исправно финансирует бюджет за ваш счет через механизм реализации госзакупок.
Поэтому слова Фарадея можно и перефразировать:
«Ещё при вашей жизни вы еще раз столкнетесь с банками с морской капустой, если экономика и дальше будет оставаться показушной на уровне колхозного городского рынка.»
А если внимательно посмотреть на пирамиду Маслоу, то по науке никак не получается? Все обязательно надо делать через одно известное место.
Седов — один из примеров, и далеко не лучший. Есть примеры Колумба, Вест и Ост индийских компаний, компании «Русская Америка», осваивающей Аляску и Приморье.
А ещё есть пример экспедиции Франклина, и это не первый и не последний пункт мартиролога.
Весь Эверест «завален» трупами альпинистов.
С этой точки зрения вся Арктика завалена трупами полярников. Тем не менее освоения Арктики это не остановило.
За счёт вас, в том числе. Вы будете покупать продукцию фирм-спонсоров, которые часть своей прибыли вложат в проект.
«За счёт вас, в том числе. Вы будете покупать продукцию фирм-спонсоров, которые часть своей прибыли вложат в проект».
Рассчитайте, при какой концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе при круглосуточной и круглогодичной экспозиции в среднем по организму будет выполняться условие:
[Са 2+]•[СО3 2-]= ПР
ПР – произведение растворимости.
Это марсианские проблемы в земных условиях.
Я могу предположить, что это условие может совпасть с данными Робертсона, что при 426 ppm и тогда кислотность крови будет составлять рН=7,3, а до этого осталось тринадцать лет. После этого процесс кальцификации в основном будет происходить не из-за сбоев метаболизма, а из-за высокой концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе.
Как только будет получена такая зависимость, тогда можно ожидать перераспределения финансовых потоков на создание искусственной среды обитания в земных условиях, но не для всех.
Очередной конец света? Сколько их было…
Вообще-то мы обсуждаем и экономику тоже.
Да, Л.Л. Гошка, надо установить стандарты потребности. Скажите своей женщине, что теперь она будет получать два ливчика в год. Я надеюсь, что от такой перспективы она вам все волосы вырвет и глаза выцарапает. А, между прочим, это стандарт потребления, установленный Госпланом Союзе.
Я не знаю, что лично вам, Л.Л.Гошка, обещал Хрущёв, но Элон Маск не обещает. Он делает. И то, что описано в предшествующем моём сообщении уже сделано.
В огороде бузина, а в Киеве — дядька?
Вы скажите своей женщине, что отныне она будет покупать два ливчика в год. Я надеюсь, она вам вырвет последние волосы и вычарапает глаза. И будет права. А, между прочим,это стандарты потребления, установленные Госпланом В Союзе.
Вы совершенно правы, за полвека «освоения» космоса принципиально ничего не изменилось. Были «освоены» только ОКОЛОЗЕМНЫЕ ОРБИТЫ, спутники приспособили для главным образом связи (трансляции), навигации, съёмок и т.п.
Практически это периферия всё той же родной 3емли, а «расселение» по планетам, где людям надо тратить миллиарды, чтобы хоть сразу не сгореть или не замёрзнуть от сверхнизкой температуры дикая глупость.
Эти «энтузиасты» пусть сначала поедут повыживать в заброшенный посёлок в Сибири. Скорая помощь не приедет, до универсама далеко. Условия в сравнении с Марсом (а это самая близкая и удобная планета после Луны) просто прекрасные! Долететь можно рейсом, воздух есть, можно тайгу распахивать. Сразу не сдохнут.
Человечество развивается скачкообразно, а не постепенно. Возьмём, например, авиацию: начало XX века — неуклюжие аэропланы, I Мировая — уже серийные изделия, а у России стратегический бомбардировщик «Илья Муромец»; II Мировая — реактивный истребитель-бомбардировщик с бортовым сантиметровым радаром Me-262 «Швальбе»; 60-е годы — сверхзвуковые пассажирские лайнеры Ту-144 и «Конкорд», 80-е — воздушно-космические аппараты (челноки). Вполне вероятно, что развитие наноматериалов даст такой же скачок в космонавтике, как в авиации в XX веке развитие двигателестроения.
Скачок уже совершился. Его причина /и следствие всех долгих предшествующих лет/ состоит в том, что развитие технологий теперь не требует мобилизации усилий крупнейших стран для реализации пилотируемых космических полётов. Теперь это доступно не очень большому высокотехнологичному предприятию.
Можно и обострить тему. Вопрос ребром — как и зачем есть смысл осваивать Юпитер.
Юпитер — это огромные перспективы. В высоких слоях его атмосферы можно без посадки собирать в гигантский рупор разряженные газы (водород, преимущественно). Спутник будет выглядеть как большая граммофонная труба с турбиной-компрессором в узком конце. К такому спутнику может пристыковаться и получить у него рабочее тело другой межпланетный корабль. Это даст возможность пополнять рабочим телом двигатели без доставки с другой планеты баков с «топливом», что гораздо оперативнее и экономичнее. Вероятно, что эра химических ракет заканчивается и в межпланетном пространстве будут курсировать корабли с ядерными реакторами на борту. Таким движителям нужно только рабочее тело для создания реактивной тяги. Садится на планету такой «крейсер», сам собранный на орбите, не может, но будет служить для доставки на орбиты планет больших грузов. Юпитер же обеспечит «дозаправку в воздухе», точнее в космосе. Ещё один момент, связанный с Галилеевыми спутниками. На Европе много воды, легко основать колонию на её ледяном панцире. Ганимед и Каллисто тоже могут служить опорой при расселении людей, ведь на этих спутниках приличное тяготение и они не очень близко к Юпитеру, как Ио, например, со своей высокой вулканической активностью. Но Марс… Марс, бесспорно, ближе, содержит воду и окислы, т.е. кислород, имеет атмосферу, которая даст возможность парашютировать спускаемые аппараты, делать воздушные шары для исследований и пр. Проект с зондом в виде гондолы воздушного шара проводился в Рижском институте гражданской авиации под руководством М.И. Финкельштейна, в частности. Жаль, что блестящая идея рухнула после распада СССР, а часть аппаратуры, например радиолокационная станция подповерхностного зондирования уже была готова. Такой радар на Марсе может найти подповерхностные пустоты, пещеры. В них можно легко оборудовать убежища для колонистов. Есть каналы-промоины, значит есть и пещеры карстового характера.
Да, но Юпитер — и сильные магнитные поля
Согласен, да и далековато до «Царя планет». Марс подходит гораздо лучше как основа для удалённой базы. Проблем, конечно, много, но ведь уже есть опыт полной автономии атомных подлодок, например. Похожие условия, когда единственный внешний ресурс — это вода. Думаю, что если проект Марс Один «раскрутить», то вполне возможно открыть первое внеземное обиталище лет через 10…15.
АПЛ плохой пример, там не производят продовольствие — живут на запасах. Но принцип — правильный.
Valerij: 11.04.2015 в 0:19
«Очередной конец света? Сколько их было…»
Я не являюсь ни религиозной, ни научной гадалкой, а являюсь специалистом по проблеме обеспечения качества воздуха в помещениях. Целью моих действий является не допущение проявления синдрома больного здания в зданиях и помещениях наших заказчиков. Иными словами, по отношению к фундаментальной науке я являюсь рядовым потребителем новых знаний. А решение проблемы конца света это уже проблема фундаментальной науки.
Например, меня интересует, что будет происходить в вашем организме при превышении концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе некоего критического значения. Я уже знаю, что, то же самое, что и у морских свинок в эксперименте американского ученого Карла Шафера (Schaefer K. E. Effect of increased ambient CO2 levels on human and animals. Experientia, 1982, o. 38.).
Что, на мой взгляд, является вашей, а не моей проблемой ( организм ваш, а не мой. О своем организме я сам позабочусь без всякого рода диванных советчиков):
1. Почки. При продолжительном воздействии СО2 концентрацией 1,5% и 1% (соответственно, 15 000 и 10 000 ppm) было установлено, что явление кальцификации в почках возрастает с ростом продолжительности воздействия. Кроме того, было установлено, что концентрация кальция в плазме была увеличена до такого уровня, что начиналось высвобождение кальция костями. После 8 недель воздействия СО2 был 8-недельный период восстановления на свежем воздухе, который вернул концентрацию кальция к контрольному значению. В более поздних исследованиях кальцификация почек была обнаружена у морских свинок после воздействия СО2 с уровнем концентрации 0,3%.
2. Легкие. Изучение под электронным микроскопом легких морских свинок, которые подвергались воздействию воздуха с 1% СО2, показало ультраструктурные изменения, произошедшие после 4 и 6 недель воздействия. В работе Шафер делает предположение, что изменения в клетках-пневмоцитах II являются компенсаторной реакцией на отрицательное воздействие углекислого газа на клетки альвеолярной ткани (клетки типа I).
3. Кости. Исследование влияния длительного воздействия 1% СО2 показывает, что через 8 недель содержание кальция и фосфора в костях значительно снизилось. Содержание кальция в костях оставалось на низком уровне и после 8 недель восстановления, что указывает на деминерализацию костей.
В данной работе отмечается, что значения рН и концентрации бикарбоната в крови демонстрируют циклические изменения с чередованиями метаболического и респираторного ацидоза с периодом около 20 дней. В данном случае термин «метаболический» ацидоз автором используется для обозначения состояния, когда увеличение парциального давления РСО2 и снижение значения рН кислотности крови сопутствуют снижению уровня бикарбоната в крови. Через 3 недели воздействия 0,85% – 1% СО2 рН крови РСО2 начинали расти и, соответственно, снижались снова через 40 дней. Отмечается, что во время длительного воздействия 1,5% и 1% четко прослеживалась цикличность в кислотно-щелочном балансе.
А вот то, что меня интересует и, в данном случае, я без фундаментальной науки обойтись не могу.
Из приведенных Карлом Шафером экспериментальных данных можно предположить, что при концентрации СО2 в атмосферном воздухе выше 426 ppm, но при экспозиции не в 40 дней, а при круглосуточной и круглогодичной в организме человека будут проявляться все те же самые эффекты как и в организме морских свинок.
По всей видимости, Карл Шафер зафиксировал в организме морских свинок начало процесса кальцификации. При классическом респираторном ацидозе повышение парциального давления приводит к снижению значения рН, а компенсаторной реакцией является повышение концентрации бикарбоната в крови. При классическом метаболическом ацидозе снижение бикарбоната в крови приводит к снижению значения рН, а компенсаторной реакцией является увеличение парциального давления СО2 в крови. На мысль о процессе кальцификации наводит тот экспериментальный факт, что Карлу Шаферу пришлось ввести термин «метаболический» ацидоз, для того чтобы поменять местами причинно-следственную связь при определении традиционного метаболического ацидоза, т.к. в данных экспериментах высокая концентрация СО2 в ограниченном невентилируемом пространстве вызывает только респираторный ацидоз и постепенно повышает парциальное давление СО2 в крови, а начинающийся процесс кальцификации начинает приводить к снижению значения рН крови и, соответственно, к снижению бикарбоната в крови. Что и наблюдается у морских свинок. При повышении парциального давления в крови, вызванного высокой концентрацией СО2 в замкнутом невентилируемом пространстве происходит снижение рН и снижении концентрации бикарбоната в крови, а компенсаторные реакции отсутствуют.
В данном случае термин «метаболический» ацидоз, по всей видимости, следует отнести к процессу кальцификации. Процесс кальцификации идет с уменьшением значения рН среды кристаллизации и уменьшением концентрации бикарбоната за счет диссоциации в угольную кислоту и образование кальцита.
Настораживает и тот факт, что исследование влияния длительного воздействия 1% СО2 показывает, что через 8 недель содержание кальция и фосфора в костях значительно снизилось и что содержание кальция в костях оставалось на низком уровне и после 8 недель восстановления. Этот факт может говорить только об одном, что весь недостающий кальций ушел на образования кальцита, а обратного процесса растворения кальцита не произошло.
Процесс кальцификации в организме человека на бытовом уровне известен как мочекаменная болезнь и сопровождает человека в процессе всей его эволюции. Данный процесс неподвержен мутациям, т.к. является чисто химическим, а биологические процессы и метаболизм влияют только на концентрацию исходных реагентов. В более широком понятии данный процесс известен как образование патогенных биоминералов в организме человека. На сегодняшний день патогенные минералы обнаружены практически во всех органах человека.
А будет ли являться активный процесс кальцификации при запредельной концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе концом света или нет, может определить только фундаментальная наука. Это и будет научной основой для разработки современных технологий для предотвращения конца света. Иными словами, Вам уже никто не может помочь в решении ваших проблем, кроме фундаментальной науки. Вам уже не до марсианских проблем.
Какое отношение всё это имеет к обсуждаемой теме?
А по поводу влияния углекислого газа — вы сами сказали, что оно начинает ощущаться при длительном воздействии 1,5% концентрации. Меня в школе учили, что в атмосфере углекислого газа 0,3%. Отдыхайте, и не забывайте проветривать помещение.
«Какое отношение всё это имеет к обсуждаемой теме?»
Ресурсы, которые всегда ограничены. Денег много не бывает. Денег всегда бывает мало, очень мало или их вовсе нет.
Учитывая, что у нас основным работодателем является государство, а его бюджет ограничен, тогда, если какую-нибудь программу дополнительно профинансировали, то это означает, что это было сделано за счет других программ. Например, это может быть за счет сокращения финансирования фундаментальной науки. Могут урезать бюджет здравоохранения или образования.
Ради чего? Чтобы на Марсе яблони цвели? А кому они там нужны?
«А по поводу влияния углекислого газа — вы сами сказали, что оно начинает ощущаться при длительном воздействии 1,5% концентрации».
В соответствии с руководством P 2.1.10.1920-04 “Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду”..
5.1.1. Оценка зависимости «доза-ответ» — это процесс количественной характеристики токсикологической информации и установления связи между воздействующей дозой (концентрацией) загрязняющего вещества и случаями вредных эффектов в экспонируемой популяции.
5.1.2. Анализ зависимости «доза-ответ» предусматривает установление причинной обусловленности развития вредного эффекта при действии данного вещества, выявление наименьшей дозы, вызывающей развитие наблюдаемого эффекта, и определение интенсивности возрастания эффекта при увеличении дозы.
5.1.8. Для характеристики риска развития неканцерогенных эффектов наиболее часто используются такие показатели зависимостей «доза-ответ», как максимальная недействующая доза и минимальная доза, вызывающая пороговый эффект (для неканцерогенов и канцерогенов, обладающих негенотоксическим механизмом действия). Эти показатели являются основой для установления уровней минимального риска — референтных доз (RfD) и концентраций (RfC) химических веществ. Их применение характеризует правдоподобие отсутствия вредных реакций. Превышение референтной (безопасной) дозы не обязательно связано с развитием вредного эффекта: чем выше воздействующая доза, и чем больше она превосходит референтную, тем выше вероятность появления вредных ответов. Однако оценить эту вероятность при данном методическом подходе не возможно. В связи с этим итоговые характеристики оценки экспозиции на основе референтных доз и концентраций получили название коэффициенты и индексы опасности (HQ, HI). Слово «опасность» в названиях этих характеристик подчеркивает их отличие от традиционного понятия о риске, как количественной меры вероятности развития вредного эффекта.
Вот досада, но зависимости «доза-ответ» для углекислого газа я не встречал.
В соответствии с постулатами Парацельса мы получаем неопределенность в оценке риска отрицательного влияния воздуха на организм человека:
Неопределенность = Вариабельность + отсутствие сведений
А должны получать
Риск = (Токсичность)×(Доза)
Из-за отсутствия сведений мне действительно проще отдыхать, а вам не забывать проветривать помещение. Правда, данная неопределенность вам ничего не гарантирует по поводу рисков заполучить какое-нибудь неинфекционное заболевание, связанное с синдромом больного здания. При желании можно работать и на аптеку. Никто возражать не будет.
Так кого в первую очередь необходимо финансировать? Денег много не бывает и на всех их не хватает.
Какое отношение ваша графомания имеет к теме статьи?
«Какое отношение ваша графомания имеет к теме статьи?»
Самое прямое. Когда человек и понятия не имеет о конкуренции за ресурсы, а действует по принципу «Что нам стоит дом построить? Нарисуем — будем жить», только после этого, почему то при наводнениях плавают дома российских граждан больше напоминающие собачью конуру.
Тогда можно было бы так и написат: «Создатели Марс Один — дилетанты.»
Можно и шире: «Только дилетанты могут планировать колонизацию Марса.»
Это было бы коротко и ясно, с этим можно было бы спорить, приводить доводы, и так далее. Обсуждать проект с фанатом «Пирамиды Маслоу» мнеине интересно.
Кушайте свои мухоморы самостоятельно.
Обсуждать проект с фанатом «Пирамиды Маслоу» мнеине интересно».
А я не вижу никакого смысла обсуждать проекты мифотворцев, если не затрагивались бы вопросы финансирования за счет бюджета, да еще при очень серьезных проблемах фундаментальной науки.
Грешным делом датский ученый П.Оле Фангер попытался объехать фундаментальную науку на зависимости «доза-ответ» с целью обеспечить надлежащее качество воздуха в помещениях, так у него ничего не получилось.
А я так полагаю, что воздухообмен на марсианской станции вы будете обеспечивать на уровне школьной программы?
Вначале разберитесь, чем и за счет чего вы дышите в своих помещениях. А дышите вы в соответствии с принятыми стандартами.
Оле Фангер П. Качество внутреннего воздуха в зданиях, построенных в холодном климате // АВОК. №2/2006.
Фангер говорит, что в холодном климате в зданиях с механической вентиляцией у людей часто возникает естественное желание сэкономить энергию, уменьшив расход вентиляционного воздуха и поддерживая качество внутреннего воздуха на минимальном уровне. Но что такое качество внутреннего воздуха? Этот термин можно определить как степень удовлетворения потребностей людей, находящихся в помещении. О каких потребностях идет речь? Очевидно, что мы хотим вдыхать воздух, не оказывающий отрицательного воздействия на наше здоровье. Мы также хотим, чтобы воздух воспринимался как приемлемый и даже более того – как свежий и приятный. Кроме того, нам бы хотелось, чтобы воздух в помещении положительно влиял на нашу производительность труда.
Можем ли мы выразить эти потребности в химических терминах? Мы знаем, что именно химические вещества, выделяемые людьми, материалами и оборудованием, находящимся в помещении, снижают качество внутреннего воздуха.
В таком случае не можем ли мы обеспечить концентрацию в воздухе каждого химического вещества ниже определенного, предписанного значения? К сожалению, в непромышленных зданиях этот метод не может работать достаточно эффективно.
Дело в том, что обычно в воздухе присутствуют сотни и даже тысячи химических веществ, каждое из которых имеет небольшую концентрацию, а мы обладаем весьма ограниченной информацией о влиянии этих веществ на здоровье и комфорт людей. Предписываемые предельные значения имеются только для нескольких десятков химических веществ, причем эти значения применимы только в тех случаях, когда в воздухе присутствуют только одни эти вещества.
Там он отмечает, что часто встречаются высказывания о том, что сенсорные измерения более предпочтительны, чем химические измерения. В течение нескольких десятилетий эти измерения сформировали базу для стандартов и предписаний по системам вентиляции. Эти стандарты и предписания обычно определяют воздух с приемлемым качеством как воздух, вызывающий неудовлетворение у 15, 20 или 30% людей. Кроме того, эти стандарты задают соответствующие необходимые параметры вентиляции. На практике эта «философия» стандартов определяет посредственное качество воздуха, которым недовольно большее количество людей, чем ожидалось, что документально зафиксировано в результатах многих исследований в реальных условиях, в зданиях по всему миру, построенных согласно этих стандартов.
Кроме этого он отмечает, что недавние исследования показали, что повышение качества внутреннего воздуха в 2-7 раз, по сравнению с существующими стандартами, значительно повышает производительность труда сотрудников офисов, эффективность учебного процесса в школах и снижает число астматических и аллергических заболеваний. Чтобы сделать воздух приемлемым даже для наиболее чувствительных людей, необходимо повышение его качества на один – два порядка.
Любопытное высказывание приведено в статье:
Сколько воздуха нужно человеку для комфорта?
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996
«Насколько нам известно, в беседе с профессором Bjarne W. Olesen, директором Международного центра по качеству воздуха и энергосбережению, рекомендуемые в стандарте величины воздухообмена не основываются на объективных физиологических реакциях человека, а получены путем статистической выборки среди людей, адаптированных к внутренней воздушной среде (количество удовлетворенных – 80 %)».
Там же отмечается, что в настоящее время принято считать, что основными вредностями в офисных помещениях являются продукты жизнедеятельности человека, в первую очередь углекислый газ. Это положение было введено в гигиеническую практику M. Pettenkofer еще в позапрошлом веке. Кроме углекислого газа загрязнителями воздуха в помещениях офисов служат антропотоксины, а также вредные выделения, содержащиеся в приточном наружном воздухе, и вредные выделения от элементов интерьера помещения – ограждающих конструкций, покрытий, предметов обстановки и т. п. Таким образом, становится очевидным, что определяющим при установлении необходимого воздухообмена являются исследования, выполненные врачами-гигиенистами.
Из этой же статьи следует, что по результатам гигиенических исследований, проведенных в нашей стране, наиболее точные данные об оптимальном воздухообмене помещений могут быть получены на основе прямого определения антропотоксинов – продуктов жизнедеятельности человека и других внутренних источников загрязнения (биоэффлюентов).
Роль антропотоксинов в формировании воздушной среды замкнутых герметизированных систем достаточно полно освещена лишь в специальной литературе. Отмечается, что присутствие человека в герметически закрытых объемах повышает концентрацию органических кислот, кетона, окиси углерода и углеводородов до уровня их ПДК. Естественно, что в обычных условиях эксплуатации жилых и общественных зданий накопления в негерметичных помещениях антропотоксинов до уровней, способных вызвать четко выраженное токсическое действие, не происходит. Однако даже относительно невысокие концентрации большого количества токсических веществ не безразличны для человека и способны влиять на его самочувствие, работоспособность и здоровье.
Проведенные исследования подтвердили, что воздушная среда помещений, невентилируемых или вентилируемых недостаточно, ухудшается пропорционально числу лиц и времени их пребывания в помещении. Масс-спектрометрический анализ проб воздуха помещений позволил идентифицировать в них ряд токсических веществ 2–4 классов опасности. 20 % выявленных антропотоксинов относится к классу высокоопасных веществ. Хотя их концентрации меньше ПДК, однако, вместе взятые свидетельствуют о неблагополучии воздушной среды, поскольку даже двух-, четырехчасовое пребывание в этих условиях отрицательно сказывается на показателях умственной работоспособности исследуемых. Взаимодействие комплекса веществ, входящих в состав антропотоксинов, весьма сложно, но большинство из них обладает суммарным токсическим эффектом. Поэтому для определения оптимального воздухообмена использовался суммарный показатель, применяемый для оценки токсичности газовоздушных смесей, содержащих многочисленные компоненты на уровне ПДК каждого из них. По данным ряда авторов смесь считается безопасной, если сумма отношений обнаруженных концентраций отдельных ингредиентов к предельно допустимым их концентрациям не превышает единицу или равна ей.
Суммарный показатель загрязнения воздуха приближался к единице при подаче на одного человека 170 м3/ч (если допустимый уровень углекислоты принять по К. Флюгге 1 000 ppm*) и 210 м3/ч (если принять в качестве допустимого уровня содержания СО2 по M. Pettenkofer – 800 ppm). Весомость углекислого газа, по которой ранее только и велся расчет воздухообмена, в суммарном показателе токсичности не превышает 20–40 %. Поэтому если при установлении искомой величины оптимального воздухообмена ориентироваться только на СО2, то его необходимая величина при допустимом уровне углекислоты в воздухе помещений 1 000 ppm составит около 20 м3/ч, т. е. почти в 8 раз будет меньше оптимальной.
Для всестороннего обоснования оптимального воздухообмена изучалась также скорость и степень эвакуации всех эндогенных загрязнений, возникающих в результате жизнедеятельности человека и эксплуатации помещений. Эти исследования, а также расчет воздухообмена, проведенный, с учетом необходимости удаления тепловыделений человека, также показали, что оптимальный воздухообмен составляет порядка 200 м3/ч•чел.
Для справки от себя добавлю, что рекомендуемая норма воздухообмена для помещений без естественного проветривания (при отсутствии форточек и фрамуг) составляет 60 м3/ч•чел. Да и эта статья вышла не случайно. На мой вопрос, как связана концентрация бикарбоната в крови от концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе, т.е. как связан расчет воздухообмена с физиологией человека, Е. О. Шилькрот, который считался ведущим специалистом по воздухообмену в России, сказал, что данный вопрос не по предмету и мне лучше обратиться к Ю. Д. Губернскому.
Нормативный воздухообмен в 200 м3/ч•чел поднять нельзя, т.к. физически на всех не хватит производимой энергии, да и существующие наружные сети не позволяют это сделать.
Если у вас есть желание обеспечить такой воздухообмен, тогда попробуйте только одну зиму прожить с постоянно открытым окном.
Все, что выходит за рамки принятых стандартов, это уже ваши личные проблемы, а с ростом концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе вы неизбежно становитесь камикадзе. Для этого и на Марс летать не надо.
Если приведенная информация сложна для понимания, тогда ее можно сжать до одного предложения.
“Ежедневно около 5 тысяч человек умирает от плохого качества воздуха”.
П. Оле Фангер, Международная конференция по архитектуре и качеству окружающей среды,
Тяньжань, Китай 13мая 2004 года.
А чтобы вам не попасть в эту статистику, так это ваша личная проблема.
Букв много, смысла мало.
О каком бюджете вы налили столько воды в статье о Марс Один?
Вы хоть минимально могли бы поинтересоваться проектом.
«Букв много, смысла мало».
А от вас не требуется понимания смысла. С ним Вы столкнетесь чуть позже при образовании патогенных минералов. В узком понимании мочекаменной болезнью и нашей системой здравоохранения. После этого разжевывать смысл на уровне школьной программы уже будет без надобности.
Теперь к вопросу о качестве воздуха в помещении. Лично Вас касается и это лично ваша проблема.
Веселее будет, если макромолекула не обладает возможностью создавать тянущее усилие.
Клетка скелетной мышцы называется мышечным волокном. Считается, что во время генерирования силы, укорачивающей мышечное волокно, перекрывающиеся толстые и тонкие филаменты каждого саркомера сдвигаются друг относительно друга, подтягиваемые движениями поперечных мостиков, длина которых при укорочении саркомера не изменяется. Этот механизм называется моделью скользящих нитей.
При укорочении волокна каждый поперечный мостик, прикрепившийся к тонкому филаменту, совершает поворот наподобие вращения лодочного весла, Вращательные движения множества поперечных мостиков подтягивают тонкие филаменты от обоих краев А-диска к его середине, и саркомер укорачивается.
Последовательность событий, начиная от связывании поперечного мостика с тонким филаментом и до момента, когда система готова к повторению процесса, называется рабочим циклом поперечных мостиков.
Каждый цикл состоит из четырех стадий:
1) Прикрепление поперечного мостика к тонкому филаменту;
2) Движение поперечного мостика, создающего напряжение тонкого филамента;
3) Отсоединение поперечного мостика от тонкого филамента;
4) Получение поперечным мостиком энергии, после чего он снова готов к связыванию с тонким филаментом и повторению цикла.
Каждый поперечный мостик совершает свой рабочий цикл независимо от других мостиков;
В любой момент процесса сокращения лишь некоторых из них связаны с прилегающими тонкими филаментами и создают тянущее усилие, тогда как другие находятся в стадии отсоединения.
А вот если в этом процессе происходит проявления физико-химических явлений, характерных для твердых тел, тогда ситуация складывается вообще аховая.
На мой взгляд, суть проявления физико-химических явлений в пористых телах в том, что они обладают большой удельной поверхностью. Удельную поверхность выражают отношением общей поверхности пористого тела к его объёму или массе.
Использование метода голографической интерферометрии при исследовании кристаллизации в гелях показывает, что перед началом зародышеобразования при начале изменения поверхностного натяжения в процессе замещения одной дисперсионной среды на другую при фиксированном объеме геля, в нем возникают мощные напряжения с последующей релаксацией и образованием микротрещин и полостей.
Иными словами, происходит изменение удельной поверхности только за счет изменения общей поверхности геля, а это характерно для процессов деформации и разрушении твердых тел:
Зависимость свободной энергии системы от размера трещины (в нашем случае пора) имеет вид
ΔF ~ 2σl – р2l2/2Е,
т.е. при образовании зародышей новой фазы, величина свободной энергии ΔF проходит через максимум; этому максимуму свободной энергии отвечает критический размер трещины, равный
lc ~ σЕ/р2.
Трещины с размером, большим критического lc, неустойчивы и самопроизвольно увеличивают свои размеры, что приводит к образованию макроскопических трещин и разрушению тела. Трещины с размером меньше критического должны стремиться уменьшить свои размеры («залечиваться»).
Можно предположить, что в том случае, если дисперсная фаза (каркас) будет не жесткий, а эластичный, тогда поры могут обладать свойством сжатия и растяжения с целью изменения свой поверхности.
Поэтому, в том случае, если макромолекулы не обладают свойством создавать тянущее усилие, тогда ученый из Великобритании Робертсон сделал свои выводы еще по-божески.
Ученый считает, что под влиянием углекислого газа, уровень которого выше 426 ррm , происходит снижение величины pH в сыворотке крови, что ведет к ацидозу. Симптомы начальной степени ацидоза следующие: состояние перевозбуждения и умеренная гипертензия. Далее к ним добавляются сонливость и состояние беспокойства и как следствие уменьшение желания проявлять физическую активность. Существует вероятность того, что когда концентрация углекислого газа в атмосфере достигнет 426 ppm, а это может случиться раньше, чем через два поколения, здоровье, по крайней мере, некоторой части населения Земли, ухудшится.
D. S. Robertson. Health effects of increase in concentration of carbon dioxide in the atmosphere. Current science, vol. 90, no. 12, 25 june 2006.
D. S. Robertson. The rise in the atmospheric concentration of carbondioxide and the effects on human health. Med. Hypotheses, 2001, 56.
Ну, никак фундаментальную науку объехать не удается. Так это или не так, только она доказать может.
«О каком бюджете вы налили столько воды в статье о Марс Один?
Вы хоть минимально могли бы поинтересоваться проектом».
Я не первый день в бизнесе и уже говорил, что чуть не каждый день сталкиваюсь с гопниками от бизнеса. Тут лучшие научные умы бьются над проблемой качества воздуха в помещениях, не считая инженерные сообщества США и Европы. Пока ни к чему не пришли, а тут нашлись некто, у которых нет проблем с системой жизнеобеспечением людей на Марсе. А они, кто как не гопники от бизнеса? Им нужен стабильный источник финансирования, а потом скажут, что хотели как лучше, а получилось как всегда. Бред то зачем смотреть? Хотят люди заработать на свято верующих атеистах и не только, пусть зарабатывают. Кто против? Естественный элемент рыночных отношений.
Считаете, что на частные пожертвования проект не осуществим? Если даже проект станет «модным» и престижным для участников финансирования? Может быть гос. поддержку получат? Во сколько, как бизнесмен, Вы оцениваете стоимость проекта (первого этапа — заброски 15-ти человек)? Я думаю, что когда начнут на Марсе жить люди, то энтузиазм будет, как во времена Северный Полюс 1 (СП-1), когда вся страна наша только об этом и говорила. Пожертвования увеличатся, появятся в правительстве популисты, которые будут лоббировать «модную тему», выбивать у правительств денежные и производственные ресурсы. Или всё это мои пустые фантазии (с бизнесом я не был никогда связан).
Ваш сценарий практически невозможен. Такого уровня проекты на частные пожертвования не вытянуть. Это не инвестиции. Пока речь идет о частных пожертвованиях – все что желаете. Как только речь коснется бюджетного финансирования, им не пройти через активно работающие профессиональные сообщества. Утопят сразу. Ни один политик или чиновник, в данном случае, не рискнет ссориться с этими сообществами. Это будет стоить им карьеры.
Это мое личное мнение. Там все стандарты разрабатывают не чиновники, а эти сообщества. На уровне власти их только утверждают.
Для примера.
«Мировое сообщество только в последние годы стало осознавать единство и противоречие отношений «общество – энергоресурсы». Общество прочувствовало на ряде кризисных ситуаций, что энергоресурсы имеют критически важное значение не только для улучшения качества жизни, но также для обеспечения независимости и безопасности страны.
Важная роль в формировании отношений «общество – энергоресурсы» принадлежит строительной индустрии, потребляющей до 40 % всех ископаемых энергоресурсов. Особенность этих отношений состоит в том, что строительство слабо воспринимает и медленно использует дорогостоящие энергоэффективные технологии.
Разработка неких правил, которые определяли бы права и обязанности государства и граждан – производителей и потребителей энергии, в том числе с учетом защиты интересов будущих поколений, является ключевым моментом современного этапа отношений «общество – энергоресурсы».
Большая работа по созданию правил, регулирующих взаимоотношения «общество – энергетика и энергосбережение», ведется в различных авторитетных международных и национальных общественных профессиональных организациях, например НП «АВОК» (Россия), ASHRAE (США), REHVA (страны Европы), SCANVAC (страны Скандинавии), VDI (Германия) и других».
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=5549
Журнал REHVA обратился к экспертам со следующими вопросами:
Какие проблемы вы видите в течение ближайших 10 лет (цели директивы EPBD до 2020 года) и в последующий период (до 2050 года) в сфере научных исследований в строительной отрасли?
Каковы, на ваш взгляд, основные препятствия для внедрения инноваций?
Какие возможные способы преодоления препятствий?
Какие возможные направления по продвижению энергоэффективных технологий вы считаете наиболее актуальными?
Лоне Файфер (Lone Feifer), директор стратегических проектов группы компаний VELUX.
Большинство уже построенных зданий составляют весьма значительную долю нашего будущего фонда зданий. Я считаю, что в первую очередь на долгосрочную перспективу важно уделять внимание поиску и разработке решений, которые обеспечат выполнение целей 2020 года применительно к существующему фонду зданий.
Реконструкция нынешнего фонда зданий обладает значительным потенциалом и огромными возможностями в плане создания рабочих мест. Однако мы столкнулись с проблемой ограниченности государственных средств. Один из ответов на этот вызов состоит в использовании средств, накопленных частными и пенсионными фондами по всей Европе.
С точки зрения технологии решения уже есть, но чтобы ответить на вызовы будущего, мы должны найти способ их реализации в сегодняшних зданиях. Другими словами, необходимо обеспечить общественный спрос.
С этой точки зрения важно не только сосредоточить внимание на энергоэффективности зданий, но и обеспечить здоровый и комфортный климат в помещении.
Одно из самых больших препятствий в создании более устойчивых условий жизни в зданиях в том, что продвижение и внедрение этой технологии требует финансирования – как теоретических исследований, так и натурных исследований зданий. Именно поэтому важно содействовать повышению осведомленности общественности и продвигать спрос на эти решения
Дальше я не буду приводить ссылки на эту статью, там высказали свое мнение три специалиста, которые так или иначе, но связаны с бизнесом. Остановлюсь только на последнем пункте мнения Ларс-Аке Маттсон (Lars-Ake Mattson), Lindab Ventilation AB.
Продвижение энергоэффективных технологий — чрезвычайная трудная задача, подход к которой должен быть комплексным, начиная со школы и учебного материала до сертифицированных монтажников и предприятий с соответствующими системами заработной платы. Для проведения такой реформы необходимо привлечь политиков, школьные советы, союзы и конфедерации работодателей.
REHVA: будущее энергоэффективных зданий, журнал «АВОК» №4, 2013.
Аналогичная ситуация была и с экспедицией Седова, когда эксперты, возглавляемые Колчаком (аналог современного научного сообщества), не выделили финансов и поставили экспедицию на грань выживания. Однако, Седов всё же сумел проложить путь, опираясь только на добровольное финансирование. Каково Ваше мнение относительно осуществления первой заброски на частные пожертвования? Заброска «в один конец» возможна? Ведь если она состоится, об этом будут писать, говорить и показывать все средства массовой информации, и с финансами вопрос решается легче. Люди поддержат смельчаков-поселенцев!
«Ведь если она состоится, об этом будут писать, говорить и показывать все средства массовой информации, и с финансами вопрос решается легче. Люди поддержат смельчаков-поселенцев!»
А Вы опрос у населения проведите. Готовы ли люди поддержать смельчаков-поселенцев в виде дополнительного налога на поддержание штанов «марсиан» скажем 10% от их зарплаты.
В советские времена наиболее ретивых своих коллег, которые пытались существенно перевыполнить план, шахтеры воспитывали в темной подворотне и не словами.
Попробуйте опросить, будем надеяться, что до радикальных мер дело не дойдет.
Удивительная вещь – рыночные отношения.
В начале профессиональные сообщества, столкнувшись с проблемами, проделали огромный объем подготовительной работы, а на предпоследнем этапе Баррозу пропел соловьем, что ему и коллегам удалось увеличить семилетний бюджет научных исследований объединенной Европы на 30%, несмотря на некоторое сокращение бюджета ЕС в целом.
В своей речи Баррозу выделил пять мостов, которые предстоит построить Европейскому сообществу в научно-образовательной сфере.
Во-первых, нужно продолжать строить мосты между научными дисциплинами. Во-вторых, способствовать созданию новых мостов между наукой и обществом. В-третьих, нужно увеличивать число мостов между наукой и ее приложениями, между лабораториями и рынком. В-четвертых, нужно строить научные мосты между членами ЕС. Пятым мостом Баррозу назвал развитие научно-технического сотрудничества между странами Европы и всем миром.
http://trv-science.ru/2014/07/15/onauke-po-barrozu-i-kovalchuku/
Но эти мосты будут строить не еврочиновники.
А заключительным аккордом, по всей видимости, стал саммит глав стран Евросоюза, в ходе которого была принята стратегия по климату и энергетике до 2030 года.
Осталось подождать результатов, которые обязательно будут.
Явно видно, что Баррозу отчитывался о проделанной работе перед соответствующими профессиональными сообществами. По всей видимости, он нуждался в их поддержке.
Спорить с бредом — себя не уважать.
Это действительно свято верующие атеисты и игра на их глупости.
Дело в том, что у человечества нет перспектив с их точки зрения материализма. Человек — это случайный каприз эволюции. Произошёл от питекантропа. А том от амёбы.
Но рано или поздно все виды фауны вымирают, как динозавры. Какой прогресс? Сместится земная ось или налетит комета и всё!
0ни придумывают выход, полетят на дальние планеты, как колумбы к индейцам.
Чтобы вам было не так грустно, я вас чуть-чуть по развлекаю.
Многие клетки обладают ограниченной способностью преобразовывать химическую энергию в механическую силу и движение. Но только в мышечных волокнах этот процесс занял главное место.
Основная функция специализированных клеток состоит в генерировании силы и движения, которые организм использует, чтобы регулировать внутреннюю среду и перемещаться в пространстве.
Именно от мышечных сокращений зависит человеческое общение – будь то речь, письмо, создание художественных произведений. В конечном счете, только управление деятельностью мышц позволяет человеку выражать свои мысли.
А вот что это может быть не всегда, об этом намекает следствие нарушения метаболизма в организме человека, а при переходе от некоего значения концентрации углекислого газа в атмосферном воздухе, будет зависеть от его роста.
Следующая замечательная картина образований кальцита (один из основных патогенных минералов) в различных органах человека:
Камни мочевой системы, желчные камни, зубные камни, слюнные камни, кальцификаты на легких, минеральные отложения на сосудах, минеральные образования в злокачественных опухолях, поджелудочные камни, носовые камни.
Кроме этого патогенный биоминерал гидроксилапатит [Са5 (РО4,СО3) 3ОН] относят к: кальцификатам на сердечном клапане, минеральным образованиям в мышцах, мозговому песоку, камням предстательной железы.
Наиболее известна мочекаменная болезнь, которая сопровождает человечество всю его историю.
Мочекаменная болезнь является, наверное, самым распространенным урологическим заболеванием. Около 3% населения планеты страдает мочекаменной болезнью.
Камни являются слоистыми и представляют собой смесь минералов и органических веществ. По химическому составу они делятся на ураты, оксалаты, фосфаты и редко встречающиеся карбонаты, цистиновые, ксантиновые, холестериновые и другие.
Ураты — состоят из солей мочевой кислоты. Они круглой формы, светло-желтого, иногда красноватого цвета. Поверхность уратов обычно гладкая или чуть шероховатая, они довольно плотные.
Оксалаты — это соли щавелевой кислоты. Камни круглые или округло-вытянутые, с выростами в виде шипов. Цвет оксалатов темно-бурый, консистенция плотная.
Фосфаты — камни, состоящие из фосфорнокислых солей. Имеют белый или сероватый цвет. Консистенция фосфатов рыхлая.
Карбонаты — в их состав входят карбонаты кальция и магния. Камни белого цвета, мягкие.
Причины, способствующие образованию камней в почках, многочисленны: температура и влажность воздуха, микроэлементы почвы, состав воды и количество минеральных солей в ней, особенности питания, нарушение обмена веществ в организме (особенно кальция). Очень большую роль играет инфекция, находящаяся в почке (пиелонефрит), а также нарушение оттока мочи. Воспаление изменяет клетки нефрона и нарушает свойства мочи.
Вот когда эти камни мочевой системы самопроизвольно выходят наружу, вот тогда человеку весь мир становится не мил.
Здоровье — это важно, конечно, но, насколько я понял из описания проекта, атмосфера, которой будут дышать «марсиане» не будет перенасыщена углекислым газом. Если будут функционировать оранжереи, то вредоносный газ растения преобразуют в углеводы, т.е. в пищу для поселенцев. Наверное целесообразно даже «подкармливать» растения углекислым газом из атмосферы Марса, чтобы пищи было больше. Я ещё в детстве был поражён, когда из маленькой банки вырос огромный цветок, а земли в банке не убавилось. Откуда столько листьев? Мне объяснили: из воздуха. Сейчас понимаю, что из углекислого газа и воды. Оба этих ресурса есть на Марсе.
«Здоровье — это важно, конечно, но, насколько я понял из описания проекта, атмосфера, которой будут дышать «марсиане» не будет перенасыщена углекислым газом. Если будут функционировать оранжереи, то вредоносный газ растения преобразуют в углеводы, т.е. в пищу для поселенцев.»
Замечательно, есть идея, которая напрашивается сама собой, если посмотреть в окно.
Вернемся к зависимости «доза-ответ». Здоровье это ответ на ту или иную дозу. Иными словами, организм тогда функционирует в зоне оптимума. Это достигается за счет многих факторов внешней среды. Одним из таки факторов является суточная норма поступления биогенных элементов. Это почти вся таблица Менделеева и у каждого такого элемента своя норма.
Каким образом искусственно сбалансировать поступление в организм этих биогенных элементов.
Элементарный пример, который связан с космическими полетами.
http://www.utro.ru/articles/2015/04/13/1240814.shtml
«В космосе любая жидкость — будь то кровь или лимфа — равномерно распределяется по телу, так как на нее перестает действовать земная гравитация, кости утрачивают кальций, а мышцы атрофируются.»
За достоверность данной информации не ручаюсь, но отмечается, что кости утрачивают кальций. Известно, что в организме концентрация ионов кальция поддерживается на постоянном уровне. При недостатке компенсируется за счет костей (кости являются физиогенным биоминералом). Куда девается кальций? Если выводится из организма, тогда его легко скомпенсировать, увеличив суточную норму поступления этого биогенного элемента с пищей.
Возможно, связывание ионизированного кальция происходит белком, но это уже нарушение метаболизма.
А вот в том случае, если при компенсации недостатка кальция с пищей приводит к ацидозу, вот тогда космонавты выполняют роль морских свинок в эксперименте Карла Шафера. В этом случае компенсировать потери кальция с пищей нельзя. Можно довести ситуацию до летального исхода. По всей видимости, в этом случае, идет процесс кальцификации.
На мой взгляд, в данном случае, возможны два варианта решения проблемы. Либо понижать концентрацию углекислого газа на станции и тогда появится возможность увеличить срок пребывания космонавта на ней, при условии, что такие технические решения возможны и экономически оправданы, либо строго ограничить время нахождения на станции теми техническими возможностями, которые уже реализованы.
Попробуйте найти ответы на следующие вопросы:
Какой предельный срок на сегодняшний день может находиться космонавт на станции с учетом того, что с возвращением на землю функционирование организма приходит в норму?
При какой концентрации углекислого газа на космическом корабле можно долететь до Марса без ацидоза, риска летального исхода и отсутствия возможности восстановления функционирования организма на Марсе? Позволят ли существующие на сегодняшний день технологии решить данную задачу, и сколько это будет стоить?
Предположим, удалось долететь. У вашей идеи есть один существенный недостаток. Вы не описали механизм ее реализации. Это на земле можно построить оранжерею при существующей биосфере, а там, в ограниченном объеме надо будет ее точно смоделировать.
Попробуйте найти хоть одного здравомыслящего ученого, который бы взялся за такую работу с учетом того, что человечество не владеет технологиями создания сложных открытых систем?
На мой взгляд, на сегодняшний день это чистой воды авантюра, но это не означает, что в будущем она так и останется авантюрой.
В каком бреду вы увидели, что «атмосфера, которой будут дышать «марсиане» не будет перенасыщена углекислым газом?» Например, студенты MIT, поводившие свой анализ, опасались, что участники Марс Один отравятся кислородом…
И, даже если вы это увидели, почему бы вам не предложить свои услуги авторам проекта?
Попытки выращивать растения на орбите уже делались и неоднократно. Разработаны методики гидропоники, получены результаты экспериментов по выращиванию водорослей, например хлореллы. Есть предпосылки, что пробная оранжерея вполне нормально будет функционировать пока без людей, на этапе пробного «беспилотного» развёртывания. Если всё пойдёт нормально, а мы на Земле это узнаем из сигналов телеметрии, то можно направлять и людей. По поводу предельных сроков пребывания в условиях невесомости. Проблемы, конечно, есть. Однако уже сейчас есть примеры нахождения на станции около года. Нужно ещё учесть, что у Марса несколько меньшее тяготение, что улучшит условия по восстановлению организма после перелёта. Ещё будем надеяться, что скорость полёта при использовании новых типов двигателей существенно возрастёт, и время перелёта уменьшится. Кроме того, существует ещё предложенный К.Э. Циолковским метод замены гравитации центробежным ускорением. Можно реализовать станцию — гантель, например, когда два жилых модуля будут вращаться, создавая приемлемое «тяготение», препятствующее возникновению патогенных изменений в организмах людей.
Вам надо для начала пожить в каком-нибудь экстремальном пункте на 3емле. Уверяю вас, условия будут просто райскими по сравнению.
Повыживайте в лесу годик.
Дяденька, вы бредите.
Где вы увидели финансирование из бюджета? Какое отношение ваш бред имеет к обсуждаемой статье, проекту «Марс Один» или к другим обсуждаемым здесь проектом колонизации Марса? Какое отношение ваш бред имеет к изолируемому объему с контролируемым составом атмосферы?
«Какое отношение ваш бред имеет к изолируемому объему с контролируемым составом атмосферы?»
А, Вы поделитесь технологией контроля состава атмосферы с ведущими специалистами по климатизации зданий, а то у них у глупых мозгов не хватает решить проблему синдрома больного здания.
Поделитесь опытом, как это Вам удалось объехать П. Оле Фангера и сразу выйти на технологии VI технологического уклада?
«Где вы увидели финансирование из бюджета?»
Даже бюджетники знают, что деньги не всегда сами собой с неба капают.
Голливудские продюсеры Брайан Грейзер и Рон Ховард работают над восьмичасовым мини-сериалом о космических амбициях Элона Маска.
Ранее эти продюсеры выпустили фильм «Аполлон-13».
Срок выхода фильма на экраны и другие детали пока не известны.
http://money.cnn.com/2015/04/10/media/grazer-musk-mars/