Уважаемые коллеги!
Хочу рассказать вам об одном эпизоде своей директорской жизни. «Хочу» — неподходящее слово, считаю себя обязанным сделать это.
31 марта утром около 11 часов в Институт философии было доставлено письмо из аппарата Правительства Российской Федерации с надписью на конверте «Вручить немедленно». В нем за подписью заместителя директора Департамента культуры К. Щербак сообщалось о необходимости участия полномочного представителя института в совещании, которое 31 марта в 13:00 проводит заместитель Председателя Правительства Российской Федерации О. Ю. Голодец по вопросам, связанным с комплексной реконструкцией и развитием Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. Разумеется, я пошел на это совещание, извинившись перед организаторами посвященного проблеме добросовестности в науке и намеченного на 12 часов Круглого стола, в котором планировал принять участие. По прибытии к месту совещания получил список участников, в котором была и моя фамилия, и повестку дня, в котором был вопрос о перемещении Института философии РАН в здание по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Однако, когда все вошли в комнату совещания и начали рассаживаться за столом, госпожа Голодец удивилась моему присутствию и сказала, что она меня не приглашала. На мое недоумение, что Институт философии вызван на него срочно доставленным сегодня официальным письмом из аппарата Правительства, она ответила той же фразой: «Я вас не приглашала, извините, что так получилось». Такая позиция была тем более странной, что в совещании принимали участие директор и зам. директора ГМИИ им. А. С. Пушкина, и на мое: «Простите, но ведь будет обсуждаться вопрос о перемещении Института философии», — последовало: «У меня к вам нет вопросов». Обескураженный, спрашиваю, означает ли это, что я должен покинуть совещание, и получаю в ответ короткое: «Да».
Всё это происходило публично, в присутствии около двух десятков участников совещания. Поведение госпожи Голодец я воспринял как оскорбительное — не в личном, конечно, плане, ибо личное может возникать в пространстве личностных отношений, каковых с госпожой Голодец у меня быть не может, оно было оскорбительным для меня как директора, возглавляющего коллектив института, который, с точки зрения блага России, на всех весах и по всем критериям весит и значит больше, чем тысячи таких, как Голодец. Этический аспект, однако, в данном эпизоде не самый главный, и с правительственными чиновниками мы имеем дело не для того, чтобы учиться у них урокам приличия.
Эпизод этот является показательным с точки зрения того, каковым было отношение к институту на протяжении последних семи лет, когда был поставлен вопрос о его перемещении из занимаемых им с момента основания помещений, — ни на одном этапе тех, кто принимал решение, не интересовали ни интересы института, ни его мнение. Можно говорить только о степени пренебрежительного отношения. Особенно вопиющим и грубым оно стало, когда за это взялась госпожа Голодец.
Вот и весь эпизод. О нем я счел необходимым проинформировать Президента РФ и направил письмо на его имя.
Что касается самого вопроса о перемещении института, о положении на сегодняшний день и ближайших перспективах, об этом было доложено на заседании Ученого совета 9 апреля и, надеюсь, руководители научных подразделений уже проинформировали вас.
В двух словах, ситуация такова: сейчас завершаются юридические и начинают создаваться фактические (прежде всего ремонт) предпосылки для перемещения в здание по ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Пока речь идет о площади в 2500 м2, которая в два раза меньше, чем нам необходимо. Мы исходим из того, что ФАНО, которое активно и по-деловому занимается этим вопросом, высвободит в ближайшее время для нас еще как минимум 1000–1500 м2. Мы составили рабочий график переезда, который, с учетом своевременного выполнения соответствующих условий другими субъектами данного процесса, предполагает завершение перемещения к 30 сентября этого года. Перемещение научных подразделений начнется не раньше сентября месяца и планируется именно на сентябрь.
Директор Института философии РАН А. А. Гусейнов
http://iph.ras.ru/31_03_2015.htm
Комментарий М.Г.:
Я был на той самой конференции, с которой его сорвали… Вот чего я не понимаю, почему он не сказал: «Зато у меня есть вопросы».
Вот чего я не понимаю, почему он не сказал: «Зато у меня есть вопросы».
Михаил Сергеевич, вероятно потому, что вряд ли у кого-то осталась надежда получить на них вразумительные ответы. По крайней мере в описанных обстоятельствах.
Думаю, он внутри своего института с сотрудниками ведет себя также, как Голодец с ним. Вот и не стал задавать вопросов, чтоб не потерять эту возможность. А просто настучал Путину)))
Гражданин Пипеткин, по-видимому, является троллем и получит аж 20 рублей за свой текст (по известным нормам таких «текстов» они должны писать сто в день. Поэтому отвечать на эту ерунду и хамство смысла нет. Но для доверчивых и сомневающихся скажу, что во все Институте вы не найдете ни одного человека, с которым наш директор общался бы неуважительно. А вот у МС я бы спросила, а что же вы, там сидевшие, не встали все и не вышли вместе с Гусейновым, а продолжали выслушивать хамство далее? А оно продолжалось, насколько мне достоверно известно. И после этого Вы считаете возможным критиковать и давать советы?! Оборотитесь на себя, преодолевайте свой страх, свое холуйство! Несите ответственность за себя!
Из реплики вообще-то следует, что М.Г. как раз остался на той конференции, откуда сорвали директора, и явно не появлялся на совещании у Голодец. Или это не очевидно?
Даааа! Я не прняла и приношу извинение! Думала, что слово конференция случайно возникло вместо совещания. Но это не отменяет моего полного неприятия таких советов со стороны.
Ольга, если Вы немножко погуглите, то, надеюсь, признаете за мной право давать в том числе и такие советы.
Уважаемый Михаил! Мне не надо гуглить, я знаю и глубоко уважаю Вас (хотя и не поняла сначала, что это Вы). Но знаете, ведь именно потому Голодец так повела себя, что прекрасно знала по предыдущим заседаниям, что Гусейнов не будет молчать. Ибо он не молчал, когда был на других совещаниях и не смолчал бы на этом. Говорить с ней еще было бессмысленно. На совещании уже без него она продолжала хамить, например — представителю ФАНО. Никакие советы, думаю, не могли бы изменить это событие как факт))). Очень надеюсь, что Ваше отношение к философии и Институту еще не исчерпало всех позитивных возможностей)))
За три недели до инцидента ак.Гусейнов сделал доклад «Почему не любят философию и философов?»
http://iph.ras.ru/page23439754.htm
Процитирую этот доклад:
«Власти, вообще любые власти, но прежде всего и в особенности власти политические, которые выражают волю общества (социума), олицетворяют интересы и благо общества, также не любят философию. Но уже по другой причине. Они считают её опасной, разрушительной для общества, для его внутреннего спокойствия и устойчивости. Соответственно опасной для них является и деятельность философов, особенно в той части, в которой она имеет своим предметом вопросы справедливого и достойного жизнеустройства. Символической в этом отношении является судьба Сократа. Она является как бы дважды символической: ведь Сократ сам есть символ философии. В отличие от других мыслителей, которые внесли вклад в развитие философии, Сократ стал центральной фигурой европейской философии благодаря тому, что он воплощал в себе, олицетворял философию как таковую. И казнь Сократа приобрела символическое значение в силу того, что он был казнен в качестве человека, символизирующего философию…
Смерть Сократа не была судебной ошибкой или случайностью. Это было обдуманное решение социума, которое отвергло философа потому, что он философ и в этом качестве угрожает стабильности общества, враждебен ему. Философ опасен, т.к. для него плох любой устоявшийся порядок и обычай, он опасен в силу принципиальной критической настроенности, в силу того, что постоянно задает вопросы. И он опасен тем, что собственные убеждения, суд совести ставит выше всех внешних решений и предписаний.»
Т.е. как философ ак.Гусейнов прекрасно понимает, почему с ним так обращаются, но как крупный бюрократ он требует уважения к себе. Словом, получено 1001-е доказательство неудобства сидения на двух студьях.
Уважаемый Вовян! Спасибо за ссылку. С неподдельным интересом прочитал восхитительное эссе действительного члена пока еще не всех славянских академий бывшего СССР (как это удалось его предшественнику на посту директора ИФ АН СССР и ИФ РАН), которое лучше многотомной фундаментальной серии «Философы/Философия России ХХ век» раскрывает состояние, глубину и оригинальность современной российской академической философской мысли. Остается, правда, неясным: за что и как ее любить? Может быть, уважаемая Ольга тезисно ответит на эти вопросы.
В свою очередь, попытаюсь ответить на комментарий М.Г.:»Я был на той самой конференции, с которой его сорвали… Вот чего я не понимаю, почему он не сказал: «Зато у меня есть вопросы»». Если бы академик был склонен к такой постановке вопроса на протяжении своей головокружительной карьеры, то вряд ли бы он стал тем, кем он сейчас есть.
Какая огромная разница между текстом Гусейнова и тремя строчками Вована. Эта разница текста, разница вербальная и эмоциональная, так бросается в глаза, что и отвечать смысла нет.
Гусейнов еще говорил о том, почему философа не любят люди с улицы, обыватели и почему его не любят специалисты из нефилософских областей: «Можно выделить три группы людей, которые не любят философов. Это — а) обыватели, люди с улицы, простые люди, живущие своими житейскими заботами; б) люди власти, которые представляют общество, социум, говорят и действуют от их имени; в) представители других – нефилософских – сфер интеллектуального труда, те, кого можно назвать специалистами. У каждой из этих групп существуют свои основания не любить философов, быть по отношению к ним настороженными или даже враждебными».
Слова «крупный бюрократ» также подходят Гусейнову, как слово «благородный человек» некоему Вовану.))) Незнание и непонимание никого не извиняют.
Директор госучреждения — не «крупный бюрократ»? А кто же он тогда? Свободный художник?
А в моем институте директор именно так и общается…вот я и подумал…
Когда читаешь комменты товарищей, вроде Пипеткина или Вована, охватывает глубокий пессимизм ). Хорошо, если они всего лишь на службе и отрабатывают выделенные из госбюджета деньги, было бы гораздо хуже, если бы эти люди говорили «как бы» от себя. Тогда у нас мало шансов на достойную жизнь. Недавно наткнулась на эссе Бонхеффера «О глупости»: «Глупость—еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несет в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке по крайней мере неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны».
Я говорю от себя (включите здравый смысл — ТрВ слишком «малотиражен», а его читатели маловнушаемы, поэтому подключать сюда ботов никто не будет).
Тогда читайте Д.Бонхеффера и Х.Арендт. Впрочем, вряд ли пойдет впрок.
Точно, не пойдет впрок. Мы уж как-нибудь обойдемся де Местром, Карлейлем, Данилевским и Леонтьевым.
Стоять перед столом, полным яств, и говорить: «да мы уж как-нибудь тут своими сосисками обойдемся» ? Ваше право)))
Ну ладно, Данилевский с Леонтьевым — «свои соссиски» (хотя Данилевский — один из основателей цивилизационного подхода к истории, предтеча Шпенглера и Тойнби), но де Местр и Карлейль — вполне «европейская кухня».
Среди комментаторов много спорщиков, и коллеги зачастую пытаются выискать «ольгинцев», но если такие и есть, то это единичные и недолгие случаи (и действительно, вряд ли в этом есть большой смысл…). По крайней мере, не в данном случае… Вообще, в основном комментируют действительно реальные научные сотрудники, пусть и инкогнито для большинства посетителей. Разумеется, тут придется мне поверить на слово :-)
Максим, извините, что пишу здесь: просто ряд «собеседников» пишут вызывающие и самоуверенные тексты, лишая меня при этом возможности ответа (послания Grizko и Вовяна)
Поэтому считаю важным сказать две вещи: эти письма демонстрируют некую озлобленность или глубокое непонимание философии и философствования. В связи с этим два момента оговорю:
1. Ученый может быть философом, но только тогда, когда перестает быть ученым.
2. Если вы так близко к сердцу, уму или чему иному принимаете судьбу российской философии — приходите в Институт, давайте поговорим, обсудим, напрямую, отбросив инфанлильные троллинговые настроения. Приходите. Правда, нас переселяют и с сентября путь от метро будет подлиннее. Вот так. Завершим на этом. Пора.
Постараюсь передать коллегам, которые может лучше отслеживают ситуацию…
А в чём проблема, что Вас переселяют?
Да-да, уже в заключении он (Бонхёффер) это писал. Как раз срезка этих его размышлений в редакции ТрВ сейчас лежит. Правда ее дорабатывать надо. Но вот видите как совпало… Бонхёффер, впрочем находит то, что можно ей (глупости) противопоставить. Это то он нам и завещал.
В таких случаях, что описал Г-н Гусейнов, говорят: «Полный голодец!!»
Она уже на раз говорила, что ответит за все,
Посмотрим(через 3-5 лет), как она ответит….
—-
А теперь о Философии.
Философия- мать всех наук.
А Наука- это познание, сомнение, поиск истины.
Поэтому Философию могут не любить только те,
кому истина, а проще- правда, не интересна,т.к. не нужна.
И тут дело не в профессии, а в отношении к жизни!.
—
Теперь чуть-чуть самой философии.
Мною сказано:»Власть- это наркотик для морали».
Власть сладка, но портит нравы.
Поэтому: относитесь к ней по философски:
ругайте, но подчиняйтесь (из вежливости, т.е. принудительно)!!!!
Что г-н Гусейнов и сделал!!!
Примерно в одно и тоже время философией занимались Маркс, Ницше, Карлейль, Спенсер. Взгляды у любой пары из списка практически не совпадающие. А теперь поясните, кто из них может претендовать на то, чтобы считаться носителем «истины»?
Я не совсем поняла, кто такие эти «ольгинцы». Уж среди защитников философии и Института философии ботов точно нет, нет троллей — на это наше государство денег никогда бы не выделило (Хотя весело пофантазировать на эту тему).
Теперь о философии. Выскажу свое понимание, с которым, скорее всего, не все согласятся, но которое для меня является наиболее убедительным (а для философа это немало — ведь тут нет экспериментов, теорем и доказательств в классическом научном смысле. Но есть рассуждение, размышление, а наравне с ним — и просто высказывание мысли, даже в форме простого утверждения, без всякого обоснования — ведь именно так в философии существуют идеи, например, Гераклита, Анаксимандра и многих). Так вот: если согласиться с Аристотелем, человека отличает от животных, растений и вещей мышление. Иными словами, он является человеком в собственном смысле слова не когда ест, размножается, культивирует тело, и даже не тогда, когда ведет свое домохозяйство, но когда мыслит. Действительно, ведь вы не откажете мышлению в его значимости. Но тогда придется признать, понять, что мышление не только обслуживает нечто, служит не только для того, чтобы человек мог правильно проложить путь, приготовить борщ, прстроить дом или познать окружающий мир, но может существовать как самодостаточное занятие. То есть такое занятие, цель которого — в нем самом, а не в его результатах, полезности и тп. Философия и есть реализация этой способности человека и человечества в ее самодостаточности. Поэтому вы не найдете во всей истории философии таких утверждений, с которыми согласились бы все философы, не найдете того, что можно назвать истиной или результатами: ведь мышление как самодостаточное гибнет, когда останавливается на выводе, на знании.
Извините за длинный текст. Возможно, он здесь неуместен. Хотя именно мое уважение к «Троицкому варианту» позволило мне вступить в этот разговор.
https://www.google.ru/search?q=ольгинцы
PS Разумеется, я не говорил про защитников института, тут все тоже понятно, самоочевидно и довольно прозрачно… хотя… ну, довольно специфичные речи с точки зрения, скажем, естественников, трудно порой удерживаться от язвительности :-)
Аааа! Понятно)))) придется менять имя))))
Понимаю)))
Надо сказать, что Институту пришлось выдержать несколько организованных, проплаченных атак, в том числе и в Интернете. Это началось в 2009. Мы были совсем неопытны, днями и ночами пытались объяснить людям, что такое философия, что делают в Институте и почему сохранить наше здание так важно. Мы не знали таких слов, как тролль или бот. А потом сами эти пропраченные политтехнологи стали хвастаться в своих переписках удачно проведенной компанией ((((
«Выскажу свое понимание, с которым, скорее всего, не все согласятся, но которое для меня является наиболее убедительным (а для философа это немало — ведь тут нет экспериментов, теорем и доказательств в классическом научном смысле. Но есть рассуждение, размышление, а наравне с ним — и просто высказывание мысли, даже в форме простого утверждения, без всякого обоснования — ведь именно так в философии существуют идеи, например, Гераклита, Анаксимандра и многих).»
Уважаемая Ольга! Вы это серьезно? «без всякого обоснования — ведь именно так в философии существуют идеи, например, Гераклита, Анаксимандра и многих».
Есть довольно простой, можно даже сказать, примитивный учебник, точнее пособие, по истории философии, написанное тоже академиком, но Норвежской королевской академии наук Гуннаром Скирбекком в соавторстве с Нильсом Гилье. Самая, как мне кажется, многотиражная серьезная и нестандартная с совковой точки зрения книга по философии, изданная в России в ХХ веке. В ней как раз авторы и пытаются показать, что философские рассуждения, размышления, мысли и утверждения возникают отнюдь не на пустом месте.
Замечу, что Вы впадаете в явную ошибку, так как Ваше философское утверждение о том, что Ваше убеждение для Вас является наиболее убедительным, противоречит другому Вашему же философскому утверждению, что философские утверждения не имеют никакого обоснования.
Мог бы еще задать вопрос о том, что Вы имеете в виду под «экспериментами, теоремами и доказательствами в классическом научном смысле»,а также в изобретенном российскими философскими метрами «неклассическом и постнеклассическом смыслах», но не буду.
Не обоснование (хотя и они существуют))), но основание в самом мыслящем имеет мышление: философ ищет «самое себя» и мир, в котором «самое себя» возможно — об этом говорят внешне совсем разные философы: и Гераклит, и Аристотель, и Декарт, и Ницше.
Я и не говорила, что мысли возникают на пустом месте (я даже не знаю, что вообще может возникнуть на пустом месте — это физики знают лучше)))) просто в самом мышлении человек предельно самодостаточен — вот о чем речь. А самодостаточному нет места в полисе (это из моей любви к Аристотелю))) — вот и философа в нем не жалуют. Впрочем, и ученого сейчас не жалуют.
Тривиальнейшее наблюдение, если читать не только Вопросы философии и публиковаться не только в этом журнале. Современная философия вообще-то является слабо связанной совокупностью различных философий (их объединяет семейное сходство, сказал бы один философ, цитируемый академиком в его фантастически банальном эссе). Это философия морали, философия искусства, философия образования, философия политики, философия науки, в которой выделяются философии физики, математики, биологии и даже философии разных социальных наук типа философии экономики, философии археологии, философии психологии и пр. В каждой из них существует много школ и школок, направлений и ответвлений.
Поэтому попытка говорить от имени всей философии и говорить на любые темы без основательных знаний по этим темам, свидетельствует о полной суверенной автаркии школы, к которой принадлежит говорящий, независимо от того, сколько у него академических цацок и является ли он, по мнению его подчиненных, очередным светилом всемирного уровня, не известным остальному миру по причине отсутствия у него работ в рейтинговых англоязычных журналах и издательствах.
Возможно, ничем не ОБОСНОВАННОЕ вещание об универсальном и есть одна из причин того, что абсолютное большинство научников, прослушав лекции по философии в университетах и во время подготовке к сдачи кандидатских экзаменов по истории и философии науки, испытывают стойкую неприязнь к философии и ее доморощенным носителям.
“Я Вам не скажу за всю Одессу», но вряд ли работающие, а не только зарабатывающие, западные и даже некоторые восточные философы науки согласились бы с Вашим пониманием философии из себя и для себя.
Позволю себе ответить, хотя это и бесцельно)))
Во-первых, удивительно то, что не будучи ни троллями, ни ботами, некоторые из участников разговора избирают такую тональность, которая превращает их в троллей не за деньги, а по убеждению или характеру, что едва ли лучше, чем за деньги. Я имею в виду в данном случае оскорбительный тон и обилие оценок, как бы нечто провоцирующие.
Во-вторых, высказывание о банальности упомянутого текста (на самом деле -доклада) есть само по себе в высшей степени банальное: оно представляет интерес лишь в том и именно в том смысле, что является очередной, одной из множества иллюстрацией именно того, о чем говорил в докладе Гусейнов. Надо сказать, что он обычно не стремится к усложненности текста и речи, хотя говорит о вещах очень сложных и не упрощая их. Тем не менее эта простота и ясность формы вводит некоторых в заблуждение и они уже не берут на себя труд понимания. На самом деле то, что высказывает Гусейнов, является настолько сложным, что не только ученые специалисты, но и многие философы не поняли его идеи. Дело в том, что непонимание и агрессивность, продемонстрированные Grizko в отношении и текста и его автора являются подтверждением их подлинной философичности.
В-третьих, апелляция вышеупомянутого участника разговора к индексам цитирования и подобному является очевидным свидетельством, что он или сам является бюрократом, чиновником, или просто выражает бюрократическую точку зрения. Среди ученых практически нет ни одного, кто бы судил о коллеге не по его идеям и открытиям, а по подобным цифровым показателям или раскрученности в англоязычной среде. В приличном обществе о подобных критериях вообще невозможно говорить. Но дабы успокоить критиков и сомневающихся, замечу, что статьи Гусейнова широко публикуются в самых высокорейтинговых зарубежных журналах на многих европейских языках. Более того, он является членом элитарного Парижского философского клуба, в который входят сто ведущих философов мира и члены которого избираются тайным голосованием и совершенно независимо.
И последнее. О философии вообще, о философии как таковой говорят и мыслят все крупные философы: и Гегель, и Хайдеггер и много много других. Перечисленные вами многие философии того и сего являются в большей или меньшей степени философиями исключительно в силу того, что существует философия как таковая.
А завершу цитатой из замечательного Седьмого письма Платона: «Одним словом, человека, не сроднившегося с философией, ни хорошие способности, ни память с ней сроднить не смогут, ибо в чуждых для себя душах она не пускает корней».
Я абсолютно спокоен. Был бы крайне признателен, если бы уважаемая Ольга привела конкретные эмпирические подтверждения ее утверждения о том, что «статьи Гусейнова широко публикуются в самых высокорейтинговых зарубежных журналах на многих европейских языках». Просто укажите названия статей и в каких журналах. Автоматически выяснится на скольких многих европейских языках. Этого также будет достаточно, чтобы я, учитывая мое «идолопоклонство» перед западной философией, снял шляпу перед уважаемой Ольгой и покаялся в своем непонимании и агрессивности.
Кстати, я был одним из тех немногих нероссийских научников, которые поддержали коллектив ИФ РАН в его справедливой борьбе за здание на Волхонке.
Полностью согласен, что упомянутая начальница откровенная хамка. Однако бороться с начальственным хамством «молчанием» безнадежное дело. Уверен, что немолчание (или активная жизненная позиция строителя коммунизма, как писал академик и его соавторы в своих советских учебниках по этике) не привело бы к печальным для него последствиям. Напротив, оно доказало бы гармонию проповедуемых им этических принципов и его конкретных действий и дало бы убедительный пример принципиального поведения не только для подрастающих специалистов по моральной философии, но и для сотрудников возглавляемого им академического института, да и всех философов России. Кому многое дано, с того многое и спрашивается. Одна из максим кладезя этических ценностей — Библии.
Вы противоречите сами себе: ведь Гусейнов как раз и не смолчал (в отличие от очень многих, которым хамят те же и на том же месте). За поддержку нашей борьбы за здание — безусловное спасибо.
Прислать ссылки? — сделаю, но попозже, сейчас совсем нет и десяти минут. Хотя очень, поверьте — очень бы хотела, чтобы Вы, отдав предпочтение добродушию , услышали бы мои слова, приняли бы «другость» гуманитарщиков: для нас эти индексы, Скопусы и пр. — ничто, нечто совершенно некритериальное, непоказательное. Если понять, что филосрфия не об истине, то это тем более становится понятным. И второе: в свое время Нобелевскую премию не дали Гуссерлю, а дали некоему Эйкену, которого теперь уже никто не помнит и он вообще мало что значит. Ну и третье замечание: моя почта завалена предложениями опубликовать статью в рейтинговых западных журналах, не бесплатно. Это стало бизнесом. Недавно опубликовала статью в Springer, так они в условиях договора предлагают за огромные деньги сделать статью более доступной. Возможно у естественников это не так или это не так коробит?
Все, иду работать. До свидания.
Уточню: в Springer опубликовалась не за деньги)))
Уважаемая Ольша! Полностью с Вами согласен, что “среди ученых практически нет ни одного, кто бы судил о коллеге не по его идеям и открытиям». Для конкретизации этого утверждения, просил бы Вас в тезисной форме сформулировать оригинальные мысли, идеи, концепции, теории, программы, проекты и прочие инновации, принадлежащие академику. (Все-таки он не историк философии, где открытием считается новое прочтение классиков или введение в научный оборот ранее неизвестных их творений. Подобную деятельность одна Ваша коллега, правда, не ссылаясь на первоисточник, назвала диалогом с мертвыми. Работает он в области этики, которая в свете того, что происходит в мире, в России и вокруг России, является, по моему разумению, философской наукой Number One!) Думаю, что Вам сделать это будет не трудно, учитывая, как Вы считаете, присущий ему талант выражать сложные мысли простым и прозрачным образом. По поводу ссылок, замечу, что без них научник знаком только узкому кругу своих родственников, друзей, студентов/к, аспирантов/к, коллег и подчиненных. Кстати, на него очень мало ссылаются в защищенных в СНГ диссертациях, как можно убедиться, посетив сайт http://www.dissercat.com/. Здесь он явно проигрывает не только своему предшественнику, то и таким его и Вашим коллегам как господа Лекторский и Теодор Ильич Ойзерман.
Учитывая Вашу занятость, решил Вам помочь, обратившись к книге «Российская философия продолжается: из XX века в XXI». – Москва: РОССПЭН, 2010. — 446 с.
Избранная библиография академика Гусейнова. Стр. 316-322. (Правда, данные несколько устаревшие. За прошедшие после сдачи в издательство годы можно было многое написать и издать). Она содержит описание следующих работ на английском и немецком языках, опубликованных на Западе, в том числе в достаточно специфическом журнале Studies in Soviet Thought, кажется, сейчас Russian Studies in Philosophy. Ссылок на опубликованные (переведенные с русского) в нем работы я практически не встречал в доступной мне западной литературе.
Zur Geschichte und aktuellen Situation der Ethik in der Sowjetunion // Studies in Soviet Thought. 1991. № 42.
Faith, God, and Nonviolence in the Teachings of Lev Tolstoy // Russiаn Studies in Philosophy. 1999. № 2.
Goals and Values: How is Moral Action Possible? // The Idea of Values. Philosophy Documentation Center. 2003.
On the Concept of Morality // Social Sciences. 2003. № 34 (1)
The Subjunctive Mood of Morality // Russiаn Studies in Philosophy, №41(1).
Tolstoy’s Theory of Nonviolence // Philosophy Now. Issue 54 Feb/Mar. 2006.
Ethik vor und nach Kant // Kant im Spiegel der russischen Kantforschung heute / Hrsg. N. Motroshilowa, N. Hinske. Stuttgart, 2008.
При всем уважении к перечисленным изданиям, к числу ведущих западных журналов относятся разве что Social Sciences и Philosophy Now. Две публикации в них или даже все перечисленные явно не дотягивают до смысла слово «много».
Впрочем, наличие даже таких публикаций неплохо для философа, начавшего свою карьеру со статьи «Проблема происхождения нравственности (на материале развития института кровной мести)» // Философские науки. 1964. № 3 и автора/соавтора таких советских книг как:
Молодежи об общественном прогрессе. М., 1967.
Социальная природа нравственности. М., 1974.
Новые имена — старые идеи. М., 1974.
Золотое правило нравственности. М., 1979.
Введение в этику. М., 1985.
Марксистская этика: Учеб. пособие. Главы I, VII, VIII, Х.М., 1986 (3-е изд.).
Краткая история этики. М., 1987. Соавт. Г. Иррлитц.
Далеким от философии людям напомню, что под этикой в эти незабвенные времена подразумевалась именно так называемая марксистско-ленинская этика. Что она представляла из себя, каждый может ознакомиться в библиотеке своего университета или НИИ.
Завидую Вам. У Вас столько предложений от рейтинговых западных журналов. Мне, несмотря на наличие у меня нескольких публикаций в такого рода изданиях, каждый раз вынужден отвечать на замечания рецензентов, переделывать текст, просить носителей языка поправить мой явно не BBC English. Никто мне не шлет заманчивых предложений. Правда, никто и не предлагал мне заплатить тугрики за публикации в этих журналах.
Извините, но нет времени сейчас на разъяснения того, что Вы не хотите и в силу этого не можете услышать. Простой язык не означает простоту мышления: Ваши данные устаревшие, но не позорящие автора. Он первым ввел в российскую этику понятие Золотого правила (и раньше многих западных авторов проанализировал его, он -автор теории негативной этики и много всего.
Почитайте, если интересно. Если же настроены враждебно, займитесь иным.
Видно, что Вы живете не в России — ибо не поняли моих слов о предложениях о платных публикациях: это целый бизнес, который полностью дискредитирует Ваше уважение к публикациям в рейтинговых журналах.
Знаете, когда Александр Зиновьев был вынужден уехать в Мюнхен, он тут де перестал критиковать СССР, но стал критиковать Запад. Если Вы не понимаете, почему — то это уже ниже планки. Извините.
Пойду читать Канта и А. А. Гусейнова.
«Он [Гусейнов] первым ввел в российскую этику понятие Золотого правила (и раньше многих западных авторов проанализировал его)»
Гм, а мне-то казалось, что «Оправдание добра» Соловьева написано лет за 40 до рождения ак.Гусейнова (правда, Соловьев не использует термин «золотое правило», но ведь предмет научных исследований — это концепты, а не денотаты):
«…разум выводит принцип или правило отношения ко всем другим существам: поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобою самим.
Общее правило или принцип альтруизма естественно расчленяется на два частные. Начало этого расчленения можно видеть уже в основном альтруистическом чувстве жалости. Если я кого-нибудь действительно жалею, то я, во-первых, не стану сам причинять ему страдание или вред, не буду обижать его, и, во-вторых, когда он независимо от меня подвергается страданию или обиде, я буду помогать ему. Отсюда два правила альтруизма отрицательное и положительное: 1) не делай другому ничего такого, чего себе не хочешь от других, и 2) делай другому все то, чего сам хотел бы от других. Короче и проще: эти два правила, соединяемые обыкновенно вместе, выражаются так: никого не обижай и всем, насколько можешь, помогай (Neminem laede, imo omnes, quantum potes, juva).
Первое, отрицательное, правило называется, в частности, правилом справедливости, второе — милосердия. Но такое различие не совсем точно. И в основе второго правила лежит также справедливость: если я желаю, чтобы другие помогали мне в нужде, то справедлив о, чтобы и я им помогал. С другой стороны, если я не хочу никого обижать, то ведь это потому, что я в других признаю такие же живущие и страдающие существа, как я сам; но в таком случае я, конечно, буду стараться по возможности избавлять эти существа от страдания: я их не обижаю, потому что их жалею, но если я их жалею, то я буду и помогать им. Милосердие предполагает справедливость, а справедливость требует милосердия, это только различные стороны, различные способы проявления одного и того же.
etc»
«Знаете, когда Александр Зиновьев был вынужден уехать в Мюнхен, он тут де перестал критиковать СССР, но стал критиковать Запад.»
Зиновьев был выслан в 1978 г. «Коммунизм как реальность» написана и издана уже в эмиграции. И «Записки ночного сторожа» (часть «Зияющих высот») тоже изданы в эмиграции. «Гомо советикус» (авторское сокращение «гомосос») — тоже эмигрантское творение.
«Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» (приписывается Гегелю)
Отвечаю Вовану, который ниже: не за сорок, а за более двух тысяч лет до рождения Гусейнова формулировалось Золотое правило в разных религиях и культурах. И у мыслителей упоминалось. А уж у русских философов можно найти абсолютно все — да как-то бестолково.именно от того, что все. И приведенная цитата о милосердии и прочем — мало что добавляет к формулировке, просто пересказывает ее. Но даже если бы он и еще сто сорок авторов об жтом говорили, есть простой факт, что именно Гусейнов ввел Золотое правило в российскую этическую мысль в качестве развернутого понятия. Но речь не об этом. Если кому-то хочется обсудить теоретические проблемы этики — для этого есть другие площадки. О Зиновьеве: на каждый факт найдется противоположный. Главное, что живя на Западе, он стал критиковать Запад (а помогший ему с переездом Лобковец лично мне жаловался, что очень скоро начал критиковать). Предлагаю завершить разговор, ибо вы напоминаете мне одного известного в нашей деревне тролля по имени Владимир, который все переживает, что его не публикуют в наших изданиях и истекает желчью.
Уважаемая Ольга!
Хотя Вы со мной уже попрощались, задам несколько риторических вопросов.
Как обстоят в Вашем окружении дела с критикой и самокритикой? Известны ли Вам случаи открытой нелицеприятной НАУЧНОЙ критики работающих с Вами мэтров российской философии? Вероятно, что отсутствие критически-дискуссионной атмосферы привело к забвению Вами основ теории аргументации, которым Вас несомненно учили на философском (?) факультете. В полемике надо сражаться против аргументов, выдвигаемых оппонентом, а не против его неизвестных Вам личных недостатков и достоинств.
Складывается стойкое убеждение, которое Вы можете назвать моим субъективным и субъективистским мнением, предубеждением, заблуждением, непониманием, завистью, нелюбовью, отсутствием эмпатии и уважения к авторитетам и т.д.
Учитывая уже схематически рассмотренную историю «Золотого правила», его рецепцию в российской философии и Ваш ответ уважаемому Вовяну, «что именно Гусейнов ввел Золотое правило в российскую этическую мысль в качестве развернутого понятия», подытожу нашу, надеюсь, позабавившую многих, «дискуссию» таким образом. В философско-этической области, несмотря на наличие академических регалий Абдусалам Гуссейнов не является тем, кем был в физико-теоретической области Абдус Салам, иностранный член АН СССР/РАН.
Глупость — это такой ум. А вовсе не друг и не враг))
Проплаченные, все тут проплаченные…ох, как же надоело это бренчание камней в пустой бочке…Ведь даже собственного негазетного слова не могут написать, а кидаются с обвинениями, чего-то кричат…Усталость и сон навевает все это…
Глупость — это не такой ум. Это неспособность мыслить от своего имени и воспроизводить клише обыденного сознания, «ничьи» мнения или мнения авторитетов. А кроме того, считать себя всепонимающим и быть самодовольным от этого. И все.