Уважаемые коллеги!
Хочу рассказать вам об одном эпизоде своей директорской жизни. «Хочу» — неподходящее слово, считаю себя обязанным сделать это.
31 марта утром около 11 часов в Институт философии было доставлено письмо из аппарата Правительства Российской Федерации с надписью на конверте «Вручить немедленно». В нем за подписью заместителя директора Департамента культуры К. Щербак сообщалось о необходимости участия полномочного представителя института в совещании, которое 31 марта в 13:00 проводит заместитель Председателя Правительства Российской Федерации О. Ю. Голодец по вопросам, связанным с комплексной реконструкцией и развитием Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. Разумеется, я пошел на это совещание, извинившись перед организаторами посвященного проблеме добросовестности в науке и намеченного на 12 часов Круглого стола, в котором планировал принять участие. По прибытии к месту совещания получил список участников, в котором была и моя фамилия, и повестку дня, в котором был вопрос о перемещении Института философии РАН в здание по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Однако, когда все вошли в комнату совещания и начали рассаживаться за столом, госпожа Голодец удивилась моему присутствию и сказала, что она меня не приглашала. На мое недоумение, что Институт философии вызван на него срочно доставленным сегодня официальным письмом из аппарата Правительства, она ответила той же фразой: «Я вас не приглашала, извините, что так получилось». Такая позиция была тем более странной, что в совещании принимали участие директор и зам. директора ГМИИ им. А. С. Пушкина, и на мое: «Простите, но ведь будет обсуждаться вопрос о перемещении Института философии», — последовало: «У меня к вам нет вопросов». Обескураженный, спрашиваю, означает ли это, что я должен покинуть совещание, и получаю в ответ короткое: «Да».
Всё это происходило публично, в присутствии около двух десятков участников совещания. Поведение госпожи Голодец я воспринял как оскорбительное — не в личном, конечно, плане, ибо личное может возникать в пространстве личностных отношений, каковых с госпожой Голодец у меня быть не может, оно было оскорбительным для меня как директора, возглавляющего коллектив института, который, с точки зрения блага России, на всех весах и по всем критериям весит и значит больше, чем тысячи таких, как Голодец. Этический аспект, однако, в данном эпизоде не самый главный, и с правительственными чиновниками мы имеем дело не для того, чтобы учиться у них урокам приличия.
Эпизод этот является показательным с точки зрения того, каковым было отношение к институту на протяжении последних семи лет, когда был поставлен вопрос о его перемещении из занимаемых им с момента основания помещений, — ни на одном этапе тех, кто принимал решение, не интересовали ни интересы института, ни его мнение. Можно говорить только о степени пренебрежительного отношения. Особенно вопиющим и грубым оно стало, когда за это взялась госпожа Голодец.
Вот и весь эпизод. О нем я счел необходимым проинформировать Президента РФ и направил письмо на его имя.
Что касается самого вопроса о перемещении института, о положении на сегодняшний день и ближайших перспективах, об этом было доложено на заседании Ученого совета 9 апреля и, надеюсь, руководители научных подразделений уже проинформировали вас.
В двух словах, ситуация такова: сейчас завершаются юридические и начинают создаваться фактические (прежде всего ремонт) предпосылки для перемещения в здание по ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Пока речь идет о площади в 2500 м2, которая в два раза меньше, чем нам необходимо. Мы исходим из того, что ФАНО, которое активно и по-деловому занимается этим вопросом, высвободит в ближайшее время для нас еще как минимум 1000–1500 м2. Мы составили рабочий график переезда, который, с учетом своевременного выполнения соответствующих условий другими субъектами данного процесса, предполагает завершение перемещения к 30 сентября этого года. Перемещение научных подразделений начнется не раньше сентября месяца и планируется именно на сентябрь.
Директор Института философии РАН А. А. Гусейнов
http://iph.ras.ru/31_03_2015.htm
Комментарий М.Г.:
Я был на той самой конференции, с которой его сорвали… Вот чего я не понимаю, почему он не сказал: «Зато у меня есть вопросы».
Во втором предложение, после «имени» не «и», и «а» :)
«и все»…Шариков говорил «чтоб все»)))
и про глупость тоже рассуждал будь здоров.
Так что «во втором предложение, после имени»….может все и правильно?
Не думаю, что ваш директор обрадовался бы, увидев тексты его защитницы)))
Да, Вы правы, текст совершенно дурацкий… Я хотела сказать две вещи. Первая. Неправильно принимать свой частный, ограниченный опыт за универсальный и судить по нему обо всем, что предметом этого опыта не является. Вы, абсолютно не зная А.А.Гусейнова, почему-то утверждаете, что он точно такой, как Ваш директор. Наверное думаете — все одинаковые? Это как если бы я, прочитав коммент одного Пипеткина, обо всех остальных Пипеткиных судила по Пипеткину, написавшему такой именно коммент. Знаем мы этих Пипеткиных! Этот перенос в логике называется ошибкой поспешного обобщения. Но в данном случае это звучит слишком возвышенно. По существу мы имеем дело с типичной обывательской логикой. Мировоззрение очерчено собственным огородом. Вторая. Ситуация, описанная в письме А.А.Гусейнова, предельно проста и однозначна. Директору Института нахамила чиновница. Ее хамство откровенно и очевидно. Однако, обсуждают и осуждают именно того, кому она нахамила. Так мыслят или обыватели, которых раздражают все, кто занимается интеллектуальным трудом, тем более какой-то там философией, или те, кто на службе. Разве научные сотрудники так мыслят?
Видите ли, если некоему начальнику нахамит еще больший начальник, то обхамлённый обычно не рассказывает об этом своим подчиненным (ну кому захочется представать перед подчиненными в униженном виде?) А если он все-таки рассказывает об этом, то с единственной целью — настроить своих подчиненных против большого начальника. Это и называется «раскачивать лодку».
Чиновник в принципе не может нахамить философу — особенно такой чиновник. И об этом в письме сказано. Речь в нем не о том, что нахамила, а о том, что находится не на своем месте. О махинациях, о способе ведения государственных дел. А нахамить может и гардеробщица и уборщица: многие из них так и делают, ибо воспринимают свой труд как унижение. А по какой причине хамит зам пред правительства?
Вовян, Вы так ничего и не поняли.
да нахамила и нахамила…успокойтесь..мало ли дураков на свете.
Если из -за каждого хама мы тут статьи целые писать будем, то время на работу не хватит.
Ясно, что есть чиновнические отношения, они не такие, как у научных сотрудников. Директор сам захотел быть директором, ну вот и черпает по полной — работа у него такая. Чего тут возмущаться? А что у нас в стране вообще с воспитанием плохо, так это и детей уже возмущает.
Очень надеюсь что с этой тварью и тупой лярвой голодец поступят когда-нибудь точно также -вытрут ноги и выкинут на свалку истории
А что, Голодец уже «выкинула» ак.Гесейнова «на свалку истории»?
Да, кстати, гг.модераторы — «тварь» и «тупая лярва» к оскорблениями в рамках обсуждения не считаются?
Olga:24.04.2015 в 17:08 «Директору Института нахамила чиновница. Ее хамство откровенно и очевидно.»
Ольга:24.04.2015 в 19:42 «Чиновник в принципе не может нахамить философу»
Olga:24.04.2015 в 17:08 «Неправильно принимать свой частный, ограниченный опыт за универсальный и судить по нему обо всем, что предметом этого опыта не является. Вы, абсолютно не зная … почему-то утверждаете, что он точно такой… »
Olga:23.04.2015 в 10:48 «Когда читаешь комменты товарищей, вроде Пипеткина или Вована, охватывает глубокий пессимизм ). Хорошо, если они всего лишь на службе и отрабатывают выделенные из госбюджета деньги…»
Я, разумеется, не собираюсь принимать свой частный опыт за универсальный. Но мне представляется, что тут все очевидно. Хотел бы ошибиться.
Очевидно – женская логика, бессмысленная и беспощадная.)
Подождите! Пройдет ее мигрень и вы услышите ее ангельски-беспощадный голос)))
На самом деле то, что высказывает Ольга, является настолько сложным, что не только ученые специалисты, но и многие философы не поняли ее идеи.
А когда берутся высказывания двух разных людей и приписываются одному человеку, которого потом обвиняют в самопротиворечии или уж не знаю в чем — это наверное мужская логика?
Принадлежащие разным людям первое и второе высказывания противоречат друг другу лишь на первый взгляд. Чиновник действительно не может нахамить философу как философу — их мыслительные и личностные пространства не пересекаются. А директору Института как представителю этого Института и в лице директора — всем сотрудникам Голодец нахамила. Это чиновничье хамство состоит не просто в очевидно беспардонном поступке, но и в оскорбительном отношении к Институту. Оскорбление — в пренебрежении к Институту, в абсолютном игнорировании позиции Института при решении вопросов, которые его касаются самым существенным образом.
Спасибо, Olga!
Сейчас, работая над статьей о лжи, вспомнила, какие методы использовались и используются против Института: и ложь, и хитрости с документами, и совещания втайне от Института. Ложь, как я понимаю, и сейчас будет задействована. Если бы все уважаемые и порядочные люди, которые тут обрушились своим ерничаньем и подобным на философию и директора института, если бы они хоть на секунду задумались — на чьей стороне они объективно оказываются (независимо от чувства собственной порядочности), на чью мельницу объективно льют воду своих эмоций и оценок, то, как мне кажется, тон нашего разговора и его тематика резко и существенно бы изменились. А если они делают все это, понимая на чьей стороне оказываются — то разговор должен просто прекратиться.
Ложь уже задействована. В передаче «Музейные палаты» на «Эхе Москвы» утром выступала Лошак, которая сказала, что проблемы Института философии решены, что здание на Гончарной — превосходное и восхитительное, уже отремонтировано и никакого конфликта больше нет.
Полная ложь: здание не восхитительное (в нет помещений, достаточных для переделки их в аудитории для лекций и конференций, там маленькие офисные каморки, низкие потолки, невероятно узкие коридоры), ремонт если и начался, то только сейчас, а что начался , я не уверена. Отданные нам на данные момент площади намного меньше не только того, что есть на Волхонке, но и нехватающие даже при сведении наших потребностей к минимуму). Там, насколько я знаю, есть и еще одна большая ложь — что будто музей выбивал для нас это здание. То, что нас не выкидывают на улицу или во временную каморку технического этажа (а именно это пытались сделать) есть заслуга исключительно нашего Директора, сотрудников Института и всех, кто поддерживал и поддерживает нас в нашем протесте (спасибо им! Когда я езжу в Европу на конференции, всегда самые разные философы со всего мира спрашивают о судьбе нашего здания! Иногда даже ближе к сердцу принимают эту ситуацию, чем многие наши коллеги-ученые, не говоря уж о согражданах).
И еще: новое здание не великолепное, но даже если бы оно было таковым, изгнание из собственного дома агрессивным соседом не имеет оправдания. Пусть это навсегда будет записано в истории музея.
Да-да, Лошак говорила и о том, как музей помог найти место для Института )
Ложь!
у-у-у-у тут уже что ли две Ольги???
Нет, это мой мозг не выдержит..
Слабый? Так они же на разных языках! Это, кажется, некоторыми ценится?!
Полагаю, всем было бы лучше, если бы кто-нибудь взял на себя труд рассказать ситуацию целиком и без истерик. Сейчас это выглядит странно. Человека вызвали на некоторое совещание. По прибытии было сказано: «Я вас не приглашала, извините, что так получилось». Для стороннего наблюдателя выглядит как бюрократическая накладка. Неприятно, но бывает. Так в чем проблема?
Все ведь совершенно в спокойном тоне написано в письме. Нарочным пришло указание срочно явиться, на руки уже на место выдали и список приглашенных и повестку дня. В списке участников была фамилия Гусейнова, а в повестке дня — вопрос о здании и перемещении Института. И далее — реакция Голодец и диалог, описанный Гусейновым. Вы говорите, техническая накладка. Но Вас не удивляет желание обсуждать вопрос с обязательным отсутствием представителя тех, чья судьба рассматривается? Я уде не говорю о хамской форме. Вот и вся история.
«Я вас не приглашала, извините, что так получилось». Не вижу тут какого-то хамства.
Более того, явно имеется конфликт философов с музейщиками. А не просто с чиновниками. Или нет? Каковы на самом деле отношения философов с музеем? Они взаимодействуют? Они способны вместе решать вопросы?
Уважаемая Ольга, мне кажется, что ваш директор поступил очень неправильно, просто уйдя и даже не потребовав письменного обоснования отказа в недопущении себя к участию в совещании. Грустно об этом говорить, но хамство в околовластных кругах является обыденностью, и уж кому-кому, но не директору простительно на это хамство болезненно реагировать. Думаю, что ему как раз и надо на хамство плевать или даже иногда хамить в ответ. Он же ДИРЕКТОР, а не чувствительный юноша! И его чести, кстати, хамство чиновников никак не угрожает, угрожает его чести слив интересов коллектива, который он представляет.
Я понимаю, что могу вызвать неприязнь, так как рассуждаю как человек, сформировавшийся в эпоху «дикого рынка» и прочих гнусностей, к тому же сумевший адаптироваться в условиях непрекращающегося уже 9 лет реформирования университета, в котором работаю. Когда-то я недолюбливал руководство своего факультета за слишком выраженную бизнес-хватку и боготворил людей «чистой науки». Я их и сейчас боготворю, только понимаю, что им не всегда стоит становиться директорами. Многие неплохие научные и педагогические коллективы в нашем университете пострадали в ходе реформ именно из-за слабости руководства и сидят теперь у чёрта на куличках в малоприспособленных помещениях, вынужденные к тому же сокращать сотрудников. А вот люди, эту бизнес-хватку имеющие, смогли сохранить свои подразделения, привлечь хорошую молодёжь, платить старикам из внебюджетных средств и создавать новые лаборатории с современным оборудованием. Как-то так. У наших философов, кстати, имел место классический слив, очень жаль факультет, коллапсировавший до состояния 1995 года и вывезенный на те самые кулички, куда надёжнее всего добираться вертолётом.
Уважаемый Денис! Я, как Вы понимате, знаю ситуацию Института изнутри и могу с абсолютной уверенностью сказать, что именно усилиями нашего директора, именно благодаря его самоотлаче и порядочности, институт не был вышвырнут несколько лет назад в никуда или в совершенно губительные условия. Именно его мудростью и усилиями в Институте произошло невероятное омоложение сотрудников. Жизнь Института как никогда в его истории наполнена самыми разными событиями, его атмосфера вызывает зависть иногих других институтов. Когда мы вместе с лиректором выходили на защиту РАН, молодые сотрудники одного из институтов РАН говорили нам, что наша ситуация совершенно иная, нам есть, что отстаивать, что защищать. Он знает и понимает философию, как она живет. Для него Институт — хрупкое и живое, что он хочет сохранить. Понимаете, его поддерживают практически все сотрудники Института, доверяют ему, его слову, зная его исключительную порядочность. А если это все кажется Вам моим субъективным мнением, прсмотрите на результаты, на то, что Институт имеет лучшие прказатели среди гуманитарных институтов и не только. Зайдите на сайт Института — он о многом Вам скажет. И директор поступил в этой ситуации не как ‘чувствительный юноша», а как человек, отвечающий за судьбу Института.
Уважаемая Ольга, спасибо за ответ! Я как раз не владею ситуацией и высказался на основании собственных наблюдений, производимых вне системы РАН и даже не в Москве. После прочтения статьи и обсуждения мне показалось, что выходка с приглашением — бюрократическая уловка, которая не была вовремя распознана, и я сделал из этого предположения о качествах вашего руководителя. Очень вероятно, что я ошибся. На самом деле искренне желаю Вам и вашим коллегам сохранить институт.
Спасибо за поддержку и понимание!))) мы будем стараться)))
Институт имеет лучшие прказатели среди гуманитарных институтов и не только.
да действительно Ваш институт имеет один из лучших показателей среди гуманитарных институтов но не лучший, учитывая что гуманитарные институты у нас имеют весьма средние показатели в целом.
Быть порядочным человеком и учёным , это большая как говорят в Одессе разница… Задача философов предлагать стратегию развития экономики, а не предлагать себя в качестве «А мы хорошие.» Из за этой хорошести цивилизация после смерти Ленина потеряла почти век своего развития.. Наворочили горы трупов и продолжают мямлить о себе приятных палец о палец ничего не предложив для развития страны — цивилизации…
О «науке»
Но вот какая стать! Законов нет как нет
Взамен, какая рать!!! Стада из академиков философов абстрактных!
Премудреньких член — коров, профессоров,
доцентов, докторов и кандидатов тьма!!! И воз!!!
Готовая замена! И где найти такое средство, чтоб разгрести этот навоз?
Вся эта шустренькая рать бюджет способна лишь сожрать.
Любое дело заболтать Да за кордон быстрей удрать.
Оттуда легче воровать. Блеск злата, звезды эполет и званий
Затмили солнце, света знаний
Россию ими ослепили! Законы жизни — подменили!!!
Речь не о практиках труда и тех, кто познает законы мирозданья…
«Академиком чтоб стать и законы открывать Конституцией России те законы потреблять. С колен Россию поднимать. Не отращивая зад у станка надо стоять. Здесь законы открывать….»
я было подумал, что кому-то нужна изначальная история
http://trv-science.ru/2009/11/24/kak-possorilis-filosofy-i-muzejnye-rabotniki/
И где этот проект, где этот Фостер? Никого и ничего! Только жажда отнять здание — неустранимая константа.
Большое спасибо. Становится яснее и одновременно сложнее. Имеет место долгоиграющий конфликт между философами и музейщиками. Я бы тем более поостерегся однозначно вставать на чью-либо сторону.
Если кому-нибудь интересно, вот история изгнания из дома в разнообразных документах и письмах: http://iph.ras.ru/page50024735.htm
Тем более странно выглядит этот вырванный из контекста эпизод. Вы действительно думаете, что из всего происходящего научная общественность обязательно должна была узнать именно о данном происшествии? Это основная проблема во взаимодействии с музейщиками и чиновниками?
Вы показали отрывок из 135й серии Санта-Барбары и требуете сочувствия к одному из героев.
Извините, но не могу согласиться с Вами: посмотрите, сколько мы пережили, сколько обращались и в СМИ и в иные места: http://iph.ras.ru/page50024735.htm
Просто так глупо устроено наше общество: на многие наши действия, обращения, аргументацию и тп не было вообще никакой публичной реакции. Помню как в один очень острый момент, когда нас хотели просто выкинуть, я пыталась дать материал на один канал телевидения и как они отказали, не хотели портить отношения с каким-то начальником. И это при том, что для музея и тогда и сейчас открыты лучшие информационные площадки. А вот тут обратился директор к своему коллективу с письмом (он и раньше так делал в связи с разными событиями) и вдруг это мгновенно распространилось, его атакуют разные издания и программы с просьбами об интервью и тп. Все это говорит не об институте, не о директоре, а о нашем обществе(((( оно не хочет думать, оно хочет зрелищ, скандалов и тп. Сегодня шумят, завтра забудут.
ИМХО, не следует все валить на общество. Особенно, если вы хотите какой-то общественной поддержки, а не просто демонстрируете очередной «плач Ярославны». По моему опыту, в редакции ТРВ сидят вдумчивые и неравнодушные к подобным проблемам люди. Их редакционная политика весьма отличается от государственных СМИ. Да и читают этот ресурс все-таки ученые. Они в массе более восприимчивы к рациональному подходу, чем к эмоциональному.
Полагаю, что вполне можно было бы разместить здесь серьезный текст об имеющихся проблемах.
Ну а если Вы действительно такого мнения об обществе, то воздастся Вам по Вашей вере…
А с чего это Вы думаете, что «кому то должна быть оказана поддержка»?. Оказать поддержку умной идее, а они по значению очень разные (От малозначащих до теории Маркса..) это значит оказать поддержку: себе, обществу, стране!!!
Уважаемая Ольга! Можно ли Ваши, как мне кажется, абсолютно правильные и в этом смысле золотые слова об «обществе(((( оно не хочет думать, оно хочет зрелищ, скандалов и т.п. Сегодня шумят, завтра забудут» экстраполировать не только на науку, но и на другие реалии?
Вот как раз для стороннего наблюдателя выглядит это как бюрократическая хитрость — в журнале исходящих письмо зарегистрировано, доказательство того, что директор был уведомлен о совещании, имеется, а явиться он «не соизволил». В следующий раз, когда его поставят перед фактом отъёма имущества или чего-нибудь в этом роде, ему же еще и напомнят, что в совещании, где это обсуждалось, он не участвовал, хотя был приглашен. Так что реплика М.Г. весьма уместна. Действуя таким образом, можно, простите, лишиться всех полимеров.
согласен с Ольга во всем кроме ее суждений о т пипеткине что касается т голодец как-то использование против нее ницше и ему подобных мэтров кажется явным перебором ибо они этой властной даме думаю попросту неведомы ибо она скорее всего бухгалтер по образованию как и большинство в пр-ве т медведева
Ответ Denny: я не знаю, чем вызвано столь явное misunderstanding. Я ведь дала адрес страницы нашего сайта, многие достойные ресурсы публиковали наши вполне серьезные материалы и с фактами и с эмоциями, которые понятны. Спасибо и Троицкому варианту, насколько я помню, здесь нас тоже поддержали одними из первых. Но Антонова выступала по ведущим каналам, публиковалась в Известиях. Вы говорите о том, что ТрВ читают ученые. Конечно, это хорошо. Но если Вы посмотрите на комментарии, то благодушие может и ослабнуть. Ну, а уж по вере или не по вере и тп — оставьте эти аргументы для бабушек. Я думаю, что мы тоже есть общество. Не на облаках сидим. Но то, что общество в целом осталось равнодушным к уничтожению РАН -это просто факт. Ученые же любят факты. Ну а уж философов ущемить — так это святое дело уж как 2400 лет.
Да, непонимание налицо. И исходит оно из педалируемой Вами «особости» философов. «Ну а уж философов ущемить — так это святое дело уж как 2400 лет.» Вот это аккурат и есть «плач Ярославны». А ученые в силу профессии люди скептичные и критичные. И подобные «аргументы» у меня и у многих других вызывают реакцию скорее негативную.
Попробуйте ответить на простой вопрос: Вы чего хотели? Поплакаться о том, какие вы несчастненькие и как вас обижает злая чиновница? Или убедить читателей-ученых в своей правоте? В последнем случае надо-таки дать нам возможность разобраться в ситуации. Ваш сайт такой возможности не дает. Материалы там отрывочные и только с одной стороны. Часть ссылок просто не работает. Из содержимого сайте можно только установить, что конфликт тяжелый и долгий.
Спасибо Вам за желание разобраться, хотя иногда оно оказывается чем-то иным. В чем Вы хотите разобраться? В том, что Институт философии выселяют из здания, в котором он жил 80 лет, ради создания музейно-кафейно-прочего пространства в самом центре? В том, как вопрос об этом выселении решался с максимальной изоляцией Института от этого решения? Или в том, как решение об уничтожении РАН принималось втайне от Академии и ее Президиума? В любом случае, спасибо за интерес и неравнодушие. Пойду читать лекцию)))
Я полагаю, что желание разобраться (в одном из смыслов слова) совершенно естественно для ученого. Без этого (лично для меня) вообще невозможно встать на чью-либо сторону в спорном вопросе.
Фокус в том, что позиции РАН и директорского корпуса далеко не всегда… безупречны. И многие не без оснований воспринимают их как тех же чиновников, только с лампасами другого цвета.
Denny: 27.04.2015 в 13:02
«Я полагаю, что желание разобраться (в одном из смыслов слова) совершенно естественно для ученого. Без этого (лично для меня) вообще невозможно встать на чью-либо сторону в спорном вопросе».
Полностью согласен. Но бывают исключения. Например, в интервью с Михаилом Богдановым, генеральным директором Института геотехники и инженерных изысканий в строительстве, главным редактором журнала «Инженерная геология».
http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/33298
Под каждым словом Михаила Богданова готов подписаться. Он рассказывает о том, где и на чем у нас строят, а мы в тех же условиях «обеспечиваем» качество воздуха в помещениях на аукционах по госзакупкам, которые по своей сути являются узаконенной торговлей человеческими жизнями и здоровьем.
Теперь можно сравнить действия двух директоров институтов.
А про Голодец вообще можно не говорить. Трудно представить работу со сложными техническими системами не владея определенного уровня философскими знаниями, а работа со сложными открытыми системами так вообще не мыслима без таких навыков. Голодец, по всей видимости, в состоянии только стульями в своем кабинете управлять?
Не понятно, в чем исключение. Если вы в вопросе РАЗБИРАЕТЕСЬ, то можете подписаться хоть обеими руками. Я — нет. ИМХО, это как раз и отличает ученых от болтунов. Ученый может подписаться только под тем, в чем разбирается. На этом, собственно, и стоит репутация ученых.
Опять же, я не знаком с работой Голодец и с теми вопросами, которые ей приходится решать. Насколько я вижу, многие реагируют на уровне простой рефлексии. Раз «чиновник», значит бяка. Подход, достойный дворников и домохозяек (ИМХО). Если кто-то сможет представить реальный разбор ее работы, буду только рад.
Совещание было по вопросам, связанным с комплексной реконструкцией и развитием Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина.
По первой части связано с хозяйственной деятельностью. Я считаю, что по этой части принятие решения и подход к реализации был достойный дворников и домохозяек.
А вот когда дойдет дело до профессиональной деятельности научного сообщества, то очень похоже, что оно до посинения будет искать механизм коммерциализации фундаментальной науки, курам насмех. Может кто-нибудь представит реальный разбор деятельности и этого чиновника?
Один такой разбор представил Михаил Богданов, описав реальное состояние в строительной отрасли.
Ольга! Предлагаю закончить это обсуждение. Тот, кто хочет разобраться, разберется, все материалы об истории — в открытом доступе и в одном месте — на сайте Института. А кто не хочет, тому и объяснять бесполезно. Удивляет в этой ситуации лишь то, что претензии обращены именно к А.А.Гусейнову. Замечательное научное сообщество у нас, одним словом.
Гусейнова же защищать не надо, он в этом абсолютно не нуждается — ни как директор, ни как философ.
Ольга! Кстати, я жду статью :)
Вот так и происходит «гордая самоизоляция». Последствия ее печальны как для отдельных итститутов, так и для науки в целом.
Почему последствия печальны? Диоген в бочке гордо самоизолировался — теперь классик философии.
Можете предложить это в виде утешения институту философии. По бочке уж им государство выделит.
Только не в пределах МКАД. В Греции – пожалуйста.