За всю историю российской государственности сменилось всего несколько терминов, обозначавших правителей страны, и эта череда позволяет сделать любопытные наблюдения. Вот эта череда: князь (великий князь), каган, царь, император, председатель (Центрального Исполнительного Комитета или Верховного Совета), генсек, президент.
Наблюдение первое: все эти термины — заимствованные (председатель — калька с того же «президента»). Это естественно: Россия не принадлежала к исходным очагам цивилизации, государственность возникала тут позже, чем в других местах. Так что существовали ориентиры для новых форм организованности, и была очень высокая вероятность, что ранние славяне воспользуются этой возможностью. Они и воспользовались.
Слово «князь», древнерусск. кнѩзь, по почти единодушному заключению лингвистов, заимствовано в праславянский или раннеславян-ский период у ранних германцев. В прагерманском восстанавливается форма *kuningaz, в литовском она дала форму kunigas, в древнерусском окончание отпало, n в суффиксе —ing закономерно передано носовым юсом малым, который перешел в «я».
Этими ранними германцами могли бы быть готы. От них перешли в славянскую речь и другие слова: хлеб, хлев, меч, долг, мыт (налог), церковь, буква. Дело в том, что готы во II веке н. э. переселились с берегов Балтийского моря в Северное Причерноморье и между Днепром и Дунаем создали большое государство, достигшее наибольшего могущества при царе Германарихе. Государство просуществовало два века и во второй половине IV века было сметено нашествием гуннов. Готы ушли на запад и частично в Крым. А пока государство жило, его власть распространялась и на более северные, раннеславянские племена, подвергшиеся германскому воздействию. Их точное местонахождение в это время пока не определено, идут споры, относить ли к ним памятники этого времени Киевщины или более западные, но где-то тут южнее балтов проживали предки достоверных славян V-VII веков (культур пражского типа).
Закавыка в том, что как раз в готском языке форма kuning- (> нем. König, англ. king) отсутствует (у Иордана1 король — thiudans или rīg). Но это в засвидетельствованных памятниках готского, форма могла не попасть в них. Кроме того, с готами и до них шли в Причерноморье другие германцы — гепиды, бастарны, ругии. А главное, у ранних германцев кунингаз и не означало «король». Это означало «родовой старейшина», «жрец» от kuni, kunne «род». И у славян слово князь первоначально означало то же самое, это видно по кнез в южнославянских языках «старейшина», «военный предводитель», по-польски ксёндз — «священник».
Постепенно из родовой старшины выделялись властные племенные вожди, и князь стало обретать значение, с которым оно известно на заре письменной истории, — аристократический военный вождь, наследственный глава племени, локальный царек. А затем один из князей воссел на престол большого государства, стал называться «великим князем», а остальные, родственные ему князья стали «удельными». Надо полагать, прибытие норманнов с их конунгами усилило обретение этого смысла термином князь (его родство с термином конунг не могло ускользнуть от двуязычных князей первых поколений Рюриковичей).
В начале этого сравнительно короткого времени сложения новых форм политической жизни, когда не только термины и понятия, но и сами формы приходили со стороны (здесь в лице норманнов), промелькнул еще один титул для персон государственной власти — хакан или каган. В Бертинских анналах IХ века упоминается как повелитель приходивших в Византию и Францию норманнов «хакан Рос», а киевские монахи и чуть позже называли киевского князя «каганом». Хотя ближайший сосед Хазарский каганат принял иудейское вероисповедание, с еврейскими каганами, или кохенами, коэнами (кланом священнослужителей), Киевский каган не имел ничего общего. Каган, или хакан, или кахан (хан ханов) был титулом повелителя у кочевников в целом ряде каганатов — Хазарском, Аварском, Тюркском, Уйгурском и др. Использование киевлянами титула имело целью повысить престиж киевского владетеля, уравнять его с ханами ханов. Но кочевая специфика каганатов не давала этой форме прижиться на Руси.
Следующий титул, царь, является производным от персонального имени Цезаря, или, по более раннему чтению, Кесаря (Caesar). Дело в том, что ко времени прихода Цезаря к власти в Риме (I век до н. э.) республиканская форма правления разложилась и пришла в упадок, настало время диктатуры, сменная и выборная власть должна была уступить место единоличной и наследственной, но традиции, еще и усиленные консерватизмом новых правителей, требовали, чтобы всё было внешне как прежде — республиканская форма правления, демократические процедуры, выборные должности. Никаких государей прошлого. А жизнь рождала новые понятия — они были те же, что и раньше, но называть так было уже нельзя. И вот республиканские должности (например, император, то есть поначалу военный распорядитель) становились по сути, по употреблению диктаторскими, самодержавными, наследственными, или же личные имена правителей (Цезарь) трансформировались в родовые обозначения диктаторов (ряд цезарей) и, наконец, просто в титул, а титул распространялся на многие страны. Имя Кэсар стало титулом (кесарево кесарю…) в Риме и Греции, затем стало употребляться в Германии и Австро-Венгрии (Kaiser). В южно-славянских и восточно-славянских языках, в частности в древнерусском, византийское чтение Caesar дало цѣсарь, сократилось в цьсарь и, наконец, в царь. Это ведь не только с Цезарем. Такая же реификация имени произошла с Карлом Великим. Карл воевал с западными славянами, и, видимо, его успехи произвели большое впечатление на славян. Многие славянские (и только славянские!) государства стали называть своих государей королями. А уж по аналогии стали называть королевствами и многие западные государства, которые сами себя королевствами (по Карлу) не называют.
Тут второе наблюдение: многие термины-титулы носят по происхождению маскировочный характер или исходят из культа выдающихся лидеров. То есть не отражают основной смысл понятия: власть и связанные с ней привилегии.
Царем первоначально на Руси именовали византийского принцепса, а его столицу — Царьградом. С 893 года титул царя приняли болгарские правители, далее так стали обозначать библейских правителей, переводя так с греческого термин басилевс. С XI века временами стали этот термин (царь) применять и по отношению к русским великим князьям, но только неофициально, как бы фигурально, образно. А вот попав под власть татаро-монгольских ханов, стали так именовать правителей Орды — в документах с 1267 года. Впрочем, Иван III в 1497 году короновал своего внука Дмитрия Ивановича на царство официально, но, так как затем этот наследник проштрафился и его бросили в тюрьму, титул покрылся забвением. Василий III опять именовался великим князем. Только сын его, Иван Грозный, в 1547 году объявил себя царем, да еще и покорил Казанское и Сибирское ханства, так что царская власть перешла от Орды к Москве.
Наблюдение третье (впрочем, сделанное историками до меня): прообраз Российского царства не Византия, а Орда.
Титул императора, ставший из чисто военного политическим и всеобъемлющим, да и наследственным, перешел из Италии и Византии на Священную Римскую империю германской нации, каковая империя свелась в конце концов к Австро-Венгерской. В 1721 году тот же титул принял в России Пётр I, подчеркнув тем самым многонациональность своего государства и его притязания на ведущую роль в Европе. Век спустя тот же титул принял в тех же целях Наполеон. Империя Наполеона пала в 1815 году, империя Романовых — в 1917-м.
Начались «окаянные дни» Бунина и «годы лихолетья» Жебелёва2. Ба! Опять пошли титулы оборотной силы — Председатели Центрального исполнительного комитета народной власти или рабочего класса, которые никакого народа не представляли, и уж тем более рабочего класса, а сами и были этой властью над народом и над рабочим классом… Но сохранялась напоказ революционная идеология и революционная терминология, тем более в обозначениях властных должностей: комиссары, революционные вожди, основоположники новой веры. Правили генсеки — Генеральные секретари… какой там секретарь! Это у него генералы состояли в секретарях, охранниках и порученцах. Потом сменили всё на общемировое президент, но выбирали одного властителя из одного кандидата, которого выбирал сам властитель, сам или через своих подручных. Ныне у нас отошли от этого примитива, который сохранился кое-где в мире, например в нищей и вооруженной до зубов Северной Корее с ее династией президентов Кимов.
У нас механизм стал хитрее: кандидатов на выборах много, но конкурентов отсеивают на дальних подступах (придумок для этого уйма), общаться с массами избирателей их не допускают — все средства у того, кто уже обладает властью и титулом, и подсчет итогов ведут его помощники. Так что все знают заранее, каков будет итог. А так всё как у людей: президент, премьер, вице-премьеры, министры, парламент (только женского рода — Дума), суды… Но они не функционируют, а делают вид.
Четвертое наблюдение: там, где титулы не имеют прямого смысла, а созданы для маскировки других способов властвования, чем декларировано, других политических систем, всё остальное в обществе тоже лишь имитирует эволюцию и успех.
1 Иордан — автор VI века н. э., историк готов, сам гот и христианин. Основной древний текст по готам.
2 Сергей Александрович Жебелёв (1867– 1941) — российский и советский филолог-классик, специалист в области античной истории, эпиграфики, археологии, академик АН СССР, остался в блокадном Ленинграде руководить наукой и умер от истощения.
Почему «банят» мой комментарий??? Вопрос редакции! Какие там стоп-слова обнаружены, что больше суток он «ожидает проверки»?!
Лев Самуилович, если Вы убеждены, что прообраз Российского царства-Орда, то вероятно и истоки сути власти в её российском варианте и отношения к власти, надо искать там же…
В основном возражения против моих соображений сконцентрировались на последнем (четвертом) наблюдении (Денни, Сараев). Возражения строятся на том, что и у других так, что нет специфики. Везде сакрализация власти и превращение первоначальных терминов в специфические.
Но, во-первых, не везде коллегиальные превращаются на деле в самодержавные и наследственные, а в очень специфических государствах. Есть много современных цивилизованных стран, где этого не происходит. Во-вторых, ну и что, что это происходит где-то еще? Я не делаю акцента на том, что это происходит ТОЛЬКО в России, я лишь замечаю, что это ПРОИСХОДИТ в России. Это мои наблюдения. Вы же их не опровергаете, Вы лишь отметаете уместность их приведения.
И это не удивительно. Там, где Вы скатились от истории в политагитацию, там и стали возражать.
Альберту Кочкину. Да, на мой взгляд, два века пребывания под Ордой сформировали в значительной части российское отношение к власти и власти к народу. На вид византийские традиции, если поскрести, оказываются татарскими. Как шапка Мономаха, которая не от Мономаха, а от татарских ханов (это установили еще дореволюционные археологи).
Значит, всё-таки прав Тютчев, «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать, в Россию можно только ВЕРИТЬ».Есть мнение, что Россия, как в прошлом,так и сейчас -идеократическое государство, существует только благодаря вере её жителей, исчезнет вера, исчезнет страна(В. Кожинов. «История Руси и русского слова»).Отсюда и бытовая неустроенность,необходимость концентрации власти в одних руках,но с другой стороны и насмешливое, презрительное отношение к власти…Монголо-татарское иго лишь закрепило византийскую традицию…
Прошу прощения, не заметил трехдневной давности замечание Пипеткина о титулах в нашей
в нашей науке. И здесь, конечно, есть несовпадение титулов с реальностью. Я не стану заниматься историей титулов «кандидат», «доктор» и «академик», но недавняя история звания «академик» достаточно красноречива. «Академик» было у нас высшим научным званием, но сначала его стали получать за административные посты, даже если вклад в науку ограничился статьями в газету «Правда», потом число академиков стало измеряться тысячами в полном дискордансе с числом наших нобелевских лауреатов, а звания «доктор» стали расхожим товаром со стандартной ценой за диссертацию или за корочки. Потом академиком стал Рамзан Кадыров. А вот статус «ученый» в стране сильно обесценился.
ну вот вроде мы это должны обсуждать…что нам президенты и секретари? Нам бы хоть в своем огороде разобраться. А в нем как раз полный бурьян!
Академик сегодня — это состоятельный человек со связями, преуспевающий в бизнесе и близкий к гос.структурам. Я бы так определил.
Смысл возведения в этот ранг с точки зрения государства такой — люди, которых нужно поощрить, но в своей области честно сделать это не удается, назначаются академиками (не важно каких наук), и им выплачивается пожизненная плата за полезность кому то там наверху.
Поэтому РАН — это смазка между разными гос.структурами и предприятиями, позволяющая найти способ финансирования тех, кто внутри своего огорода не может быть поощрен
Перестройка академии невозможна именно по этой причине. Государству нужна эта смазка для устранения трений. Поэтому благие пожелания Ливанова — это просто глупость и борьба с ветряными мельницами (а точнее, даже самого с собой)))
Поэтому проблему эту можно и нужно обсуждать только «снизу», чтобы понять, как избавиться от «руководства» людьми, не имеющими отношения к науке.
Избавиться так, чтобы деньги все-таки остались для научных исследований.
ненаю ненаю, помоему Вы пессимист, ибо в реальном мире либо свобода без денег, либо деньги без свободы. Средневековье — когда наукой занимался тот у кого было состояние и права — кончилось, в новейшем времени наука = труд, который исполняют капиталистические рабы на заказ хозяина, которого они вынуждены себе найти сами. Хотя, расказывают, что из паралельных измерений (видимо через временные норы прямо из средневековья) иногда выпрыгивают бизнесмены с высшим академическим, и учреждают премии за научные достижения. Но они, по Марксу — опиум для ученых, единственная надежда в беспросветном мире.
«не только термины и понятия, но и сами формы приходили со стороны (здесь в лице норманнов)»
Непонятное какое-то место, ведь «князь», согласно автору, донорманского происхождения, так что это аргумент, уж там слабый или сильный, против заимствования форм от норманнов.
в России при всех названиях вождей феодализм выходит что при Романовых что при Путине