Кто автор дарвинизма?
Кто открыл, что виды трансформируются под действием естественного отбора? Ну, конечно, Чарлз Дарвин. В 1831–1835 годах он совершил кругосветное путешествие на корабле «Бигль», давшее ему обильный материал; в 1838–1842-х написал черновой вариант работы о происхождении видов; в 1844 году переписал набело и прочел его двум своим друзьям, выдающимся ученым Чарлзу Лайелю (Sir Charles Lyell) и Уильяму Гукеру (Sir William Jackson Hooker), но еще 15 лет не решался опубликовать.
Между тем в этом самом 1844 году в Англии вышло анонимное произведение, ставшее перворазрядной сенсацией и выдержавшее за последующие 15 лет 11 изданий, — «Следы естественной истории творения». Автор утверждал, что биологические виды возникали не внезапно, а постепенно, совершенствуясь с каждым разом от низших форм к высшим с человеком в конце, — и всё это без всякого вмешательства Творца (существование которого автор не отрицал, но лишал его всякого воздействия на развитие мира). Имя автора хранилось в строжайшей тайне (знали только два человека — жена и брат) и стало известно только в 1884 году, после его смерти. Это оказался шотландский издатель и просветитель Роберт Чамберс (Robert Chambers). Правда, такого понятия, как естественный отбор, у Чамберса не было, но идея эволюции была высказана.
В начале 1850-х инженер Герберт Спенсер (Herbert Spencer) выпустил ряд работ, в которых развил идеи Мальтуса о борьбе за существование и выживании наиболее приспособленных в человеческом обществе, т. е. о естественном отборе и его значении для эволюции.
Между тем «Путешествие на „Бигле“» и книга Чамберса произвели впечатление на молодого Альфреда Уоллеса (Alfred Russel Wallace), и этот бедняк в подражание состоятельному Дарвину в 1848 году отправился в четырехлетнее путешествие по Амазонке на собственные скудные средства. Но корабль со всеми собранными коллекциями загорелся и затонул. Уоллес не пал духом и совершил восьмилетнее путешествие на Малайский архипелаг (с 1854 года). В 1855 году с острова Борнео он, заболев, послал в журнал заметку, в которой высказал идею о зависимости новых видов от предшествующих. В 1858-м он снова заболел и, изложив в новой заметке закон о происхождении видов, послал эту работу на просмотр своему кумиру Дарвину. Потрясенный Дарвин пишет Лайелю: «Вся моя оригинальность… будет уничтожена». Лайель и Гукер собрали доказательства приоритета Дарвина и в 1858 году опубликовали оба материала в томе Линнеевского общества — Дарвина и Уоллеса (Дарвин в это время хоронил сына). А в следующем году Дарвин издал свою книгу «Происхождение видов» и начался дарвинизм. Даже более ранние соображения Спенсера стали называться социальным дарвинизмом.
Почему же Дарвин так долго медлил? Боялся реакции общества. А почему решился? То ли счел, что общество созрело, то ли подстегнула конкуренция. Фактически Уоллес и Дарвин обнародовали само открытие на год раньше, чем вышла книга Дарвина, и открытие их было опубликовано в соавторстве, причем без ведома соавторов. М. Д. Голубовский [1] пишет о «драме соавторства», отмечая и некоторые разногласия.
Загадочные лонг-листы
Совсем иной аспект «драмы соавторства» можно наблюдать при чтении современных статей по естественным наукам в престижных журналах. На днях одна статья по физике, опубликованная в Physical Review Letters [2], в очередной раз побила мировой рекорд — у нее оказалось 5154 соавтора. 24 страницы из 33 отдано лишь под список авторов и их аффилиаций! (До этого рекордсменом считалась статья 2008 года, у которой около трех тысяч соавторов [3].) Речь идет о совместных работах двух коллабораций ATLAS и CMS (это важнейшие детекторы Большого адронного коллайдера) — ученые из десятков стран и институтов получи-ли самое точное на нынешний момент значение массы бозона Хиггса. Казалось бы, всё оправданно, но подобные статьи всё равно ехидно зовутся «братскими могилами» и подвергаются изрядной критике, если в число соавторов включаются, например, лаборанты, студенты или волонтеры, помогающие исправлять мелкие ошибки.
У гуманитариев так, конечно, не бывает. Но и у них кучи соавторов зачастую плодятся в больших количествах — в книгах. И хорошо, когда соавторы расписаны по главам: ясно, кто что писал. Ведь у каждого из нас в голове есть четко ранжированные списки коллег, мы знаем, кому можно верить на 100%, кому верить с оговорками, кому верить не надо. Но так четко всё расписано далеко не всегда. Кроме того, списки могут быть не алфавитные, тогда сначала идут маститые — начальство, академики, организаторы, а далее уже по алфавиту. Очень редко это означает реальное участие этих маститых в написании книги, чаще — общее руководство, даже не редактирование, а вычитывание, контроль. Никакие они не авторы, и это всем понятно. С таким же основанием можно включить в соавторы всех выходящих научных книг ректора университета, директора института, президента академии, министра. Иногда и включают.
Поскольку в некоторых статьях участники коллектива — мои знакомые, о которых я точно знаю, что они не могут быть соавторами этого открытия, так как не имеют никакого отношения к такой-то науке, да при этом еще стоят в середине списка (значит, не начальство!), я начал с того, что проследил долю участия каждого из них. Да, некоторым образом они причастны. Это видно из текста. Кто-то из них выполнил необходимый анализ, другой оказался правообладателем нужных материалов, третий — соавтор экспертизы определенных объектов. Экспертиза и анализ приложены, авторство указано. А в общую шапку зачем?
Массовкой назвать их вроде невежливо. Но они не имеют никакого отношения к идее работы, к аргументации, выводам. Они, безусловно, заслуживают упоминания, но в приложениях, в ссылках, в библиографии. Какая разница между теми работа-ми, на которые настоящие авторы ссылаются в библиографии, и теми приложениями, в которых данные публикуются не отдельно, а как заключения экспертов? Тут авторство только на это приложение. За всю остальную работу автор приложения не отвечает.
Кстати, в разных науках есть разные традиции указания последовательности соавторов, но они не жесткие. В биологии — одно, в астрофизике — другое. Первая фамилия или несколько фамилий в списке могут принадлежать действительным авторам работы. Это их идея, их выводы, их ответственность, их заслуга. Последний в списке, скажем, руководитель коллектива, он добывает и получает гранты, распределяет их, ведет переписку, словом, отвечает за менеджмент. К самому исследованию он отношения может не иметь. Я бы считал, что упоминаться в числе соавторов такой не должен, как не должен упоминаться любой директор. Это не его статья. Это статья его подопечных.
Что делать?
Почему же авторские коллективы стали непомерно разрастаться, включая всех причастных даже косвенно к работе? Обычное объяснение: современная наука стала сложной и коллективной по природе. Без коллективного труда теперь не обойтись. Без всех этих экспертов и правообладателей не было бы открытия. Но и в прошлом можно перечислять тех, кто помогал первооткрывателям: Спенсеру надо было включить в соавторы своего секретаря Дэвида Дункана, Уоллесу — своего помощника Генри Бэйтса, Дарвину — своих консультантов и друзей Лайеля и Гукера. Более поздним авторам — машинисток и библиотекарей. А нынешним — еще и программистов, без которых не было бы открытия. Да уж давайте тогда включим и врачей, и поваров, и жен… На мой взгляд, это не драма соавторства, а размывание авторства.
Тут сказалось несколько моментов.
Во-первых, в связи с развитием наукометрии, рейтингов, индекса Хирша и т. п. сотрудникам научных учреждений необходимо набирать большое число публикаций в престижных изданиях. Не включишь помощников и обслуживающий персонал (не говоря уж об администраторах) в число равноправных соавторов — не получишь от них помощь. А ведь решается это просто: среди лаборантов, экспертов, директоров и т. п. надо проводить свои рейтинги, оценивать их отдельно.
Во-вторых, ультралиберальная и ультрадемократическая идея равноправия всех участников научного процесса, процесса исследований, получила большое распространение на Западе. Все мы эйнштейны и лобачевские, только одним повезло, а другим — не очень, но если всех поставить в равные условия, то вот-вот открытия посыплются, как из рога изобилия. Организаторам науки невдомек, что тем самым мы затираем Эйнштейнов и Лобачевских.
В-третьих, недостаточно развиты те разделы права, где сформулированы критерии интеллектуальной собственности. Традиция разбухших авторских коллективов еще молода, конфликты не накопились. Но они грядут непременно. На приоритет и денежные выгоды от авторства начнут претендовать люди, причастные к открытиям лишь косвенно — через боковые приложения и очень частные детали.
Думаю, что уже сейчас нужно четко делить работников, причастных к научному открытию, на авторов научной идеи с ее разработкой и вспомогательных участников, поставлявших для первых материал, отдельные анализы, экспертизу и т. п. Есть авторы и те, кого авторы благодарят.
1. Голубовский М.Д. Дарвин и Уоллес: драма соавторства и несогласия // Вестник ВОГиС. 2009. Т. 13. № 2. С. 321-335.
2. https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.114.191803
3. http://iopscience.iop.org/1748-0221/3/08/S08004/
Иллюстрации: «Википедия»
Денни,
соавторство возникло как естественная констатация равного или почти равного участия нескольких человек создании результата. В то же время ясно, что, широко глядя, в создании произведения участвует бездна народа, обеспечивая творцам возможность созидания. Прежде, чем выяснять, кто принимает решение о наличии или отсутствии творческого вклада, надо решить вопрос в принципе, что такое деление есть. И разработать правила, по которым и определять, есть ли такой вклад или его нет. С этими правилами должны считаться все — члены коллектива работников и посторонние люди, имеющие некие интересы использования вклада и работников.
Потому что есть у многих людей интересы во включении в соавторство людей, не очень к нему причастных, по малейшим поводам или без оных. И есть у других людей причины закрывать на это глаза. И есть демагогические приемы, как это облагораживать красивыми речами.
С другой стороны, необходимо отмечать всякий труд, всякий вклад в общее дело. Но отмечать по-разному. Есть соавторство — это высший ранг, он подразумевает деление гонорара, участие в премиях и т. п. Есть приложения под отдельным авторством. Есть упоминания, ссылки и благодарности. Есть материальные вознаграждения.
Свет не сошелся на соавторстве.
Приведу пример из близкой мне области. Когда появляется работа о генетическом исследовании древней ДНК и в соавторы включаются археологи, давшие для исследования материал и определившие его культурную принадлежность, а также радиохимики, датировавшие его по радиоуглероду, то я считаю это неправильным. Те и другие не имеют отношения к основному исследованию ДНК. Они за него не отвечают, не отвечают за возможные ошибки, но и успех — это не их успех. Их вклад можно выделить в приложения (и часто выделяется).
Мне понятны практические соображения, по которым их включают в соавторы. Но эта практика не имеет отношения к сути исследования и к рациональной организации науки.
«надо решить вопрос в принципе, что такое деление есть.»
Это банально и всем прекрасно известно.
«разработать правила, по которым и определять, есть ли такой вклад или его нет. С этими правилами должны считаться все — члены коллектива работников и посторонние люди, имеющие некие интересы использования вклада и работников.»
Это абстрактное рассуждение. Вы говорите о правилах. Ну так скажите как именно должны правила разделять творческий и нетворческий вклад. И кто конкретно будет это делать. Ведь правила сами по себе работать не могут. Их осуществляют конкретные люди. Иначе получается светлая идея коммунизма, осуществление которой на практике приводит к диктатуре.
Я отнюдь не полагаю себя всезнайкой. Если Вы мне как практику предложите реалистичный механизм, который может работать, я готов его рассмотреть и возможно и поддержать. Научные подходы развиваются и эволюционируют. Это нормально.
Беда в том, что Вы ничего такого не предлагаете. У Вас по сути есть светлая мечта о том, как было бы хорошо, если бы соавторство распределялось по творческому вкладу. Я совершенно согласен. ХОРОШО БЫЛО БЫ. Ну так а дальше-то что?
Если просто принять как правило, что в соавторы должны попадать только люди, внесшие творческий вклад, то начнется произвол, который сейчас и в страшном сне не увидишь. Выиграют только начальники. Это совершенно точно. Я Вам как практик и как начальник говорю. Ибо спекулировать на такой трудно формализуемой вещи как творческий вклад можно без проблем.
Еще разок: существующие практики распределения соавторства сложились не потому, что они в принципе лучшие, а потому что они могут быть реализованы реально с наименьшим произволом. Опираются они не на субъективно воспринимаемый творческий вклад, а на участие в научном результате, который описан в статье и авторство и значимость которого для общей работы более-менее объективно. А выявление творческого вклада осуществляется за счет других механизмов.
С ролью смежников сейчас тоже понятно. Давайте разберем Ваш конкретный пример. Для меня главный вопрос в том, могли ли археологические экспертизы образцов быть предметом отдельной публикации археологов. Если подобного рода экспертизы публикуются, то вклад археологов научный и лишать их соавторства недопустимо. А вот если подобные экспертизы настолько рутинны, что в археологических изданиях такого не публикуют, значит научного вклада нет, и соавторства они не заслуживают.
При таком подходе, если возникает конфликт интересов при определении соавторства, то он решается. Археологи могут опубликоваться отдельно. А генетики сошлются как на внешний источник. А вот если эти экспертизы сами по себе непубликабельны, то археологи могут получить либо благодарность от генетиков, либо вообще ничего.
Итак: предложите мне реальные механизмы решения спорных вопросов исходя из Вашей идеи. Иначе не о чем говорить.
Я ведь не прошу у Вас много. Всего лишь ясных ответов на принципиальные вопросы.
КТО и на каком этапе должен принимать решение о наличии творческого вклада и, следовательно, права на соавторство? Какие механизмы у рядового сотрудника защитить свой творческий вклад от посягательств начальника? Какие механизмы отсечь болтуна и демагога, претендующего на творческий вклад?
Без ответа на эти вопросы разговор смысла не имеет.
По-моему, у нас даже есть какой-то ГОСТ, которым регулируется, кого можно включать в соавторы. Во всяком случае, мне точно когда-то попадалась некая бумага, где говорилось о том, кто на соавторство не может претендовать…
Или это была англоязычная рекомендация для авторов статей по медицине?
Да, на счет ГОСТа перепутал, но вот эти правила:
http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html
Они, насколько я понимаю, имеют силу этической нормы для автором и редакторов медицинских журналов на Западе
А вот описание сходной проблемы:
http://universitypost.dk/article/scientists-pressured-falsely-credit-co-authors
Нет, Денни. Идея коммунизма неверна и теоретически, потому что люди не родятся равными по способностям. А неравные способности означают неравную производительность труда, а это означает, что справедливым оказывается (при соответствии вознаграждения результатам труда) неравное вознаграждение. Кроме того природой заложено в человека предпочтение в любви и заботе одним (родителям, детям, супруге) и отсутствие любви, соответственно меньшая забота о других. Коммунизм делает весь расчет на переделку человеческой природы воспитанием, это коммунистическая иллюзия: игнорируются гены. Ну и т. д.
По-Вашему всё дело в приноровлении к практике. Нет. Решать нужно в теории. А практику можно и изменить.
«Решать нужно в теории. А практику можно и изменить.»
Да ради бога!!! Предложите, как именно нужно изменить практику. Только без сферических коней в вакууме. Тогда это будет предметный разговор.
ЛСК: «Когда появляется работа о генетическом исследовании древней ДНК и в соавторы включаются археологи, давшие для исследования материал и определившие его культурную принадлежность, а также радиохимики, датировавшие его по радиоуглероду, то я считаю это неправильным.»
Вы вольны считать как угодно, но в отношении данного исследования Вы права голоса не имеете, в отличие от генетиков, археологов и радиохимиков, каждый из которых внёс в работу такой вклад, без которого она вообще не имела бы смысла.
Денни:
«Еще разок: существующие практики распределения соавторства сложились не потому, что они в принципе лучшие, а потому что они могут быть реализованы реально с наименьшим произволом. Опираются они не на субъективно воспринимаемый творческий вклад, а на участие в научном результате, который описан в статье и авторство и значимость которого для общей работы более-менее объективно».
О «в принципе лучшие» не может быть и речи. Произвол существующих практик не наименьший, а наиболее удобный и практически выгодный Вам, начальникам. Опирается он именно на субъективное понимание творческого вклада. Вам не удастся убедить меня в противоположном.
Денни,
Вы заявляете, что разработать правила определения творческого вклада очень трудно и поэтому не стоит этого делать. И тут же предлагаете мне это разработать, а тогда уже что-то предлагать Вам как практику.
Всякая разработка трудна, а если бы я разработал такие правила, то не в ТрВ бы с этим обращаться. Здесь рассматривают именно принципиальные вопросы о необходимости такого пересмотра в принципе.
Кроме того, вот Кирилл очень справедливо указал на существующие подробные разработки подобных вопросов в патентном деле. Можно к ним обратиться в сомнительных случаях. Вот Вам реальный механизм решения спорных вопросов.
«Вы заявляете, что разработать правила определения творческого вклада очень трудно и поэтому не стоит этого делать. И тут же предлагаете мне это разработать, а тогда уже что-то предлагать Вам как практику.»
Все совершенно логично. Я считаю, что разработать такие правила и механизмы их реализации невозможно. Убедить меня в обратном Вы можете только разработав оные правила и механизмы. Хотя бы вчерне.
«Здесь рассматривают именно принципиальные вопросы о необходимости такого пересмотра в принципе.»
В принципе ЛЮБАЯ система несовершенна и может быть объектом пересмотра и усовершенствования. Запускать процесс имеет смысл только если есть реальная идея, как это сделать.
«Вам не удастся убедить меня в противоположном.»
Поскольку Вы сами этой системы не знаете и знать не желаете, то убедить Вас невозможно в принципе. Для того, чтобы убеждать в чем-то человека надо чтобы этот человек был готов выслушивать аргументы. Вы не готовы. Ну так это Ваши проблемы.
Я Ваши аргументы выслушать готов. Меня убедить можно. Вот только аргументов нет. Кроме банальной абстракции. Которая суть сферический конь в вакууме.
ЛСК: «Кроме того, вот Кирилл очень справедливо указал на существующие подробные разработки подобных вопросов в патентном деле.»
Ok, попытаемся воспользоваться патентными правилами: “Критерием творческого вклада служит создание технического или художественно-конструкторского новшества, отвечающего требованиям, предъявляемым к охраняемым объектам. Если в создании такого объекта участвовали несколько человек, все они считаются авторами (соавторами) независимо от степени творческого участия каждого из них.”
Согласно этим правилам генетики, археологи и радиохимики из Вашего примера, участвовали в создании объекта-новшества, описанного в статье, и по сему считаются соавторами.
«Все они считаются авторами (соавторами) независимо от степени творческого участия каждого из них»
Вот и все сказано.
Денни:
«Вот и все сказано».
Уборщица, которая выметала сор из помещения, где должен пройти эксперимент, также участвовала в создании объекта-новшества. Как, будем ее включать в соавторы?
Наверное, всё зависит от того, какие у нее отношения с завом лаборатории и какова в ней нужда у всех членов коллектива. А также каков дефицит в работниках ее квалификации за ту зарплату, которая отпущена по нормативам на уборщиц. А также есть ли у нее тайные амбиции стать научной сотрудницей. Я знавал людей с интеллектом уборщиц, ставших научными сотрудниками (сотрудницами) вот таким образом, потом их тянули на защиту диссертации (все им помогали и практически писали за них), а потом они выбивались наверх на профсоюзной и партийной работе и становились начальниками науки.
О господи, ну сколько можно! Я уже раз десять писал. Работа уборщицы НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ в статье или патентной заявке. Так же как работа лаборанта, механический сбор данных и элементарные экспертизы. Раз описание этой работы для научной статьи не нужно, то и человек, выполняющий эту работу не нужен в списке соавторов.
И наоборот, человек, работа которого в статье подробно описана, становится соавтором автоматически. Раз из статьи нельзя изъять описание его работы, то нельзя его исключить из соавторов. Это как раз правила, причем общие в естественных науках.
Счастье в том, что сейчас НИКТО не может исключить из списка авторов человека, сделавшего работу, которая описана в статье, под предлогом, что его вклад был недостаточно творческим. А Вы предлагаете поставить во главу угла демагогию о творческом вкладе.
И еще раз повторяю ключевой и принципиальный вопрос. КТО будет принимать решение о творческом вкладе членов коллектива и, следовательно, о соавторстве?
Вы можете дать нормальный четкий ответ на принципиальный вопрос?
Фактически в данной модели любые сомнения в наличии творческого вклада решаются в положительном смысле (чтобы никто не лишал соавторства под тем предлогом, что вклад недостаточен), что обесценивает соавторство. Его раздают направо и налево. Уточню — это мой взгляд из другой отрасли наук, я не навязываю его Вам, я лишь говорю, что именно так мне это видится…
Данная модель исходит из того, что обычная статья есть публикация результатов научного исследования. При этом вопрос соавторства решается исходя из научного вклада. Вопрос о том, был этот вклад творческим или не особо, просто не рассматривается. Разумеется, такой подход не безупречен. Важно, что он минимально субъективен и потому более-менее работает на практике.
Ессно, в коллективе из многих авторов творческий вклад теряется. Все это прекрасно понимают. И для этого просто используют иные механизмы. Если у человека есть действительно творческая идея, нетривиальное обобщение или трактовка, авторством которых он не хочет делиться с другими (что вполне понятно), то нет проблем опубликовать это отдельно. Во многих журналах есть даже специальные разделы для публикации материалов подобного рода. То есть исследовательские статьи отделяются от «идейно-творческих».
Я и сам этим пользовался. Сначала публиковалась оригинальная гипотеза на двоих творческих соавторов. А потом затевалась игра с большой экспериментальной командой, где мы уже стояли в большом списке. И там идея развивалась, подтверждалась и пр. Но приоритет творческой идеи был зафиксирован.
Что до руководителей с интеллектом уборщиц, так это просто нарушение многократно описанного мною принципа «описание работы в статье = соавторство в статье». Аккурат это возможно, только если во главу угла ставятся субъективные и непроверяемые рассуждалки о творческом вкладе.
Кстати, по ссылке, приведённой выше Иваном:
http://universitypost.dk/article/scientists-pressured-falsely-credit-co-authors
дан единственный вразумительный рецепт:
”The journal’s have the key to solve this — the requirement for authors to sign a declaration stating who did what can create a collective change in behaviour among scientists”.
Полагаю, что требование подписывать декларацию о распределении ролей для каждой статьи – излишняя бюрократия, тем более, что такая декларация не будет публиковаться. Однако, если описание ролей и вкладов соавторов будут публиковаться и в статье и в библиографических базах данных наряду с абстрактом, ключевыми словами и пр., это могло бы стимулировать расширение такой практики.
Фокус в том, что творческий вклад, который так интересует ЛСК, при этом потеряется. Довольно легко написать, кто делал какие эксперименты. А как быть с идеями, которые генерировались по ходу работы и часто в общих дискуссиях? (см. историю контрамотами у 3 части «понедельника») Формализовать это очень сложно. Тем более, что локальных идей бывает по ходу дела не один десяток.
А я не предлагаю способ удовлетворения всех интересов. Также я не предлагаю расписывать вклады везде и для всех соавторов, а только стимулировать расширение уже существующей практики (где это возможно и уместно), что поможет снизить градус проблемы.
ОК, может быть.
Коллеги! предлагаю Вам ознакомиться с типологией, предложенной Г.Селье [http://www.biometrica.tomsk.ru/naukoved/selye_2.htm], в которой выделяется ряд типов людей (в целом он их называет «эмоционалистами»), отношения которых с наукой определяется вненаучными факторами.
1.«Большой (крупный) босс».Человек, которого интересует успех, успех сам по себе. Он мог бы заняться политикой, бизнесом, сделать военную карьеру, но и в науке он не хочет упустить своих шансов. Являясь отличным политиком и постоянным участником всяких комитетов, он быстро получает место руководителя исследовательского отдела. После этого его основным занятием становится «натягивать вожжи» и заставлять других делать его работу. Он умеет добыть для отдела большие деньги, непрерывно расширяет свой отдел. Но всегда старается оставаться в курсе дел своего отдела, чтобы всегда иметь возможность доложить об успехах в беседе с «важными людьми».
2.Торопыга. Человек, который так охвачен стремлением продвинуться, что не имеет времени обдумать, куда он вообще хочет двигаться. Являясь работником по собственному принуждению, он выбирает не тот вопрос, который его интересует, а тот, что кажется быстро разрешимым. Когда он молод, он спешит подняться на следующую ступень служебной лестницы. Когда он на вершине, он опять спешит – осталось так мало времени!
3.Акула.Человек, который основные усилия направляет на то, чтобы поставить свою подпись на возможно большем числе работ. В лаборатории он постоянно раздражает коллег своими напоминаниями, что все, делаемое ими, является разработкой его предшествующих замечаний.
4.Я-всегда-прав.Обычно невыносимо самоуверенный человек. В научной аргументации его главным образом интересует остаться правым. С этой целью он готов пойти даже на прямой блеф.
5.Пай-мальчик. Человек, который в школе являлся любимцем учителей, в вузе всегда спрашивал профессоров: «А что нужно к экзамену?» Он может быть вполне интеллектуальным, но донельзя пресен, совершенно лишен воображения и инициативы, что дисквалифицирует его для содержательных исследований. Им же самим созданную ограниченность он обычно использует как извинение неэффективности своей работы. Его намерения благородны, но он выполнил бы их гораздо лучше, выбрав другую профессию.
6.Джентльмен науки.Обычно способный молодой человек, желающий сделать карьеру в науке не в ущерб другим радостям жизни. Он работает только положенные часы, занимаясь в свободное время спортом, литературой или чем-нибудь еще далеким от науки.
Типологии А. Кона — М. Брейера.
1. Публикатор.Ученый, который любыми многочисленными способами пытается удлинить список своих научных трудов. Для этого он раскладывает результаты своей работы по возможно большему числу маленьких пакетиков с ярлычками «статья», «письмо в редакцию», «краткое сообщение», или повторяет чужие работы, внося в них свои несущественные дополнения.
2.Корреспондент.Ученый, который публикуется обычно на последних страницах журналов среди «Заметок» и «Предварительных результатов». Его сообщения часто обещают значительное открытие, которое полностью будет опубликовано в ближайшее время. Но большей частью обещанная публикация не появляется.
3.Соавтор.Ученый, который в совершенстве познал искусство научной дипломатии. Он без нажима добивается включения своего имени в списки авторов большинства статей, публикуемых сотрудниками его отдела или лаборатории, хотя его вклад выражается порой лишь в решении вопроса – стоит ли употребить союз «и» в заглавии статьи.
Не имея абсолютно ни малейшего отношения к обсуждаемой проблеме, всё-таки рискну заметить, что предложение ЛСК следует рассматривать минимум в двух аспектах: 1. Годится ли оно как универсальное правило для всей науки (очевидно, нет), 2. Адекватно ли оно хотя бы той ситуации с генетиками и археологами, которая послужила отправной точкой — об этом невозможно судить, не зная подробностей.
А справедливость в науке очевидно недостижима. Какая может быть справедливость в археологии? Янин выкапывает берестяные грамоты — так вы хоть вывернитесь наизнанку, никакой талант и творческий вклад не помогут вам конкурировать с Яниным. По крайней мере мне, как дилетанту, так кажется :)
Денни:
«И еще раз повторяю ключевой и принципиальный вопрос. КТО будет принимать решение о творческом вкладе членов коллектива и, следовательно, о соавторстве?
Вы можете дать нормальный четкий ответ на принципиальный вопрос?»
Могу. Сам вопрос показывает, что в основе всех Ваших соображений — субъективизм. Вам важно, именно это — кто будет принимать решение. Вам наплевать на принципиальную основу: на чем должно быть основано решение.
Когда Вы заявляете, что всё, что описано в работе, составляет предмет открытия, результат творчества, это смешно. В работе описывается масса вещей по ссылкам. Лаборанты тоже участвовали в создании возможности описания. И директор Института участвовал — платил зарплату, иногда заглядывал, утверждал тему, контролировал. Причастных много, основных участников один или несколько.
То есть ответа нет и, как я понимаю, не будет. Все понятно.
Еще разок повторяю, мне наплевать на принципиальную основу сферического коня в вакууме, на абстрактную справедливость и все благие пожелания. Меня интересует, как это будет работать на практике, станет лучше или хуже. Уменьшится реальный субъективизм и произвол (Вы вроде выступали именно против этого) или нет.
Вы уходите (и будете уходить) от поставленного мною вопроса именно потому, что прекрасно понимаете, что реализация Ваших принципиальных основ приведет только в увеличению произвола и субъективизма.
«В работе описывается масса вещей по ссылкам.» Разумеется. Я ссылаюсь на научные результаты и их авторов. И было бы весьма странно, если бы я ссылался на результаты, полученные ученым «А», а в ссылке этот человек не значился бы среди авторов.
Меня мало интересует демагогия о «создании возможности описания». Есть научный результат, который мы описываем в своей статье (или на которые ссылаемся). У этих результатов есть конкретные авторы. Авторы НАУЧНЫХ результатов. Если результат научным не является, кто ж будет его описывать и ссылаться? Именно эти люди и являются соавторами работ. Все. «Создававшие возможности» и «создававшие результат» — не одно и то же. И это является тем самым принципиальным моментом. лаборанты, уборщицы и директора проходят по другой графе сметы.
ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ достоинством этого подхода является его практическая проверяемость. Есть текст работы, в котором описаны результаты научной деятельности. Те люди, чья деятельность описана — соавторы. Остальные — нет. В пограничных спорных случаях (такие всегда будут) решение принимают основные соавторы. Коллегиально. Любой из соавтором имеет блокирующий голос. Без его подписи работа издана не будет. Исключить его из списка нельзя, он уйдет вместе со своими результатами и статья развалится.
Принципиально то, что НЕТ (и слава богу) никаких придуманных идеалистами правил, по которым человека, деятельность которого описана в статье, можно исключить из соавторов. Ведь соавторство — это не только индексация, как Вам хотелось бы представить. Это еще и право решающего голоса. В отношении работы в целом и соавторства других участников.
То есть вместо Ваших абстрактных идеальных правил существует механизм принятия решений. И он работает во всем мире. Не без нарушений, ессно. Ну так в любой стране есть преступники. Если же в каком-то коллективе ученые настолько сервильны, что прогибаются под начальника и ставят подписи под статьей, где в соавторах любимая уборщица начальника, то тут НИКАКИЕ правила не помогут.
Если бы Вы рассуждали «в принципе» (как Вы это хотите теперь представить) Я бы с Вами не спорил. Ну да, в принципе деление по творческому вкладу было бы справедливее.
Но тут Вы просто передергиваете. И это совершенно очевидно. У Вас в исходном тексте есть целый выделенный раздел «что делать».
Вы сами написали совершенно прямо: «Думаю, что уже сейчас нужно четко делить работников…» Никто Вас за язык не тянул. Вы думаете, что УЖЕ СЕЙЧАС надо ЧЕТКО ДЕЛИТЬ.
Это не рассуждения о принципиальной основе. Раз Вы думаете, что уже сейчас надо четко делить, то давайте начнем делить. Кто и как делить-то будет? УЖЕ СЕЙЧАС могу я начать четко делить. Но подозреваю, что Вам не понравится. А кто еще может начать ДЕЛИТЬ уже сейчас и четко?
«Когда Вы заявляете, что всё, что описано в работе, составляет предмет открытия, результат творчества, это смешно.»
Правильно, смешно. Потому что я этого никогда не заявлял. Тут Вы … передергиваете, это если мягко выражаться.
Я сто раз писал, что в научных работах описываются НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. Вы что, собираетесь меня убеждать, что в каждой опубликованной работе есть открытие и творчество? Вот это действительно смешно.