18 мая 2015 года в Москве, в Институте проблем управления РАН, прошла Отчетно-выборная конференция Общества научных работников, в ходе которой был избран новый Совет этой организации. В него вошли: Анна Абалкина (Диссернет), Евгений Воробейчик (Институт экологии растений и животных УрО РАН, Екатеринбург), Михаил Гельфанд (ИППИ РАН), Алексей Иванов (Институт земной коры СО РАН, Иркутск), Андрей Летаров (Институт микробиологии РАН), Алексей Моисеев (Специальная астрофизическая обсерватория РАН, Нижний Архыз), Александр Нозик (Институт ядерных исследований РАН), Евгений Онищенко (ФИАН), Алексей Оскольский (Ботанический институт РАН, Санкт-Петербург), Владимир Попантонопуло (Новосибирск), Игорь Пшеничнов (ИЯИ РАН), Ирина Сапрыкина (Институт археологии РАН), Александр Фрадков (Институт проблем машиноведения РАН, Санкт-Петербург), Павел Чеботарёв (ИПУ РАН) и Андрей Цатурян (НИИ механики МГУ). Сопредседателями этого Совета были избраны Игорь Пшеничнов, Александр Фрадков и Павел Чеботарёв.
«Какие услуги наука оказывает обществу?»
Публикуем расшифровку выступления академика РАН Владимира Захарова на Общем собрании Общества научных работников.
Я бы хотел поделиться своими размышлениями о том, что происходит в российской науке и что мы должны делать. Какие услуги наука оказывает обществу? Я начну с примера, который недавно наблюдал. Мой младший сын Дима, который живет в Нью-Йорке и работает там постдоком, тяжело болен: у него так называемый псориазный артрит, и в течении нескольких лет ему было очень трудно ходить. Лишь недавно был найден врач и адекватное лекарство, теперь он получает две инъекции в месяц, и организм мгновенно реагирует к лучшему. Фантастическое улучшение: опухоль в колене исчезла.
Одна инъекция стоит 800 долл., это искусственные антитела, которые получены методом генной инженерии. Принимать лекарство нужно всю жизнь. Я поинтересовался, каков объем продаж этого лекарства, и оказалось, что более 2 млрд долл. в год, что позволяет помочь 120–150 тыс. больных. Отсюда можно сделать вывод, каковы масштабы такой наукоемкой продукции, и это ведь только один маленький пример.
На самом деле объемы продаж продукции, которая создается наукой, составляют сотни миллионов, а может, и миллиардов долларов. Это, конечно, медицина, сельское хозяйство, компьютеры и искусственный интеллект, новые поколения автомобилей, которые смогут обходиться без водителей. И это больше или сравнимо с продажами нефти и газа. И, что важно, человечество никогда уже не откажется от этой зависимости от науки, потому что существуют проблемы, которые нарастают, например изменение климата, появление парниковых газов, возникновение трудностей с добычей ископаемых, которая переходит уже в арктические области Земли.
Нет сомнений, что человечество чем дальше, тем больше будет зависеть от науки. И при этом не следует думать, что человечество при этом науке благодарно. К сожалению, люди воспринимают достижения науки как само собой разумеющиеся, пользуются этим, а к ученым особого уважения не имеют. Люди не любят испытывать комплекс неполноценности, а наука порождает такое острое чувство неравенства, какое только может существовать.
Это болезненное чувство неравенства свойственно всем жителям Земли. Неравенство незнающего человека от знающего. Впрочем, каждый может судить по себе, я испытываю лишь один комплекс неполноценности. Я не завидую ни богатым, ни сильным, но завидую тем, кто знает много иностранных языков, в особенности японский язык. Я знаю, что никогда не смогу преодолеть этот языковой барьер.
Мы должны помнить, что мы представляем собой изолированный класс, некий кластер, новый тип людей, которые получают удовольствие от интеллектуального труда. Мы вынуждены мириться с тем, что есть чиновники, не принадлежащие к нашему «ордену», к научному сословию, но волей обстоятельств призванные руководить нами и давать нам указания, что мы должны сделать.
В связи с этим я прочитаю стихотворение, не мое. Эта басня называется «Жуки и пчелы»:
Прибаску
Сложу
И сказку
Скажу.
Невежи Жуки
Вползли в науки
И стали патоку Пчел делать обучать.
Пчелам не век молчать,
Что их дурачат;
Великий шум во улье начат.
Спустился к ним с Парнаса Аполлон
И Жуков он
Всех выгнал вон,
Сказал: «Друзья мои, в навоз отсель подите;
Они работают, а вы их труд ядите,
Да вы же скаредством и патоку вредите!»
Особенно замечательны последние строчки. Стихотворение было написано в 1752 году Александром Сумароковым. Таким образом, проблема взаимоотношений чиновников и ученых существовала очень давно, и фактически она возникла, как только появилась Академия наук. Сразу возник Шумахер, начались интриги, и они не прекращались никогда.
На самом деле эта проблема существует не только в России, она есть всюду. Я прекрасно знаком с работой Лос-Аламосской лаборатории (США), мне в свое время предлагали быть директором ее центра. Там нередки конфликты между учеными и администраторами. Это явление есть повсюду. Оно даже зафиксировано в английском языке. Там есть такое выражение — town and gown.
Во всех университетских городках типа Кембриджа было два начальства: town — «городское», gown — это мантия, одежда ученого. То есть «мантия» и «город». Те, кто не занимаются наукой, часто не понимают, что наука есть единый организм и что нельзя разделить науку на приоритетные и менее важные направления. Позволю себе высказать, может быть, еретическое высказывание: если сейчас полностью прекратить исследования ранней Вселенной, то рано или поздно прекратятся и исследования по генной инженерии. Почему — непонятно, но они прекратятся! Потому что есть какая-то связь между этими исследованиями. Потому что наука может развиваться только целиком, иначе начнет отмирать среда, в которой всё растет, понимаете? А среда, она общая для всех. Неученым это трудно понять, и наша задача — это непрерывно объяснять.
Но я хочу сказать о российской специфике. Чтобы понять ее, давайте перечитаем Салтыкова-Щедрина и вспомним, какие указания даны были Топтыгину, когда он поехал на воеводство. Он должен был совершать кровопролитие, чижика он съел по ошибке, но в конце концов он решил, как исправить свою ошибку, и разгромил типографию. Он был послан для борьбы с наукой и просвещением. Второй Топтыгин, приехавший на его место, с сожалением выяснил, что бороться уже не с чем. И если мы посмотрим, чем заканчивается история города Глупова, то увидим, что последний градоначальник Перехват-Залихватский въехал в город на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки. В дореволюционное время борьба правительства с научным сообществом происходила непрерывно.
У Грибоедова Скалозуб говорит: «Он в три шеренги вас построит, а пикните, так мигом успокоит». Потом была известная история, когда в Московском университете был конфликт Кассо и преподавателей, многие в знак протеста тогда ушли из университета. То есть конфликты верховной власти и научного сословия продолжались. Итак, вот то, что характерно, пожалуй, только для России, чего больше нет в мире: конфликт верховной власти и научной среды. И этого нет нигде, кроме как у нас. Потому что тот же самый Обама все время говорит о необходимости поддерживать науку.
Почему этот конфликт происходит? Это связано с проблемой авторитета. Если власть имеет достаточный авторитет, если власть пришла в результате законных выборов и регулярно происходит смена одного состава чиновников другим, также законно выбранным, то никаких причин для того, чтобы завидовать тем, кто имеет авторитет, у бюрократии нет. А теперь смотрите, что происходит у нас. У нас есть Дмитрий Зимин. Человек богатый, успешный и полностью вписывающийся в систему. И Зимин совершил нереальный поступок — он стал поддерживать науку. Немедленно у него возник неформальный авторитет, которого нет у других людей. И это привело к сегодняшнему конфликту, когда само существование фонда «Династия» находится под угрозой.
Именно поэтому была разгромлена Академия наук. Хотя, разумеется, прежнее руководство АН вызывало многие нарекания. Я сам лично в 2005 году требовал ухода Ю. С. Осипова. И я видел, насколько разложено было руководство Академией, и дальше оно разлагалось всё больше и больше. И все-таки, несмотря на то что в Академии есть отдельные плевелы, в целом РАН представляла собой некоторую цитадель авторитетов. Надо сказать, что отношение большевистского правительства к науке тоже было очень сложным. Вначале науку просто не признавали. Но в какой-то момент она оказалась необходимой и туда решили интегрировать своих «искусственных академиков», Бухарина к примеру. При этом одновременно шли юридические процессы против настоящих академиков, например Платонова и других.
Всем известна история с генетикой. Когда Сталин сделал президентом Академии Сергея Ивановича Вавилова, в то время как сидел в тюрьме его брат. Это было чистой воды издевательство и иезуитство. Читали ли вы когда-нибудь дневники Сергея Ивановича Вавилова? Советую вам почитать, это трагическое чтение. Затем Хрущёв собирался закрывать Академию. Но при той системе, при советской власти, Академия не играла такой важной роли, потому что в то время 30% ВВП шло на оборонку, из них Академии доставалось процентов пять, остальное шло во всякого рода прикладные организации. Так что Академия была источником авторитетов, но не источником финансов. Такова ситуация.
Мой анализ приводит к очень грустному размышлению, состоящему в том, что наши надежды на то, что мы можем уговорить верховную власть слушать нас и делать так, как нужно в интересах страны, в достаточной мере иллюзорны. Однако наши усилия необходимы, и надо попытаться наиболее широко взаимодействовать с научными массами, как можно более широко привлекать людей, в том числе Общество научных работников.
ОНР должно быть более активной организацией и уделять больше внимания работе с регионами. Оно должно пытаться расширяться, так сказать идти в народ, потому что у нас есть еще десятки тысяч людей, профессионально занимающихся наукой, которые сейчас находятся под угрозой того, что их всех сократят, переведут в какие-то нечеловеческие условия, где они будут всё время писать бюрократические бумаги, и прочее.
На мой взгляд, очень правильная идея, что надо создать движение в защиту науки, фронт в защиту науки. И нужно думать, как это сделать. Оно не должно заменить Общество научных работников. Так создавались большие партии на Западе — из слияний меньших организаций.
Как говорили члены партии социалистов-революционеров, «в борьбе обретешь ты право свое». Мы должны быть готовы к борьбе! И при этом, конечно, держать себя в области законности, в рамках полного самоуважения. Мы делаем то, на что мы имеем право. Мы подтверждаем это своей ежедневной работой. Все это чувствуют, и это заставляет относиться к нам серьезно.
Мне не нравится революционный задор, подробней http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5988 потому, что «революции делаются романтиками, а плодами революции пользуются подлецы»
Кстати, Институт проблем управления РАН и призван устранять подобные проблемы, желательно — без митингов.
Да, кстати, кто-нибудь знает, что предлагают в Институте проблем управления РАН по поводу организации и управления в научной сфере?
Остается только добавить
Надо Подключать к работе за выжыивание НИИ
Надо чтобы во всех НИИ (95-97% не менее) обязательно выполнили следующее
1) на своих Уч советах выработали свою позицию по порядку реформ.
Решение зафиксировать документально.
2)Найти наиболее активных представителей каждого НИИ и с их согласия дать им полномочия представлять свои НИИ в специально созданной Комиссии РАН по реформам. (это будет 300 человек, минимум)
Эти представители идут в Комиссию с решениями НИИ
3) Эта комиссия готовит предложения по реформе:
(и прежде всего)
оплаты, комплектования и аттестации штатов, свободы выбора тематики, форма и пути подготовки молодой смены.
4) Эти предложения от имени уполномоченной на то Комиссии, через РАН, подаются в ФАНО. Там, если удастся, они уточняются и совместно подаются в МОН.
Если МОН их не принимают (а это так и будет) –тогда следует конечный шаг:
5) Надо обращаться в Правительство и к Президенту прямо!
На то есть президент РАН!!!
И капать, капать, капать,… на мозги до тех пор, пока вопрос не решится так, как предлагает Комиссия!
И Президент РАН д. «гореть»…
Т.е., пока институт проблем управления вкупе с институтом проблем передачи информации будут бить баклуши, включаем шумогенераторы и рассматриваем предложение от физиков твердого тела, или — от палеоклиматологов, к примеру, угу …
Путин с Медведевым будут разрабатывать реформы, ага — щас…
«Хочет быть владычицей морскою, и что б ты у неё на посылках…»
По поводу «капать,капать,капать», Вы в курсе про адаптацию биологических систем?
А на счет выживания, то в том, что кто-то научился очень хорошо выживать, есть проблема, да-с. При уменьшении давления отбора система деградирует и редуцируется, на пример — нервная система у паразитических червей.
Господин Полников очень прав. Академики регулярно говорят, что сделать ничего нельзя и они сделали все, что могли. Гн. Фортов, например, сделал что мог — со своими 25 друзьями из президиума год назад предложил поправки в закон о реформе РАН. Ну а в думе на каждого депутата приходится 220 тыс. избирателей. Понятно, что они там подумали и решили. Если бы диалог ученых с гос-вом действительно протекал демократически, а не через академиков или ведущих ученых, то думе бы пришлось иметь дело со 100 тыс. чел., а это совсем другой разговор. Наверное Институт проблем управления не очень хорошо это понимает, или господа Фортов, Хохлов или Иванчик не догадываются? Я, как наивный и глупый человек, уверен, что не догадываются. Может поэтому в нынешнем номере ТрВ в ответе Иванчика критикам принципов финансирования РАН, предложенных советом по науке при МОН «ведущие ученые» даже не упомянуты. Никто их существования видать не критиковал: ну каста избранных и каста, подумаешь. Зато самые умные, лучше всех во всем разбираются, басен много знают, классиков читали. Проку правда от этого никакого, поскольку их мало (элита ж, понимать надо), они ничего не решают, ну разве что 15% бюджета между собой могут собой поделить, а потом еще порешать, как поделить остальное.
упс, «Выдающиеся», а не «ведущие» ученые, разумеется. Выдающийся — это который от имени всех во все времена, без выборов и права отзыва полномочий, неприкосновеннее народного депутата. И чем дальше, тем выдающееся, ибо другим то денег на исследования меньше достается, а богатые богатеют тем временем.
«Если бы диалог ученых с гос-вом действительно протекал демократически, а не через академиков или ведущих ученых, то думе бы пришлось иметь дело со 100 тыс. чел., а это совсем другой разговор.»
Вы желаете утопить ГД в неструктурированном потоке мысли? У них не хватит компетенции разобраться во всех нюансах.
Есть ещё сложность, умных много не бывает, т.е. демократические принципы и голосование не используются при доказательстве теорем.
А мне понравилась пиар-акция, проведенная ИПУ РАН для расширения финансирования по прикладной тематике. Да-да, за счет урезания бюджета у МОН, как у несправившихся с поставленной задачей.
Диалог с министерством и ГД состоял в обсуждении юридических вопросов, доказывать теоремы там не требовалось. Вопрос не в структурированности потока мысли, а в том, кто контролирует этот поток и как этот поток отражает интересы большинства ученых. В данный момент этот поток контролирует МОН и ГД через личные договоренности с ПРАН и советом по науке. Эти структуры якобы представляют ученых, но никакой ответственности перед учеными не несут. Видимо им просто нравится это рискованое и необязательное хобби. Вопрос в том, чьи интересы они представляют в свободное от этого хобби время.
«Эти структуры якобы представляют ученых, но никакой ответственности перед учеными не несут. Видимо им просто нравится это рискованое и необязательное хобби.»
Я не понял про «рискованность»: время — потрачено, дело — не сделано, никто не наказан.
А что говорят из КОРПУСА ЭКСПЕРТОВ, по поводу качества проделанной работы? Замечания Фрадкова учтены, и какие из этого последовали орг.выводы со стороны МОН? У ошибки должны быть имя и фамилия, иначе — так и будем толочь воду в ступе.
Да, Захаров прав почти по всем пунктам, но вывод делает слабоватый. Активностью, конечно, вещь хорошая, но «формы активности», принятые у ученых, уже порядком стали раздражать общество.
За последние 25 лет каких только ученых народ не повидал. Тут и Собчак, и Сахаров, и Шабад, и Станкевич, и Г.Попов и целое море докторов и кандидатов наук, включая правительство из Завлабов и м.н.с. Один Ясин чего стоит. Устал народ слушать «ученых людей»…
Разрушение общественных институтов в сфере образования, медицины, промышленности началось не вчера, но почти все это время в числе главных «прорабов» всяческих реформ были люди со степенями и знаниями. Они были и остаются на виду. По ним народ судит о ценностях академического общения. Поэтому полагать, что кто-то и далее готов был бы нести издержки за чью -то неумеренную любознательность, было бы наивно. Бюрократы и новые администраторы должны увидеть плюсы от гибридизации с учеными. У них должны появиться шансы вертикальных лифов, а не одни голимые издержки, связанные с повседневной суетой.
При этом руководство МОН с его стратегическим курсом на истребление всего экстраординарного должно быть «перемещено» куда-то. Страна большая, место для ливановских экспериментов можно найти, скажем, на острове Русском. Или на Колыме. Чукотка тоже хорошее место.
Когда ученый секретарь отделения РАН начинает прпихивать идею о сорбернах радионуклидов, то возникает вопрос: «А кто ему выдал аттестат о среднем образовании, и — за сколько?» Понятно, что сорбционные свойства зависят от строения электронных оболочек, но ни коем образом от веса ядра, это объясняют в школе перед преподаванием таблицы Менделеева. Выясняется, что человек хороший специалист по гидробионтам, а тут — «ляпнул сдуру». Чё ж, объяснил в личной переписке, повысил его компетентность, теперь как-то и люстрировать не надо…
Н.П.Бехтерева. Работала-работала, довольно продуктивно, но под занавес начала выдавать !?ТАКОЕ!? . Т.е. — у ученых тоже есть проявления профессиональной вредности. И что, забыть сказать спасибо за ранее сделанное? Неприлично как-то…
Новоселов с Геймом показали, что Ландау ошибался, и предложили использовать «третий томик» в качестве пассивного груза. Примечательно то, что предыдущие томики можно использовать по назначению.
Человек добросовестно изучал нейроны виноградной улитки, и вдруг — Nature сообщает, что «не родственники они нам, дивергенция произошла на уровне билатерий». Не повезло. АбиднА. Что делать с объемом финансирования по традиционной тематике?
Т.е. отделение «зерен от плевел» — большая и кропотливая работа, которая должна вестись в непрерывном режиме, а не — от мероприятия к мероприятию.
Реформа, енто нечто вроде экологической катастрофы, когда вымирает большинство видов, традиционный способ развития живой материи, и научного сообщества в том числе, — эволюция. Знают ли об этом в МОН?
P.S.
Прежде чем пугать Колымой, надо там побывать.
Идея «переместить МОН» в чистое поле подразумевает, что обуреваемые неистовым желанием разрушать как-то действующие системы будут вынуждены созидать свои собственные. Скажем, Университет на острове Русском , Сколково это все новодел наших реформаторов. В чистом виде их работа.
Где результаты.
МОН занимается чем угодно, только не подготовкой кадров для отечественной промышленности и народного хозяйства. Кадров уже никаких, кроме старых, нет, а МОН все бьет в бубен и продолжает шаманствовать. Цель МОН более менее понятна — опустить академическую науку до вузовского уровня, чтобы сподручнее было глумиться и далее. Крушить и разрушать. В этом их цель. Никакого созидания. Главное разрушить систему воспроизводства кадрового потенциала промышленности, науки и образования. А потом «оне» планируют плавно отъехать в теплые страны. И уж точно ливановцы и ко сегодня не мечтают о морозном климате русских северов.
«МОН занимается чем угодно, только не подготовкой кадров для отечественной промышленности и народного хозяйства. Кадров уже никаких, кроме старых, нет, а МОН все бьет в бубен и продолжает шаманствовать. »
Вы про какую промышленность беспокоиться изволите? Эльвира Набиулина решила увеличивать золото-валютные резервы (жировая ткань), вместо наращивания производственных мощностей(мышцы), кстати, мозг человека весит 1,5кг, а потребляет 25% энергии… (ну, это про оптимизированное эволюцией распределение ресурсов).
Нет гос.плана — не будет и тех.задания, и на воспроизводство кадров — тоже, не будет.
Олигархату это не надо: стимул — отсутствует, рискованность инвестиций — высокая, а потому, в виду отсутствия собственного РАН, они не прочь бы переложить инициативу на государство (приватизировать будут апосля).
Представляется, что мораторий на «проведение радикальных реформ» с сфере образования, медицины и естественных наук должен быть продлен до тех времен, когда вместо подражательных идей реформирования всего по псевдозарубежным лекалам придет трезвое понимание долговременных национальных интересов. А временщиков из МОН все равно придет время «люстрировать». Кто этим займется не так важно, одно ясно, что желающих сделать это будет много.
Какой будет повестка дня – 2016?
Сказать сложно. На мой взгляд, все будет зависеть от активности самого научного сообщества в рамках их профессиональной деятельности.
Академик РАН Владимир Захаров отметил, что неученым трудно понять то, что наука может развиваться только целиком, и задача ученых — это непрерывно объяснять.
А может быть для начала следует неученым объяснить уважаемому академику, что здоровье его сына зависит не только от чиновников, а в большей степени зависит от его действий, т.к. частично решение данной проблемы входит в рамки его компетенции?
Одна из причин у страдающего псориазом человека в организме происходит нарушение обмена веществ: углеводный, липидный, белковый, мочекислый.
Причин заболевания его сына я не знаю, но точно знаю, что из огромного количества различных причин, которые могут приводить к серьезным неинфекционным заболеваниям, «синдром больного здания» является очень серьезной проблемой. Для того чтобы решить проблему обеспечения качества воздуха в помещениях необходимо переходить на технологии управления физическими и биохимическими процессами в организме человека за счет научно обоснованного нормативного воздухообмена с соответствующим качеством приточного воздуха . Для того чтобы уважаемому академику было понятно о чем идет речь – речь идет о профилактике целого букета неинфекционных заболеваний. Для решения данной проблемы необходимо только знать причины, которые могут приводить к этим заболеваниям.
Для того чтобы медики вышли на причины этих заболеваний, на мой взгляд, необходимо знать механизм, который приводить к сжатию/растяжению мембран биологических клеток.
Мы уже обсудили с Denny модель скользящих нитей, и рабочие циклы поперечных мостиков. Вопрос о том, что поперечные мостики (макромолекулы) могут создавать тянущее усилие остался открытым.
http://trv-science.ru/2015/03/10/litso-rossijskoj-nauki/
Данная модель не устраивает не только меня. Мне остается только процитировать:
«Анализ этих аргументов и данных литературы позволил авторам статьи сделать три исключительно важных гипотетических вывода: 1) мембранный потенциал и его изменения вероятно имеют другую природу, не связанную с работой мембранных насосов; 2) в клетке имеются другие источники запасания энергии помимо фосфорсодержащих веществ; 3) фосфорсодержащие вещества могут быть не аккумуляторами энергии, а «посредниками» для преобразования и использования энергии, добываемой клеткой при помощи других механизмов.
Однако однозначного ответа на все эти и другие противоречивые вопросы цитофизиологии, объяснения имеющихся фактов в рамках единой теории к сожалению нет. К одному из таких вопросов может быть отнесен и вопрос о преобразованиях энергии при механических деформациях мембран, влиянии остаточных напряжений сжатия, растяжения и сдвига на эти процессы».
http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF/nauipr_2013_1_15.pdf
Еще более интересно мнение представителей фундаментальной науки в части обратных связях связанных с гипербиотическими процессами.
«Согласно современным представлениям, функционирование любой живой клетки определяется её генами и белками, которые этими генами котируются: ген А детерминирует синтез некоего белка, который регулирует работу Гена В, отвечающего в свою очередь за синтез белка X и т.д. В конечном счете именно гены диктуют клетке, как себе вести. Однако появляется все больше свидетельств того, что некоторые из клеточных внутриклеточных процессов запускаются механическим сжатием и растяжением клетки под воздействием её окружения — соседних клеток или межклеточной среды»
http://spkurdyumov.ru/uploads/2014/12/povorot-sudby.pdf
Но, на мой взгляд, к более точному описанию механизма сжатия/растяжения мембран биологических клеток, подошел А.Б.Рубин.
http://www.library.biophys.msu.ru/rubin/
Это хорошо просматривается в томе 2,
разделе VI. «Структурно-функциональная организация биологических мембран»,
главе XV. «Молекулярная организация биологических мембран (стр. 5 — 46)»,
§3. Термодинамика процессов формирования и устойчивости мембран
§4. Механические свойства мембран
http://www.library.biophys.msu.ru/rubin/2030615.pdf
На мой взгляд, если из рассмотрения А.Б.Рубина исключить биологию, тогда появляется выход на эффект Ребиндера.
Эффект Ребиндера (большая советская энциклопедия) весьма универсален — наблюдается в твёрдых металлах, ионных, ковалентных и молекулярных моно- и поликристаллических телах, стеклах и полимерах, частично закристаллизованных и аморфных, пористых и сплошных.
Основное условие проявления Р. э. — родственный характер контактирующих фаз (твёрдого тела и среды) по химическому составу и строению. Форма и степень проявления Р. э. зависят от интенсивности межатомных (межмолекулярных) взаимодействий соприкасающихся фаз, величины и типа напряжений (необходимы растягивающие напряжения), скорости деформации, температуры. Существенную роль играет реальная структура тела — наличие дислокаций, трещин, посторонних включений и др. Характерная форма проявления Р. э. — многократное падение прочности, повышение хрупкости твёрдого тела, снижение его долговечности. Так, смоченная ртутью цинковая пластина под нагрузкой не гнётся, а хрупко разрушается. Другая форма проявления Р. э. — пластифицирующее действие среды на твёрдые материалы, например воды на гипс, органических поверхностно-активных веществ (См. Поверхностно-активные вещества) на металлы и др. Термодинамический Р. э. обусловлен уменьшением работы образования новой поверхности при деформации в результате понижения свободной поверхностной энергии (См. Поверхностная энергия) твёрдого тела под влиянием окружающей среды. Молекулярная природа Р. э. состоит в облегчении разрыва и перестройки межмолекулярных (межатомных, ионных) связей в твёрдом теле в присутствии адсорбционно-активных и вместе с тем достаточно подвижных инородных молекул (атомов, ионов).
Горюнов Ю. В., Перцов Н. В., Сумм Б. Д., Эффект Ребиндера, М., 1966;
Ребиндер П. А., Щукин Е. Д., Поверхностные явления в твердых телах в процессах их деформации и разрушения, «Успехи физических наук», 1972, т. 108, в. 1, с. 3.
А в том случае, если использовать метод голографической интерферометрии при кристаллизации в гелях, тогда можно с первых минут диффузии ионов кальция в гель, который образуется, например, за счет добавления винной кислоты в метасиликат натрия, не только увидеть процесс возникновения напряжений и их релаксацию, но и образование микротрещин и полостей. Возможно, даже оценить эти напряжения. А тут не далеко до зависимости величины напряжения от изменения поверхностного натяжения в порах.
Если к этому в полном объеме описать кислотно-щелочной баланс в организме человека, включив туда условие кальцификации, хотя бы для кальцита, тогда можно выйти на процесс образования органно-минеральных агрегатов ( ОМА) А кости и суставы являются физиогенными биоминералами.
А вот если всю данную информацию собрать в единую систему тогда можно предположить, что свойством сжатия/растяжения мембран биологических клеток обладают не сами клетки, а межклеточные поры, которые образуются за счет мембран этих самых клеток в плотной упаковке, а биология эффективно управляет этим процессом за счет изменения поверхностного натяжения на мембранах и изменением размера пор, как в случае присоединения поперечных мостиков, при использовании энергии АТФ.
Любопытно, кто мешает уважаемому академику Владимиру Захарову отработать специалистом по проблеме и организовать целенаправленные научные исследования в этом направлении? Поможет своему сыну, следовательно, может помочь миллионам других людей.
Кто ему мешает составить обоснование финансирования таким образом, что любой чиновник будет загнан в угол и даже оттуда не вякнет, что он не согласен финансировать такие исследования в полном объеме?
«Любопытно, кто мешает уважаемому академику Владимиру Захарову отработать специалистом по проблеме и организовать целенаправленные научные исследования в этом направлении?»
У Владимира Захарова достаточно здравого смысла, чтоб не выходить за пределы свой компетенции. Если вы желаете рассмотрения вопроса по существу, то обращайтесь на профильный форум http://molbiol.ru/forums/index.php?s=c86cd5898cd3ae36db40a7ac3c704a42&showforum=21
Кто ясно мыслит, ясно излагает. Владимир Евгеньевич Захаров ясно излагает. При императрице Екатерине «лутшие люди» обсуждали, какой строй пригоден России с её суровым климатом и огромными территориями, и решили: «Только самодержавие!» При моделировании социальных процессов возникают два аттрактора (устойчивых состояния) — авторитарный и либеральный. Параметром порядка является удельное количество социальных ресурсов в расчёте на одного индивида. Первый возникает при количестве указанных ресурсов менее некоторой критической величины. Тогда конфронтация возникает между кластерами, общее выше личного и так далее. При либеральном аттракторе конфронтация имеет место прежде всего между индивидами. Реальная ситуация — смешанное состояние с разным соотношением указанных начал. При реализации атомного проекта при Джугашвили учёные находились в расстрельном списке Берии и при успешной его реализации стали героями соцтруда, тогда как директора соответствующих заводов, не входившие в указанный список, получили только ордена Ленина. Когда Джугашвили при споре Курчатова с Берией спросил у него, показывая на портфель первого, «Возьмёшь?», тот ответил: Нет, Иосиф Виссарионович. Закономерности духовного производства нового знания иные, нежели закономерности собственно материального производства, понятные политикам, не способным рождать новое знание как продукт работы независимого самоорганизуемого мышления. В отличие от утопии Маркса об отмирании государства при коммунизме (в рамках коммунистического вероучения), власть — инвариант истории, истина — в целом. При этом учёные — персонификация интеллекта народа, и убийство властью интеллекта своего народа есть отложенное самоубийство самой власти.