Без «Династии»: что дальше?

Наша газета обратилась к ведущим российским ученым с просьбой поделиться своими мыслями, что делать после/ без фонда «Династия». «Каковы альтернативы? Что, на Ваш взгляд, можно сделать, чтобы хотя бы в какой-то мере компенсировать ущерб от закрытия фонда?» — спросили мы коллег. Зачином к этому обсуждению стал пост главреда ТрВ-Наука Бориса Штерна в «Фейсбуке». Публикуем его призыв и поступившие отклики и ответы.

Борис Штерн, докт. физ.-мат. наук, лауреат спецпремии «Просветитель»:

Итак, фонд «Династия» прекращает свою работу. Кое-что из ее дел будет продолжено. В частности, конкурс на премию «Просветитель» в этом году точно состоится, и скорее всего, будет продолжен в следующие годы (см. реплику Александра Архангельского ниже). Но в целом российская наука, и особенно просвещение, понесут большую потерю. В том числе и моральную.

Я уже писал и говорил о том, что навстречу темной волне мракобесия поднимается, условно говоря, волна просвещения, гораздо меньшего размера, но большей упрямости. «Династия» поддерживала и разгоняла эту небольшую волну. Точнее, волну разгоняли люди, которых фонд поддерживал, стимулировал и организовывал. Мы со многими из коллег, в том числе и по «Троицкому варианту», принадлежим к числу этих людей. И что нам сейчас остается делать? Разразиться проклятиями, разойтись по домам и наблюдать, как страна погружается во мрак под действием оружия массового поражения, каковым является наше ТВ? Это из вопросов типа «быть или не быть». И если мы выбираем «быть», то наше дело чести — соорганизоваться и взять на себя функции «Династии» по части просветительства.

Наши возможности не столь уж малы, как это может показаться. Люди важнее денег, поэтому даже с небольшими ресурсами можно делать очень многое. Что именно? Вот список того, что мне кажется наиболее простым, наименее затратным и, тем не менее, крайне важным.

• Конкурс научно-популярных статей. Можно проводить ежеквартально. Требуется секретарь и жюри. Для старта достаточно миллиона рублей на год. Это будет отличным дополнением к премии «Просветитель».
• Поддержка популярных лекций, особенно в регионах. Требуются контрагенты в регионах и пул зарекомендовавших себя лекторов. Самое простое и эффективное — оплачивать дорогу и проживание лекторам.

Издание зарубежных и отечественных научно-популярных и просветительских книг. Это направление сложнее двух предыдущих, но может оказаться более важным. Во всяком случае, многие благодарны «Династии» именно за выпущенные при ее поддержке книги.

Первый вопрос — откуда взять деньги. Обычно в таких случаях народ прибегает к краудфандингу. Недостаток этого метода — ненадежность и непредсказуемость. Поэтому я предложил собрать команду доноров — т. е. людей, каждый из которых декларирует выделить из своего кармана определенную сумму на программу. Эти люди и должны в конечном счете принимать решения о том, что заслуживает финансирования. С «первого клика» (т. е. в результате одного обращения в «Фейсбуке») набралось 16 доноров примерно на 400 тыс. руб. Думаю, вполне реально к сентябрю таким образом сколотить миллион, с которым можно начинать какую-нибудь простейшую программу, например премию за статьи. Но и от краудфандинга отказываться не стоит.

Как тратить деньги? Здесь я сторонник минимализма — по возможности обходиться без аккумулирования денег: например, донор напрямую оплачивает билеты или гостиницу лектору, едущему на какой-нибудь фестиваль науки. Не всегда это возможно, но в любом случае лучше использовать уже существующие организации, чем городить одну всеобъемлющую.

Кто будет работать? С того самого «первого клика» уже набралось некоторое значимое количество волонтеров, готовых работать за идею. В частности, откликнулись люди, которые уже занимаются тем, что требуется: главный редактор издательства с просветительским уклоном, руководитель существующего просветительского центра.

Итак, призываем потенциальных доноров и волонтеров присоединяться. «Троицкий вариант» предоставляет для этого свой почтовый ящик [email protected].

Если у нас получится — эффект будет замечательным, особенно моральный эффект. Заодно покажем, как следует действовать в тех условиях, в которых мы оказались. «Династией».

Александр Мещеряков, японист, лауреат премии «Просветитель»:

Мои соображения такие. Разумеется, хотелось бы продолжить славное дело Д. Б. Зимина, хотя, думаю, это трудно.

1. Нужен настоящий «мотор», который бы этим занимался беззаветно, как занимаются, скажем, Ольга Романова и Чулпан Хаматова. Без этого ничего не будет. Найти такой мотор сложно, ибо ученые более всего дорожат своим временем на науку.
2. Донаторы нужны, лично я готов им быть. Но это не отменяет и краудфандинга.
3. Лично я готов (для поддержания имиджа фонда) записать в соорганизаторы ежегодную конференцию «История и культура Японии», которую я и так проводил и буду проводить, не прося никаких денег.
4. Видимо, следует придумать новое название для фонда («Династия» уже записана в иностранные агенты, было бы неправильно начинать деятельность с таким клеймом). Возможно, назвать его «Просветитель».
5. Я согласен с Борисом Штерном, что самое простое и напрашивающееся — способствовать тому, чтобы премия «Просветитель» сохранилась. Это не такая большая работа, готов участвовать.

Владимир Сурдин, астроном, лауреат премии «Просветитель»:

Как жить без «Династии»? Как ДО нее. Делай, что должен, и будь что будет.

Александр Нозик, канд. физ.-мат. наук, секретарь совета Общества научных работников:

Ситуация с «Династией» плоха, на мой взгляд, главным образом тем, что дело не в деньгах. Все-таки что бы мы ни говорили и как бы ни считали, чисто финансовый вклад «Династии» в науку был относительно невелик (в просвещении другая ситуация, но давайте пока говорить о науке). Проблема в том, что то, что и как сделали с «Династией», — это сокрушительный удар по тем остаткам доверия, которое научное сообщество всё еще испытывало к руководству страны.

Предположим, что мы найдем какого-то спонсора, который согласится давать на науку и просвещение столько же денег, сколько давала «Династия», но где гарантии того, что его не прикроют точно таким же образом? Закон нас никак не защищает не потому, что он плох, а потому, что его постоянно игнорируют или выкручивают таким образом, что весь смысл закона теряется. Как ни крути, ученым нужна защита, — защита в первую очередь от тех, кто эту защиту на данный момент может обеспечить. Возможно ли это? В данной ситуации — лично я не уверен. Очевидно, что позиция «ученый занимается наукой и не лезет в политику, и тогда его не тронут» уже не работает.

Что касается того, что научное сообщество может сделать, то ответ лежит на поверхности и, уже довольно давно: не ждать, пока за нас всё организуют, не сидеть в минимуме потенциальной энергии (прошу прощения за физическую метафору, альтернатива значительно более грубая), ожидая денег и прочих благ, которые должны посыпаться на нас просто за то, что мы такие умные.

Нужно самим создавать новые форматы научной и образовательной деятельности, оптимизировать структуры институтов, ликвидировать неработоспособные подразделения. Налаживать максимально плотное взаимодействие между различными научными институтами и учебными заведениями. Разумеется, всё это требует довольно существенных усилий и разрушения текущего порядка (в частности, разумеется, придется где-то что-то сокращать), но если мы не сделаем это сами, если сами не попытаемся провести у себя прозрачные и эффективные реформы, то это сделают за нас. Уже почти сделали, и результат нам не нравится. Сейчас, что бы кто ни говорил, этим просто никто не занимается, более того, не дают заниматься.

Молодые ученые, с которыми я общаюсь в последнее время всё больше и больше, склоняются к мысли, что что-то серьезное (в плане науки, образования и просвещения) делать на базе академических институтов сейчас совершенно невозможно. Не потому, что абстрактные власти мешают, а потому, что сама структура академических институтов создает совершенно непреодолимые барьеры на пути внедрения каких бы то ни было новых идей.

Идея каких-то независимых организаций, финансирующихся из сторонних (не академических и не государственных) источников, но в то же время обладающих четкой внутренней структурой (и административной в том числе), кажется сейчас очень привлекательной.

Питер Гайдушек (Peter Geiduschek), почетный профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего, член Национальной академии наук США:

The news that the Dynasty Foundation is closing its doors has been and is a great disappointment. I have been glad to play a very small part as a volunteer in the Dynasty fellowship program because I have admired its objectives for the development and career paths of young Russian scientists. That the Foundation’s essentially patriotic and far-sighted effort has now been labelled by legal authorities as somehow suspect, instead of being applauded and held up by the state as an example, is profoundly discouraging.

Игорь Пшеничнов, докт. физ.-мат. наук, сопредседатель совета Общества научных работников:

Разгромом фонда «Династия» российские власти послали научному сообществу два недвусмысленных сигнала. Первый: разрешается поддерживать только самых послушных власти ученых, которые делают только то, что им говорят власти, строго в соответствии с составленной властью программой. Второй: следует избегать и остерегаться всего иностранного.

Происхождение этих сигналов понятно: власти и обслуживающие их СМИ до истерик, до ночных кошмаров боятся утратить свое нынешнее весьма сытное положение, поэтому видят угрозу в любой неподконтрольной им инициативе. Например, «звериный оскал американского империализма» мерещится им как внешняя угроза даже в портретах американских ученых позапрошлого века, вывешенных в стенах Нижегородского университета ^[1].

Свобода научного поиска и интеграция в мировое научное сообщество критически важны для большинства научных дисциплин, однако, как показано выше, эти принципы противоречат сегодняшней официальной научной политике. Пример суда над талантливым изобретателем, заказавшим за рубежом, как оказалось, запрещенный для покупок физическими лицами реактив ^[2], ясно демонстрирует обществу, что талант и способности для властей ничего не значат. Очевидные факты, что изобретателя неоднократно провоцировали получить реактив на почте, а растворитель никто не собирался использовать в качестве наркотического вещества, были проигнорированы прокуратурой.

Сказанное выше, как и многое другое, к сожалению, только укрепляет мой скептицизм в отношении перспектив, открытых для ученых в сегодняшней России. Фонд «Династия» помогал талантливой молодежи продуктивно работать там, где они родились. Теперь этой поддержки не будет. Я думаю, что в сложившейся ситуации стоит рекомендовать действительно талантливой молодежи искать применение своим способностям за пределами нашей страны, и, думаю, мы еще увидим новых Зворыкиных и Сикорских.

К счастью, в сегодняшнем мире плоды научных разработок быстро становятся достоянием всего человечества, поэтому результатами трудов ученых и инженеров российского происхождения, которые работают за границей, Россия может успешно пользоваться наряду с другими странами.

1. kommersant.ru/doc/2758406

2. mk.ru/science/2015/07/16/izobretatelya-lopatina-sud-ne-ostanovil-teper-on-zanimaetsya-superluchom.html

Подготовили Н. Демина и М. Гельфанд

Корреспондент ТрВ-Наука Надежда Буйлова обратилась к ряду людей, имеющих отношение к фонду «Династия», с просьбой прокомментировать предложение Бориса Штерна по поводу продолжения дела «Династии» силами общественности. Публикуем ответы, которые удалось получить.

Михаил Фейгельман, докт. физ.-мат. наук, зам. директора Института теоретической физики им. Л. Д. Ландау РАН, проф. Московского физико-технического института (МФТИ), член ученого совета фонда «Династия»:

Полагаю, что идея хорошая, но реализовать ее будет очень сложно. Очевидно, что реализовать «на основе самоорганизации» все направления работы «Династии» невозможно. Поэтому следует крепко подумать, какие из них, во-первых, наиболее критично важны, а во-вторых, имеют шансы на реализацию в режиме «самоорганизации». И далее работать с пересечением этих двух множеств (если оно не окажется пустым). Разумеется, должен возникнуть какой-то костяк заинтересованных ученых (и не только ученых), которые и будут в первую очередь думать над этими вопросами. Как и из кого он может образоваться, чтобы это было работоспособно, — это тоже интересный вопрос. Помогать готов, в меру своего понимания и возможностей.

Александр Архангельский, российский литературовед, литературный критик, публицист, телеведущий, писатель, член совета фонда «Либеральная миссия»:

Инициативу относительно проектов «Династии» я знаю — она благородна, как всё, что делает Борис. Конкретно насчет «Просветителя» я не уверен — этот проект и так будет продолжаться, я встречался на днях с Зиминым, он это еще раз подтвердил. (В момент публикации идеи в «Фейсбуке» еще не было известно о том, что «Просветитель» будет продолжен. — Ред.) Я бы посоветовался с руководителями проектов, какие из закрываемых (или полузакрываемых) имеет смысл общественно поддержать и «перекредитовать». И тут готов участвовать всячески.

Валерий Рубаков, российский физик-теоретик, специалист в области квантовой теории поля, физики элементарных частиц и космологии, академик РАН, докт. физ.-мат. наук, член Совета «Династии» и председатель ее Ученого совета:

К идее продолжения дела «Династии» отношусь, конечно, положительно. И к лекторию, и к «Просветителю», а в особенности к изданию научной литературы. Последнее, может быть, — это самое удачное, что делала «Династия», не хочется, чтобы это всё исчезло. Не знаю, как это всё будет финансироваться, все-таки Зимин это очень хорошо поддерживал, но я готов поддержать деньгами, если эта схема заработает.